——鄭*超訴被告何*詩財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
【要點(diǎn)提示】
公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。依據(jù)合同取得的共有財(cái)產(chǎn)權(quán)利未辦理物權(quán)登記不影響合同的效力，權(quán)利共有人應(yīng)為財(cái)產(chǎn)共有人，按各自的出資比例享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，一方擅自處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利即構(gòu)成侵權(quán)，依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
【案情】
原告：鄭*超。
被告：何*詩。
陽西法院經(jīng)審理查明：2007年6月7日，陽西縣雙飛高新科技發(fā)展有限責(zé)任公司（下稱雙飛公司）將其公司名下的位于陽西縣向陽路東段東湖公園西邊A地塊[證號(hào)：西府國用（2003）第0352號(hào)]中標(biāo)注為陽西縣新城二十四區(qū)明星花園二期別墅M34號(hào)地的土地使用權(quán)出讓給案外人曾*祥，雙方簽約約定該地面積385平方米，每平方米價(jià)格為650元，總價(jià)250250元。2008年3月12日，經(jīng)他人介紹，曾*祥又將該別墅地的購買權(quán)利以358000元的總價(jià)款轉(zhuǎn)讓給原告鄭*超和被告何*詩。原、被告與曾*祥達(dá)成上述轉(zhuǎn)讓意向后，經(jīng)協(xié)商取得原購地協(xié)議另一方即雙飛公司同意，由曾*祥將其享有的合同權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原、被告，曾*祥退出原合同，并由原、被告與雙飛公司按原協(xié)議內(nèi)容重新簽訂一份《購地協(xié)議》，具體明確雙方的權(quán)利義務(wù)。原、被告依約付清全部款項(xiàng)后，由雙飛公司開具了收款收據(jù)給其二人收?qǐng)?zhí)，繳款人一欄載明：鄭*超、何*詩，金額為250250元。但兩人交款、簽約購地后沒有到國土部門辦理土地使用權(quán)證，也未明確約定雙方各自份額。2009年7月17日，被告何*詩簽名轉(zhuǎn)讓上述別墅用地的土地使用權(quán)給案外人張銳宗。轉(zhuǎn)讓時(shí)，被告持有一份附有原告身份證復(fù)印件及虛假簽名的授權(quán)書，該份授權(quán)書打印內(nèi)容如下：陽西縣新城二十四區(qū)明星花園二期別墅地M34號(hào)買賣權(quán)由何*詩全權(quán)處理。資料上所注明的授權(quán)時(shí)間為2009年6月3日。同時(shí)，何*詩出具了一份手寫聲明：本人愿意轉(zhuǎn)讓明星花園二期M34號(hào)地并代表鄭*超一起轉(zhuǎn)讓一切責(zé)任由本人負(fù)責(zé)。以收清地款。落款時(shí)間為2009年7月17日。雙飛公司在何*詩轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)后應(yīng)其要求將原開具的收款收據(jù)上繳款人一欄改為買受人張銳宗名字，并加蓋印章確認(rèn)，同時(shí)買賣雙方在收據(jù)背面簽名同意轉(zhuǎn)讓。何*詩出具的上述轉(zhuǎn)讓文件資料均由雙飛公司收?qǐng)?zhí)存檔。后該別墅地的土地使用權(quán)經(jīng)多手交易，現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓至案外人羅志剛名下，權(quán)利人并已在國土部門辦領(lǐng)了國有土地使用權(quán)證。本案在審理過程中，依原告的申請(qǐng)，本院依法分別委托具有合法資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行土地價(jià)值評(píng)估及對(duì)授權(quán)委托書上原告簽名筆跡進(jìn)行文檢鑒定。2010年10月27日，北京中土源房地產(chǎn)評(píng)估有限公司陽江分公司經(jīng)對(duì)本案訟爭別墅用地的土地使用權(quán)的市場價(jià)格（以2009年7月份為基準(zhǔn)日）進(jìn)行評(píng)估，作出中土源[陽評(píng)]字第（2010）第096號(hào)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估單位地價(jià)：3200/平方米，評(píng)估土地總地價(jià)：1232000元。2011年3月29日，廣東天正司法鑒定中心經(jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)5授權(quán)委托文件落款處“鄭*超”簽名真實(shí)性進(jìn)行鑒定，作出粵天正司鑒中心[2011]文鑒字第022號(hào)文書司法鑒定，鑒定意見為：日期為“2009年6月3日”的委托文件落款簽名處的“鄭*超”簽名與樣本上的“鄭*超”簽名筆跡不是同一人書寫。
另查明：原告鄭*超因犯非法拘禁罪被佛山市禪城區(qū)人民法院判處有期徒刑一年，服刑時(shí)間是2009年6月6日至2010年6月5日。原告在其刑滿釋放后發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)其同意擅自轉(zhuǎn)讓了兩人共有的別墅用地，且未收到應(yīng)得的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，故訴至本院，請(qǐng)求如訴請(qǐng)。審理中，原告認(rèn)為所支付的購地款358000元中包括其本人出資158000元，被告出資200000元，并變更訴訟請(qǐng)求，要求按各自出資比例由被告賠償經(jīng)濟(jì)損失543700元。
原告鄭*超訴稱：2008年3月12日，原告和被告經(jīng)協(xié)商一致共同與陽西縣雙飛高新科技發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂一份《購地協(xié)議》，約定：原告和被告共同向雙飛公司購買一宗國有出讓土地使用權(quán)；該土地為陽西縣新城二十四區(qū)明星花園二期的別墅用地，編號(hào)為M34號(hào)；土地使用面積385平方米；轉(zhuǎn)讓單價(jià)為人民幣650元/平方米，轉(zhuǎn)讓總價(jià)為人民幣250250元；原告和被告在簽訂協(xié)議時(shí)一次性付清購地款；原告和被告建房時(shí)雙飛公司協(xié)助辦理國土手續(xù)和報(bào)建手續(xù)等條款。而實(shí)際上該地轉(zhuǎn)讓單價(jià)為930元/每平方米，轉(zhuǎn)讓總價(jià)為人民幣358000元。購地的協(xié)議簽訂后，原告和被告各自出資一半，共同向雙飛公司支付了購地款，雙飛公司并開具了收據(jù)。2009年7月，被告盜用原告的身份證復(fù)印件和偽造原告簽名，偽造了一份原告委托被告全權(quán)代理轉(zhuǎn)讓上述M34號(hào)別墅用地的虛假委托代理文件。2009年7月17日，被告在原告完全不知情的情況下，憑借上述虛假的委托文件將上述M34號(hào)別墅用地轉(zhuǎn)讓給了張銳宗。事后，被告私吞了全部轉(zhuǎn)讓款。目前本案涉及的M34號(hào)別墅用地的市值約為1155000元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失577500元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告向本院提交的證據(jù)有：1、《購地協(xié)議書》1份；2、《購地交款證明》1份；3、雙飛公司出具的證明2份；4、何*詩聲明1份；5、鄭*超授權(quán)委托書1份；6、收款收據(jù)1份；7、《土地使用權(quán)證》[證號(hào)：西府國用（2003）第0352號(hào)]復(fù)印件1份；8、佛山市禪城區(qū)人民法院執(zhí)行通知書和佛山市禪城區(qū)看守所刑滿釋放證明書各1份；9、預(yù)留用地規(guī)劃圖（復(fù)印件）1份。
被告何*詩辯稱：一、原告無證據(jù)證明其存在支付50%購地款的事實(shí)。從原告舉證看，沒有任何一份證據(jù)足以證明其實(shí)際履行了支付50%購地款即125125元的事實(shí)。二、原告訴稱被告存在損害其合法利益的侵權(quán)事實(shí)證據(jù)不足。1、涉案《購地協(xié)議》是以合法的形式掩蓋炒買炒賣國有土地使用權(quán)這一非法目的的產(chǎn)物，該《購地協(xié)議》是無效的。從賣地介紹人曾文水、售地方即陽西縣雙飛高新科技發(fā)展有限責(zé)任公司售樓經(jīng)理梁先來共同出具的證明以及梁先來在《購地協(xié)議》中的批注【“該地于07年6月售給曾*祥，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓給鄭*超、何*詩”】的內(nèi)容看，涉案別墅M34號(hào)地塊的第一位受讓人可能是曾*祥。曾*祥在尚未依法辦理土地登記手續(xù)并領(lǐng)取權(quán)屬證書的情況下，為了牟取差價(jià)利益，與雙飛公司惡意串通，又將別墅M34號(hào)地塊的使用權(quán)非法轉(zhuǎn)讓給何*詩和鄭*超。為了規(guī)避法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本來應(yīng)當(dāng)由曾*祥與原、被告簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議改由雙飛公司與兩人簽訂，以表面合法的《購地協(xié)議》掩蓋炒買炒賣國有土地使用權(quán)的非法目的?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條規(guī)定下列民事行為無效：“……（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的；……（七）以合法形式掩蓋非法目的的?！保逗贤ā返谖迨l規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：“……（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；……；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：……；（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的；……”。根據(jù)以上法律的規(guī)定可見，曾*祥與原、被告之間的轉(zhuǎn)讓行為，明顯屬于“惡意串通，損害國家利益（稅收）”、“以合法形式掩蓋非法目的”和“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的行為。無論是以何種方式取得土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方，在未依法取得土地使用權(quán)證書之前，與他人簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，均屬無效。故此，涉案《購地協(xié)議》依法應(yīng)屬無效。2、原告無證據(jù)證明被告存在對(duì)其構(gòu)成民事侵權(quán)事實(shí)。首先，原告訴稱被告將涉案地塊轉(zhuǎn)讓給張銳宗的侵權(quán)事實(shí)證據(jù)不足。原告不能提供有關(guān)轉(zhuǎn)讓合同或被告收取轉(zhuǎn)讓款的憑證等。其次，原告亦無證據(jù)證明授權(quán)委托書上簽名處“鄭*超”的筆跡是被告?zhèn)卧焖梢约班?超的身份證復(fù)印件是被告盜用而來。以上證據(jù)不能當(dāng)然證明被告存在單方轉(zhuǎn)讓涉案地塊之事實(shí)。再次，既然涉案授權(quán)委托書經(jīng)鑒定不是原告親筆簽名，而且涉案地塊又尚未依法進(jìn)行登記公示并取得權(quán)屬證書，即使存在被告單方轉(zhuǎn)讓別墅M34號(hào)地塊的行為，該行為也當(dāng)屬無效。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力，因此不可能對(duì)原告合法權(quán)益造成損害。三、原告無證據(jù)證明被告的“侵權(quán)行為”業(yè)已對(duì)其造成實(shí)質(zhì)性的損害，原告暫無資格向被告先行主張賠償權(quán)利。即使被告存在單方轉(zhuǎn)讓M34號(hào)地塊的行為事實(shí)，鑒于該轉(zhuǎn)讓行為無效，無效民事行為并不當(dāng)然造成原告的財(cái)產(chǎn)損失：原告完全可以尋求司法途徑確認(rèn)被告的轉(zhuǎn)讓行為無效。一旦經(jīng)司法確認(rèn)無效，則該轉(zhuǎn)讓就不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，更不會(huì)對(duì)原告造成實(shí)際損害。原告在尚未窮盡司法救濟(jì)的情況下，就先行起訴被告要求賠償，其起訴的先決條件尚不具備，其訴稱被告的非法轉(zhuǎn)讓行為業(yè)已造成原告的實(shí)際損失的事實(shí)就無從認(rèn)定。而且，原告和被告并非涉案不動(dòng)產(chǎn)的共有人，原告以財(cái)產(chǎn)損害賠償為案由向被告主張賠償顯然不適格。綜上事實(shí)與法律，原告向被告主張財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)，懇請(qǐng)法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告何*詩向本院提供證據(jù)有：1、企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料（復(fù)印件）2份；2、中國工商銀行牡丹卡對(duì)賬單（復(fù)印件）1份；3、收款收據(jù)（復(fù)印件）1份；4、證明（復(fù)印件）2份；5、購地協(xié)議（復(fù)印件）1份。
【審判】
陽西法院認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告鄭*超主張被告何*詩對(duì)其財(cái)產(chǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失給予賠償?shù)恼?qǐng)求屬于因侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)獲得法律保護(hù)的前提條件是原告系合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利人及被告的轉(zhuǎn)讓行為已構(gòu)成侵權(quán)，故本案的爭議焦點(diǎn)主要是：一、原、被告與雙飛公司簽訂的《購地協(xié)議》是否有效；二、被告轉(zhuǎn)讓涉案的別墅地M34號(hào)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及造成原告實(shí)際損害。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！?。本案原告鄭*超、被告何*詩于2008年3月12日與雙飛公司簽訂的《購地協(xié)議》，系合同原訂約人曾*祥經(jīng)合同相對(duì)方雙飛公司同意，將合同中的權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原、被告后所重新簽訂的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容為由鄭*超、何*詩支付相應(yīng)對(duì)價(jià)購取屬雙飛公司所有的陽西縣新城二十四區(qū)明星花園二期M34號(hào)地的土地使用權(quán)，雙方意思表示真實(shí)，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，雖然鄭*超、何*詩沒有辦理土地使用權(quán)證，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)登記的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡囊?guī)定，該行為并不影響《購地協(xié)議》的效力。被告辯稱曾*祥在尚未取得M34號(hào)別墅地的土地證書情況下，為牟取差價(jià)利益，與雙飛公司惡意串通，以《購地協(xié)議》的合法形式掩蓋炒賣土地的非法目的，協(xié)議故屬無效。根據(jù)法律規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，且并不禁止當(dāng)事人從中獲利，故曾*祥為獲取利潤自愿退出原合同關(guān)系并無不當(dāng)，不能據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人存在“非法目的”； 而所謂惡意串通行為，是指合同當(dāng)事人在訂約過程中串通合謀實(shí)施的與其內(nèi)心真意不一致的意思表示，無證據(jù)證明合同轉(zhuǎn)讓各方非為真意或存主觀惡意，故轉(zhuǎn)讓行為不屬“惡意串通”；《購地協(xié)議》的簽訂應(yīng)視為鄭*超、何*詩與雙飛公司之間的一個(gè)新協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議的約定，本案訟爭別墅地的使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方為雙飛公司，而非曾*祥，簽約時(shí)雙飛公司已依法登記領(lǐng)取有土地權(quán)屬證書，符合法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件，故被告上述辯解理由缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。原告鄭*超和被告何*詩通過與雙飛公司簽訂《購地協(xié)議》而共享合同確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利即約定取得陽西縣新城二十四區(qū)明星花園二期別墅M34號(hào)地的土地使用權(quán)，此為一種財(cái)產(chǎn)性利益，二人雖未到國土部門辦理權(quán)屬證書，權(quán)利尚未完備，但依法仍應(yīng)享有相應(yīng)的收益，二人應(yīng)為財(cái)產(chǎn)共有人。但該項(xiàng)合同權(quán)利因原、被告沒有約定財(cái)產(chǎn)份額，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系外，視為按份共有?！钡囊?guī)定，原、被告對(duì)訟爭的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)為按份共有。從雙飛公司出具給鄭*超、何*詩二人的《收款收據(jù)》上看，并不能明確二人的出資份額，故根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零四條“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資份額確定；不能確定出資份額的，視為等額享有?！钡囊?guī)定，原、被告應(yīng)享有等額的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但原告鄭*超提供雙飛公司出具的《購地交款證明》主張自己出資僅為158000元，不足總出資的一半，此為對(duì)己方不利的陳述和證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”的規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。故鄭*超、何*詩應(yīng)以各自出資158000元及200000元的份額享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人另有約定的除外?！?，因被告何*詩所占財(cái)產(chǎn)權(quán)利份額不足三分之二，故其處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)取得原告鄭*超的同意。本案中，被告何*詩在既未取得鄭*超同意，也沒有代理權(quán)的情況下，卻偽造屬于原告簽名的委托文件，擅自代表原告處分了合同權(quán)利，將陽西縣新城二十四區(qū)明星花園二期別墅M34號(hào)地的土地使用權(quán)之取得權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人，事后亦未取得原告的追認(rèn)，并個(gè)人收取了全部轉(zhuǎn)讓所得款，損害了原告的合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，故被告依法應(yīng)對(duì)原告由此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)本院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)北京中土源房地產(chǎn)評(píng)估有限公司陽江分公司作出的評(píng)估結(jié)論，2009年7月被告轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利時(shí)，本案訟爭別墅用地的土地使用權(quán)的市場價(jià)值為1232000元，按原告的財(cái)產(chǎn)份額推算，原告的經(jīng)濟(jì)損失為543700元，故原告請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失543700元，合法有理，本院予以支持。被告辯稱原告無證據(jù)證明自己的出資額以及出資比例，故原告訴稱被告存在損害其合法利益的侵權(quán)事實(shí)證據(jù)不足，請(qǐng)求的賠償數(shù)額沒有計(jì)算依據(jù)，此辯解理由不能成立，本院不予采納。被告又辯稱其單方轉(zhuǎn)讓別墅地的行為屬無效民事行為，原告完全可以尋求司法途徑確認(rèn)無效，其行為并不當(dāng)然造成原告損失，也不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，故原告起訴賠償?shù)南葲Q條件不足，無權(quán)主張賠償?shù)?。因訟爭的別墅地使用權(quán)現(xiàn)已登記在他人名下，原告享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已喪失，本院認(rèn)為，原告針對(duì)雙方產(chǎn)生的糾紛選擇提起何種訴訟系當(dāng)事人自行處分民事訴訟權(quán)利的行為，法律并未規(guī)定提起侵權(quán)之訴須先行確認(rèn)之訴的救濟(jì)手段，故被告的相關(guān)辯解沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、第八十八條、第一百零六條和《中華人民共和國合同法》第四十八條及《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百零三條、第一百零四條的規(guī)定，判決如下：限被告何*詩于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)賠償543700元給原告鄭*超。本案受理費(fèi)9575元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3408元，評(píng)估費(fèi)4696元，鑒定費(fèi)6420元，合計(jì)24099元，由被告何*詩負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，何*詩不服共同提出上訴稱：一、一審判決認(rèn)定涉案的《購地協(xié)議書》合法有效錯(cuò)誤。鑒于涉案別墅地的的使用權(quán)尚未登記在曾*祥名下，按照現(xiàn)行的土地法律、法規(guī)的規(guī)定，該土地使用權(quán)是禁止轉(zhuǎn)讓的。但為了規(guī)避法律、法規(guī)，上列當(dāng)事人惡意串通，一方面由曾*祥與上訴人口頭約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格358000元作為陰合同，另一方面，又由雙飛公司與上訴人以原價(jià)250250元簽訂一份陽合同。然后再以表面合法的陽合同掩蓋非法的陰合同，以達(dá)到炒買炒賣國有土地使用權(quán)合法化的非法目的?？梢?，涉案的《購地協(xié)議書》是以合法形式掩蓋非法目的的典型產(chǎn)物，因而是無效的。一審判決認(rèn)定有效明顯缺乏法律依據(jù)。二、一審判決認(rèn)定上訴人的轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成對(duì)被上訴人的民事侵權(quán)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。（一）一審判決認(rèn)定上訴人構(gòu)成對(duì)被上訴人的民事侵權(quán)證據(jù)不足。1、曾*祥尚未取得涉案別墅土地權(quán)屬證的情況下將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人，違反《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條的規(guī)定，因而上訴人受讓涉案別墅用地使用權(quán)是非法無效的。上訴人通過非法的手段取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受法律保護(hù)。2、既然涉案授權(quán)委托書經(jīng)鑒定不是被上訴人親筆簽名，而且，涉案地塊又尚未依法進(jìn)行登記公示并取得權(quán)屬證書，即使上訴人存在單方轉(zhuǎn)讓別墅M34號(hào)地塊的行為，該轉(zhuǎn)讓行為也當(dāng)屬無效。無效的民事行為，從行為開始時(shí)起就沒有法律約束力，因此不可能對(duì)被上訴人的合法權(quán)益造成侵害。3、被上訴人無證據(jù)證明上訴人的“侵權(quán)行為”業(yè)已對(duì)其造成實(shí)際性的損害，被上訴人暫無資格向上訴人先行主張賠償權(quán)利。如前所述，即使上訴人存在單方轉(zhuǎn)讓別墅M34號(hào)地塊的事實(shí)，鑒于上訴人的轉(zhuǎn)讓行為無效，無效民事行為并不當(dāng)然造成被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失：被上訴人完全可以尋求司法途徑確認(rèn)上訴人的轉(zhuǎn)讓行為無效。上訴人的非法轉(zhuǎn)讓行為一旦經(jīng)司法確認(rèn)無效，則上訴人的非法轉(zhuǎn)讓行為，就不構(gòu)成對(duì)被上訴人的侵權(quán)，更不會(huì)對(duì)被上訴人造成實(shí)際的損害。被上訴人在尚未窮盡司法救濟(jì)的情況下，就先行起訴上訴人要求賠償，其起訴的先決條件尚不具備，其訴稱上訴人的非法轉(zhuǎn)讓業(yè)已造成被上訴人的實(shí)際損失的事實(shí)就無從認(rèn)定。上訴人和被上訴人主張賠償顯然主體不適格。（二）一審判決認(rèn)定被上訴人出資158000元證據(jù)同樣不足。1、被上訴人無確切證據(jù)證明其出資158000元；2、被上訴人關(guān)于出資的陳述前后矛盾且違反常理，其陳述不足采信。被上訴人在訴狀中稱，涉案地塊的總價(jià)為250250元，被上訴人出資一半即125125元；被上訴人在庭上卻改稱，涉案地塊總價(jià)358000，其出資為158000元。可見，被上訴人的前后陳述出入甚大，而且明顯違反常理。3、雙飛公司出具的《購地交款證明》不足以證明其出資158000元。（三）一審判決依據(jù)《物權(quán)法》第一百零四條的規(guī)定推定被上訴人對(duì)涉案合同權(quán)利應(yīng)享受等額的財(cái)產(chǎn)權(quán)利錯(cuò)誤。1、鑒于涉案別墅用地使用權(quán)尚未登記在上訴人和被上訴人的名下，上訴人和被上訴人均不是該不動(dòng)產(chǎn)的共有人。本案不宜用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定來推定雙方的出資額。2、涉案購地款358000元是上訴人一人支付出資。其中200000元是通過轉(zhuǎn)賬支付，余額158000元是現(xiàn)金支付的。3、被上訴人抗辯158000元由其出資與事實(shí)不符且有違生活中的經(jīng)驗(yàn)法則。（1）上訴人轉(zhuǎn)賬出資200000元的事實(shí)，足以證明上訴人以被上訴人名義共同購地的前后均沒有約定出資。（2）雙飛公司出具的250250元的收款收據(jù)原件由上訴人收?qǐng)?zhí)，該事實(shí)證明250250元的購地款由上訴人支付。（3）被上訴人關(guān)于出資158000元的陳述，無法出示曾*祥出具的收據(jù)加以證實(shí)。而且該出資占總額的比例為44.13%。該比例有違一般整數(shù)的生活經(jīng)驗(yàn)法則。（4）雙飛公司出具的《購地交款證明》證實(shí)曾*祥收款的數(shù)額158000元與實(shí)際轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額[358000]明顯不一致。該證據(jù)不能作為認(rèn)定被上訴人出資158000元事實(shí)的證據(jù)使用。綜上，上訴人主張購地款358000元由上訴人一人出資的事實(shí)遠(yuǎn)比被上訴人抗辯出資158000元可信。根據(jù)高度蓋然性原則，應(yīng)認(rèn)定358000元由上訴人一人出資。（四）一審判決以涉案別墅用地的使用權(quán)登記在他人（羅志剛）的名下為由認(rèn)定上訴人的轉(zhuǎn)讓行為業(yè)已造成被上訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)益喪失于法無據(jù)。1、上訴人、被上訴人的受讓行為以及上訴人的轉(zhuǎn)讓行為均違法。上訴人及被上訴人通過非法手段取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受法律保護(hù)；2、依照炒買炒賣規(guī)則，張銳宗在未取得別墅用地權(quán)屬證的情況下，再將別墅用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給羅志剛同樣是違法的；3、可以肯定，羅志剛用于辦理國土證所需的轉(zhuǎn)讓合同必然是其與雙飛公司簽訂的。4、既然羅志剛受讓行為是違法的，則其取得權(quán)屬證依法應(yīng)當(dāng)由發(fā)證單位依職權(quán)予以撤銷或者通過司法途徑予以撤銷。一審判決認(rèn)定上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已喪失缺乏法律依據(jù)。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。（一）一審認(rèn)定事實(shí)存在不清。1、涉案土地多次轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)不清。上訴人向原地主曾*祥購買地塊后，曾*祥與雙飛公司的轉(zhuǎn)讓合同有沒有解除，該事實(shí)一審法院沒有查清楚。上訴人下一手張銳宗是否與上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，該事實(shí)一審沒有查清，被上訴人主張上訴人轉(zhuǎn)讓土地給張銳宗，那么張銳宗是否收到轉(zhuǎn)讓款該事實(shí)沒有查清。最后一手的土地使用權(quán)人是羅志剛，那羅志剛是如何取得土地，是向誰購買，轉(zhuǎn)讓是否合法，羅志剛?cè)〉蒙姘傅貕K與上訴人的侵權(quán)行為是否有因果關(guān)系，一審都沒有查清。2、被上訴人出資158000元一審也沒有查清該事實(shí)。（二）一審判決遺漏依法應(yīng)當(dāng)參與訴訟的當(dāng)事人屬程序違法。1、曾*祥、雙飛公司、張銳宗以及羅志剛均為涉案的利害關(guān)系人，一審法院沒有通知其出庭參加訴訟程序違法；2、如果一審法院認(rèn)為上訴人構(gòu)成對(duì)被上訴人的民事侵權(quán)，則雙飛公司也存在過錯(cuò)，屬共同侵權(quán)人。一審法院沒有依法追加其為當(dāng)事人參與訴訟屬程序違法。四、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院根據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定作為認(rèn)定本案侵權(quán)的法律依據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。上訴人與被上訴人從來沒有取得本案爭議土地的物權(quán)。上訴人、被上訴人與雙飛公司僅僅存在合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只能根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定、《民法通則》作為認(rèn)定本案的事實(shí)，因此一審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人的訴訟請(qǐng)求明顯缺事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，而一審法院仍然予以支持，致被上訴人的非法利益受法律保護(hù)而上訴人的合法權(quán)益受到侵害。五、涉案的土地評(píng)估報(bào)告結(jié)果偏離當(dāng)?shù)赝恋厥袌龅氖兄?。根?jù)《陽江市市區(qū)宅基地基準(zhǔn)地價(jià)和土地差價(jià)補(bǔ)交實(shí)施辦法》的規(guī)定，陽江市市區(qū)宅基地基準(zhǔn)一級(jí)地價(jià)僅為880元/平方米，雙飛公司出售的地價(jià)為650元/平方米，而評(píng)估的基準(zhǔn)地價(jià)為3200元/平方米。兩價(jià)相差2320元?？梢?，評(píng)估價(jià)嚴(yán)重偏離陽江市市區(qū)宅基地基準(zhǔn)價(jià)。（二）評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估行為存在違法之嫌，評(píng)估報(bào)告確認(rèn)評(píng)估對(duì)象權(quán)屬未明，土地終止日期未明，本次設(shè)定土地剩余年限未明。既然評(píng)估對(duì)象存在三個(gè)“未明”，則評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)這種土地進(jìn)行評(píng)估是否合法？既然評(píng)估對(duì)象存在三個(gè)“未明”，評(píng)估機(jī)構(gòu)憑什么來確認(rèn)其市值1232000元？既然涉案別墅地存在三個(gè)“未明”，評(píng)估機(jī)構(gòu)受理本委托是否合法？而且，涉案評(píng)估報(bào)告的估值1232000元與三個(gè)“未明”別墅用地使用權(quán)的價(jià)值之間顯然不相稱、不一致。（三）評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)果在一審作出判決之前就已經(jīng)失效，評(píng)估報(bào)告中的《土地估價(jià)結(jié)果一覽表》中明文載明“估價(jià)結(jié)果自估價(jià)基準(zhǔn)日起壹年內(nèi)有效”。本評(píng)估的基準(zhǔn)日為2009年7月12日，其效力僅及于2010年7月11日。也就是說，涉案的評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)果在一審作出判決之前就已經(jīng)失效。綜上該評(píng)估報(bào)告的評(píng)估土地價(jià)格與當(dāng)時(shí)實(shí)際情況不符，上訴人在一審時(shí)就提出要重新評(píng)估申請(qǐng)，但一審法院沒有采納，是不公平的。綜上事實(shí)與法律，一審法院認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，部分不清，適用法律欠當(dāng)，請(qǐng)二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。故上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決，并改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人鄭*超答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。一、《購地協(xié)議》合法有效。上訴人和被上訴人與雙飛公司簽訂的《購地協(xié)議》主體適格，符合雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且標(biāo)的地塊當(dāng)時(shí)已辦理了國有土地使用權(quán)證，其轉(zhuǎn)讓不違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。至于上訴人和被上訴人如何取得上述合同的權(quán)利，不影響該合同的效力，即使上訴人和被上訴人是從曾*祥受讓合同權(quán)利義務(wù)，該轉(zhuǎn)讓也是曾*祥的真實(shí)意思表示，并取得了合同對(duì)方雙飛公司的同意，應(yīng)屬有效的合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓。雙飛公司在《購地協(xié)議》中批注“該地于2007年6月售給曾*祥，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓給鄭*超、何*詩”以及雙飛公司出具的《證明》可以證實(shí)曾*祥和雙飛公司均同意上述合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。上訴人在其上訴狀中提出合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓未取得轉(zhuǎn)讓方曾*祥和合同對(duì)方雙飛公司的同意，明顯與事實(shí)不符。另，本案應(yīng)適用合同法，上訴人提出的“合同權(quán)利義務(wù)的合法轉(zhuǎn)讓不得牟利”等均沒有法律依據(jù)。二、鄭*超已實(shí)際履行了《購地協(xié)議》中的付款義務(wù)，享有相應(yīng)的合同權(quán)利。《購地協(xié)議》由上訴人和被上訴人共同簽名，合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由兩人共同享有，且雙飛公司出具的《購地交款證明》已證實(shí)鄭*超支付了總額15.8萬元的款項(xiàng)，上訴人一再否認(rèn)卻無任何證據(jù)佐證，顯然沒有事實(shí)依據(jù)。三、何*詩以偽造鄭*超簽名、盜用鄭*超身份證復(fù)印件的非法手段，私自出賣《購地協(xié)議》的合同權(quán)利，嚴(yán)重侵犯了鄭*超的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，造成鄭*超重大經(jīng)濟(jì)損失。（一）何*詩以非法手段實(shí)施了侵權(quán)行為。1、鄭*超提交的兩份證據(jù)加上筆跡鑒定結(jié)論足以證明何*詩偽造了鄭*超簽名及盜用鄭*超身份證復(fù)印件。2、何*詩未經(jīng)鄭*超同意，私自出賣《購地協(xié)議》的合同權(quán)利。（二）何*詩的侵權(quán)行為造成鄭*超重大經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)本案的土地價(jià)值評(píng)估，至本案起訴時(shí)，鄭*超因《購地協(xié)議》而享有M34號(hào)別墅地的合同權(quán)利價(jià)值約為1232000元，由于何*詩以非法手段私自出賣《購地協(xié)議》的合同權(quán)利，并私吞所有轉(zhuǎn)讓款，造成鄭*超經(jīng)濟(jì)損失共約543700元。綜上所述，上訴人的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決正確，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
陽江市中級(jí)人民法院確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)。
陽江市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：上訴人何*詩與被上訴人鄭*超雙方通過與雙飛公司簽訂《購地協(xié)議》而取得該合同確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利即陽西縣新城二十四區(qū)明星花園二期別墅M34號(hào)地的土地使用權(quán)，雖然上訴人與被上訴人未到國土部門辦理權(quán)屬證書，但雙方依法應(yīng)享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，雙方應(yīng)為該財(cái)產(chǎn)共有人。何*詩未經(jīng)共有人鄭*超同意，也未經(jīng)共有人委托代理，便擅自處分了雙方共有的合同權(quán)利，將涉訟的土地使用權(quán)之取得權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，事后亦未取得鄭*超的追認(rèn)，并私自收取了全部轉(zhuǎn)讓所得款，損害了鄭*超的合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，依法何*詩應(yīng)對(duì)鄭*超由此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于何*詩一直未到庭應(yīng)訴，也未確認(rèn)其轉(zhuǎn)賣涉訟土地的實(shí)際價(jià)款，故原審法院委托有評(píng)估資質(zhì)的北京中土源房地產(chǎn)評(píng)估有限公司陽江分公司對(duì)涉訟土地進(jìn)行評(píng)估，確定涉訟土地市場價(jià)值為1232000元，并無不妥。因《購地協(xié)議書》、收款收據(jù)均寫明購地人是鄭*超、何*詩，賣地介紹人曾文水、雙飛公司也出具證明證實(shí)是鄭*超、何*詩購買涉訟土地，此外何*詩在轉(zhuǎn)讓涉案土地時(shí)也出具一份聲明證實(shí)其是代表鄭*超轉(zhuǎn)讓該地，并收取轉(zhuǎn)讓地款，故應(yīng)認(rèn)定涉訟土地是鄭*超、何*詩共同出資購買的。由于鄭*超主張其只是出資158000元，何*詩出資200000元，原審根據(jù)涉訟土地評(píng)估價(jià)值1232000元，按雙方出資比例判決何*詩賠償鄭*超經(jīng)濟(jì)損失543700元，合法合理，本院予以支持。何*詩上訴主張涉訟土地購地款358000元全部由其一人支付，鄭*超沒有出資，證據(jù)不足，本院不予支持。另何*詩上訴主張?jiān)撛u(píng)估報(bào)告已過有效期，因該評(píng)估報(bào)告是以何*詩轉(zhuǎn)讓土地時(shí)的價(jià)格為基準(zhǔn)日，一年內(nèi)有效來確定土地價(jià)格，并非是指評(píng)估以此為有效期，該評(píng)估報(bào)告不存在失效問題。并且該評(píng)估報(bào)告亦不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的四種情形，因此，何*詩上擴(kuò)主張?jiān)撛u(píng)估報(bào)告無效，應(yīng)予重新評(píng)估，理據(jù)不足，本院不予支持。
何*詩上訴主張何*詩、鄭*超尚未辦理涉訟土地使用權(quán)，何*詩單方轉(zhuǎn)讓涉訟土地的行為屬無效民事行為，其行為并不當(dāng)然造成鄭*超的損失，也不構(gòu)成對(duì)鄭*超的侵權(quán)，鄭*超完全可以尋求司法途徑確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無效，故鄭*超起訴賠償?shù)南葲Q條件不足，無權(quán)主張賠償?shù)?。本院認(rèn)為，鄭*超作為涉訟土地財(cái)產(chǎn)共有權(quán)人，既可請(qǐng)求何*詩擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為無效，也可請(qǐng)求何*詩賠償損失，鄭*超選擇提起何種訴訟屬于當(dāng)事人自行處分民事訴訟權(quán)利的行為，選擇權(quán)在鄭*超，此外法律并未規(guī)定提起侵權(quán)之訴必須先經(jīng)確認(rèn)之訴的救濟(jì)途徑，故何*詩的該上訴請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。至于何*詩將涉訟土地轉(zhuǎn)讓給張銳宗，張銳宗再將涉訟土地轉(zhuǎn)讓給羅志剛，以及雙飛公司與相關(guān)轉(zhuǎn)讓人簽訂《購地協(xié)議》等行為是否合法有效，并未影響鄭*超向何*詩行使賠償損失的權(quán)利。即使上述轉(zhuǎn)讓行為存在規(guī)避稅費(fèi)，也不屬本案審理范圍。上訴人主張涉訟土地被多次轉(zhuǎn)讓規(guī)避了稅費(fèi)，屬無效行為，應(yīng)不予支持。
上訴人主張?jiān)瓕彌]有將相關(guān)利害關(guān)系人雙飛公司、張宗銳、羅志剛追加為本案當(dāng)事人參加訴訟，屬于程序違法。由于鄭*超只起訴請(qǐng)求侵權(quán)人何*詩賠償，何*詩擅自轉(zhuǎn)讓該土地時(shí)，持其偽造的鄭*超委托書以及鄭*超的身份證復(fù)印件到雙飛公司，并且何*詩本人也出具一份聲明，雙飛公司和張銳宗有理由相信何*詩有代理權(quán)，故雙飛公司、張銳宗在轉(zhuǎn)讓行為中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。況且張銳宗、羅志剛與雙飛公司的關(guān)系，與本案屬不同的法律關(guān)系，亦非本案審理范圍。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處理正確，應(yīng)予維持。何*詩上訴理據(jù)不足，本院不鄧采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9575元，由上訴人何*詩負(fù)擔(dān)。
【評(píng)析】
本案的爭議焦點(diǎn)主要是：一、原、被告與雙飛公司簽訂的《購地協(xié)議》是否有效；二、被告轉(zhuǎn)讓涉案的別墅地的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及造成原告實(shí)際損害。其中，如何認(rèn)定《購地協(xié)議》的法律效力是處理本案的關(guān)鍵所在，原告所主張的合同當(dāng)事人“炒買炒賣土地”進(jìn)行牟利是否為法律禁止，在訂立合同過程中是否存在“惡意串通”行為，原、被告受讓別墅地后未辦理權(quán)屬證書是否導(dǎo)致合同無效？如何認(rèn)定原告主張的涉訟別墅地在多手交易中規(guī)避稅費(fèi)的問題？要解決本案糾紛，必須認(rèn)真分析具體案情，準(zhǔn)確把握合同的效力，正確定性。
合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。我國合同法基于當(dāng)事人意思自治原則，只要雙方意思表示達(dá)成一致，合同的內(nèi)容及形式不違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，合同即成立并產(chǎn)生法律效力。而合同被確認(rèn)為無效，是對(duì)當(dāng)事人意思表示之效力的最嚴(yán)厲否定。從鼓勵(lì)交易、保護(hù)交易的立法目的出發(fā)，法律對(duì)合同無效的情形作了限制?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定合同無效的五種情形，就是欠缺實(shí)質(zhì)要件導(dǎo)致無效的情形，包括：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
（一）直接通過合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，買賣土地進(jìn)行牟利是否屬以合法形式掩蓋非法目的。
合同轉(zhuǎn)讓屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！?。本案原、被告與雙飛公司簽訂的《購地協(xié)議》，系合同原訂約人曾*祥經(jīng)合同相對(duì)方雙飛公司同意，將合同中的權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原、被告后所重新簽訂的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容為由鄭*超、何*詩支付相應(yīng)對(duì)價(jià)購取屬雙飛公司所有的別墅地的土地使用權(quán)，雙方意思表示真實(shí)，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。同時(shí)，法律并不禁止當(dāng)事人從轉(zhuǎn)讓合同中獲利，故曾*祥為獲取利潤自愿退出原合同關(guān)系并無不當(dāng)，不能據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人存在“非法目的”，況且曾*祥就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未辦理過戶手續(xù)即其未取得物權(quán)的實(shí)際情況下亦有權(quán)選擇便利交易的轉(zhuǎn)讓方式，故不能將之定性為“以合法形式掩蓋非法目的”。
（三）合同原權(quán)利人曾*祥在未取得涉案土地使用權(quán)證的情況下轉(zhuǎn)讓土地給原、被告是否違反法律規(guī)定。
法律規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。那么《購地協(xié)議》是否違反該強(qiáng)制性規(guī)定？如前所述，《購地協(xié)議》的簽訂應(yīng)視為鄭*超、何*詩與雙飛公司之間的一個(gè)新協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議的約定，本案訟爭別墅地的使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方為雙飛公司，而非曾*祥，簽約時(shí)雙飛公司已依法登記領(lǐng)取有土地權(quán)屬證書，故符合法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件。
（二）《購地協(xié)議》各方當(dāng)事人在訂立合同過程中是否存在惡意串通行為。
所謂惡意串通行為，是指合同當(dāng)事人在訂約過程中串通合謀實(shí)施的與其內(nèi)心真意不一致的意思表示?！睹穹ㄍ▌t》和《合同法》規(guī)定惡意串通損害國家、集體、第三人利益的合同無效，并且規(guī)定將由此取得的財(cái)產(chǎn)利益收歸國家所有或者返還集體、第三人。其構(gòu)成要件為：1、串通的雙方事先存在通謀；2、有損害第三方利益的故意；3、串通的一方或雙方獲取了惡意串通的利益。審判實(shí)踐中，應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)和合同的性質(zhì)與危害后果，必須嚴(yán)格限定。本案中合同當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合意均為真意，不存主觀惡意，故轉(zhuǎn)讓行為不屬“惡意串通”。
（四）未辦理土地使用權(quán)證書是否影響合同效力
我國現(xiàn)行法律關(guān)于物權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義模式。所謂債權(quán)形式主義模式，即物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人之間除有債權(quán)合同外，尚需履行登記或者交付的法定方式。《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)登記的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！?，本條將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果進(jìn)行區(qū)分，即將合同的效力與物權(quán)效力相區(qū)分。前者是一項(xiàng)債權(quán)，屬于一種請(qǐng)求權(quán)、對(duì)人權(quán)、相對(duì)權(quán)，不須公示即可產(chǎn)生法律上的效果；后者是一項(xiàng)物權(quán)，本質(zhì)是一種支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，必須進(jìn)行公示才能取得。也就是說這種達(dá)成轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意是一種債權(quán)合同，并不是所謂的物權(quán)合同，因此，債權(quán)合同的效力是獨(dú)立存在的。本案《購地協(xié)議》是一種典型的不動(dòng)產(chǎn)交易行為，原、被告共同出資支付合同價(jià)款的目的在于取得別墅地的土地使用權(quán)。雖然合同簽訂后，雖然鄭*超、何*詩沒有辦理土地使用權(quán)證，但該行為并不影響《購地協(xié)議》的效力，只是合同標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的物權(quán)未完成轉(zhuǎn)移。
（五）關(guān)于原告主張涉訟地塊在多手交易中存在避稅問題。
雖然進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)交易須依法繳納契稅，但本案涉訟地塊在多手交易中，當(dāng)事人進(jìn)行的都是債權(quán)合同的轉(zhuǎn)讓，都是合同的一方轉(zhuǎn)讓出其與雙飛公司簽約的權(quán)利義務(wù)，中間環(huán)節(jié)均沒有完成物權(quán)轉(zhuǎn)移，能否界定為避稅行為尚難明確。而實(shí)踐中，在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，為方便交易，民間亦存在這樣情形。而退一步說，即使上述轉(zhuǎn)讓行為存在規(guī)避稅費(fèi)，也不屬本案審理范圍。
綜上，本案一、二審法院均認(rèn)定《購地協(xié)議》合法有效，原、被告雙方共享合同確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)為財(cái)產(chǎn)共有人。被告未經(jīng)原告同意，偽造委托文件擅自處分合同權(quán)利，事后亦未取得原告追認(rèn)，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)依法賠償對(duì)原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
聯(lián)系客服
