巴蜀春秋之二十四
《三國志》記錄歷史是否客觀？生于四川的陳壽為什么弱化蜀漢？
文 和運(yùn)超
《三國志》號(hào)稱傳世的二十四之一，記錄了漢末三國期間近90年的復(fù)雜史事，正如何茲全、馬植杰等專門寫過三國史的專家都表示，說起來中國人幾乎婦孺皆知三國人物和故事，但三國歷史畢竟不同于三國文藝，三國史研究一直都是學(xué)術(shù)界的冷門，又以蜀漢方面的研究難度最大。歷史上最權(quán)威的史書《三國志》作者陳壽是蜀漢人，《蜀書》僅有區(qū)區(qū)十五卷，陳壽稱蜀漢沒有設(shè)立史官導(dǎo)致史料散失，這符合實(shí)際嗎，還是他另有隱衷？
一、陳壽說蜀漢沒有史官是事實(shí)嗎？
陳壽生于巴西安漢（今屬于四川南充市），少時(shí)好學(xué)，師事同郡學(xué)者譙周研習(xí)《尚書》、《三傳》，并精通《史記》、《漢書》等典籍。
西晉太康元年（280），王濬樓船下益州，東吳被滅，三分歸晉。陳壽正在這一大事不久完成了《三國志》，共六十五卷。當(dāng)時(shí)的人們就盛贊陳壽具有良史才干。據(jù)說曹魏大將夏侯淵的曾孫夏侯湛也在撰寫一部《魏書》，見到陳壽的《三國志》以后，便毀掉了自己的書稿。名臣張華更是對(duì)陳壽倍加贊賞，對(duì)他說：“應(yīng)該把《晉書》也委托給你撰寫。”足見陳壽在晉朝以后受到朝野上下普遍的欣賞和器重，這種大器晚成的名聲和他作為蜀漢出身的強(qiáng)烈反差，恰恰導(dǎo)致陳壽在《三國志》的寫作處理上，的確存在讓后人所不容易理解的爭(zhēng)議。
《三國志》流傳以來，晉朝時(shí)期的人們大多都稱贊陳壽善于敘事，文筆簡(jiǎn)潔，剪裁得當(dāng)。在前期流傳的眾多史書中，獨(dú)有陳壽可以同《史記》、《漢書》相媲美。南朝著名文論家劉勰在《文心雕龍·史傳》講：“魏代三雄，記傳互出，《陽秋》、《魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類，或激抗難征，或疏闊寡要。唯陳壽《三志》，文質(zhì)辨洽，荀（勖）、張（華）比之（司馬）遷、（班）固，非妄譽(yù)也。”評(píng)價(jià)漢末魏晉的其他史書不是立論偏激，根據(jù)不足，就是文筆不得要領(lǐng)，只有陳壽的作品達(dá)到了內(nèi)容與文字表述的統(tǒng)一。
但是《三國志》后來卻引發(fā)很大爭(zhēng)議，一方面史實(shí)安排不均衡，描寫處理瑕疵不少；一方面史學(xué)態(tài)度也讓后人猜測(cè)和疑惑，兩大問題確實(shí)是存在的。
本身史學(xué)撰寫上的問題，好比在某些人的紀(jì)和傳中對(duì)一些事件顯得有矛盾之處，盡管三國時(shí)期原始史料欠缺，但對(duì)一些已經(jīng)比較明顯的事實(shí)，陳壽依然處理的含糊矛盾（例如赤壁之戰(zhàn)和后來爭(zhēng)奪荊州的歸屬），就不像是一個(gè)客觀現(xiàn)象，而是作者主觀有意識(shí)的問題。但更重要的爭(zhēng)議在于陳壽的史學(xué)態(tài)度，也就是古人愛說的“史德”，對(duì)此，后世史家都認(rèn)為，可能是因?yàn)殛悏鄢錾硎駶h，卻在晉朝做官做事獲得地位，為人顯得特別小心謹(jǐn)慎。
《三國志》中，陳壽對(duì)曹魏和司馬氏的事情大多有回護(hù)和溢美，受到了歷代史學(xué)家批評(píng)。其實(shí)最典型的就是曹操，好像今天人們普遍認(rèn)為，《三國志》應(yīng)該是還原歷史上接近真實(shí)的曹操，而后來《三國演義》中的奸雄曹操是不真實(shí)的小說形象。客觀來說，難道史書《三國志》里面不是陳壽為了回護(hù)曹魏，“刻意”加工處理曹操形象的結(jié)果嗎？陳壽難道不是故意摒棄了當(dāng)時(shí)許多對(duì)曹操不利的材料，只突出功績(jī)一面嗎？
由于陳壽尊曹魏為正統(tǒng)，為曹魏寫本紀(jì)，而《蜀書》和《吳書》只有傳，沒有紀(jì)。這本身就是一個(gè)不夠嚴(yán)謹(jǐn)客觀的事實(shí)，但能夠得到一些理解。實(shí)際上魏、蜀、吳三國各自成書，總體如實(shí)地記錄了三國鼎立的局勢(shì)，表明它們互不統(tǒng)屬，三國之間地位畢竟是相等的，因此這并不是大問題。
在凸顯曹魏的背后，對(duì)待蜀漢和東吳的分量就存在顧此失彼。陳壽寫《三國志》，魏國有王沈的《魏書》，吳國有韋昭的《吳書》可作參考，偏偏陳壽認(rèn)為蜀漢搜集史料非常困難，費(fèi)了很大心血，《蜀書》才僅有十五卷，勉強(qiáng)算全書四分之一。歷來人們都相信《蜀書》中的解釋，蜀漢是沒有史官，但如今已經(jīng)有一些研究者指出，看來這是陳壽刻意隱瞞的事實(shí)。《蜀書·后主傳》清清楚楚記載：“景耀元年，姜維還成都。史官言景星見，于是大赦，改年?；氯它S皓始專政。吳大將軍孫琳廢其主亮，立瑯邪王休。”
景耀元年是劉禪在位的第三十五年，距離諸葛亮去世已有二十三年。這一年改元為“景耀”的原因是因?yàn)椤笆饭傺跃靶且姡谑谴笊?，改年”，很明確指蜀漢有史官。史官的職責(zé)之一是觀察天象，記錄發(fā)生的朝野事實(shí)。這從漢朝司馬談、司馬遷父子任太史令就是如此，蜀漢以漢朝為延續(xù)，自然也繼承漢朝史官傳統(tǒng)。后主傳并非孤證，后世劉知幾根據(jù)陳壽在《蜀志》其他的史料還記述有“王崇補(bǔ)東觀，許慈掌禮儀。又郤正為秘書郎，廣求益部（益州）書籍，斯則典校無缺，屬辭有所矣。”他就指陳壽故意制造“曲筆”，有失公正。
熟悉古代歷史的都清楚，東觀也是漢代朝廷所設(shè)的史館稱謂，東觀郎就是史館官員。陳壽自己就在蜀漢出任過“東觀秘書郎”，他應(yīng)該很清楚蜀漢史料書籍的情況。后來陳壽還利用當(dāng)?shù)厮鸭馁Y料編撰《諸葛亮集》和《益部耆舊傳》。漢代東觀職位有一個(gè)非常著名的人物班固，當(dāng)年就參與編撰了一部《東觀漢記》。
劉知幾認(rèn)為“斯則典校無缺，屬辭有所矣”本就指參考資料并不缺乏，撰寫著作都有根據(jù)。因此，東觀郎王崇就著有一部《蜀史》。不光如此，陳壽的老師譙周也著有一部《蜀本紀(jì)》，要說蜀漢沒有史官和參考史書顯然并不是事實(shí)。劉知幾還專門以此批評(píng)陳壽對(duì)諸葛亮輔政的政策十分誤導(dǎo)后人，有“抹黑”的嫌疑。今天應(yīng)該指出陳壽的確是在撰寫《三國志》過程中做了一些手腳，煞費(fèi)苦心，但要說他刻意貶低諸葛亮和蜀漢歷史，其實(shí)也同樣“不公正”。
陳壽著《三國志》也屬于私人修史，由于他所處時(shí)代關(guān)系復(fù)雜，歷史與現(xiàn)實(shí)問題糾纏在一起，陳壽在曲折反映歷史方面下了很大功夫?！度龂尽穼?duì)漢魏關(guān)系相當(dāng)隱諱，例如劉備明明號(hào)稱繼承漢室基業(yè)，國號(hào)是漢，但陳壽不得不出于現(xiàn)實(shí)改成“蜀”，以此造成千百年來對(duì)歷史真實(shí)形成偏差。許多后人都受《三國志》誤導(dǎo)以為是魏蜀吳三國，從史學(xué)角度而言并非這樣，對(duì)后世的影響確實(shí)不夠客觀，這一改變也是最讓人無法接受的，可出于陳壽的時(shí)代背景，也同樣顯得情有可原。
二、《三國志》存在的種種史學(xué)問題
后世認(rèn)為陳壽在《三國志》中表現(xiàn)的史實(shí)態(tài)度問題非常多，如房玄齡等撰寫《晉書·陳壽傳》，一方面承認(rèn)他“善敘事，有良史之才”，另一方面認(rèn)為陳壽的偏見在書中經(jīng)常有所表現(xiàn)。舉例說：“丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當(dāng)為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長(zhǎng)，無應(yīng)敵之才；言瞻惟工書，名過其實(shí)。議者以此少之?！?/font>
清朝史學(xué)家趙翼在《二十二史札記》中對(duì)史書的回護(hù)傳統(tǒng)進(jìn)行了總結(jié)分析，也認(rèn)為陳壽顯得不夠客觀，有些地方還讓人覺得不可思議。他指出如漢獻(xiàn)帝遜位之后，魏封其為山陽公，到他死時(shí)才追謚為獻(xiàn)帝，陳壽隱去曹王篡漢封山陽公一節(jié)，在《魏紀(jì)》中只稱漢獻(xiàn)帝。同樣常道鄉(xiāng)公遜位，為陳留王，到死時(shí)才追謚為元帝，陳壽也為之諱隱掩飾。司馬師廢齊王芳，《魏略》記載:“(司馬)師遣郭一芝入宮，太后方與帝對(duì)弈，芝奏日:‘大將軍欲廢陛下?！勰似鹑?，太后不悅。芝曰:‘大將軍意已定，太后但當(dāng)順旨?！笤?‘我欲見大將軍?！ピ?‘大將軍何可見邪。’太后乃付以璽緩?！驱R王之廢，全出于司馬師之主意，太后全然不知。陳壽《魏紀(jì)》“反載太后之命，極言齊王無道不孝，以見其當(dāng)廢，其誣齊王而黨司馬氏亦太甚關(guān)?！绱说鹊??！?/font>
最嚴(yán)重的是高貴鄉(xiāng)公被弒，據(jù)《漢晉春秋》、《魏氏春秋》以及《世語》、《魏末傳》所載是高貴鄉(xiāng)公曹髦見司馬昭跋扈專橫，專權(quán)禍國，心不能甘，“發(fā)甲兵于凌云臺(tái)，親討司馬昭。司馬昭令賈充拒之，時(shí)府兵尚不敢動(dòng)，賈充即令成倅、成濟(jì)曰:‘公蓄養(yǎng)汝等，正為今日?！蓾?jì)乃抽戈犯帝，刃出于背而崩?！倍悏邸啊段褐尽返珪哔F鄉(xiāng)公卒，年二十”，絕不見被弒之跡。反載太后之命，言高貴鄉(xiāng)公之當(dāng)誅，欲以庶人禮葬之。并載昭奏，稱“公卒兵向臣，臣即敕將士不得傷害，騎督成倅弟成濟(jì)橫人兵陣，傷公，遂至殞命，臣輒收濟(jì)付廷尉，結(jié)正其罪?！壁w翼為此十分感嘆:“本紀(jì)如此，又無列傳散見其事，此尤曲筆之甚者矣，然此猶曰身仕于晉，不敢不為晉諱也。至曹魏則隔朝之事，何必亦為之諱?！?/font>
趙翼羅列的證據(jù)很多，如曹操征陶謙時(shí)濫殺無辜，記曹魏對(duì)蜀之戰(zhàn)“專以諱敗夸勝為得體”，趙翼認(rèn)為陳壽不僅對(duì)曹魏的本紀(jì)多回護(hù)，許多其他曹魏方面的人物列傳中也多所諱。這樣的曲筆讓趙翼十分困惑:“豈壽以作史之法必應(yīng)如是，回護(hù)耶？抑壽所據(jù)各國之原史本已諱而不書，遂仍其舊，而不復(fù)訂正耶？”
趙翼所指種種情況，若從史學(xué)角度來說是很明顯的問題。但魏晉交替的嚴(yán)酷環(huán)境，陳壽的無奈可能也超乎后世的想象。曹魏晉朝都是世家大族壟斷官僚階層，陳壽一個(gè)蜀漢地方小官出身，因史才而受人推崇，這種意外揚(yáng)名的社會(huì)效應(yīng)，不得不顯出“委屈求全”的尷尬。陳壽原本是私人寫史，但沒想到會(huì)廣受關(guān)注。事實(shí)上也只能盡量做一些史實(shí)的隱晦處理，在《荀彧傳》、《董昭傳》和《周瑜魯肅呂蒙傳》中都揭露當(dāng)時(shí)曹操咄咄逼人的野心和尷尬失敗的真實(shí)情況。
另一方面來說，雖然陳壽對(duì)蜀漢有故國之情，卻并不隱諱劉備、諸葛亮的種種過失，記下劉備以私怨殺張?jiān)：椭T葛亮錯(cuò)用馬謖等事，本身這也的確是良史之才的表現(xiàn)。最典型的陳壽父親病故，陳壽趕回家中守孝三年。這個(gè)因卷入失街亭一戰(zhàn)而受牽連處罰的父親只字未提，對(duì)于懲罰父親的諸葛亮卻大加頌揚(yáng)，以至于后人各種猜測(cè)陳壽的父親到底是誰，同樣可以見證陳壽有客觀公正的史學(xué)態(tài)度。只不過出于生存在晉朝的壓力，顯得非常隱晦，也容易受到指摘。
三、陳壽弱化蜀漢歷史的真實(shí)用意
從影響來說，后人普遍對(duì)陳壽寫諸葛亮的態(tài)度爭(zhēng)議最大。他對(duì)諸葛亮究竟是一種怎樣的心態(tài)？整部《三國志》以文筆簡(jiǎn)略著稱，可是，全書最長(zhǎng)的并不是曹魏的任何一個(gè)皇帝的本紀(jì)，恰恰就是諸葛亮傳的篇幅最長(zhǎng)，傳記最后的評(píng)論文字也最多。這一點(diǎn)已經(jīng)充分表明陳壽對(duì)諸葛亮敬重和贊許的情分。
陳壽并沒有掩蓋諸葛亮有軍事才干，全文記錄了《隆中對(duì)》，也記錄了后來領(lǐng)軍出征的經(jīng)過。出于實(shí)際來說，幾次北伐的確成效不大，陳壽評(píng)價(jià)諸葛亮的最后一句說軍事不如治國并非不公正。但若再看其他的評(píng)價(jià)內(nèi)容，說諸葛亮“終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也?？芍^識(shí)治之良才，管、蕭之亞匹矣”，任誰都能夠明白，可以說稱贊一個(gè)大臣已經(jīng)到頂點(diǎn)了。
陳壽對(duì)蜀漢的感情是很深也很隱晦的，尤其他最開始來自姜維的提拔。陳壽在蜀漢時(shí)第一個(gè)職位是衛(wèi)將軍主簿，就是在姜維的身邊做事。后來姜維屯田避禍，以陳壽善于文書工作，推薦陳壽回成都進(jìn)入東觀秘書郎。因?yàn)榻S和宦官黃皓的矛盾，陳壽被認(rèn)為是姜維親信的人，黃皓看不慣陳壽，陳壽也不買賬，因此長(zhǎng)久得不到提升。
眾所周知，姜維是諸葛亮事業(yè)的接班人，后期也多次主持北伐。但在《三國志》里，姜維的北伐事跡居然輕描淡寫，試想，陳壽年輕時(shí)跟隨姜維一段時(shí)間，就不存在不了解姜維北伐事跡的可能性。今天我們?nèi)绻础督S傳》，開頭投降蜀漢經(jīng)過有一段，最后姜維的死也算清楚，但姜維中間大段的北伐事跡則十分潦草和茫然，對(duì)姜維的生平敘事相當(dāng)簡(jiǎn)略，還不停穿插別人的印象和說法，許多人物和事實(shí)都一筆抹去，這種古怪的傳記符合情理嗎？為什么陳壽會(huì)這樣對(duì)待曾經(jīng)的“伯樂”？
還是離不開陳壽內(nèi)心對(duì)蜀漢的情結(jié)。姜維是曹魏末年到司馬昭時(shí)期十分有影響的蜀漢重要人物，蜀漢被滅以后還設(shè)計(jì)與鐘會(huì)和鄧艾同歸于盡?？梢哉f讓司馬昭、司馬炎十分忌恨的。陳壽在晉朝為官，既是出于保全自己，也是出于對(duì)姜維及其許多共事的蜀漢同僚維護(hù)，不得不違心地對(duì)姜維后期抵抗曹魏的事跡大力刪減。這并不是陳壽故意要貶低姜維才埋沒他的功績(jī)。例如陳壽寫姜維投降諸葛亮，尤其回家鄉(xiāng)冀縣的事跡，為什么姜維會(huì)遭阻攔，《姜維傳》和《魏略》就不一樣，后有人往往認(rèn)為《魏略》的真實(shí)性也許更高。顯然《姜維傳》是出于維護(hù)姜維的形象，使其投降純屬被迫，于德行毫無虧損。
再如關(guān)于段谷大敗。裴松之后來附加的史料各種分析失敗原因。而陳壽只重點(diǎn)突出“因胡濟(jì)失期”。而侯和小敗是因?yàn)閷m廷內(nèi)部的陷害，這是姜維唯一的兩次敗仗。整個(gè)傳記后半部分完全是鐘會(huì)、郤正等人物之口把姜維的才干、人品以及氣度都一一點(diǎn)到，卻幾乎看不到多少具體事跡。整個(gè)《姜維傳》，除了最后評(píng)論部分帶有貶低色彩，總體姜維的形象卻非常光輝。
但是，唯一遺憾的是陳壽在姜維身邊，應(yīng)該知道姜維也是文才出眾，不然不會(huì)欣賞他推薦他后來出任東觀秘書郎。也許這是姜維后來避禍沓中以后留下的一篇《蒲元?jiǎng)e傳》，記錄一位蜀漢軍中工匠的事跡，完全是散文小說的筆法，《太平御覽》中留下一些片段：
“君性多奇思，得之天然，鼻類之事出若神，不嘗見鍛功，忽于斜谷為諸葛亮鑄刀三千口。熔金造器，特異常法。刀成，白言漢水鈍弱，不任淬用，蜀江爽烈，是謂大金之元精，天分其野，乃命人于成都取之。有一人前至，君以淬刀，言雜涪水，不可用。取水者猶捍言不雜，君以刀畫水，云‘雜八升，何故言不雜衤集？’取水者方叩首伏，云實(shí)于涪津渡負(fù)倒覆水，懼怖，遂以涪水八升益之。于是咸共驚服，稱為神妙?！?/font>
蜀漢的文士都崇尚質(zhì)樸簡(jiǎn)約，諸葛亮如此，姜維如此，陳壽本人同樣如此，和曹魏那邊曹植、曹丕、曹睿、阮籍、嵇康等人長(zhǎng)篇大論，賣弄辭藻的魏晉文風(fēng)大不相同，這是傳承漢朝文風(fēng)的緣故。真正筆記小說式的文字要在南北朝《世說新語》才比較明顯，但蜀漢的姜維已經(jīng)有明顯的小說風(fēng)格文字，是很重要的過度。徐公持先生在《魏晉文學(xué)史》專門談到這一點(diǎn)。
陳壽刻意忽略姜維事跡，其實(shí)能感覺得到淡化優(yōu)點(diǎn)、突出缺點(diǎn)的矛盾，這是一種違心的寫作。他不能把姜維和其他后期蜀漢的人物頑強(qiáng)的精神進(jìn)行贊頌，但又想為姜維遺憾的失敗進(jìn)行惋惜和開脫，所以強(qiáng)行塞入旁人評(píng)價(jià)姜維的長(zhǎng)篇大論，完全超出他自己最后對(duì)姜維抹黑式的評(píng)價(jià)。對(duì)一個(gè)自己原本非常熟悉了解生平的人——姜維，陳壽找不到理由說缺少史料，對(duì)姜維本人、對(duì)其他和姜維共事的同僚，陳壽都親身經(jīng)歷，非常熟悉，他卻強(qiáng)行淡化和不寫，只用兩三段旁人的評(píng)價(jià)來敷衍，這種很不正常的寫史正體現(xiàn)陳壽心理壓力之下，非常隱晦的蜀漢情結(jié)，也體現(xiàn)出他對(duì)有知遇之恩的姜維，懷有難以表露的情義。
蜀漢在姜維時(shí)期長(zhǎng)期同曹魏和掌權(quán)的司馬懿、司馬昭作戰(zhàn)，姜維號(hào)稱九伐中原，雖然后人通過一些史料能夠梳理這九次的勝敗，但這二十年里具體的事跡，蜀漢方面的人物情況少得可憐。魏晉時(shí)代殘酷的環(huán)境就像“司馬昭之心”，陳壽為了不給自己找事，也出于保全蜀漢故人，他能想到唯一的辦法就是越簡(jiǎn)短越好。
無法遮掩的蜀漢被滅做了比較清楚詳細(xì)的記錄，在差不多二十年里，姜維多次的北伐都潦草收?qǐng)?，與他并肩的似乎只有夏侯霸、廖化、張翼、傅僉、蔣斌、趙廣幾個(gè)人，基本只是點(diǎn)點(diǎn)名字，這些人幾乎都全無多少具體事跡。相信還有其他一些人淹沒在陳壽故意的“留白”中。
像今天通過《三國志》的記載，即使后人對(duì)劉禪再如何批評(píng)，卻也無法否認(rèn)他的仁厚和蜀漢官員整體的廉潔，除了黃皓一個(gè)小人屬于是完全的反面人物，蜀漢上下官員的品格面貌，根本不具備瀕臨滅亡的跡象，唯有廖化批評(píng)姜維的北伐指出蜀漢民眾面有菜色，因?yàn)槭駶h是戰(zhàn)時(shí)制度，百姓生活沉重應(yīng)該是事實(shí)，但三方百姓都大體一般，曹魏軍制同樣殘酷，一人出逃全家連坐，東吳孫皓更是留下暴君的形象。這里也不排除廖化過于激動(dòng)，語氣重一些也是可能的。不得不讓人懷疑，蜀漢后期的歷史被舍棄很多其他內(nèi)容沒有留下比較詳細(xì)的記錄。
從陳壽寫史的效果看，的確要承認(rèn)他充分繼承了司馬遷的“春秋筆法”，本傳中以贊美為主的特色，把一件重大事件可能分開在不同相關(guān)的傳記中，因?yàn)樯婕叭齻€(gè)不同陣營，就留下有互相矛盾的情況，最典型的就是赤壁之戰(zhàn)的立場(chǎng)問題。
從前面的分析可以知道，陳壽內(nèi)心依然傾向于蜀漢，例如評(píng)劉備“先主之弘毅寬厚,知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之氣焉。及其舉國托孤與諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機(jī)權(quán)干略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者?！碑?dāng)中“高祖之風(fēng)，英雄之氣”“機(jī)權(quán)干略，不逮魏武”可以說就漢末三國的時(shí)代氛圍，這一番贊美簡(jiǎn)直達(dá)到無以復(fù)加的地步。而今天張作耀的《劉備傳》卻幾乎通篇對(duì)劉備諸葛亮的批評(píng)和貶低。
事實(shí)上，毫無疑問陳壽對(duì)劉備的確有美化的嫌疑，像赤壁之戰(zhàn)時(shí)留下荊州歸劉備，聯(lián)合東吳共同抗曹的跡象。但在吳書的一些傳記，尤其后來裴松之補(bǔ)充的江東史料，讓后人看得出把一些不同功勞還原給東吳，實(shí)際上，落實(shí)到抗曹的主要行動(dòng)，的確可以看到是周瑜膽略過人，赤壁大戰(zhàn)事實(shí)上在軍事上是依靠東吳取勝的。原本劉備已經(jīng)沒有立足之地，最后是以劉琦的江夏水軍接受荊南四郡，和通過某種秘密交易反而成了赤壁大戰(zhàn)最后的贏家，陳壽就是出于維護(hù)劉備，故意掩蓋了劉備的尷尬和究竟做了什么交易得到南郡江陵？落得一個(gè)借荊州的說法，這就是陳壽種種隱晦情感沖突的緣故。
作為蜀漢人，陳壽不惜造成后人對(duì)真實(shí)三國歷史的一些誤讀，處于對(duì)蜀漢歷史的回護(hù)，內(nèi)心是有著深厚蜀漢情結(jié)的。
2019年2月
若轉(zhuǎn)載請(qǐng)署名出處，盜文則將追究責(zé)任，謝謝
