原創(chuàng)聲明 今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號(hào)首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诠娞?hào)醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的保全與執(zhí)行實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請(qǐng)直接聯(lián)系責(zé)任編輯。
雙方曾在另案中對(duì)股權(quán)代持予以認(rèn)可的，債權(quán)人可申請(qǐng)執(zhí)行登記在顯名股東名下的股權(quán)，顯名股東不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益
閱讀提示：在實(shí)踐中，出于多種原因當(dāng)事人選擇由他人代持股權(quán)，將股權(quán)登記在他人名下。當(dāng)顯名股東的股權(quán)被法院強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東提出異議試圖阻礙執(zhí)行的情況時(shí)有發(fā)生，但法院多基于商事外觀主義、優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益等理由，認(rèn)為隱名股東不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。還有一種發(fā)生較少但確實(shí)存在的情形，若債權(quán)人知悉債務(wù)人是隱名股東，債權(quán)人能否直接申請(qǐng)執(zhí)行登記在顯名股東名下的股權(quán)？顯名股東能否提出異議以阻礙執(zhí)行？
裁判要旨
從公司成立、投產(chǎn)情況、資金來源情況、經(jīng)營管理情況、協(xié)議真實(shí)性等綜合來看，隱名股東確為實(shí)際出資人，且雙方曾在另案中對(duì)股權(quán)代持予以認(rèn)可的，股權(quán)被隱名股東的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，顯名股東不享有阻卻執(zhí)行的民事權(quán)益。
案情簡(jiǎn)介
1. 2017年9月26日，江西高院就長(zhǎng)城資產(chǎn)南昌辦事處與萬泉公司、建盟公司等借款合同糾紛一案判決：萬泉公司償還長(zhǎng)城資產(chǎn)南昌辦事處本金10295萬元及利息；建盟公司等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2.王某某、廖某分別代建盟公司持有建盛公司60%、40%股權(quán)，在另案中王某某、廖某、建盟公司均對(duì)股權(quán)代持予以確認(rèn)。
3.2017年12月26日，長(zhǎng)城資產(chǎn)南昌辦事處將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江西金融公司。江西金融公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，江西高院立案執(zhí)行。江西高院裁定：1.凍結(jié)、劃撥上述被執(zhí)行人存款12500萬元；2.如凍結(jié)、劃撥的存款不足，則查封、扣押、凍結(jié)上述被執(zhí)行人相應(yīng)的其他財(cái)產(chǎn)。
4.江西高院向新余市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知：凍結(jié)王某某、廖某持有的建盛公司60%、40%的股權(quán)。王某某、廖某提出異議，江西高院裁定中止執(zhí)行。
5.江西金融公司向江西高院提起申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴。江西高院認(rèn)為王某某、廖某系代建盟公司持有建盛公司100%股權(quán)，對(duì)案涉股權(quán)不享有阻卻執(zhí)行的民事權(quán)益，判決：一、準(zhǔn)許執(zhí)行王某某持有的建盛公司60%股權(quán)；二、準(zhǔn)許執(zhí)行廖某持有的建盛公司40%股權(quán)。
6.王某某、廖某不服，提起上訴，最高法院判決駁回上訴，維持原判。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是，王某某、廖某名下建盛公司100%股權(quán)是否為代持股權(quán)。對(duì)此，最高法院認(rèn)為：
首先，從建盛公司成立、投產(chǎn)等情況來看，王某某、廖某并未實(shí)際出資，亦未在辦理相關(guān)審批事項(xiàng)中發(fā)揮作用。建盛公司的成立、投產(chǎn)完全依賴建盟公司，全部資產(chǎn)亦由建盟公司投入，能夠印證建盟公司是建盛公司的實(shí)際股東。
其次，從建盛公司資金來源等情況來看，王某某、廖某在建盛公司成立時(shí)并未實(shí)際出資，此后也沒有資金投入；建盛公司的資金來源均與建盟公司或者廖某平相關(guān)，而廖某平是唯一股東，亦能夠印證建盟公司是建盛公司的實(shí)際股東。
再次，從建盛公司經(jīng)營管理等情況來看，廖某平雖然在名義上僅是建盛公司聘用的總經(jīng)理，但其在建盛公司經(jīng)營管理中權(quán)限和作用遠(yuǎn)大于王某某、廖某，也遠(yuǎn)超出職業(yè)經(jīng)理人的一般行為模式，事實(shí)上是代表建盟公司對(duì)建盛公司行使實(shí)際股東權(quán)利。
最后，從2014年7月17日《協(xié)議書》真實(shí)性等情況來看，王某某、廖某在另案中，認(rèn)可建盟公司是建盛公司的實(shí)際出資股東，二人僅為代持的名義股東。建盟公司在該案的起訴狀、反訴答辯狀也自認(rèn)該事實(shí)，并以此為事由向渝信公司主張權(quán)利?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則。據(jù)此，當(dāng)事人在任何案件中都應(yīng)當(dāng)向法庭如實(shí)陳述，否則應(yīng)自負(fù)不利后果乃至承擔(dān)法律責(zé)任。
故最高法院駁回了王某某、廖某的上訴請(qǐng)求。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)股權(quán)代持及相關(guān)執(zhí)行問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
股權(quán)代持具有一定風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)顯名股東名下股權(quán)被其債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，隱名股東申請(qǐng)排除強(qiáng)制執(zhí)行的主張多不被法院支持。當(dāng)隱名股東的債權(quán)人知悉股權(quán)代持事項(xiàng)，并取得顯名股東書面確認(rèn)時(shí)，向法院申請(qǐng)執(zhí)行隱名股東被代持的股權(quán)，可得到法院支持。
為盡可能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，隱名股東應(yīng)在代持協(xié)議中明確約定權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任。在確定顯名股東的人選時(shí)，須提前了解顯名股東的整體情況，對(duì)顯名股東的債權(quán)債務(wù)以及償債能力、存在的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。若在顯名股東已經(jīng)對(duì)外負(fù)有債務(wù)的情況下，仍然選擇顯名股東作為代持股權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)和不利后果。
若股權(quán)收益被隱名股東的債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，顯名股東應(yīng)及時(shí)提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》(2020修正)第47條規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查?！备鶕?jù)該規(guī)定，在正常執(zhí)行情況下，顯名股東提出異議，人民法院不能強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東名下的股權(quán)收益。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
1.《中華人民共和國公司法》(2018修正)
第三十二條 有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：
（一）股東的姓名或者名稱及住所；
（二）股東的出資額；
（三）出資證明書編號(hào)。
記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。
公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。
2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(2020修正)
第二十四條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。
3．最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于深圳金安集團(tuán)公司和深圳市鵬金安實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司執(zhí)行申訴案的復(fù)函（[2001]執(zhí)監(jiān)字第188號(hào)）
三、關(guān)于執(zhí)行深圳市金來順飲食有限公司、深圳市京來順飲食有限公司和深圳市東來順飲食有限公司的問題
請(qǐng)你院監(jiān)督執(zhí)行法院進(jìn)一步核實(shí)此三公司的注冊(cè)資本投入和鵬金安公司受讓深圳市金來順飲食有限公司和深圳市京來順飲食有限公司各90％股權(quán)的情況，如三公司確系金安公司全部或部分投資，現(xiàn)有其他股東全部或部分為名義股東，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第53條、第54條的規(guī)定，執(zhí)行金安公司在三公司享有的投資權(quán)益。但不應(yīng)在執(zhí)行程序中直接裁定否定三公司的法人資格。
4. 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(2020修正)
第二條 人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。
未登記的建筑物和土地使用權(quán)，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬。
對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。
5．《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(2020修正)
第二十五條 對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：
（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；
（二）已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；
（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際出資人賬戶名稱判斷；
（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；
（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。
案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。
法院判決
以下為最高法院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與理由，結(jié)合一審認(rèn)定事實(shí)及處理意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某某、廖某名下建盛公司100%股權(quán)是否為代持股權(quán)。經(jīng)查，建盟公司、王某某、廖某于2014年7月17日簽訂一份《協(xié)議書》，其中確認(rèn)王某某、廖某對(duì)建盛公司的出資實(shí)際上全部由建盟公司出資，王某某、廖某僅是建盛公司的名義股東，對(duì)該公司財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，實(shí)際股東是建盟公司；建盛公司的全部資產(chǎn)由建盟公司投入，王某某、廖某未投入。一審認(rèn)為該協(xié)議有效，對(duì)王某某、廖某具有拘束力，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定王某某、廖某系代建盟公司持有建盛公司100%股權(quán)，故王某某、廖某對(duì)該股權(quán)不享有阻卻執(zhí)行的民事權(quán)益。王某某、廖某上訴稱，該協(xié)議不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其二人是建盛公司的實(shí)際股東，對(duì)建盛公司的股權(quán)享有阻卻執(zhí)行的民事權(quán)益。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
首先，從建盛公司成立、投產(chǎn)等情況來看，建盛公司于2012年7月26日經(jīng)工商登記成立，股東為王某某、廖某，經(jīng)營范圍為商品混凝土攪拌、泵送、銷售等。但王某某、廖某并未實(shí)際出資，亦未在辦理相關(guān)審批事項(xiàng)中發(fā)揮作用。建盛公司的成立、投產(chǎn)完全依賴建盟公司，全部資產(chǎn)亦由建盟公司投入，能夠印證建盟公司是建盛公司的實(shí)際股東。其一，建盟公司于2012年3月12日申請(qǐng)?jiān)O(shè)立“新余市建盟商品混凝土袁河工業(yè)平臺(tái)分站”項(xiàng)目，新余市工業(yè)和信息化委員會(huì)于同年5月31日批復(fù)同意。其間，建盟公司與新余開發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂合同，約定建盟公司在新余開發(fā)區(qū)管委會(huì)注冊(cè)成立一家新公司，將該合同權(quán)利義務(wù)移至新公司，而建盛公司即根據(jù)雙方約定成立的新公司。其二，建盟公司與渝信公司于2012年9月28日簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，建盟公司承諾對(duì)其位于新余市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鋼鐵深加工園南二橫路的分公司進(jìn)行剝離，成立一個(gè)新的獨(dú)立公司法人，并將分公司的土地、在建的辦公樓及附屬設(shè)施、在建的兩套混凝土生產(chǎn)線設(shè)備及配套的機(jī)動(dòng)車輛等資產(chǎn)全面納入新公司，將建盟公司的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書亦過戶到新公司名下，而此處的新公司亦指建盛公司。其三，新余市工業(yè)和信息化委員會(huì)于2014年7月19日批復(fù)同意建盟公司提交的申請(qǐng)，“新余市建盟商品混凝土袁河工業(yè)平臺(tái)分站”名稱變更為建盛公司。在此前后，建盟公司向新余市環(huán)保職能部門申報(bào)該了項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)影響報(bào)告表、試運(yùn)行申請(qǐng)、竣工環(huán)保驗(yàn)收申請(qǐng)等材料，均獲批復(fù)同意。
其次，從建盛公司資金來源等情況來看，王某某、廖某在建盛公司成立時(shí)并未實(shí)際出資，此后也沒有資金投入；建盛公司的資金來源均與建盟公司或者廖某平相關(guān)，而廖某平是唯一股東，亦能夠印證建盟公司是建盛公司的實(shí)際股東。其一，建盛公司于2013年向新余市財(cái)政局繳納土地出讓金780萬元，其中156萬元先由建盟公司轉(zhuǎn)入建盛公司，624萬元先由張建玲、徐芬分別轉(zhuǎn)入建盛公司。王某某、廖某與張建玲、徐芬不相識(shí)、無其他經(jīng)濟(jì)往來，亦無證據(jù)表明張建玲、徐芬與建盛公司之間存在交易、借貸等關(guān)系，而廖某平與張建玲、徐芬的銀行賬戶間有多比資金往來，故張建玲、徐芬系根據(jù)廖某平而非王某某、廖某的要求轉(zhuǎn)入上述款項(xiàng)才符合常理。其二，廖某平代建盛公司繳納了協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)、押金計(jì)110萬元，以其個(gè)人的名義為建盛公司購買設(shè)備并支付按揭款計(jì)1083536元。其三，建盟公司、廖某平與建盛公司相關(guān)銀行賬戶之間資金來往頻繁，有銀行明細(xì)的累計(jì)3000余萬元，其中建盟公司、廖某平轉(zhuǎn)入到建盛公司款項(xiàng)近2500萬元。對(duì)此，王某某、廖某及廖某平均未作出合理解釋。
再次，從建盛公司經(jīng)營管理等情況來看，廖某平雖然在名義上僅是建盛公司聘用的總經(jīng)理，但其在建盛公司經(jīng)營管理中權(quán)限和作用遠(yuǎn)大于王某某、廖某，也遠(yuǎn)超出職業(yè)經(jīng)理人的一般行為模式，事實(shí)上是代表建盟公司對(duì)建盛公司行使實(shí)際股東權(quán)利。其一，建盛公司從籌備、成立、投產(chǎn)、運(yùn)營，相關(guān)事宜均由廖某平操辦。廖某平對(duì)建盛公司進(jìn)行全面管理，包括處置巨額資金，如將建盛公司1000萬元貸款轉(zhuǎn)至其父親參股的公司。其二，王某某、廖某稱建盛公司每年付給廖某平20萬年薪、每月預(yù)支1.2萬，但未能提供支付薪金的證據(jù)，亦缺乏可信性。其三，王某某、廖某不具備混凝土行業(yè)經(jīng)驗(yàn)及資質(zhì)，一直未實(shí)際參與建盛公司的經(jīng)營管理，亦未參與利潤分配。王某某、廖某稱其二人負(fù)責(zé)建盛公司采購生產(chǎn)銷售，但未能提供證據(jù)證明。
最后，從2014年7月17日《協(xié)議書》真實(shí)性等情況來看，王某某、廖某稱該協(xié)議并非各方真實(shí)意思表示，簽訂該協(xié)議僅是為了應(yīng)對(duì)建盟公司與渝信公司的民事訴訟糾紛。但王某某、廖某在另案即(2014)余民二初字第70號(hào)案中，認(rèn)可建盟公司是建盛公司的實(shí)際出資股東，二人僅為代持的名義股東。建盟公司在該案的起訴狀、反訴答辯狀也自認(rèn)該事實(shí)，并以此為事由向渝信公司主張權(quán)利。
《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則。據(jù)此，當(dāng)事人在任何案件中都應(yīng)當(dāng)向法庭如實(shí)陳述，否則應(yīng)自負(fù)不利后果乃至承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)于是否代持股份問題，王某某、廖某在另案中的陳述和態(tài)度與本案查明的事實(shí)證據(jù)能夠相印證，且符合情理，可以采信。王某某、廖某現(xiàn)自認(rèn)在另案中作了虛假陳述，但又無法為其在本案陳述真實(shí)性提供證明。故對(duì)王某某、廖某在本案中反言性陳述，本院不予采信。
案件來源
《王某某、廖某等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事判決書》【最高人民法院(2021)最高法民終430號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 債務(wù)人是隱名股東及實(shí)際投資人，目標(biāo)公司無權(quán)直接支付相關(guān)股權(quán)收益給隱名股東，而應(yīng)支付給名義股東；在正常執(zhí)行情況下，名義股東提出異議，人民法院不能強(qiáng)制執(zhí)行目標(biāo)公司中名義股東名下的股權(quán)收益。
案例1：《長(zhǎng)沙高新開發(fā)區(qū)思源小額貸款有限公司、彭某凡執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2020)湘01民終5089號(hào)】
長(zhǎng)沙中院認(rèn)為，岳陽市中級(jí)人民法院于2017年10月31日作出的（2016）湘06民終2211號(hào)民事判決中對(duì)彭某橋是否鑫橋公司49%股份的隱名股東及實(shí)際投資已進(jìn)行審理和裁判，且該判決已生效。思源公司主張根據(jù)上述生效判決可以確認(rèn)彭某凡名下鑫橋公司49%股權(quán)系彭某橋所有、可作為彭某橋的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，但該判決雖駁回彭某凡關(guān)于確認(rèn)彭某橋不是鑫橋公司實(shí)際出資人的訴訟請(qǐng)求，但判決理由系因各方存在爭(zhēng)議而該案證據(jù)難以得出彭某橋不是鑫橋公司實(shí)際出資人或隱名股東的結(jié)論，故該判決未確認(rèn)彭某橋系鑫橋公司實(shí)際出資人及彭某凡所持股權(quán)中存在彭某橋?qū)嶋H出資。
同時(shí)，本案思源公司在執(zhí)行階段向法院要求鑫橋公司代為履行彭某橋的投資收益，實(shí)際上是典型的執(zhí)行中的第三人代為履行。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第63條規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。'可見，即使彭某橋系鑫橋公司49%股份的隱名股東及實(shí)際投資者，關(guān)于該49%股份的收益，鑫橋公司亦無權(quán)直接支付給彭某橋，而應(yīng)支付給彭某凡，因?yàn)榕砟撤膊攀堑怯浀墓蓶|；即使在正常執(zhí)行情況下，彭某凡提出異議，人民法院亦不能強(qiáng)制執(zhí)行鑫橋公司中彭某凡名下的股份收益。因此，在本案的執(zhí)行過程中，因鑫橋公司支付收益給彭某橋無法律依據(jù)，思源公司亦不能要求鑫橋公司依據(jù)（2016）湘0103執(zhí)482號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書向其代彭某橋履行。
2．執(zhí)行隱名股東被他人代持的股權(quán)時(shí)，第三人提出異議稱股權(quán)為其所有的，應(yīng)先行確認(rèn)股權(quán)歸屬，再審查案外人所主張權(quán)利的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上才能夠判斷是否能夠排除執(zhí)行。
案例2：《李某、趙某富執(zhí)行異議之訴二審民事裁定書》【湖北省荊門市中級(jí)人民法院(2018)鄂08民終288號(hào)】
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決不得將韓某持有的礦業(yè)公司的20%股權(quán)作為朱某容財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行；2、訴訟費(fèi)用由趙某富、朱某容負(fù)擔(dān)。
二審法院荊門中院認(rèn)為，1、本案是執(zhí)行異議之訴，趙某富因與朱某容民間借貸糾紛一案申請(qǐng)?jiān)V前保全，一審法院裁定對(duì)朱某容由韓某代持的礦業(yè)公司的20%股權(quán)予以凍結(jié)；該案調(diào)解后，趙某富申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解書，一審法院裁定對(duì)朱某容由韓某代持的礦業(yè)公司的20%股權(quán)予以拍賣；李某為此提出執(zhí)行異議，一審法院裁定駁回了李某的異議，李某為此提起訴訟。二審中，各方圍繞礦業(yè)公司20%股權(quán)的歸屬進(jìn)行爭(zhēng)議。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此，執(zhí)行異議之訴系基于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，當(dāng)事人就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)益以及執(zhí)行行為是否妨害其實(shí)體權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議。
通常而言，為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行標(biāo)的限于債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)無疑義。相應(yīng)地，非依法定事由并經(jīng)法定程序，不能執(zhí)行他人財(cái)產(chǎn)，以清償債務(wù)人債務(wù)。因此，執(zhí)行異議之訴通常包含案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)益歸屬的爭(zhēng)執(zhí)。
本案中，李某作為趙某富與朱某容民間借貸糾紛案件及執(zhí)行案件的案外人，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即礦業(yè)公司20%股權(quán)的歸屬提出爭(zhēng)執(zhí)。據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條第一款，結(jié)合《中華人民共和國民法總則》第一百二十五條，股權(quán)屬民事主體享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，本案判決應(yīng)以案涉股份權(quán)屬的確認(rèn)為基礎(chǔ)。
……
5、具體到本案的情形，是否可執(zhí)行案涉股份，應(yīng)審查該股份是否被執(zhí)行人朱某容的股權(quán)。在李某對(duì)股權(quán)歸屬提出爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)先行確認(rèn)股權(quán)歸屬，再審查李某所主張權(quán)利的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上才能判斷是否能夠排除執(zhí)行。從訴訟效率的角度，股東資格確認(rèn)之訴也可與本案合并審理。
經(jīng)審查，李某并未提出確認(rèn)股東資格的訴訟請(qǐng)求，一審也未就此進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，因此，尚不能對(duì)案涉股份的權(quán)利人作出確認(rèn)。
此外，據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十一條，當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。因李某未提出該訴，相關(guān)公司也未作為被告參加訴訟，因此，即使考慮合并審理，二審也不能直接審理。
綜上，一審適用法律錯(cuò)誤，對(duì)必須先行審理的事項(xiàng)未經(jīng)審理，以致認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。
3．債權(quán)人請(qǐng)求法院確認(rèn)顯名股東代隱名股東持有股權(quán)，將股權(quán)變更登記至隱名股東名下，將相關(guān)利潤用以清償債權(quán)人債權(quán)。但債權(quán)人對(duì)隱名股東不享有到期債權(quán)，股權(quán)是一種具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，具有對(duì)世性，而債權(quán)具有相對(duì)性，只對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生約束力。股權(quán)并非法律意義上的到期債權(quán)，債權(quán)人行使債權(quán)人代位權(quán)沒有法律和事實(shí)依據(jù)。
案例3：《成都臺(tái)州商人置業(yè)有限公司、四川省臺(tái)州商人投資有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書》【四川省成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民終13367號(hào)】
徐某泉向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)臺(tái)州商人投資公司代林某平持有臺(tái)州商人置業(yè)有限公司60%股份；2、確認(rèn)將臺(tái)州商人置業(yè)有限公司開發(fā)的位于成華區(qū)駟馬橋12號(hào)地塊的臺(tái)州商人大廈項(xiàng)目60%的財(cái)產(chǎn)份額（房產(chǎn)），以及臺(tái)州商人置業(yè)有限公司60%股權(quán)變更登記在林某平名下，并支付“臺(tái)州商人大廈'項(xiàng)目到期利潤，并將相關(guān)利潤向徐某泉清償林某平所欠債務(wù)。
成都中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為林某平對(duì)臺(tái)州商人置業(yè)有限公司是否享有到期債權(quán)。從股權(quán)的性質(zhì)來看，它是一種具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，其具有對(duì)世性。而債權(quán)則具有相對(duì)性，即其只對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生約束力。因此，股權(quán)和債權(quán)是兩種完全不同的權(quán)利。本案中，徐某泉主張行使債權(quán)人代位權(quán)，基本條件之一就是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，本案中，股權(quán)并非法律意義上的到期債權(quán)，因此徐某泉的主張沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。
本期主編
執(zhí)行主編 李元元 北京云亭律師事務(wù)所
責(zé)任編輯 李文雪 微信號(hào)：17310145421
聯(lián)系客服
