【提出問(wèn)題】
勞動(dòng)者因生產(chǎn)安全事故發(fā)生工傷或被診斷患有職業(yè)病，勞動(dòng)者或其近親屬享受工傷保險(xiǎn)待遇后，還能否請(qǐng)求用人單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？如果能，用人單位此時(shí)應(yīng)承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任還是與工傷保險(xiǎn)責(zé)任并行不悖的侵權(quán)責(zé)任？安全生產(chǎn)法和職業(yè)病防治法的規(guī)定似乎肯定了勞動(dòng)者或其近親屬的該種請(qǐng)求權(quán)，但又語(yǔ)焉不詳?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定過(guò)于保守，且容易產(chǎn)生歧義，而其采取的區(qū)別處理方式也最終導(dǎo)致了對(duì)受害職工救濟(jì)手段實(shí)質(zhì)上的不平等。而侵權(quán)責(zé)任法對(duì)該問(wèn)題并未作出規(guī)定，造成審判實(shí)踐中對(duì)此類案件的處理尺度極不統(tǒng)一。
【典型案例】
孫某系深圳市誠(chéng)X機(jī)械制造有限公司（簡(jiǎn)稱誠(chéng)X公司）職工，從事模具沖壓工作，誠(chéng)X公司未為其參加工傷保險(xiǎn)。2005年8月，孫某在工作中因違反操作規(guī)程導(dǎo)致其右手小指被切斷。2006年9月，深圳市龍崗區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定孫某所受傷害構(gòu)成工傷。2007年2月，深圳市龍崗區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》，認(rèn)定孫某的傷殘等級(jí)為九級(jí)。2006年6月，孫某向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，要求誠(chéng)X公司賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害，用人單位應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，故判決駁回孫某的訴訟請(qǐng)求。孫某遂向深圳市龍崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求誠(chéng)X公司支付工傷待遇10萬(wàn)余元，深圳市龍崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2008年4月2日裁決誠(chéng)X公司向?qū)O某支付各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)8萬(wàn)余元。
【實(shí)務(wù)研究】
1、現(xiàn)行立法和司法解釋對(duì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與用人單位侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的規(guī)定
我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)職工應(yīng)當(dāng)享有工傷保險(xiǎn)僅作了原則性的規(guī)定，該法第七十條規(guī)定，國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。安全生產(chǎn)法與職業(yè)病防治法分別從安全生產(chǎn)事故救濟(jì)和職業(yè)病救治的角度對(duì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任作了規(guī)定。安全生產(chǎn)法第五十七條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。職業(yè)病防治法第五十九條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。兩部法律對(duì)工傷事故和職業(yè)病救濟(jì)方式的規(guī)定基本一致，肯定了受害職工在獲得工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)，還享有其他民事賠償?shù)臋?quán)利。但規(guī)定中的“有關(guān)民事法律”究竟指何種民事法律，則語(yǔ)焉不詳。另外，兩部法律對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇與其他民事賠償?shù)年P(guān)系也未作出明確規(guī)定。從條文的字面意思理解，應(yīng)當(dāng)是指受害職工在享受工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)也擁有獲得其他民事賠償?shù)臋?quán)利，兩種請(qǐng)求權(quán)并行不悖。因此，安全生產(chǎn)法和職業(yè)病防治法的相關(guān)規(guī)定僅僅是一種權(quán)利的宣示，留下的法律適用空間太大，反而引起了廣泛的爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款對(duì)該問(wèn)題規(guī)定得最為清晰，因而也是可操作性最強(qiáng)的法律淵源。該款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。但是，該解釋只規(guī)定了在工傷事故情形下的競(jìng)合處理原則，未規(guī)定職業(yè)病情形下勞動(dòng)者或者其近親屬是否享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，仍然留下了漏洞。
2、工傷保險(xiǎn)責(zé)任與用人單位侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合法律制度的構(gòu)建與現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但存在兩個(gè)問(wèn)題：一是未考慮用人單位或者其雇員的主觀過(guò)錯(cuò)，全部免除用人單位的侵權(quán)責(zé)任；二是未將職業(yè)病工傷與事故工傷進(jìn)行同等對(duì)待，造成矯正正義的失衡。我們認(rèn)為，在工傷保險(xiǎn)責(zé)任與用人單位侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情形下，對(duì)受害職工的救濟(jì)應(yīng)采用部分替代模式，但在用人單位具有故意或重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)輔以補(bǔ)充模式，即賦予受害職工對(duì)用人單位的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位相應(yīng)的代位求償權(quán)。理由是：一是使受害職工獲得了適當(dāng)?shù)木葷?jì)。在用人單位對(duì)工傷事故或職業(yè)病的發(fā)生無(wú)過(guò)失或僅具有輕過(guò)失時(shí)，工傷事故或職業(yè)病的性質(zhì)屬于或接近于意外事件（如果不把工傷事故或職業(yè)病作為特殊侵權(quán)行為對(duì)待的話），此時(shí)對(duì)受害職工的救濟(jì)應(yīng)主要依賴于社會(huì)保障機(jī)制，即工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償。但是，當(dāng)用人單位對(duì)工傷事故或職業(yè)病的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，工傷事故或職業(yè)病兼具工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)行為的性質(zhì)，受害職工所遭受的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例予以填補(bǔ)。二是免除了用人單位在輕過(guò)失或無(wú)過(guò)失情況下的人身?yè)p害賠償責(zé)任。用人單位參加工傷保險(xiǎn)、繳納保險(xiǎn)費(fèi)的主要目的之一便是為了分散管理風(fēng)險(xiǎn)，避免大額賠償。用人單位對(duì)工傷事故或職業(yè)病的無(wú)過(guò)失或輕過(guò)失說(shuō)明其對(duì)勞動(dòng)安全與保護(hù)盡到或基本盡到了必要的注意義務(wù)，若此時(shí)再對(duì)其課以人身?yè)p害賠償，使其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)與人身?yè)p害賠償?shù)碾p重給付義務(wù)，不僅對(duì)用人單位過(guò)于苛刻，不利于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常進(jìn)行和企業(yè)的正常發(fā)展，而且違背了工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)立目的。三是強(qiáng)化了對(duì)用人單位在具有故意或重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)的懲罰力度。用人單位雖然繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但仍應(yīng)在日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作中對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全與保護(hù)盡到必要的注意義務(wù)。在用人單位對(duì)工傷事故或職業(yè)病的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失時(shí)賦予受害職工對(duì)用人單位的精神損害賠償和差額部分的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，有助于促使用人單位保持必要的警覺(jué)，不因?yàn)闉槁毠⒓恿斯ｋU(xiǎn)而減弱對(duì)勞動(dòng)安全保護(hù)條件的投入與維護(hù)。
對(duì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與用人單位侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的另一種情形，即用人單位的其他工作人員侵權(quán)的情形，與用人單位侵權(quán)的處理模式類似。有所區(qū)別的是，對(duì)其他工作人員的主觀狀態(tài)要求應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，只要其對(duì)工傷事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，無(wú)論是故意、重大過(guò)失還是輕過(guò)失，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的人身?yè)p害賠償責(zé)任。這是因?yàn)槠渌ぷ魅藛T的法律地位不同于用人單位，其并未承擔(dān)為受害職工參加工傷保險(xiǎn)、繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)盡到相當(dāng)于善意第三人注意程度的注意義務(wù)。如果其他工作人員對(duì)受害職工的侵權(quán)是職務(wù)行為造成的，在賠償責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)當(dāng)由用人單位與該工作人員承擔(dān)連帶責(zé)任，但用人單位在賠償范圍內(nèi)享有追償權(quán)。
《勞動(dòng)爭(zhēng)議審判前沿問(wèn)題研究》
聯(lián)系客服
