從這些定義中產(chǎn)生了既為海德格爾又為黑格爾所理解的關(guān)于存在史和思想史的基本概念，因為它遵循著一旦實體的東西發(fā)生變化，本體的東西也必將發(fā)生變化的原則。這是現(xiàn)象學(xué)運動中的最基本的變化原則：當(dāng)思想逐漸意識到它自身的基礎(chǔ)時，基礎(chǔ)的危機便會引起基礎(chǔ)本身的改變。思想、本體論的思想總是來得太遲——就象密納發(fā)的貓頭鷹——因為思想本身的變化仍需要被思想?；蛘撸煤５赂駹柕脑?，思想是由迄今為止尚未被思想或甚至不能被思想的東西來度量的。 海德格爾在這篇文章中對黑格爾的辯證運動所作的描述不僅在精神上，而且在它的明晰的表述方式上，都十分接近黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》。同我們前面提過的那些文章明顯不同的是，海德格爾在這里反對那種用正題、反題和合題的術(shù)語來解釋辯證法的作法(《黑格爾的經(jīng)驗概念》，第117頁)。同樣，他也拒絕去討論辯證法是否僅僅是一種方法呢，還是它描述了一個真實的過程這一類型的問題。但是，他指出，辯證法絕不是可以把經(jīng)驗往里面任意填塞的概念框架。相反，他相信，事實上黑格爾真正地理解了經(jīng)驗的本質(zhì)：“黑格爾并沒有去辯證地設(shè)想經(jīng)驗;他是通過經(jīng)驗的本質(zhì)來思考辯證法的?！?《黑格爾的經(jīng)驗概念》，第119頁)。當(dāng)然，無論是對黑格爾來說，還是對于海德格爾來說，經(jīng)驗都是一個消極概念。它意味著主體處于與客體相對立的狀態(tài)并試圖去獲得關(guān)于客體的知識。兩位思想家都希望克服主客二分，并且我們已經(jīng)看到，海德格爾也曾把黑格爾說成是一位以有利于主觀性(盡管是絕對的主觀性)的方式解決了主客二分的唯心主義者。但是，必須提到的一個問題是：海德格爾的這一看法是否符合黑格爾本人的自我理解?黑格爾本人很少象海德格爾那樣使用主—客體語言，但他同樣關(guān)心對傳統(tǒng)的、通常與康德的先驗計劃聯(lián)系在一起的經(jīng)驗形而上學(xué)的克服。在討論康德時，黑格爾曾經(jīng)說過，“主觀性”和“客觀性”這些術(shù)語只不過是“目前使用的方便的表達方式”而已。
黑格爾并不想讓自己的哲學(xué)同那種從我思(Cogito)的真理性始并且又終于此的先驗唯心主義混淆起來。事實上，最近對《精神現(xiàn)象學(xué)》的解釋發(fā)現(xiàn)，在寫作該書的過程中，黑格爾所用的概念發(fā)生了改變，他放棄了對經(jīng)驗的純認識論的、先驗的關(guān)注，而海德格爾在《黑格爾的經(jīng)驗概念》一文中所談的僅僅是《導(dǎo)言》部分的觀點。同樣，海德格爾早期和后期作品之間的轉(zhuǎn)折和斷裂，也被說成是包含著對“先驗的自我解釋的否棄，因為在這種先驗的自我解釋中，存在問題依賴于此在對它的理解。當(dāng)然，和黑格爾一樣，海德格爾對先驗純粹批判哲學(xué)也持保留態(tài)度，并且他承認黑格爾的辯證法思想與這種思想大相徑庭。
作為一位哲學(xué)家，黑格爾是否仍然深陷于主觀性之中，因而宣稱他自己對絕對以及對歷史的意義具有深刻的洞察力呢?他是否在創(chuàng)造和解釋歷史這兩個方面給予個體以某種角色，而海德格爾卻沒有這樣做呢?毫無疑問，黑格爾的“世界歷史個體”——比如那破侖那樣的形象——對歷史的運動是非常重要的。然而，正如人們經(jīng)常指出的那樣，盡管他們的愿望也許對所發(fā)生的事件具有貢獻，但歷史本身并不按照他們的愿望發(fā)展。
也許，對于海德格爾而言，個體詩人比黑格爾的歷史代理人更具有建設(shè)性力量。海德格爾宣稱，一個全新的世界是通過詩創(chuàng)造出來的，但是，在平常的歷史世界中 ——在實體領(lǐng)域——要辯認出能夠滿足海德格爾這種斷言的具體的個人或事件卻是非常困難的。這種困難不僅是實體性的，同時也是哲學(xué)上的，因為海德格爾不能說明，我們怎樣才能辯認出哪種情況才是存在的這種方法的真正展現(xiàn)。在這一點上，他的虛擬的口吻清楚地說明，我們必須不僅要耐心地等待著去發(fā)現(xiàn)黑格爾關(guān)于藝術(shù)之死這一斷言的真理性，而且還要耐心地等待發(fā)現(xiàn)海德格爾的路線是否是一條正確的路線。事實上，人們或許會問，對海德格爾所說的那種美好前景的等待會不會成為一場遙遙無期的期待?！皻v史終結(jié)”假設(shè)，其作用是否僅僅是一種用來對現(xiàn)狀進行批判的調(diào)節(jié)性原則，它本身實際上并不能得到事實的例證呢?
海德格爾也許并不會對人們把他的事業(yè)說成主要是批判性的和調(diào)節(jié)性的感到滿意。但是人們得出這樣的結(jié)論似乎又是必然的，因為海德格爾似乎給思想定了一項它根本無法完成的任務(wù)。具有建設(shè)性雄心的理性思維怎樣才能戰(zhàn)勝諸如“詩是歷史的基礎(chǔ)性力量”以及“正是由于對理性、方法和科學(xué)之完善性的‘黑格爾式’的執(zhí)迷所以使得存在喪失了它的魅力”等這類主張?但反過來說，假如思想真的至少擁有批判力量的話，那么，對批判途徑的探索就會變得很有價值。
非常有趣的是，看來海德格爾對黑格爾的批評產(chǎn)生的后果卻是這樣的一個結(jié)論：真正必須加以批判的不應(yīng)是黑格爾的思想，而是人們對他的思想所作的解釋，這種解釋同樣錯誤地誘導(dǎo)了海德格爾。或者至少我們必須對海德格爾和黑格爾思想之間的矛盾本身作重新思考。從黑格爾有關(guān)密納發(fā)的貓頭鷹那段著名的話中并不能看出海德格爾經(jīng)常描繪的那種自我肯定、自我滿足的絕對思想家的影子，相反，它表達了一種連海德格爾本人也具有的對待哲學(xué)與歷史之關(guān)系的態(tài)度——一種遜讓的態(tài)度。這表明黑格爾希望以批判的、現(xiàn)實的方式把握現(xiàn)在，同時拒絕對理想中的未來事態(tài)作過于詳細的描繪。兩位思想家都發(fā)覺我們自己處在一個時代的衰落時期，都在“ 用灰色描繪著灰色”這個來得太晚的東西。甚至海德格爾本人也不愿意斷言說，密納發(fā)的貓頭鷹已經(jīng)被新的詩人取代了。
聯(lián)系客服
