《論歷史》（劉北成、周立紅譯：北京大學(xué)出版社，2008年）是法國(guó)年鑒學(xué)派中堅(jiān)人物、歷史學(xué)家費(fèi)南多.布羅代爾的一部論文集。全書分三個(gè)部分：一是歷史的時(shí)間；二是歷史學(xué)和其他人文學(xué)科的對(duì)話；三是歷史寫作與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。附錄是一篇沃勒斯坦對(duì)布羅代爾的評(píng)論。
為何重構(gòu)歷史？因?yàn)闀r(shí)代的憂慮。我們的生活會(huì)面對(duì)很多苦惱和憂慮，這些苦惱和憂慮重壓在我們心頭，讓我們不能釋懷，對(duì)今天生活的關(guān)注讓我們關(guān)注我們的過去，追問我們的過去。因此歷史學(xué)是現(xiàn)在與過去之間永無止境的對(duì)話，是今天的社會(huì)與昨天的社會(huì)之間的對(duì)話，“歷史學(xué)是它的時(shí)代的孩子”。我們生活的世界乃至我們的生活本身如果不能獲得歷史的解釋，就不能算一種真正的理性。正是苦惱之風(fēng)鼓起了歷史學(xué)之船帆，歷史學(xué)、偉大而勇敢的歷史學(xué)起錨遠(yuǎn)航。為了現(xiàn)實(shí)，我們重構(gòu)歷史。
如何重構(gòu)歷史？建構(gòu)總體史。以往人們構(gòu)建的是“片面的歷史”、“個(gè)人的歷史”、“局部的歷史”，都是值得懷疑的。種族史、經(jīng)濟(jì)史、階級(jí)斗爭(zhēng)史、技術(shù)史、唯靈論、人口史，這些從單一因素來解釋的歷史是“片面的歷史”，而事實(shí)上人類比這要復(fù)雜得多；認(rèn)為“人造就歷史”，忽視個(gè)人生活其中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，忽視歷史對(duì)人的造就，這是“個(gè)人的歷史”；呈現(xiàn)一場(chǎng)戰(zhàn)役、一次政治沖突、一次關(guān)鍵通信等一系列短暫的戲劇性場(chǎng)面，聚焦“事件”，是“局部的歷史”，這夸大了“瞬間”和“局部”的作用，正如螢火的光輝之外依然籠罩著無邊的黑暗。以上人們構(gòu)建的這些歷史都有失偏頗。歷史的統(tǒng)一也是生活的統(tǒng)一，歷史的總體性使我們需要重構(gòu)全部過去，即構(gòu)建總體史。
總體史如何可能？把握歷史時(shí)間，多學(xué)科對(duì)話，創(chuàng)建模式。要按照生活的本來面目重構(gòu)歷史，而生活是復(fù)雜的，這就需要總體史，即法拉爾所說的“大歷史”。由于沒有海納百川的雄心和欲求，以往人們所書寫的偏僻的歷史都是“小歷史”，實(shí)際上扼殺了歷史，歷史學(xué)應(yīng)該在總體史的重構(gòu)中獲得重生。首先，一部總體史要把握好歷史的時(shí)間，地理時(shí)間、社會(huì)時(shí)間、個(gè)人時(shí)間。地理時(shí)間是“長(zhǎng)時(shí)段”，對(duì)應(yīng)的是“結(jié)構(gòu)歷史”，“結(jié)構(gòu)歷史”是相對(duì)穩(wěn)定的，其介于運(yùn)動(dòng)和靜止之間，如地理的制約、文化領(lǐng)域觀念、信仰、心理等以及經(jīng)濟(jì)體系，這種宏大的結(jié)構(gòu)跨越廣闊的時(shí)間卻幾乎毫無變化，這是最底層的、最穩(wěn)定的歷史，是其他歷史的重心；社會(huì)時(shí)間是“中時(shí)段”，對(duì)應(yīng)的是“局勢(shì)歷史”，“局勢(shì)歷史”介于“結(jié)構(gòu)歷史”和“事件史”之間，遵循著較為廣闊、較為緩慢的節(jié)奏，如經(jīng)濟(jì)局勢(shì)、政治局勢(shì)等多種同時(shí)存在的局勢(shì)編織在一起產(chǎn)生了社會(huì)的生命力；個(gè)人時(shí)間是“短時(shí)段”，對(duì)應(yīng)的是“事件史”，這是一種微觀史學(xué)如政治史、人物史等。“事件史”聚焦歷史的細(xì)枝末節(jié)，其數(shù)量繁多，這是一種片面而容易引起誤解的歷史，如“原因”和“結(jié)果”的游戲，借助因果鏈疊加事件達(dá)到無限延伸，從而宣稱人們可以在任何事件中隨意發(fā)現(xiàn)全部歷史和全人類，這是聰明而危險(xiǎn)的游戲，但“事件史”并非無足輕重，沒有科學(xué)價(jià)值。其次，一部總體史要把握人文科學(xué)的統(tǒng)一性和多樣性。因?yàn)樗械娜宋膶W(xué)科都對(duì)同一景觀感興趣，即對(duì)人在過去、現(xiàn)在和將來的活動(dòng)這種景觀感興趣。歷史學(xué)和其他人文學(xué)科都不應(yīng)固步自封，宣稱自己的視角是對(duì)“全景”的把握，而應(yīng)該以開放的態(tài)度跨越學(xué)科邊界進(jìn)行對(duì)話。其三，一部總體史要借助一種“模式”。這種模式是對(duì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋的嘗試，要放回到現(xiàn)實(shí)中，沿著時(shí)間的河流溯源而上接受檢驗(yàn)。布羅代爾展望了文明史，但不是斯賓格勒和湯因比的文明史，而是一種新的文明史的“模式”，這種新模式將著眼于三個(gè)因素：具有邊界的文化區(qū)域、借鑒和抵制?！兜刂泻！芬粫从沉瞬际系男坌暮捅ж?fù)，既要“究天人之際”又要“通古今之變”還要“窮人事之興廢”，是布羅代爾史學(xué)理論的全面體現(xiàn)。
歷史與現(xiàn)在到底是怎樣的關(guān)系?研究歷史即是研究現(xiàn)在。菲弗爾說：“歷史學(xué)是關(guān)于過去的科學(xué)，也是關(guān)于現(xiàn)在的科學(xué)”。過去、現(xiàn)在、未來之間并沒有清晰的界限，它們實(shí)際上始終處于一種緊密的不可分的狀態(tài)。本書第三部分“歷史學(xué)和現(xiàn)時(shí)代”通過兩篇文章回答了這個(gè)問題。在巴西巴伊亞的“現(xiàn)在”中我們看到的是人類的“過去”；在文明史中我們找到了現(xiàn)在生活的依據(jù)。
最后沃勒斯坦從他的世界體系理論的角度評(píng)價(jià)了布羅代爾的史學(xué)理論及其影響。布羅代爾是“局勢(shì)中的人”，適應(yīng)了二戰(zhàn)以后的世界局勢(shì)。這種歷史學(xué)是對(duì)英美“普遍思想”的否定，是對(duì)一種現(xiàn)有世界體系的反動(dòng)，這種具有民族主義底色的歷史學(xué)推動(dòng)了自身的崛起和短暫繁榮。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
