來(lái)源：湖南天地人律師事務(wù)所
【摘要】
最高院下達(dá)的第六批指導(dǎo)案例第24號(hào)“榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”的判決認(rèn)為：1、交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍不能參照損傷參與度確定；2、交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其自身體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。筆者贊同第一個(gè)觀點(diǎn)，但認(rèn)為第二個(gè)觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了偏差，實(shí)踐中并未嚴(yán)格區(qū)分指導(dǎo)案例中的個(gè)人自身體質(zhì)和現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的陳舊傷、病。存在陳舊傷、病的受害人應(yīng)當(dāng)依據(jù)損傷參與度并按照公平原則分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】 侵權(quán)責(zé)任、自身體質(zhì)、原有傷病、損傷參與度、公平原則
一、現(xiàn)行司法實(shí)踐
2014年1月29日，最高院下達(dá)了第六批指導(dǎo)案例，其中第24號(hào)指導(dǎo)案例“榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”。該案判決認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，……有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析……雖然榮寶英年事已高，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，受害人榮寶英對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形?！蓖瑫r(shí)，判決也對(duì)保險(xiǎn)公司是否可以通過(guò)主張“損傷參與度”來(lái)減輕自己的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)“我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，參照‘損傷參與度’確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任均沒(méi)有法律依據(jù)。”[①]
由此可以提煉出兩大判決要點(diǎn)：1. 交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍不能參照損傷參與度確定；2. 交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其自身體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。
現(xiàn)行司法實(shí)踐基本符合最高院的指導(dǎo)案例思想，不支持保險(xiǎn)公司參照損傷參與度減輕交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，但對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的具體賠償范圍有所取舍，或?qū)τ陉惻f傷和自身疾病的處理有所不同。
在2014年指導(dǎo)案例發(fā)布之前，有法院判決認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用或者殘疾賠償金可以適用損傷參與度。例如“范文娟訴王朝、寧波高新區(qū)峰陽(yáng)建設(shè)工程有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案”中殘疾賠償金適用損傷參與度，但醫(yī)療費(fèi)用不適用[②]；“董文釵與謝丙伍、瑞安市江城運(yùn)輸有限公司等運(yùn)輸合同糾紛”中殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)均適用損傷參與度[③]。2014年指導(dǎo)案例發(fā)布之后，有法院認(rèn)為陳舊傷與交通事故共同作用產(chǎn)生的傷殘結(jié)果，應(yīng)當(dāng)按照損傷參與度分擔(dān)責(zé)任——例如“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽(yáng)支公司與王春娥、張哲?chē)?guó)、鄧星華機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛”中法院認(rèn)為中稱：“造成損害后果的發(fā)生，王春娥自己摔傷與此次交通事故致傷的損傷參與度各為50%，因此應(yīng)由交通事故的責(zé)任方承擔(dān)50%的責(zé)任，王春娥應(yīng)自負(fù)50％責(zé)任?！盵④]
筆者下文將就最高院支持的判決中的兩個(gè)觀點(diǎn)分別進(jìn)行法律分析。筆者贊同第一個(gè)觀點(diǎn)即保險(xiǎn)公司不能依據(jù)“損傷參與度”減輕其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，但對(duì)于第二個(gè)觀點(diǎn)“侵權(quán)人的賠償責(zé)任不能參照受害人特殊體質(zhì)的‘損傷參與度’減輕”存在不同看法，筆者認(rèn)為最高院的指導(dǎo)判例沒(méi)有問(wèn)題，只是現(xiàn)行司法實(shí)踐并未嚴(yán)格區(qū)分指導(dǎo)案例中的個(gè)人自身體質(zhì)和現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的陳舊傷、病之間的區(qū)別，導(dǎo)致在參照適用時(shí)存在混淆。
二、保險(xiǎn)公司不能依據(jù)受害人存在特殊體質(zhì)適用“損傷參與度”減輕其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任
筆者認(rèn)同最高院的指導(dǎo)案例思想，認(rèn)為保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院考慮損傷參與度來(lái)減輕其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，這也與交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷相違背。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系要件的特殊性不要求參照損傷參與度。理由如下：
（一）交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性和公益性
交強(qiáng)險(xiǎn)制度是基于社會(huì)日益發(fā)展，交通事故發(fā)生率高、風(fēng)險(xiǎn)高且范圍廣而產(chǎn)生的，很多情況下交通事故侵權(quán)人不具備賠償能力，不利于受害人的救助。交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷是保障受害人能在第一時(shí)間得到及時(shí)并有效的救助。原則上不論機(jī)動(dòng)車(chē)一方是否有過(guò)錯(cuò)，受害人都可以在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)從保險(xiǎn)公司直接獲得賠償。
交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)有更多的社會(huì)管理職能，具有公益性。其不僅有利于道理交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，而且能減輕交通肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。但交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任并非無(wú)限責(zé)任，我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。
（二）交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任成立和責(zé)任范圍的認(rèn)定具有法定性
侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定可以分為兩個(gè)步驟，分別為責(zé)任成立的因果關(guān)系認(rèn)定和責(zé)任范圍的因果關(guān)系認(rèn)定，前者的功能在于確定責(zé)任是否成立，后者的功能在于確定責(zé)任的范圍。因此，在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)成立并認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任范圍的過(guò)程中，在過(guò)錯(cuò)程度大體相當(dāng)或者難以確定過(guò)錯(cuò)程度的情況下，責(zé)任大小取決于原因力的強(qiáng)弱。
但交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，屬于法定責(zé)任，因此在責(zé)任成立層面，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任基于其性質(zhì)和功能的特殊性，只要可以認(rèn)定交通事故與第三者的損害具有事實(shí)上因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第二款規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。
同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍也必須根據(jù)法律明文規(guī)定來(lái)確定，而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，因而保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)一方由事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任，其中包括死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償、財(cái)產(chǎn)損失賠償。
綜上所述，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)若按照損傷參與度計(jì)算，不僅于法無(wú)據(jù)，而且背離了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的，使交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償更加難以落實(shí)，不利于受害人及時(shí)得到救助。
三、受害人特殊體質(zhì)中“自身體質(zhì)”和“原有傷、病”在侵權(quán)責(zé)任分配上的法律適用應(yīng)有所區(qū)別
（一）問(wèn)題引入
2017年1月1日實(shí)施的《人體損傷致殘程度分級(jí)》總則規(guī)定了傷病處理：“4.3傷病關(guān)系處理：‘當(dāng)損傷與原有傷、病共存時(shí)，應(yīng)分析損傷與殘疾后果之間的因果關(guān)系。根據(jù)損傷在殘疾后果中的作用力大小確定因果關(guān)系的不同形式，可依次分別表述為：完全作用、主要作用、同等作用、次要作用、輕微作用、沒(méi)有作用。除損傷“沒(méi)有作用”以外，均應(yīng)按照實(shí)際殘情鑒定致殘程度等級(jí)，同時(shí)說(shuō)明損傷與殘疾后果之間的因果關(guān)系；判定損傷‘沒(méi)有作用’的，不應(yīng)進(jìn)行致殘程度鑒定?！庇纱丝芍?，實(shí)踐中的鑒定結(jié)果為實(shí)際致殘等級(jí)，致殘等級(jí)中里面包含原有傷、病，且只有在損傷對(duì)殘疾后果間存在因果關(guān)系時(shí)才有鑒定的必要。因此，在交通事故中，為明確侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任范圍、明晰受害人特殊體質(zhì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的影響，必須借助技術(shù)工具將“事故損傷”和“原有傷、病”對(duì)最后損傷結(jié)果的原因力大小進(jìn)行量化處理，以便明確事故行為與損害結(jié)果之間的事實(shí)上的因果關(guān)系。司法實(shí)踐中，引入了法醫(yī)學(xué)上的“損傷參與度”，用來(lái)量化各原因?qū)p害結(jié)果的作用力大小，將其作為事實(shí)因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。
受害人特殊體質(zhì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任分配的影響，一直是學(xué)術(shù)上、司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。最高院發(fā)布的24號(hào)指導(dǎo)案例采用的是典型的法規(guī)目的說(shuō)，其認(rèn)為，在受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的參與度不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院在審判類(lèi)似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”。因此，在2014年之后的類(lèi)似案件中，大部分案件的判決參照了案例24號(hào)，少部分因與指導(dǎo)案例的事實(shí)認(rèn)定不盡相同而未參照。
最高院指導(dǎo)案例中，受害人的特殊體質(zhì)為年老性骨質(zhì)疏松癥（Ⅱ型），而司法實(shí)踐中的“特殊體質(zhì)”不僅包括自身體質(zhì)，還包括“陳舊傷、原有病”等，因此不同事實(shí)情形下的法律適用也不盡相同。例如，在“楊寶仁與無(wú)錫市華凱電氣成套有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市錫山支公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛”一案中，經(jīng)鑒定，交通事故造成的損傷參與度擬為45%-55%，原告的功能障礙系在其原有左鎖骨損傷基礎(chǔ)上遭遇交通事故外力共同所致。法院最終判決，酌情支持被告參照損傷參與度給付殘疾賠償金與精神損害賠償金，“被告胡文駿的侵權(quán)行為與原告自身陳舊傷結(jié)合產(chǎn)生了進(jìn)一步的損害后果，故本案屬于典型的多因一果的情形，應(yīng)適當(dāng)考慮原告陳舊傷的損傷參與度。”[⑤]
筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，不對(duì)“自身體質(zhì)”和“原有傷、病”進(jìn)行區(qū)分，而直接參照指導(dǎo)案例，判決由侵害方承擔(dān)全部損害責(zé)任的行為，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>
（二）“自身體質(zhì)”與“原有傷、病”的概念區(qū)分
筆者認(rèn)為，在侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定中，不論是自身體質(zhì)還是原有傷、病，都是不隨主觀轉(zhuǎn)移的客觀存在，區(qū)分二者的關(guān)鍵在于對(duì)“傷、病”的定義。本文對(duì)自身體質(zhì)和原有傷、病的區(qū)分，將結(jié)合上文兩個(gè)案例進(jìn)行。
指導(dǎo)案例中受害人的特殊體質(zhì)是老年型骨質(zhì)疏松癥，而“楊寶仁”一案中則是左鎖骨陳舊傷。以下為涉及該二者的術(shù)語(yǔ)定義，以便區(qū)分。
1.骨質(zhì)疏松癥（osteoporosis）是由于多種原因?qū)е碌墓敲芏群凸琴|(zhì)量下降，骨微結(jié)構(gòu)破壞，造成骨脆性增加，從而容易發(fā)生骨折的全身性骨病。骨質(zhì)疏松癥分為原發(fā)性和繼發(fā)性二大類(lèi)。原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥又分為絕經(jīng)后骨質(zhì)疏松癥（Ⅰ型）、老年性骨質(zhì)疏松癥（Ⅱ型）和特發(fā)性骨質(zhì)疏松（包括青少年型）三種。絕經(jīng)后骨質(zhì)疏松癥一般發(fā)生在婦女絕經(jīng)后5～10年內(nèi)；老年性骨質(zhì)疏松癥一般指老人70歲后發(fā)生的骨質(zhì)疏松；而特發(fā)性骨質(zhì)疏松主要發(fā)生在青少年，病因尚不明。[⑥]
2.體質(zhì)，由先天遺傳和后天獲得所形成的在形態(tài)、功能活動(dòng)方面固有的、相對(duì)穩(wěn)定的個(gè)性特征，是指人體正氣的盛衰和抗病能力的強(qiáng)弱，以及常態(tài)下人體陰陽(yáng)、虛實(shí)、寒熱、燥濕的屬性。體質(zhì)反映了人體的自我調(diào)節(jié)能力和對(duì)外界環(huán)境的適應(yīng)能力。[⑦]
3.疾病 （disease），是機(jī)體在一定的條件下,受病因損害作用后，因自穩(wěn)調(diào)節(jié)紊亂而發(fā)生的異常生命活動(dòng)過(guò)程或者稱為異常生命狀態(tài)。病因包括致病的細(xì)菌、病毒、癌細(xì)胞、有毒有害物質(zhì)或異常的情緒狀態(tài)等。當(dāng)外來(lái)的致病因素進(jìn)入人體或在體內(nèi)出現(xiàn)，并使人體原有的免疫防御系統(tǒng)的平衡狀態(tài)或原有正常的平衡狀態(tài)被打破時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致疾病的發(fā)生。[⑧]
4.傷殘（impairment）因外界損傷所致的人體殘廢。包括：精神的、生理功能的和解剖結(jié)構(gòu)的異常及其導(dǎo)致的生活、工作和社會(huì)活動(dòng)能力不同程度喪失。
屬于“自身體質(zhì)”的老年型骨質(zhì)疏松，是人體衰老過(guò)程中伴隨出現(xiàn)的癥狀，主要是內(nèi)因在起作用，符合一般人類(lèi)發(fā)展過(guò)程。而傷殘、疾病則是在外力或者病因作用下的異于健康人的狀態(tài)。前者是自然衰老的產(chǎn)物，后者是異常生命活動(dòng)的結(jié)果。因此，基于其二者存在本質(zhì)上的區(qū)別，法律適用上自然也不應(yīng)相同。
（三）“自身體質(zhì)”和“原有傷、病”在法律適用上應(yīng)存在區(qū)別
關(guān)于受害人特殊體質(zhì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任影響的司法實(shí)踐中，法院判決說(shuō)理部分采用的學(xué)說(shuō)不盡相同。在醫(yī)療損害賠償案件中，法院判決主要采用的是原因力理論，認(rèn)為受害人特殊體質(zhì)是損傷結(jié)果的基礎(chǔ)，而事故只是造成結(jié)果的誘因。在責(zé)任分配上，判決多依賴“損傷參與度”。而在交通事故侵權(quán)糾紛中，法院采用的學(xué)說(shuō)不僅包括相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、原因力理論，還有法規(guī)目的說(shuō)。自從最高院24號(hào)指導(dǎo)案例發(fā)布，目前法規(guī)目的說(shuō)成為判案的主流。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為只有事故與損害結(jié)果存在事實(shí)上的因果關(guān)系，進(jìn)而再認(rèn)定存在法律上因果關(guān)系之后，受害人才能獲得侵權(quán)損害賠償。同時(shí)，指導(dǎo)案例將“蛋殼腦袋規(guī)則”引入了司法實(shí)踐，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為“侵權(quán)人就擴(kuò)大損害負(fù)責(zé)，不以特殊體質(zhì)與侵權(quán)行為競(jìng)合為由減輕責(zé)任”。
依據(jù)“法規(guī)目的說(shuō)”和“蛋殼腦袋規(guī)則”，在受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，不論受害人是存在“自身體質(zhì)”問(wèn)題還是具有“原有傷、病”，全部損失責(zé)任都應(yīng)該由侵害人承擔(dān)。筆者認(rèn)為該結(jié)論只符合了形式邏輯，并未注重實(shí)質(zhì)公平，而且與同為人身?yè)p害的醫(yī)療損害案件中普遍適用損傷參與度的做法相矛盾。
筆者認(rèn)為，符合人體正常衰老發(fā)展過(guò)程的“自身體質(zhì)”即年老型骨質(zhì)疏松不構(gòu)成損害結(jié)果在法律上的原因，只能作為環(huán)境條件，因?yàn)槠浯嬖诓⒉蛔璧K因果關(guān)系的進(jìn)行，也不對(duì)結(jié)果產(chǎn)生超出常人認(rèn)知的推動(dòng)作用，一切都在常人理解的范圍內(nèi)。在侵害人可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)與損傷結(jié)果是相適應(yīng)的，因而正?！白陨眢w質(zhì)”的存在，不能被侵害人作為減輕責(zé)任的理由。
但與常人自然生理變化的“自身體質(zhì)”不同，“原有傷、病”可以作為法律上的原因，不以受害人不存在過(guò)錯(cuò)而直接排除。理由如下：
1.受害人在事故發(fā)生前，“原有傷、病”遺留或者現(xiàn)存的損傷，與侵權(quán)行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，侵權(quán)人不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中的鑒定結(jié)果為實(shí)際致殘等級(jí)，致殘等級(jí)中包含原有傷、病。如果不將原有損傷對(duì)最后損傷結(jié)果的影響進(jìn)行排除，則不利于認(rèn)定侵權(quán)人實(shí)際過(guò)錯(cuò)所造成的損失，則侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)與最后承擔(dān)的責(zé)任不相適應(yīng)，有違公平原則。
2.在交通事故造成的人身?yè)p害中，受害人“原有傷、病”的存在對(duì)損害結(jié)果的“擴(kuò)大”及“疊加”作用，侵害人往往難以預(yù)見(jiàn)。有些情況下，即使侵害人在事故中盡到了“善意管理人”的注意義務(wù)，損害結(jié)果的范圍依然難以預(yù)見(jiàn)，比如說(shuō)剛做完心臟手術(shù)的病人被機(jī)動(dòng)車(chē)輕輕一碰，大出血死亡，而正常人或許連輕傷都不構(gòu)成。這種情況下，如果不區(qū)分事故損傷和受害人“原有傷、病”的作用力大小及相互疊加出的最終損害結(jié)果，而要求侵權(quán)人承擔(dān)所有責(zé)任，這不符合公平原則。
3.誠(chéng)然，從感性層面上講，如果讓一個(gè)基本實(shí)現(xiàn)正常生活的人，為其遭遇的不幸的變故承擔(dān)一部分或者大部分責(zé)任，是不公平的。但是退一步講，如果交通事故的侵權(quán)者的侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度，和實(shí)際造成的損害結(jié)果之間，存在巨大的差距，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“原有傷、病”在其他很多場(chǎng)合也存在很大的并發(fā)性。但是畢竟交通事故侵權(quán)行為作為原因之一，加速加劇了“原有傷、病”的爆發(fā)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，同時(shí)，存在“原有傷、病”的人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其自身將來(lái)可能或極可能（根據(jù)司法鑒定結(jié)果）要承擔(dān)的損失。因此在實(shí)踐中，法院可以根據(jù)公平責(zé)任原則，結(jié)合“損害參與度”，并綜合考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)，合理分配雙方責(zé)任。
[①]參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2013）錫民終字第497號(hào)民事判決書(shū)
[②]參見(jiàn)浙江省寧波市江北區(qū)人民法院（2013）甬北民初字第121號(hào)民事判決書(shū)
[③]參見(jiàn)浙江省瑞安市人民法院（2012）溫瑞商初字第3928號(hào)民事判決
[④]參見(jiàn)湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）邵中民一終字第944號(hào)民事判決書(shū)
[⑤]參見(jiàn)上海市寶山區(qū)人民法院（2015）寶民一（民）初字第962號(hào)民事判決書(shū)
[⑥]中華醫(yī)學(xué)會(huì)骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病分會(huì). 原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥診治指南(2011年)[J].中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志, 2011, 04(1):2-17.
[⑦]景浩. 論體質(zhì)與證的關(guān)系[J]. 遼寧中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào), 1999(2):82-82.
[⑧]賈慶良, 劉琪. 概述疾病與健康[J]. 中國(guó)健康教育,2004, 20(12):1143-1144.
聯(lián)系客服
