【案情】
彭某系A(chǔ)煤礦職工。2015年彭某在工作時(shí)受傷，經(jīng)住院治療后出院。2016，彭某與A煤礦簽訂了《工傷一次性賠償協(xié)議書》，協(xié)議書彭某為甲方，A煤礦為乙方，由彭某及煤礦代表李某簽名，協(xié)議約定：“一、賠償金額及付款方式：1、甲乙雙方一致確認(rèn)，乙方于本協(xié)議簽訂之日前已經(jīng)支付甲方醫(yī)療費(fèi)等計(jì)7000元。2、在本協(xié)議第一條第1項(xiàng)確定費(fèi)用的基礎(chǔ)上，乙方同意在一次性支付甲方下列各項(xiàng)賠償金：一次性殘疾補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)（后期取鋼板手術(shù)費(fèi)用）等，各項(xiàng)共計(jì)人民幣27,000元整（貳萬柒仟元整）?！⒓滓译p方一致同意，自本協(xié)議簽訂之日起，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。三、本協(xié)議簽訂之日起，甲方自愿放棄賠償差額的權(quán)利，且甲乙雙方對(duì)本協(xié)議內(nèi)容均認(rèn)可無欺詐和誤解。四、甲方自愿放棄如下權(quán)利：1、要求乙方為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利；2、依照社會(huì)保險(xiǎn)而享有各項(xiàng)權(quán)益的權(quán)利。五、本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方終結(jié)有關(guān)工傷賠償問題的一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系，甲方不得另行向乙方主張任何權(quán)利……”。協(xié)議簽訂后彭某領(lǐng)取賠償款27,000元。同年彭某向萍區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局作出工傷認(rèn)定，鑒定其傷殘等級(jí)為十級(jí)。2017年，彭某向區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求撤銷雙方簽訂的《工傷一次性賠償協(xié)議書》，該會(huì)以不屬《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定的適用情形，決定不予受理。彭某向法院起訴撤銷。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為，《工傷賠償協(xié)議》系勞動(dòng)者與用人單位自愿簽訂，勞動(dòng)者系成年人，具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)對(duì)其簽訂協(xié)議的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，用人單位在與勞動(dòng)者簽訂工傷賠償協(xié)議時(shí)，用人單位明顯存在優(yōu)勢地位。在合同內(nèi)容排除了用人單位的法定義務(wù)，且約定的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等以及合同約定的賠償金額與實(shí)際損害結(jié)果明顯不相符的情形下，可以認(rèn)定為合同顯失公平，應(yīng)予以撤銷。
【管析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
第一，《中華人民共和國合同法》第五十三條第一款規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的?！痹摋l法律將合同可撤銷的情形歸結(jié)為重大誤解或顯失公平，而關(guān)于顯失公平該如何認(rèn)定，應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。1、主觀方面。合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢或者對(duì)方輕率、沒有經(jīng)驗(yàn)。所謂利用優(yōu)勢，是指一方利用其在經(jīng)濟(jì)上或其他方面的優(yōu)勢地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件，所謂沒有經(jīng)驗(yàn)是指欠缺一般的生活經(jīng)驗(yàn)或者交易經(jīng)驗(yàn)。2、客觀方面。合同訂立雙方的權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等，合同約定的內(nèi)容是否明顯違反公平、等價(jià)有償原則，一方獲得的利益或另一方所遭受的損失是否違背法律或者交易習(xí)慣等。雖然簽訂合同的行為系當(dāng)事人意思自治的自由約定，但如果合同的訂立違反了法定情形且當(dāng)事人主張撤銷，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
第二，本案訴爭的協(xié)議簽訂主體為A煤礦和彭某，即以用人單位和勞動(dòng)者為合同的主體。A煤礦成立較早，企業(yè)經(jīng)營多年，對(duì)工傷事故的處理程序清楚，而彭某作為缺乏經(jīng)驗(yàn)的普通勞動(dòng)者，其與用人單位的地位相比明顯沒有優(yōu)勢?！吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。A煤礦作為用人單位，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定為職工繳納工傷保險(xiǎn)，在職工發(fā)生事故傷害后及時(shí)向有關(guān)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。然而，彭某發(fā)生事故時(shí)，A煤礦既未繳納工傷保險(xiǎn)，亦未申請(qǐng)工傷認(rèn)定，也直接影響彭某獲得有關(guān)工傷待遇。雖然用人單位可以通過協(xié)議的方式與勞動(dòng)者解決工傷事宜，但協(xié)議的內(nèi)容仍然需在法律的框架和自由公平的原則之內(nèi)。本案訴爭的協(xié)議簽字人為彭某與李某，彭某陳述簽協(xié)議時(shí)僅三個(gè)人在場，從協(xié)議的打印格式、協(xié)議內(nèi)容表述的專業(yè)性以及簽字的地點(diǎn)和當(dāng)場簽字的過程來看，亦無法反應(yīng)雙方具體協(xié)商的過程，并且在協(xié)議簽訂時(shí)，彭某是否構(gòu)成傷殘以及傷殘程度并不明確。
第三，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“社會(huì)基金按照保險(xiǎn)類型確定來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！北景冈V爭的協(xié)議第四條內(nèi)容為“甲方自愿放棄如下權(quán)利：1、要求乙方為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利；2、依照社會(huì)保險(xiǎn)而享有各項(xiàng)權(quán)益的權(quán)利”。該條約定明顯違反了我國勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，系免除用人單位的法定義務(wù)、排除勞動(dòng)者合法權(quán)利的條款，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于不對(duì)等的狀態(tài)。
第四，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系以及工傷賠償事宜進(jìn)行了一次性約定，除醫(yī)藥費(fèi)之外，A煤礦共計(jì)支付27000元給彭某。然而，彭某在A煤礦工作多年，結(jié)合彭某在協(xié)議履行后進(jìn)行認(rèn)定工傷并鑒定構(gòu)成十級(jí)傷錢的損害結(jié)果，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)賠償金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及彭某自行計(jì)算的金額，與協(xié)議約定的金額相差較大，約定的金額遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)彭某因解除勞動(dòng)關(guān)系和發(fā)生工傷事故所遭受的損失，如此大的差距并非一般人可通過協(xié)商予以放棄的。彭某作為合同當(dāng)事人，在損害結(jié)果沒有確定的情形下，對(duì)合同的相關(guān)內(nèi)容缺乏正確認(rèn)識(shí)的能力，合同約定的內(nèi)容以及彭某所遭受的損失違反有關(guān)法律規(guī)定，約定的賠償金額明顯有失公平，故應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
聯(lián)系客服
