手机在线免费不卡一区二,高清在线一区二区三区亚洲综合,午夜亚洲国产成人不卡在线

民商事訴訟中通謀虛偽意思表示的認定

——最高人民法院部分司法判例分解

北京德恒律師事務所 孫連會

來源“德恒律師事務所”

提示

通謀虛偽意思表示的法律規(guī)定，首見于2017年實施的《民法總則》第146條。但在此很早以前的司法實踐中，此一議題已被頻頻觸及，但其裁判依據(jù)通常為《民法通則》第55條和《合同法》第52條第3項“以合法形式掩蓋非法目的”之規(guī)定。但通謀虛偽意思表示所掩蓋的，并非一定是非法目的，因此合同法52條關于合同無效之規(guī)定略有捉襟之感。此外，合同效力問題干系甚大，對于法官主動評價之職責、對于當事人利益糾紛之解決，無不如是。因之，民法總則及民法典對此之規(guī)定，意義重大，從眾多與此相關的糾紛及判例中亦可以窺知。

一

什么是通謀虛偽意思表示

《民法總則》及《民法典》第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規(guī)定處理。此為通謀虛偽意思表示的基本法律規(guī)定。

所謂通謀虛偽意思表示，是指各方合意做出的與其內(nèi)心的真實意思不一致的對外表示（民事法律行為）。通謀虛偽意思表示，必有目的，但不一定是非法目的，因此與“以合法形式掩蓋非法目的”之行為相區(qū)別；必為虛偽，因此與“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益之行為”并不完全重合，因惡意串通之行為也有雙方真實意思表示之情形。但通謀虛偽意思表示，不見得必有隱藏之行為，而可能僅有偽裝行為。

《民法總則》和《民法典》重構(gòu)了1999年《合同法》實施以來確立的以52條為核心的合同無效制度，取消了“以合法形式掩蓋非法目的”行為無效之規(guī)定，將之融合于第146條通謀虛偽意思表示及第154條惡意串通損害他人合法權(quán)益之規(guī)定中，使合同無效制度更加明晰、合理。

二

請與通謀虛偽意思表示有關的最高人民法院案例檢索概況

筆者搜索獲得了45件最高院審理的與通謀虛偽意思表示有關的案件，審結(jié)時間發(fā)生在2003年至2020年3月期間，但除了一件審結(jié)在2003年，其他全部案件審結(jié)在2015年以后，且總體趨勢為逐年大幅增加，在2018、2019年達到高峰。審級主要為再審，少部分為二審。

在17件最終被認定為存在通謀虛偽意思表示的案件中，16件中的虛偽意思表示與買賣合同相關，其中絕大部分為大宗商品的買賣，一件為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，二件為房屋買賣，一件為倉單轉(zhuǎn)讓。而虛偽意思表示掩藏的行為基本上為借款關系，個別案件則緣起于避稅及其他非法之目的。

當然，因為審級的關系和案件涉及金額的限制，最高院審結(jié)的案件所反映的案件類型比較簡單，不能完全反應通謀虛偽意思表示在其他一些領域的多發(fā)性，比如建設工程中的“陰陽合同“等等。但不管發(fā)生在哪些領域，最高院關于通謀虛偽意思表示的認定、裁判思路，將成為各級法院在此問題上的指南，也值得我們律師重視和領會。

三

最高院部分司法案例對通謀虛偽意思表示的認定

（一）認定理由

在17件被最高院認定存在通謀虛偽意思表示的案件中，認定的理由和依據(jù)主要包括4類，當然因案件的復雜性，某一案件經(jīng)常會存在幾種理由相互混雜的情形：

1.合同當事人自認

為了自身的訴訟利益、減輕或免除法律責任，訴訟當事人會自認簽署的相關合同為虛假，這在保理糾紛中比較常見，尤其是債權(quán)人和債務人自認債務為虛構(gòu)，試圖逃脫對保理人的付款責任。中廈建設集團有限公司與中國建設銀行股份有限公司上海第二支行等其他合同糾紛（(2019)最高法民申1518號），即為其中一例。

有時候，自認來自于被訊問、被羈押的涉及刑事犯罪的當事人。

對于當事人自認，法院通常會予以認真考慮、甚至采納。但法院對此問題具有最終決定權(quán)，當法院認定的事實與自認不一致，以法院的認定為準，這也與通常的訴訟證據(jù)規(guī)則相一致

2.交易不合商業(yè)常理

此情形，最典型的發(fā)生在循環(huán)買賣交易當中。相關的交易主體形成完整的閉合交易鏈條，其中的一方既賣又買、低賣高買，自甘受損，與營利法人的身份明顯不符。此外，此種交易通常只有資金的流轉(zhuǎn)，而沒有貨物的實際交付。因此，這種循環(huán)買賣行為，非為買賣，實為融資借貸，或稱融資性貿(mào)易。

這種循環(huán)買賣交易，在虛偽意思表示的案件中非常常見，也比較容易判斷。公報案例日照港集團有限公司煤炭運銷部與山西焦煤集團國際發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛案（最高人民法院 (2015)民提字第74號），為此類案件的典型。

但需注意，有些時候，為訴訟便利及償還能力的考慮，其中一方主體（出借人）可能只起訴其直接的收款方（中間方），主張買賣合同違約、要求返還貨款，而故意隱瞞借款交易的實質(zhì)和整個交易鏈條。此種策略某些時候也能夠成功，但容易在上訴或再審中被翻案，風險很大。尤其是在《九民紀要》倡導穿透式審判思維之后，試圖隱瞞真實的交易關系將越來越難，且有虛假陳述、妨礙民事訴訟的風險。

3.實際履行與合同約定不一致

在朱鵬杰與高楓等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案（ (2016)最高法民終字7號）中，當事人簽訂的用于工商登記機關登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓價款，遠遠低于雙方簽訂的另一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的2800萬元價款，也與當事人實際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不符。因此，法院認定，該二份協(xié)議構(gòu)成“陰陽合同“關系，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為雙方通謀實施的虛偽意思表示，為無效合同。

此外，非常常見的融資性貿(mào)易糾紛，也存在實際履行與合同約定不一致的情況。比如，表面上是貨物買賣合同，但在當事人之間通常沒有貨物的實際運輸和交付，只有資金的流轉(zhuǎn)，與合同約定和通常的貨物買賣交易不相符合。

4.案外證據(jù)的證明

有些包含虛假意思表示的訴訟，涉及一系列關聯(lián)訴訟，有的還涉及刑事訴訟，當事人在其他訴訟中的自認、供述、法院的生效判決和事實認定，也會被法官采用作為認定雙方通謀虛偽意思表示的證據(jù)。

（二）部分條款因?qū)偬搨我馑急硎径鵁o效可能不影響整個合同的效力

在深圳市恒昌廸生科技有限公司、廈門永同昌投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案中（ (2018)最高法民申5290號），最高院認為，盡管訴訟雙方于2015年簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格條款不是雙方的真實意思表示，應為無效，但該協(xié)議是為了實現(xiàn)雙方于2014年簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的而簽訂的法律文件，其中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例、股權(quán)過戶登記等約定，均為雙方的真實意思表示。因此，該2015年協(xié)議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格條款雖然無效，但應以2014年協(xié)議約定的價格為準，且不影響2015年協(xié)議整體的合法有效。

此一認定，符合《合同法》第56條和《民法總則》第156條（民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效）的相關規(guī)定。

（三)通謀虛偽意思表示不得對抗善意第三人

學界普遍認為，《民法總則》、《民法典》146條之美中不足之處，在于刪去了草案中“通謀虛偽意思表示的雙方不得對抗善意第三人”之規(guī)定。但此理念，已被司法實踐所普遍認可和采用，最高院之諸多案例，也足以彌補該法條之缺憾。

在珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司、廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司保理合同糾紛再審案（ (2017)最高法民再164號）中，法院認為，江西燃料公司與廣州大優(yōu)公司共同實施了變造案涉9.5萬噸煤炭買賣合同的行為，該合同及債權(quán)債務關系為通謀虛偽意思表示；珠海華潤銀行盡到了調(diào)查、核實的義務，為善意第三人。故，“根據(jù)民法基本原理，雙方當事人通謀所為的虛偽意思表示，在當事人之間發(fā)生絕對無效的法律后果。但在虛偽表示的當事人與第三人之間，則應視該第三人是否知道或應當知道該虛偽意思表示而發(fā)生不同的法律后果：當?shù)谌酥涝摦斒氯酥g的虛偽意思表示時，虛偽表示的無效可以對抗該第三人；當?shù)谌瞬恢喇斒氯酥g的虛偽意思表示時，該虛偽意思表示的無效不得對抗善意第三人?！?/span>1

（四)讓與擔保非虛偽意思表示

關于讓與擔保的法律性質(zhì)和處理，司法實踐的認識和理解經(jīng)歷了一個逐漸加深的過程。在早期，讓與擔保常常與通謀虛偽意思表示混為一談，將簽訂的財產(chǎn)買賣合同認定為虛偽意思表示，而其隱藏的真實意思為讓與擔保。

近些年的司法實踐，已將讓與擔保和通謀虛偽意思表示明確相區(qū)分，并直接認可其效力。在修水縣巨通投資控股有限公司訴福建省稀有稀土（集團）有限公司等合同糾紛案（ (2018)最高法民終119號）中，最高法院認為，“在讓與擔保中，債務人為擔保其債務將擔保物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，使債權(quán)人在不超過擔保目的的范圍內(nèi)取得擔保物的權(quán)利，是出于真正的效果意思而做出的意思表示。盡管其中存在法律手段超越經(jīng)濟目的的問題，但與前述禁止性規(guī)定中以虛假的意思表示隱藏其他法律行為的做法，明顯不同，不應因此而無效?！?/span>2 此后，上述說理就成為了讓與擔保案件中常見的經(jīng)典用語。

四

結(jié)語

通謀虛偽意思表示制度的確立，進一步明確了“真實意思表示”作為民事法律行為效力認定的核心要素之一，糾正了合同法第52條第3項規(guī)定的偏差和不足，為法官認定合同效力提供了有力的法律工具。同時，民商事交易實踐中時常出現(xiàn)的通謀虛假行為，為該制度的適用提供了廣闊的社會舞臺，也為律師以此武器維護當事人利益、反擊相對方的起訴和抗辯提供了更多的機會。

文中備注：

[1] 珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司、廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司保理合同糾紛再審案，(2017)最高法民再164號。

[2] 修水縣巨通投資控股有限公司訴福建省稀有稀土（集團）有限公司等合同糾紛案，(2018)最高法民終119號。

本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。

九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区