原創(chuàng)：文章首發(fā)于今日頭條
中國無哲學(xué)論的提出，可以歸結(jié)為這樣三個(gè)不同層次的原因。
第一，中國無哲學(xué)論是因?yàn)橹袊軐W(xué)家和西方哲學(xué)家對哲學(xué)這一概念的定義不同。
上文已經(jīng)詳細(xì)地指出了傳統(tǒng)意義上的西方哲學(xué)家對哲學(xué)的理解。例如亞里士多德理解為探討存在者之所以為存在者以及存在者作為存在者所具有的各種屬性，黑格爾理解為一種特殊的思維運(yùn)動與一種特殊的思維方式，馬克思認(rèn)為是時(shí)代精神與民族精神的最好體現(xiàn)等等，不一而足。
文德爾班
而主張中國無哲學(xué)論的西方哲學(xué)家代表之一的文德爾班，則是在把“哲學(xué)”理解為“是對宇宙和人生觀一般問題的科學(xué)論述”的基礎(chǔ)上來反駁中國哲學(xué)家的。
客觀公正地來說，站在哲學(xué)是對宇宙和人生觀的一般問題的科學(xué)論述這一內(nèi)涵的立場上，這是中國哲學(xué)自古以來所擁有的傳統(tǒng)，尤其是近代中國哲學(xué)則明確地把哲學(xué)定義為對宇宙和人生的基本思想。
坦誠布公而言，文德爾班所理解的哲學(xué)是與中國哲學(xué)范疇同屬一個(gè)屋檐下，是同坐一條船，也是被栓在同一根繩上的螞蚱，如果他將他的理論堅(jiān)持下去則是自取滅亡。
文德爾班
因?yàn)橹袊嗽鐚⒄軐W(xué)視為研究三對關(guān)系：一是研究人對宇宙自然的認(rèn)識，有如中國神話中的盤古開天辟地說、女媧煉石補(bǔ)天說等宇宙生成論皆是最好的例子，道家思想主張“天人合一”，道生萬物，這還需要辯解嗎？二是研究人與社會之間的關(guān)系，有如中國儒家，在長達(dá)兩千多年的歷史長河中一直扮演著處理社會關(guān)系的角色；三是研究人與人之間的關(guān)系以及個(gè)人的自我修養(yǎng)的關(guān)系，儒家的修身齊家治國平天下，道家的修煉成仙，佛家（僅從佛教主流宗派來看）的去除我、妄二執(zhí)以達(dá)到涅槃的境地，從而轉(zhuǎn)識成智、頓悟成佛等等。（這里我用儒家、道家、佛家而不用儒教、道教、佛教是為了和列文森的《儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》區(qū)別開來）
第二，中國無哲學(xué)論是因?yàn)樵诟拍畲篌w上一定的情況下，因它所囊括的范疇不同而產(chǎn)生的。概念與范疇畢竟有一定的交集部分，概念側(cè)重的是抽象的定義，而范疇則側(cè)重的是在實(shí)踐判斷過程中具體的邊緣。
我們可以把中國無哲學(xué)論命題的論據(jù)歸結(jié)為以下四個(gè)方面：
一是中國思想家是否具有意志的普遍性和思想的自由。中國歷史上，愛自由的人與愛智慧的可能不分伯仲，諸如“蘇世獨(dú)立，橫而不流”、“不自由、勿寧死”、“獨(dú)立之精神、自由之思想”……
二是中國思想中有無抽象思辨的“形而上學(xué)”。例如中國哲學(xué)中所討論的“道”、“玄”、“有”、“無”，就是形而上學(xué)?！抖Y記?中庸》就有“形而上者謂之道，形而下者謂之器”的精辟論述，《道德經(jīng)》開篇就有“道可道，非常道；名可名，非常名；無名，天地之始；有名，萬物之母”還有“玄之又玄，眾妙之門”，魏晉玄學(xué)討論名教與自然的關(guān)系時(shí)說“天地萬物皆以無為有”，后來宋明理學(xué)討論理與氣的關(guān)系等等都是形而上的問題。
要從這些內(nèi)容層面否定中國哲學(xué)，就必須對引入“哲學(xué)”概念來整理中國固有學(xué)術(shù)的道路和成果進(jìn)行證偽，如果不能證偽，那么中國哲學(xué)就有合法存在的合理性。
三是在希臘哲學(xué)的范疇之外是否也存在著“愛智慧”的中國哲學(xué)，孔子道“朝聞道，夕死可矣”，這難道不是愛智慧的明證？
維特根斯坦
四是在中國哲學(xué)界所派生的中國有無哲學(xué)問題是不是一個(gè)“問題”。這顯然是受了維特根斯坦分析哲學(xué)的影響。維特根斯坦說“語言是存在之家”，由語言構(gòu)成的命題才是科學(xué)地認(rèn)識世界的方法，一個(gè)命題有無意義是通過語言所組成的命題而定的，如果命題能夠與現(xiàn)實(shí)社會中的每一事物一一對應(yīng)，那么它就是真命題，否則便是偽命題。由于哲學(xué)語言所構(gòu)成的命題不能與事實(shí)一一對應(yīng)，而是一些形而上的命題，因而這些命題是沒有實(shí)際意義的，于是他得出了這樣一個(gè)結(jié)論：一切哲學(xué)問題都是偽命題。中國有無哲學(xué)問題的爭論極有可能是因此而派生的。（因?yàn)榭菩搼?zhàn)時(shí)，科學(xué)派定要全力以赴地打倒玄學(xué)派，所以借此契機(jī)攻訐玄學(xué)派，打出中國無哲學(xué)論是很有必要的。）
第三，是對判斷中國有無哲學(xué)問題的標(biāo)準(zhǔn)不同而產(chǎn)生，標(biāo)準(zhǔn)自身就存在著對自己作為標(biāo)準(zhǔn)的身份進(jìn)行確認(rèn)的悖論，它是在前面兩個(gè)差異的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的，因?yàn)楦拍钆c范疇的差異最終導(dǎo)致評價(jià)問題的標(biāo)準(zhǔn)不同、判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)不同。這就好像今天不同國家有自己獨(dú)立的法律，而國際法則是最大的最小原則。
中國無哲學(xué)論的始作俑者
例如中國無哲學(xué)論的始作俑者，德國哲學(xué)家黑格爾就宣稱中國或者東方?jīng)]有西方意義上所謂的哲學(xué)，他的理論依據(jù)是哲學(xué)乃抽象理智的結(jié)果，思想自由和主體性是最基本的條件。這樣以來，以封建大一統(tǒng)為特色的中國君主專制制度下是不可能產(chǎn)生他所謂的哲學(xué)的。
后來，文德爾班不僅僅沒有能夠從概念上理解中國哲學(xué)的涵義，而且順著黑格爾的思路，認(rèn)為中國沒有哲學(xué)是因?yàn)椤皷|方精神”束縛了我們的思想自由和主體獨(dú)立。
德里達(dá)
直到當(dāng)代，法國后現(xiàn)代主義哲學(xué)家德里達(dá)在訪問中國時(shí)仍然說“中國沒有哲學(xué)，只有思想”，并修正說這絲毫沒有文化霸權(quán)主義的意味，哲學(xué)與思想之間也沒有高低之分，因?yàn)槲鞣降恼軐W(xué)是一個(gè)特定時(shí)代和環(huán)境的產(chǎn)物，它的源頭是希臘。
從德里達(dá)這些話語里，我們可以洞見，西方有的是“哲學(xué)”，中國是有的“思想”，哲學(xué)與思想在本質(zhì)上是一致的，沒有什么差別。西方哲學(xué)家如果說他們有思想就和中國說我們有哲學(xué)一樣，如果非要把這種觀點(diǎn)發(fā)揮到極致，則勢必會出現(xiàn)“中國沒有哲學(xué)、西方?jīng)]有思想”的可笑論調(diào)。
其實(shí)，哲學(xué)和思想在德里達(dá)這里是可以互換的，因而我們可以作出這樣的一個(gè)推論：中國不僅有思想而且也有哲學(xué)，西方不僅有哲學(xué)而且也有思想。與黑格爾的觀點(diǎn)相比，德里達(dá)等當(dāng)代哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)的是其特殊性，體現(xiàn)的是西方文明的精神，而黑格爾則強(qiáng)調(diào)的是其普遍性，哲學(xué)是“世界精神”的最高體現(xiàn)，中國沒有哲學(xué)乃是“只停留在最淺薄的思想里面”。同樣都是認(rèn)為中國沒有哲學(xué)，黑格爾與德里達(dá)的論據(jù)又是天壤之別。
近些年，有關(guān)中國無哲學(xué)的論調(diào)更是頻頻出現(xiàn)，這是本文立足于現(xiàn)實(shí)而展望未來的出發(fā)點(diǎn)。
例如列文森在其《儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》一書中對中國傳統(tǒng)儒學(xué)的歪曲，把“儒家”歸結(jié)為“儒教”，這樣以來儒家思想便成為和宗教沒有區(qū)別的意識形態(tài)，完全否定了中國哲學(xué)存在的合理性。還有塞繆爾?亨廷頓在其名著《文明沖突論》里對中國文明所作的挑戰(zhàn)，無非就是以西方物質(zhì)文明對東方特色的東亞文明（或儒家資本主義）進(jìn)行挑戰(zhàn)。以上這些爭論僅僅限于西方哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，卻顯示出如此強(qiáng)大的反差，而在中國哲學(xué)家內(nèi)部則是如何爭論的呢？下面我們從中國哲學(xué)自我反思的角度來分析“中國無哲學(xué)論”。
列文森
