隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，大量的公司和企業(yè)應(yīng)允而生，產(chǎn)業(yè)工人的數(shù)量年年劇增，工傷事故發(fā)生率一直居高不下，但這類事故中有相當(dāng)部分是因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成的，勞動者是否可以在得到民事侵權(quán)賠償后依法享受工傷待遇？這個話題在司法實踐中長期以來一直有爭議，因為它涉及多種法律關(guān)系救濟，立法上互有沖突，理論上眾說紛紜，司法實踐中處理的結(jié)果不一。筆者試從工傷事故的性質(zhì)、國外侵權(quán)賠償關(guān)系模式及我國的法律規(guī)定出發(fā)，分析工傷保險與第三人侵權(quán)競合的法律適用問題，談?wù)勛约旱囊稽c淺見。
一、簡要分析工傷事故的屬性
目前學(xué)術(shù)界對工傷事故的性質(zhì)有三種觀點：一種觀點采用工傷保險說，認為工傷事故是一種勞動保險關(guān)系，我國《勞動法》和《工傷保險條例》均明確作了規(guī)定；另一種觀點采用侵權(quán)行為關(guān)系說。還有一種觀點認為工傷事故具有工傷保險和侵權(quán)行為的雙重性質(zhì)。但現(xiàn)實生活中的工傷事故的產(chǎn)生原因有的是侵權(quán)行為，有的則不是侵權(quán)行為，如職工在工作中因自己操作不慎造成的傷害，則不屬于侵權(quán)行為，不能基于侵權(quán)來要求用人單位賠償。因此工傷事故不同于侵權(quán)，在上述情況下應(yīng)認定工傷事故為工傷保險。筆者認為，對第三人侵權(quán)引起的工傷事故，認定為屬于工傷保險和侵權(quán)行為的雙重性質(zhì)，對保護受害職工的合法權(quán)益有重大意義。
首先，工傷保險是一種社會保障責(zé)任，目的在于補償受害人的損失，而侵權(quán)行為責(zé)任是一種個人責(zé)任，目的在于賠償受害人的損失，目前，我國的工傷保險待遇的標(biāo)準(zhǔn)不是很高，而且各地區(qū)差距很大，工傷保險責(zé)任未必能完全填補受害人的損失。
其次，工傷保險一般不包括精神損害賠償，而侵權(quán)行為責(zé)任在符合法定條件時受害人可以向侵權(quán)人主張精神損害賠償，可以在一定程度上彌補自己的經(jīng)濟損失。
再次，工傷保險責(zé)任是工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)在認定工傷后，對受害職工所負的提供工傷保險待遇的責(zé)任，由于是專業(yè)的工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)承擔(dān)，其快捷迅速、程序簡單、成本低廉有利于受害人及時獲取補償。而侵權(quán)行為責(zé)任，雖然賠償范圍更廣泛一些，但其程序復(fù)雜，成本比工傷保險責(zé)任高得多，風(fēng)險也相對比較大。
總之，在工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時，工傷保險與侵權(quán)行為責(zé)任各有利弊，無法互相取代，只有將兩者結(jié)合才能最佳地維護受害職工的合法權(quán)益。因此應(yīng)當(dāng)將工傷事故認定為具有工傷保險與侵權(quán)行為雙重性質(zhì)。
二、國外處理工傷事故和第三人侵權(quán)發(fā)生競合時的幾種模式
在因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷事故時，就可能會產(chǎn)生兩種責(zé)任，即工傷保險責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任。因此當(dāng)工傷事故損害事實發(fā)生后，就存在工傷保險責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任在適用上如何處理的問題。各國基于本國的具體情況，在工傷保險立法中對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)行為責(zé)任的關(guān)系做出了不同的規(guī)定，主要有以下幾種處理模式：
1、選擇模式。指受害職工在工傷事故發(fā)生后，只能在侵權(quán)行為責(zé)任與工傷保險責(zé)任之間選擇其一，一旦選擇其中一種責(zé)任，就排除另外一種責(zé)任的適用。這種模式從表面上看對受害職工十分有利，賦予了雇員充分選擇自由，但從實施結(jié)果上看，該模式實質(zhì)上限制了受害職工選擇自由，由于侵權(quán)法上的救濟通常是不確定的，且是遙遙無期的，相比之下，工傷保險給付卻是穩(wěn)固和直接、快捷的，因此受害雇員往往選擇后者。因此，這種模式“實際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟權(quán)……除非它是處在特定的情景下，從根本上廢除侵權(quán)行為責(zé)任，否則，在此種選擇狀態(tài)下，不存在任何合理的社會正義”。①英國曾一度采用該模式，但后來已廢止。
2、雙重救濟模式。指允許工傷事故受害職工接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟，同時接受工傷保險待遇給付，即獲得“雙重利益”。采用此種模式的國家主要有英國。這種模式的最大的優(yōu)點在于充分體現(xiàn)了對受害職工的保護，特別是在工傷保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情況下，對受害職工權(quán)益的保障極為有利。
3、取代救濟模式。是指工傷事故受害職工只能請求工傷保險待遇給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定請求加害人賠償，即以工傷社會保險取代民事侵權(quán)賠償。但是，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的排除并非絕對的，而是相對的，僅適用于特定人(雇主或受雇于同一雇主之人)、特定事故(意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故)、特定損害(通常限于人身損害)及特定意外事故發(fā)生原因(通常限于過失)。②采用這一模式的國家主要有德國、法國等國。
4、補充模式。指發(fā)生工傷事故后，受害雇員可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終獲得賠償或者補償，不得超過其實際遭受之損害。一般而言，接受賠償可按下列程序進行：工傷事故發(fā)生后，受害雇員首先受領(lǐng)工傷保險給付，然后依侵權(quán)行為法規(guī)定主張侵權(quán)行為損害賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得有工傷保險補償。目前采用這一模式的國家有日本、智利等國。
綜合以上四種模式，筆者認為采用雙重救濟模式邏輯更為嚴密，更符合社會正義的觀念，該模式的最大優(yōu)越性體現(xiàn)在對受害職工極為有利，體現(xiàn)了以人為本的司法理念，充分保護了受害職工的利益，受害職工可以獲得工傷保險和侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟。
三、我國目前處理工傷事故和第三人侵權(quán)發(fā)生競合時的相關(guān)法律規(guī)定
在2004年實施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，明確了勞動者的工傷是由于第三人侵權(quán)造成的，勞動者既可以獲得工傷保險待遇又可以同時向侵權(quán)人要求民事?lián)p害賠償。2006年實施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第6條進一步明確，勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。也就是說，不論是什么原因造成的工傷，勞動者（包括死亡職工的近親屬）都可以依法享受工傷待遇。最高院作出這樣的規(guī)定，實際是采取了兼得模式，即勞動者因工傷事故可以同時獲得工傷保險給付和第三人侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟。有觀點認為，這種模式違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”這一公認的基本準(zhǔn)則。筆者認為，根據(jù)我國目前有效的法律法規(guī)來，工傷與第三人侵權(quán)競合的情況下，工傷職工可以分別依照《工傷條例》和《民法通則》等相關(guān)法律的規(guī)定，獲得工傷保險待遇和侵害人的民事賠償，即可以得到雙重賠償。主要有以下幾個方面的理由：
第一、我國法律承認第三人侵權(quán)與工傷事故能夠競合，但并沒規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟方式。根據(jù)《工傷條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機動車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認定為工傷。在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。但《工傷條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟方式。
第二、第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是侵害人的民事責(zé)任，同時也是受害人的民事權(quán)利，侵害人與被害人之間形成的是一種民事法律關(guān)系。我國《民法通則》第98條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，第109條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。因此，第三人侵害他人身體造成傷害的，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。
第三、職工發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予的權(quán)利，也是保險機構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)，扣減工傷保險待遇的做法是無法律依據(jù)。我國的《勞動法》第73條規(guī)定，“勞動者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會保險待遇”。《工傷條例》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”。另外，《工傷條例》第五章專門對工傷保險待遇的具體內(nèi)容作了明確的規(guī)定。如果職工發(fā)生工傷事故并依法認定為工傷的，那么工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位就應(yīng)當(dāng)按照《工傷條例》第五章的規(guī)定給付相應(yīng)的工傷保險待遇。工傷職工與工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)之間就工傷保險待遇問題形成的是一種行政法律關(guān)系。這與工傷職工與侵害人之間形成的民事法律關(guān)系是完全不同的。作為給付工傷保險待遇的工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險待遇，在沒有法律規(guī)定的情況下，是不能減少工傷保險待遇，否則就是不合法。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發(fā)生工傷，按照《工傷條例》第60條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《保險條例》規(guī)定的全部工傷保險待遇（包括本應(yīng)由工傷保險基金負擔(dān)的部分）。這是以行政法規(guī)的形式，確立了用人單位未參加工傷保險時對工傷職工應(yīng)承擔(dān)工傷保險待遇的義務(wù)。用人單位也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險待遇。
第四、法律并沒有賦予工傷保險機構(gòu)和用人單位對侵害人享有代位求償權(quán)，因此不得要求勞動者先向侵害人索賠后才能申請保險待遇。《工傷條例》及其他法律并沒有賦予保險機構(gòu)和用人單位對因侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請工傷保險待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項。目前，一些地方政府在制定貫徹《工傷條例》的實施意見中，規(guī)定如有第三方責(zé)任賠償?shù)牟糠?，用人單位或社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相關(guān)待遇，這樣的規(guī)定同樣沒有法律依據(jù)。
綜上所述，筆者建議對因用人單位以外的第三人侵權(quán)而引起的工傷事故，在立法上應(yīng)采取雙重救濟模式模式，即在受害職工從工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)或者未參加工傷保險的用人單位處獲得相應(yīng)工傷保險待遇后，受害職工依然有權(quán)向?qū)鹿拾l(fā)生負有責(zé)任的第三人請求人身損害賠償責(zé)任。只有這樣才能在立法上更充分保障受害職工的合法權(quán)益，避免理論上的紛爭和實踐中的不統(tǒng)一。
參考文獻：
1、李清偉：“侵權(quán)行為法與社會保險法的沖突與融合”，載沈宗靈等編：《法理學(xué)與比較法學(xué)論集》，北京大學(xué)出版社、廣東高等教育出版社2000年版，第1552頁。
2、王澤鑒：“勞災(zāi)補償與侵權(quán)行為損害賠償”，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第3冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第276頁、第293—295頁。
工傷事故與交通事故競合如何進行民事賠償？
張某工廠加班后回家路上與李某駕駛的轎車碰撞發(fā)生交通事故，交警部門認定李某負事故全部責(zé)任，工傷認定部門認定張某構(gòu)成工傷，張某所在的工廠已為其辦理了社保，經(jīng)交警部門調(diào)解張某與李某及李某投保的保險公司達成了賠償協(xié)議，事后，張某又向其單位和工傷保險機構(gòu)主張享受工傷待遇，要求賠償。庭審中，雙方就是否應(yīng)扣除原告張某交通事故中已獲得的賠償部分產(chǎn)生爭議。
一種觀點認為：此種情形屬道路交通事故和工傷責(zé)任競合?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第四十三條規(guī)定：職工因交通事故死亡或者殘疾喪失勞動能力的，按照本辦法的規(guī)定處理后，職工所在單位還應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予撫恤、勞動保險待遇?！镀髽I(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條規(guī)定：應(yīng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。據(jù)此，不應(yīng)扣除，本案原告應(yīng)受到雙倍賠償。
另一種觀點認為：交通肇事，致因工傷殘的構(gòu)成工傷勞動者起訴要求用人單位按照工傷待遇賠償?shù)模瑧?yīng)本著不重復(fù)享受的原則處理。即已享受交通事故賠償?shù)牟糠?，工傷賠償中不能再次獲得賠償，未享受交通事故賠償?shù)牟糠帜軌颢@得賠償，即主張采取差額補足的賠償原則。
對于是否能夠雙倍獲賠還是補足賠償，審判實踐中，各地操作不一，我國不同的省市區(qū)法院執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不一，引起不少勞動者維權(quán)的困惑。例如重慶法院系統(tǒng)（2005年12月2日重慶市高級人民法院審判委員會第466次會議通過）《關(guān)于審理工傷賠償案件若干問題的意見》第三條第四款“勞動者因第三人侵權(quán)造成工傷事故遭受人身損害，用人單位已依法為其辦理工傷保險統(tǒng)籌事宜的，賠償權(quán)利人可要求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任；也可按《工傷保險條例》的規(guī)定請求工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)及用人單位支付相應(yīng)的工傷保險待遇。賠償權(quán)利人已獲得第三人民事賠償?shù)?，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)及用人單位不再支付工傷保險待遇；但第三人賠償?shù)目傤~低于工傷保險的，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)及用人單位應(yīng)當(dāng)補足差額部分。”
江蘇省法院系統(tǒng)是根據(jù)江蘇省高院民一庭《勞動爭議案件若干法律適用問題》中的解答：“因用人單位以外的第三者侵權(quán)造成遭受工傷的，勞動者可以向第三人請求侵權(quán)損害賠償，也可以請求工傷保險賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張，工傷保險機構(gòu)或用人單位先行給付工傷保險賠償后，可在給付金額范圍內(nèi)向第三者主張代位求償?shù)??！?/u>而上海法院系統(tǒng)則規(guī)定，一次事故能獲得兩次賠償。
我國勞動部1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》曾確立了工傷保險與交通事故競合時，工傷保險實行差額賠償?shù)脑瓌t，第28條中明確規(guī)定：由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償應(yīng)給付的相關(guān)賠償費用，企業(yè)不再支付相應(yīng)待遇。企業(yè)先期墊付的有關(guān)費用的，職工或者其家屬，獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。該法規(guī)意義很明確，即：交通事故中工傷保險與民事賠償對人身傷害是不重復(fù)賠付的。國務(wù)院的《工傷保險條例》于2004年1月1日起實施后，就上述問題并未作出規(guī)定，但是，2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，現(xiàn)行法律法規(guī)對究竟是雙倍獲賠還是差額補足并沒有明確的規(guī)定。
筆者認為，按照現(xiàn)行法律來說，由于工傷保險與第三人交通事故侵權(quán)賠償是兩個不同的法律關(guān)系，而我國法律并沒有規(guī)定在兩者發(fā)生競合時，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位可以扣減工傷保險待遇，也沒有規(guī)定工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位對侵權(quán)責(zé)任人享有代位求償權(quán)。所以，工傷職工在獲得交通事故賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷待遇。但是目前江蘇地區(qū)的司法實踐似乎仍然是交通事故中已經(jīng)賠付的費用（比如醫(yī)療費），工傷保險就不再賠償了，也就是仍采用的是差額補償原則。
第三人侵權(quán)引起的工傷勞動者能否獲得兩次賠償？
常州市中級人民法院2006年5月23日宣判常州市川南副食品有限公司職工（住上海市楊浦區(qū)延吉五村）與所在公司其他勞動爭議糾紛一案，法院判決常州市川南副食品有限公司不承擔(dān)孫培紅工傷待遇支付義務(wù)。明明職工是工傷，為什么卻不能享受工傷待遇，這樣的案件如果發(fā)生在上海，孫培紅就完全可以勝訴，為什么工傷賠償?shù)赜虿煌瑑芍靥?？因為目前我國不同的省市區(qū)法院執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不一，引起不少勞動者維權(quán)的困惑。
下面我們分別看一下江蘇和上海、山東的三個案例。
江蘇，一次事故不能獲得兩次賠償
孫培紅，女，46歲，常州市川南副食品有限公司職工，2004年3月10日她與公司雙方簽訂了促銷合同書，孫培紅被川南公司派到上海歐尚超市長陽店負責(zé)促銷工作。2004年6月25日，孫培紅在上海歐尚超市長陽店工作時被貨物砸傷。
2005年4月14日，孫培紅經(jīng)常州市勞動和社會保障局認定為工傷。2005年5月21日，孫培紅經(jīng)常州市勞動鑒定委員會鑒定為七級傷殘。
2005年6月22日，孫培紅以上海歐尚超市有限公司為侵權(quán)人向上海市楊浦區(qū)人民法院提起人身損害賠償訴訟。2005年8月，上海市楊浦區(qū)人民法院作出民事判決，判決上海歐尚超市有限公司賠償孫培紅醫(yī)療費3214.3元、住院伙食補助費1480元、傷殘補助費133464元、誤工費5898元、營養(yǎng)費1200元、護理費1800元、精神損害撫慰金12000元，合計159056.3元。
2005年7月25日，孫培紅向常州市天寧區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出工傷待遇仲裁申請。2005年9月16日，常州市天寧區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，裁決孫培紅與川南公司終止勞動關(guān)系及工傷保險關(guān)系，并不再承擔(dān)孫培紅今后仍需治療或舊傷復(fù)發(fā)引起的任何費用。同時裁決川南公司支付孫培紅停工留薪待遇10507.96元、一次性傷殘補助金11907.96元、一次性工傷醫(yī)療補助金54644.8元、傷殘就業(yè)補助金19992元、傷殘鑒定費280元，合計97332.72元。
川南公司因認為孫培紅已經(jīng)獲得侵權(quán)人的賠償，且數(shù)額已超過了工傷所應(yīng)獲得的賠償，故向法院提起訴訟，要求確認川南公司不承擔(dān)工傷待遇支付義務(wù)。
天寧區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，勞動者可以直接對第三人請求民事?lián)p害賠償，也可以向工傷保險機構(gòu)或用人單位請求工傷保險賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。本案孫培紅以其人身損害為由向侵權(quán)行為人上海歐尚超市有限公司提起民事?lián)p害賠償，其獲得的賠償已超過工傷待遇應(yīng)享有的賠償，故川南公司要求依法確認其不承擔(dān)孫培紅工傷待遇支付義務(wù)的請求，應(yīng)予支持。庭審中，雙方均同意解除勞動關(guān)系，對此，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，天寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條、《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，于2005年12月19日作出判決：解除常州市川南副食品有限公司與孫培紅之間的勞動關(guān)系。常州市川南副食品有限公司不承擔(dān)孫培紅工傷待遇支付義務(wù)。案件受理費3430元、實際支出費300元，合計3730元，由常州市川南副食品有限公司負擔(dān)。
孫培紅不服上述判決，向常州市中級法院提起上訴，認為一審判決適用法律錯誤。一審判決適用的最高人民法院的司法解釋根本沒有就第三人侵權(quán)賠償與工傷保險賠償是并行賠償還是差額賠償作出明確的規(guī)定，顯然是適用法律錯誤。上訴人在勞動爭議仲裁程序中以解除勞動合同關(guān)系為由要求支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，并不與民事侵權(quán)賠償間存在竟合問題，即使一審關(guān)于差額賠償?shù)挠^點法律依據(jù)充分，那么基于解除勞動合同關(guān)系而發(fā)生的一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金也不應(yīng)在差額的計算范圍之內(nèi)，該兩項補助金法院應(yīng)予支持?！豆ｋU條例》第35條第（二）款也規(guī)定了勞動合同期滿或職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，而醫(yī)療費、護理費、傷殘補助金等均由工傷保險基金中支付，這種行政法規(guī)上的差異，也進一步說明了一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金與醫(yī)療費、護理費、傷殘補助金等項目賠償基礎(chǔ)不同，前者是因解除勞動合同而發(fā)生，后者是因工傷直接發(fā)生。請求撤銷一審判決，改判被上訴人承擔(dān)上訴人的各項工傷待遇支付義務(wù)。
常州市中級人民法院于2006年2月28日立案受理本案。經(jīng)審理終審判決：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費3430元，由上訴人孫培紅負擔(dān)。
上海，一次事故能獲得兩次賠償
外地來滬務(wù)工人員陶某2004年11月起在上海一家物流公司工作， 2005年2月16日，陶某隨公司貨車到無錫送貨，到達目的地后，案外人王某無證駕駛該貨車倒車卸貨時不慎將陶某撞死。2005年8月，陶某的妻子和兒子以交通事故損害賠償為由，向事故發(fā)生地法院提起訴訟，將案外人王某、該車駕駛員、該車實際所有權(quán)人、被掛靠單位及保險公司告上法院，要求五名被告共同承擔(dān)其各類損失23.25萬余元。2005年11月8日，當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒雠袥Q：1.由保險公司支付陶某的妻子、兒子賠償款10萬元；2.案外人王某支付其余損失12.57萬余元；其他被告對賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
同時，陶某的妻子又以工傷賠償為由，向上海市普陀區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求物流公司支付喪葬補助金、因工死亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等20.33萬元。2005年12月31日，仲裁委員會裁決物流公司應(yīng)支付喪葬補助金、因工死亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等共計14.16萬余元。
物流公司不服裁決，認為這起事故只造成了陶某死亡這一個傷害結(jié)果，而死者家屬卻要求獲得兩次賠償，即交通事故賠償和工傷賠償，該請求缺乏法律依據(jù)，因此請求法院判令不支付陶某妻子、兒子有關(guān)工傷賠償?shù)恼埱蟆?/span>
上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)勞動法、工傷保險條例等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（或稱用人單位）應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。此外，按照《上海市外來從業(yè)人員綜合保險暫行辦法》的規(guī)定，為保障外來從業(yè)人員的合法權(quán)益，規(guī)范單位用工行為，上海市行政區(qū)域內(nèi)，使用外來從業(yè)人員的國家機關(guān)、社會團體、企業(yè)（包括外地施工企業(yè)）、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、個體經(jīng)濟組織及其使用的外來從業(yè)人員都可依據(jù)本辦法參加外來從業(yè)人員綜合保險。應(yīng)當(dāng)參加保險的用人單位不為其職工繳納保險費而發(fā)生工傷事故的，也要按照工傷保險條例的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告之夫陶某系在為原告工作期間死亡，由于原告未按有關(guān)規(guī)定為陶某繳納外來人員綜合保險，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任。陶某在工作期間發(fā)生交通事故死亡，系由于第三人的侵權(quán)行為造成。故被告向第三人提起民事?lián)p害賠償訴訟，可向肇事方等主張權(quán)利，獲得賠償。在工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償關(guān)系方面，第三人侵權(quán)民事賠償責(zé)任與工傷賠償機制，在法律上并不相悖。本案被告從民事賠償中獲得賠償并不能減輕原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。且被告從他處獲得的利益，并未加重原告的負擔(dān)，法院最終駁回了原告物流公司的訴訟請求。
山東，民事賠償已經(jīng)履行工傷待遇仍須支付
女工陳某在戶外工作時被一飛馳的摩托車從后面撞倒摔傷，后工傷鑒定機構(gòu)認定她所受傷害為工傷。于是，陳某向當(dāng)?shù)氐膭趧訝幾h仲裁機構(gòu)提交了申請書，要求用人單位給予自己工傷待遇，而用人單位則認為肇事司機已經(jīng)對此作出了賠償，用人單位不必再重新賠償。雙方爭執(zhí)不下，陳某將所在單位告上了法庭，法院支持原告的訴訟請求，判決被告用人單位支付陳某3萬元的工傷賠償金。
2004年12月的一天上午，正在一家樓盤的景觀工程綠化施工工地干活的女工陳某，突然被一騎摩托車少年從背后撞倒，摔在水泥地面上致左手骨折。經(jīng)過住院治療陳某傷愈出院，事后經(jīng)交警部門的調(diào)解，肇事少年的家長賠償了陳某1萬多元。但是陳某認為自己是在工作期間受到的傷害，屬于工傷，應(yīng)該享受工傷待遇，因此向工傷鑒定部門提起了工傷認定的申請。
工傷鑒定部門認為，《工傷保險條例》規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。因此陳某遇到的傷害的性質(zhì)為因工負傷，屬于工傷。隨后，陳某的傷情被鑒定為十級傷殘。
但是，工傷鑒定結(jié)論下來后，陳某并沒有享受到工傷待遇。為此，陳某向當(dāng)?shù)氐膭趧又俨貌块T提交了仲裁申請書，要求用人單位給予總計3萬多元的工傷賠償金。而用人單位卻堅持認為肇事者已經(jīng)賠償了陳某，陳某現(xiàn)在就不能再提工傷賠償了。因為在他們看來，同一傷害不能獲得兩次賠償。
陳某的代理律師則分析認為，用人單位的意見的根據(jù)是勞動部1996年制定的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，現(xiàn)該辦法已經(jīng)廢止。此案中，雖然陳某獲得了肇事者的賠償，但這并不影響要求用人單位支付工傷補償。因為這是兩個法律關(guān)系，騎摩托車少年的父母承擔(dān)的是人身傷害賠償，單位給予的是工傷待遇，而因第三人的侵權(quán)賠償與工傷賠償機制在法律上是并行不悖的，因此受害人應(yīng)該得到雙倍的賠償。棗莊市山亭區(qū)人民法院判決支持了陳某的請求。
探討：
判決可以給付兩次賠償?shù)睦碛伞?/span>
在勞動過程中被第三人傷害，是否能同時獲得工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償？工傷保險賠償是勞動者在因工傷殘或患職業(yè)病傷害后獲得救治和經(jīng)濟補償，以及對因工死亡職工親屬進行撫恤而建立起來的一種社會保障關(guān)系，是勞動者依據(jù)憲法和勞動法律法規(guī)所享有的一項基本權(quán)利，其顯著的特點是事故后的社會保障性。而人身損害賠償是指故意或過失的不法行為侵害他人權(quán)利，導(dǎo)致?lián)p害后果，行為人應(yīng)給予賠償?shù)拿袷路申P(guān)系，顯著的特點是對受害者的補償和對加害者的懲罰。在工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償關(guān)系方面，我國法律并沒有采納“擇一選擇”，即在前述兩者之間選擇其中一種方式就排除另一種方式的適用模式。從現(xiàn)有條款看，相關(guān)司法解釋在工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償如何協(xié)調(diào)問題上，肯定了受害人對于侵權(quán)第三人有獨立的賠償請求權(quán)，同時并沒有否定受害人獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，因此兩者目前在法律上是并行不悖的，故法院最終駁回了企業(yè)的訴請。
判決不給付兩次的賠償?shù)囊罁?jù)分析
江蘇省法院處理的依據(jù)：在很多案件中，工傷賠償往往與侵權(quán)賠償發(fā)生競合問題，比如在上下班途中發(fā)生的交通事故。在發(fā)生這種競合的情況下，往往會發(fā)生訴訟請求與訴訟主體的混亂。對此，江蘇省法院系統(tǒng)是根據(jù)江蘇省高院民一庭勞動爭議案件若干法律適用問題中的解答：因用人單位以外的第三者侵權(quán)造成遭受工傷的，勞動者可以向第三人請求侵權(quán)損害賠償，也可以請求工傷保險賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張，工傷保險機構(gòu)或用人單位先行給付工傷保險賠償后，可在給付金額范圍內(nèi)向第三者主張代位求償?shù)摹?/span>
另外重慶市高院的意見與江蘇省高院的意見基本一致，也更加詳細：重慶市高院審判委員會第466次會議通過了《關(guān)于審理工傷賠償案件若干問題的意見》，明確了賠償權(quán)利人已獲得第三人民事賠償?shù)?，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)及用人單位不再支付工傷保險待遇。但因第三人逃逸或其確無賠償能力而未能獲得賠償?shù)?，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)依法支付工傷保險待遇。受傷職工已獲得肇事者支付的足額民事賠償時，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)及用人單位不再支付其工傷保險待遇；而當(dāng)民事賠償金額低于工傷保險待遇時，則由保險機構(gòu)及用人單位補足差額部分。在保障賠償金足額兌付的同時，如受傷職工分別向肇事者及工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)或用人單位提起訴訟，要求支付工傷賠償金時，法院應(yīng)中止其后一訴訟。如受傷職工從雙方獲得雙份賠償，法院應(yīng)支持工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)或用人單位向其追討重復(fù)賠償部分。此外，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)或用人單位支付受傷職工工傷保險待遇后，有權(quán)對肇事者進行追償，其追償金額以肇事者應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為限，訴訟期限為一年。江蘇、重慶兩地的規(guī)定對于發(fā)生工傷的企業(yè)非常有利，不僅將將工傷與第三人侵權(quán)的關(guān)系從“兼得模式”變更為“補償模式”，此外還規(guī)定了企業(yè)的代位求償權(quán)，大大地降低了企業(yè)的工傷責(zé)任。
全國還有其他一些省市區(qū)包括北京市基本是按照江蘇、重慶的判決模式，即第三人侵權(quán)引起的工傷勞動者不能獲得兩次賠償。
工傷事故與第三人侵權(quán)競合勞動者應(yīng)獲得兩次賠償
在現(xiàn)實中,因第三人侵權(quán)引起的工傷事故時有發(fā)生。那么工傷職工在獲得侵害人的賠償后,還能否再按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇呢?對于這個問題,在司法實踐中引起了非常大的爭議,各地做法不一，影響了法治的權(quán)威和我國法治的統(tǒng)一。筆者認為,根據(jù)我國目前有效的法律法規(guī)來看,工傷與第三人侵權(quán)競合的情況下,工傷職工可以分別依照《工傷保險條例》和《民法通則》等相關(guān)法律的規(guī)定,獲得工傷保險待遇和侵害人的民事賠償,即可以得到雙重賠償。主要有以下理由:
第一,第三人侵權(quán)與工傷事故競合,勞動者獲得雙重賠償有充分的法律依據(jù)。2004年1月1日生效的《工傷保險條例》，規(guī)定了中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工傷戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。其未對第三人侵權(quán)造成工傷的情形做明確規(guī)定，但也沒有未對第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題進行回避。對此問題，2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
上述規(guī)定的第一款是規(guī)范勞動者與用人單位之間的工傷保險關(guān)系，因此發(fā)生爭議的應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。另外，該規(guī)定從另一個角度明確了發(fā)生工傷的職工不能向用人單位提出人身損害賠償，只能按照《工傷條例》的規(guī)定要求工傷保險待遇；第二款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持。明確肯定了因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟。
在最高人民法院關(guān)于《人身損害賠償若干問題的解釋》的新聞發(fā)布會上，黃松有副院長在答記者問中也講到“如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?/span>
這是因為工傷保險與第三人侵權(quán)是兩個不同的法律關(guān)系，而我國法律并沒有規(guī)定在兩者發(fā)生競合時，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)可以扣減工傷保險待遇，所以，工傷職工在獲得侵權(quán)責(zé)任人的賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。《工傷保險條例》中沒有規(guī)定工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)對侵權(quán)責(zé)任人享有代位求償權(quán)。
第二雙重賠償是維護法的權(quán)威和統(tǒng)一
從法的權(quán)威性來看第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題。我國法律明文規(guī)定了第三人侵權(quán)時，當(dāng)事人的兩種救濟途徑。根據(jù)法的權(quán)威性，人們權(quán)利、義務(wù)的行使需依賴一定的法律為基礎(chǔ)。既然我國法律并未限制當(dāng)事人兩種權(quán)利的享有，故任何主體不得剝奪當(dāng)事人的兩種救濟權(quán)利。
從法的統(tǒng)一性來看第三人侵權(quán)與工傷競合問題。我國明確規(guī)定工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償竟合問題的立法主要有《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》、《工傷保險條例》和最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。
《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。
結(jié)合《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》來分析《工傷保險條例》與最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，我們不難得出工傷賠償權(quán)利人在申請要求工傷保險待遇的同時也可以要求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
另外對于一些地方政府在制定貫徹《工傷保險條例》的實施意見中，規(guī)定如有第三方責(zé)任賠償?shù)牟糠郑萌藛挝换蛏鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相關(guān)待遇。例如2004年7月1日開始施行的《西安市工傷保險實施辦法》第32條規(guī)定，“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險基金補足。筆者認為根據(jù)下位法服從上位法的原理。地方政府的實施意見優(yōu)先適用應(yīng)服從《工傷保險條例》的規(guī)定，地方政府實施意見與《工傷保險條理例》相沖突的地方應(yīng)歸于無效。
第三,第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,這是侵害人的民事責(zé)任,同時也是受害人的民事權(quán)利,侵害人與被害人之間形成的是一種民事法律關(guān)系。侵害人承擔(dān)民事責(zé)任對侵權(quán)人來說是合法的也是公平的。
第四、實行雙重賠償符合我國勞動法和社會保障法的立法意圖，也并不會增加企業(yè)的負擔(dān)，對企業(yè)是公平的。
《工傷保險條例》第一條規(guī)定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的工人獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例”。這表明我國實行工傷保險目的在于加強對勞動者的生命、健康和財產(chǎn)的保護，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補償，維持其本人或遺屬的正常生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應(yīng)由其自己承擔(dān)并有能力承擔(dān)的責(zé)任。實際上在工傷保險中的賠償責(zé)任已經(jīng)由用人單位的個別責(zé)任轉(zhuǎn)化為由社保機構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會責(zé)任，成為國家承擔(dān)的社會保障義務(wù)。用人單位即使對自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負間接的補償責(zé)任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險費，就意味其完成了補償責(zé)任。我國社會保險保障制度，規(guī)定用人單位必須強制繳納工傷保險，也就是說，不發(fā)生工傷事故，也必須繳納工傷保險費用。如果用人單位違背法律法規(guī)，未繳納工傷保險，而由其單獨承擔(dān)工傷賠償費用，是其因自身過錯導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)然不存在增加負擔(dān)問題。
由于目前我國立法體系仍未完全理順，有些混亂。在此問題上，江蘇省和重慶市有單獨的地方規(guī)定，與最高人民法院的司法解釋造成沖突，值得引起注意。
綜上所述，筆者認為：工傷職工在獲得侵權(quán)責(zé)任人的賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。第三人侵權(quán)賠償和工傷保險賠償是依法應(yīng)當(dāng)并行的，實行第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償雙賠的制度，更能有效的保護權(quán)利人的合法權(quán)利，實現(xiàn)真正的公平與正義，實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的真正對等。筆者在此也呼吁有關(guān)部門能盡快出臺相關(guān)規(guī)定，明確勞動者在獲得侵害人的賠償后仍然有權(quán)享受全部的工傷保險待遇。
聯(lián)系客服
