六年級學(xué)生小王趁學(xué)校放假,瞞著父母跑到工地上玩耍,不幸溺亡于工地水坑。事后,小王父母將孩子就讀學(xué)校、工地建筑公司、監(jiān)理公司、開發(fā)商等訴至法院要求賠償。
近日,通州法院一審判決學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任,建筑公司賠償原告35萬元。
王先生夫婦訴稱,事發(fā)當(dāng)天,小王吃過午飯后與同村學(xué)生一起上學(xué),途經(jīng)某建筑工地時,見工地內(nèi)開槽施工形成積水,進入水坑嬉水玩耍,后不慎溺水死亡。原告以未盡到管理義務(wù)為由,將建筑公司和學(xué)校告上法庭,賠償各項損失共計80余萬元。
法院經(jīng)審理后認為,被告建筑公司施工的建筑工地圍墻存在明顯安全隱患,且未及時采取補救措施,對于小王進入施工工地并溺水身亡存在一定過錯。
被告小學(xué)已就放假事宜以書面形式告知家長,并要求家長簽字,且事發(fā)時小王不在小學(xué)管理范圍內(nèi),學(xué)校對小王的溺亡無過錯,不應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。
小王作為六年級學(xué)生,事發(fā)時已年滿十二周歲,對于施工工地存在的事故風(fēng)險應(yīng)具有較為清晰的認知,但其依然擅自進入施工工地玩耍,對于事故發(fā)生亦具有一定過錯。
法院結(jié)合各過錯方的過錯程度,認定被告建筑公司承擔(dān)70%的民事責(zé)任,王先生夫婦承擔(dān)30%的民事責(zé)任。經(jīng)核算,法院判令建筑公司賠償原告各項損失共計35萬元。
聯(lián)系客服