無論是推崇成文法抑或遵循判例法，各國無一例外地將統(tǒng)一的法律適用作為司法制度成熟與否的重要標(biāo)尺。在中國特色社會主義法律體系業(yè)已宣告形成的現(xiàn)實(shí)背景下，法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)期性有賴于不同層級、不同地域法院對“類案”裁判的尺度統(tǒng)一。然而，囿于立法的有限性或法官對法律條文的不同理解，實(shí)踐中“同案不同判”的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，破壞了普通大眾對法治統(tǒng)一最樸素的要求，極大灼傷了司法裁判的權(quán)威性。因此，探索構(gòu)建類案檢索機(jī)制成為人民法院實(shí)現(xiàn)裁判尺度統(tǒng)一的新路徑。
一、類案檢索機(jī)制的本體和近親
（一）類案檢索機(jī)制釋義
墨子有云，子未察吾言之類，未明其故者也?！安祛惷鞴省笔钦J(rèn)識事物的有效方法之一，縱觀中國法制史，我國唐朝時(shí)期即有“比附”制度完美承繼了這一哲學(xué)思想。本文所探討的類案檢索機(jī)制，在某種意義上與其有著相同之理。
類案檢索，是指法官從特定的案件信息需求出發(fā)，采用一定的方法、技術(shù)手段，根據(jù)一定的線索與規(guī)則，從大量案件數(shù)據(jù)中找出一定時(shí)期內(nèi)案件性質(zhì)相同、情節(jié)相似的案件。在現(xiàn)有技術(shù)支持下，類案檢索方式除不斷精確的被動式的關(guān)鍵詞搜索模式外，還發(fā)展出更主動的智能類案推送等模式。類案檢索作為輔助法官辦案的手段，發(fā)揮著促成相同或相似案件得到相同或相似的裁判結(jié)果的作用。其機(jī)制在于案件承辦法官基于統(tǒng)一的法律適用前提，以自發(fā)的方式或根據(jù)審判流程規(guī)定的形式，從案例數(shù)據(jù)庫中匹配出出與待決案件相同或相似的案件，以幫助法官整理裁判思路、保證法律適用在空間上得以統(tǒng)一。理想狀態(tài)下，通過建立合理可行的類案檢索機(jī)制，借助人工智能等科學(xué)檢索技術(shù)，的確可以為法官審理疑難復(fù)雜案件提供新的解決通道，達(dá)到統(tǒng)一司法裁判尺度，避免司法裁判不公之目的。
在制度規(guī)范層面，2017年8月1日起施行的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》（以下簡稱“實(shí)施意見”）已將類案檢索機(jī)制作為審判活動的內(nèi)置環(huán)節(jié)，明確規(guī)定“承辦法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依托辦案平臺、檔案系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審等，對最高人民法院已經(jīng)審結(jié)或正在審理的類案與關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索，制作檢索報(bào)告”。雖然具體實(shí)施細(xì)則有待進(jìn)一步完善，但類案檢索機(jī)制的框架至此已經(jīng)初步搭建，各地方法院在運(yùn)用類案檢索機(jī)制方面的種種嘗試和探索已經(jīng)有了制度支撐。
?。ǘ╊惏笝z索機(jī)制的創(chuàng)設(shè)邏輯
類案檢索機(jī)制是基于案情類似的案例資源所創(chuàng)設(shè)，不禁讓人將其與英美法系的“判例制度”有所聯(lián)想。厘清類案檢索之“案”與判例法系“判例制度”之“例”亦有助于理解類案檢索機(jī)制之本相。眾所周知，我國是成文法國家，判例在我國不屬于具有絕對效力的“正統(tǒng)”法源，沒有正式的法律地位，但有關(guān)判例制度的探討在學(xué)界從未間斷。有支持建立判例制度的學(xué)者激進(jìn)地認(rèn)為，類案檢索機(jī)制實(shí)際上是我國對“判例制度”的一次迂回式確認(rèn)，是我國從成文法國家向判例法國家轉(zhuǎn)型的一次突破性嘗試，是判例法對成文法的勝利。因?yàn)轭惏笝z索機(jī)制只有在邏輯上充分尊重“先例判決”，并通過建立類似案件中“先例判決”對待決案件的有效約束，才有生存的意義和發(fā)展的空間。對此，筆者并不完全贊同。首先，判例制度雖淵源于英美法系，但其并不專屬于英美法系。我國既不是嚴(yán)格意義上的大陸法系國家，更不屬于英美法系，在不破壞我國日臻完善的基本法律制度的前提下，為統(tǒng)一司法裁判尺度而合理吸收并借鑒其他法系的優(yōu)勢經(jīng)驗(yàn)并無不妥。況且，兩大法系相互借鑒融合是當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的趨勢，將一個法律制度的存廢上升到兩大法系優(yōu)劣之爭的高度，純屬庸人自擾。其次，類案檢索機(jī)制的建立的確是類案“判例”的約束力的體現(xiàn)，但此判例非彼判例，約束力并不等同于法律效力。英美法系中“先例判決”屬于法官“造法”的范疇，遵循“先后決定效力高低”的邏輯；而我國類案檢索機(jī)制視野下的類案“判例”并不因“先例”而否定“后案”，所有的檢索活動仍屬基于“事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩”語境下的法官“找法”的過程。再次，法律條文有其自限性，英美法系的判例也存在適用排除的可能。同樣，基于某一法律條文作出的判例也可能在其生效后的某個時(shí)段因?yàn)楸缓戏ǜ呐?、撤銷而被剝奪約束力。但前者屬于改變或新創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則，而后者顯然動靜小的多?？傊惏笝z索機(jī)制與指導(dǎo)案例制度一樣，是人民法院追求司法裁判尺度統(tǒng)一的卓越努力，其創(chuàng)設(shè)邏輯不應(yīng)被過度解讀。
（三）類案檢索機(jī)制的“近親”
從統(tǒng)一裁判尺度這一向度出發(fā)，在類案檢索機(jī)制創(chuàng)設(shè)之前，人民法院已有多種實(shí)現(xiàn)“類案同判”的通道，如司法解釋制度、指導(dǎo)案例制度、審級制度及再審制度、審判工作會議紀(jì)要及案件請示制度等?？梢哉f，這些都是類案檢索機(jī)制的“近親”，共同促成法官達(dá)成法律適用的共識，維持審判活動不偏離合理裁判軌道，是討論類案檢索機(jī)制繞不開的話題。從制度特征上看，指導(dǎo)案例制度算是類案檢索機(jī)制眾“近親”中的“嫡親”，二者之間有著不可割裂的相同點(diǎn)甚至重合面。從范圍上看，類案檢索的結(jié)果在一些情境下包含指導(dǎo)性案例。
指導(dǎo)案例制度系由2010年11月最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》正式確立，迄至2018年6月底，已發(fā)布18批共96件指導(dǎo)性案例。然而，從2016年度《最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用報(bào)告》公布的數(shù)據(jù)來看，本著“少而精”理念的指導(dǎo)性案例之影響力顯然完全無法覆蓋全國海量案件裁判，對“同案不同判”現(xiàn)象的治理更是杯水車薪。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2016年12月31日，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布的十五批共計(jì)77例指導(dǎo)性案例中，已被應(yīng)用于司法實(shí)踐的指導(dǎo)性案例共有37例，尚未被應(yīng)用于司法實(shí)踐的指導(dǎo)性案例共有40例。案例指導(dǎo)制度實(shí)施六年間，援引指導(dǎo)性案例的案例僅有549例，涉及案由僅幾十種，與我國目前已公布案例數(shù)相比可謂滄海一粟。因此，如何讓類案檢索機(jī)制和包括指導(dǎo)案例制度在內(nèi)的現(xiàn)有的“類案類判”制度形成統(tǒng)一司法裁判尺度的合力變得尤為重要。
二、類案檢索機(jī)制構(gòu)建的動因回溯
需要指出的是，構(gòu)建類案檢索機(jī)制并非司法實(shí)務(wù)部門的一時(shí)興起，而是多方動因推介下的順?biāo)浦?，其?chuàng)設(shè)既是形勢所需也屬改革必然。
?。ㄒ唬┤撕停侯惏笝z索機(jī)制緣起訴訟主體自發(fā)性運(yùn)用
第一，類案同判的是民眾對公正司法的正當(dāng)呼喚，類案檢索機(jī)制是回應(yīng)這一需求的有效途徑。隨著司法公開的不斷推進(jìn)和民眾司法需求的穩(wěn)步提升，同案同判已然成為民眾對司法活動公正性最基本的要求和最直觀的體驗(yàn)。尤其在自媒體爆炸式發(fā)展的當(dāng)今，案情相近而裁判結(jié)果大相徑庭的案件的確“吸睛”，極易引發(fā)輿情，對司法體系造成遠(yuǎn)超一起不合格案件本身的破壞力。民眾對“類案類判”的需求，決定了法院有必要也有義務(wù)在法官案例資源管理上作新的嘗試和突圍，以回應(yīng)民眾對“類案不同判”現(xiàn)象的質(zhì)疑，這在很大程度上對法官啟用類案檢索機(jī)制激勵產(chǎn)生正向激勵作用。
第二，類案檢索的應(yīng)用在我國司法實(shí)踐中早有先例，各訴訟主體在審判活動中均由不同程度的自發(fā)性運(yùn)用類案檢索的偏好。一方面，不少執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的律師認(rèn)為，利用好類案檢索機(jī)制是律師實(shí)現(xiàn)彎道超車的絕佳機(jī)會，既可以掌握法院對于同類生效案件的裁判情況，據(jù)以制定辯護(hù)策略，又可以通過向法官提供利己的類案裁判樣本，進(jìn)而獲得對己有利的判決。另一方面，基層法院人案矛盾突出，法官疲于應(yīng)對繁重的辦案壓力，往往疏于鉆研浩瀚艱深的法律條文，加之基層法官審理案件范圍廣闊，不少年輕法官在面對層出不窮的新類型案件時(shí)，難免感到有心無力，不得不尋求“場外援助”。對許多法官而言，在自己較為陌生的領(lǐng)域，既往相似案例的裁判不啻是一種絕佳的知識援助途徑，很大程度上彌補(bǔ)了自身在法律精細(xì)領(lǐng)域的知識空缺。因此，法官從既往類似判例中借鑒裁判思路、拓寬裁判視野也就有了內(nèi)生性的動力。
第三，在司法責(zé)任制改革背景下，審判權(quán)力回歸至一線法官，規(guī)范審判權(quán)運(yùn)行得到司法實(shí)務(wù)界的持續(xù)和廣泛關(guān)注，成為司法制度重構(gòu)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。隨著司法責(zé)任制改革向縱深發(fā)展，法官對承辦案件質(zhì)量把控的自律性有所加強(qiáng)，但仍需在制度層面加以鞏固。特別是在裁判文書簽發(fā)制度由“院庭長把關(guān)”向“合議庭自審自簽”轉(zhuǎn)變切換，基層法院審判委員會由重“個案研究”向重“經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)”轉(zhuǎn)型升級，專業(yè)法官會議對審委會討論案件前置甄篩的從無到有的現(xiàn)實(shí)變革下，法院院庭長對法官審判權(quán)及其審判質(zhì)量的監(jiān)督出現(xiàn)空檔，亟需相應(yīng)的綜合配套制度跟進(jìn)完善。在制度設(shè)計(jì)層面，類案檢索機(jī)制可作為法院審判質(zhì)量監(jiān)督的一環(huán)，通過嵌入式的審判流程管理，起到法院院庭長監(jiān)督員額法官審判權(quán)運(yùn)行的作用，這在很大程度上催生了類案檢索機(jī)制。
?。ǘ┨鞎r(shí)：類案檢索機(jī)制興于“大數(shù)據(jù)”技術(shù)革命
很多人說，類案檢索機(jī)制是當(dāng)前法律大數(shù)據(jù)與人工智能在司法領(lǐng)域最為熱門的一項(xiàng)實(shí)踐嘗試，此言不虛。智慧法院建設(shè)的確為類案檢索機(jī)制的構(gòu)建和發(fā)展提供了有益契機(jī)，而類案類判制度也讓人工智能、法律“大數(shù)據(jù)”、“互聯(lián)網(wǎng)+”、機(jī)器深度學(xué)習(xí)等技術(shù)成為有的之矢。自2016年1月29日，最高人民法院首次提出建設(shè)立足于時(shí)代發(fā)展前沿的“智慧法院”以來，全國各地法院按照最高法院的統(tǒng)一部署，不斷加快以數(shù)據(jù)為中心的人民法院信息化3.0版建設(shè)。幾年來，審判信息資源以眾“大數(shù)據(jù)平臺”為載體不斷匯聚，逐漸形成了審判智識的富礦，從包括裁判文書公開平臺在內(nèi)的司法公開四大平臺的完善推廣，到基層法院發(fā)揮基層首創(chuàng)精神進(jìn)行的信息化建設(shè)“微創(chuàng)新”或“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的深度應(yīng)用，人民法院的信息化建設(shè)得到高速發(fā)展并取得長足進(jìn)步。
在全國上下如火如荼的“法律大數(shù)據(jù)”建設(shè)浪潮中，搭載類案檢索功能的各類軟硬件平臺得以催化成長并初見雛形。筆者從福建福州2018年首屆數(shù)字中國建設(shè)成果展覽會上了解到，在實(shí)際應(yīng)用中，依托地方法院各自開發(fā)的類案類判系統(tǒng)的類案檢索機(jī)制在地方層面的運(yùn)行不乏成功的實(shí)踐嘗試，類案檢索機(jī)制與法院信息化建設(shè)的深度融合展現(xiàn)出誘人的運(yùn)用前景。例如，北京市高級人民法院基于分析挖掘、智能搜索、邏輯推理等認(rèn)知處理手段，創(chuàng)新構(gòu)建的知識服務(wù)型“睿法官”系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)從庭前到庭后的全流程審判智能化輔助，為該院法官在量刑分析、類案參考及裁判文書生成等環(huán)節(jié)提供精準(zhǔn)服務(wù)。又如，重慶法院開發(fā)推廣“類型化案件智能審判平臺”，其搭載的裁判預(yù)警版塊會自動發(fā)送和同類案件一般審理結(jié)果的偏離度，實(shí)現(xiàn)“法律大數(shù)據(jù)”輔助法官科學(xué)合理裁判的目的。2018年1月5日，最高人民法院正式上線運(yùn)行的以類案的快速查詢和智能推送為主要功能的“類案智能推送系統(tǒng)”，同樣是信息化建設(shè)與司法制度改革深度融合的優(yōu)秀產(chǎn)物，理論上解決了基層法院在信息化建設(shè)中普遍存在的經(jīng)費(fèi)短缺、數(shù)據(jù)匱乏和技術(shù)落后等問題，為探討統(tǒng)一裁判尺度愿景下的類案檢索機(jī)制提供了先決條件。
（三）地利：類案檢索機(jī)制與指導(dǎo)案例制度優(yōu)勢互補(bǔ)
類案檢索制度與指導(dǎo)案例制度皆屬于我國成文法框架下對判例的靈活運(yùn)用，二者從制度設(shè)計(jì)層面是天然的互補(bǔ)關(guān)系。對比二者異同，有利于進(jìn)一步理解類案檢索的本質(zhì)內(nèi)涵。
指導(dǎo)性案例制度從案例遴選到裁判要點(diǎn)指引都具有明顯的“層級”意味，其運(yùn)行邏輯遵循由下級法院向上級法院報(bào)送及上級法院下下級法院指導(dǎo)，呈上下流動的“條”狀搭建；類案檢索機(jī)制相較而言更具“扁平化”特征，其運(yùn)行邏輯系自家法院與別家法院之間的參考借鑒及自家法院內(nèi)部審判庭與審判庭之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，呈矩陣聯(lián)動的“塊”狀鋪設(shè)。類案檢索機(jī)制在案例遴選上具有的“覆蓋面廣、數(shù)量大、發(fā)布機(jī)構(gòu)多”的特點(diǎn)恰好彌補(bǔ)了指導(dǎo)案例制度“覆蓋面有限”的缺點(diǎn)。若能促成類案檢索機(jī)制與包括指導(dǎo)性案例在內(nèi)的“同案同判”既有制度的有機(jī)融合，實(shí)現(xiàn)兩種機(jī)制的優(yōu)勢互補(bǔ)，將組合出一道“統(tǒng)一裁判尺度”的立體式制度保障。
三、類案檢索機(jī)制的近憂與遠(yuǎn)慮
類案檢索機(jī)制肩負(fù)“統(tǒng)一裁判尺度”的使命，成為法律適用糾偏的重要舉措，法院系統(tǒng)對其類案類判的效用抱有強(qiáng)烈的需求與期待。然而，類案檢索的技術(shù)密集性、數(shù)據(jù)巨量性等特點(diǎn)既是優(yōu)勢又是門檻，其對機(jī)制運(yùn)行基礎(chǔ)條件的要求幾近苛刻，現(xiàn)有的技術(shù)條件未必能滿足這一機(jī)制的核心需求。另外，從長遠(yuǎn)考慮，假若類案檢索機(jī)制的構(gòu)建障礙得以消除，其應(yīng)以何種方式進(jìn)行推介才能符合頂層設(shè)計(jì)的預(yù)期，使其不至于成為一紙一廂情愿的具文，也值得探討。
?。ㄒ唬┙鼞n：如何從理論推向?qū)嵺`？
1.技術(shù)層面。毋庸置疑，類案檢索機(jī)制高度依賴人工智能。現(xiàn)階段的人工智能技術(shù)發(fā)展迅猛，但距離實(shí)現(xiàn)理想的類案檢索機(jī)制還有較大的距離。其一，類案檢索技術(shù)的核心之一在于檢索方式，因?yàn)闄z索方式是“類案資源”與“用戶操作”的唯一連接點(diǎn)。現(xiàn)有的類案檢索平臺多為“標(biāo)簽化”的搜索方式，即選定代表案件關(guān)鍵信息的標(biāo)簽，通過標(biāo)簽的取舍來逐步限定和縮小搜索范圍，從而接近檢索目的樣本，最高人民法院推出的“類案智能推送系統(tǒng)”亦屬此類。然而，此種搜索方式在實(shí)踐中對用戶的搜索技能有較大的要求，且未必能實(shí)現(xiàn)精確定位，讓所有法官搜索到預(yù)期的結(jié)果。其二，各地法院在智慧法院建設(shè)中呈現(xiàn)百花齊放的局面，許多信息化技術(shù)公司在與法院的合作中實(shí)現(xiàn)技術(shù)的突破升級，業(yè)界有許多先進(jìn)信息檢索理念，如基于詞向量模型的語言處理、基于語義Web的信息交換媒介等，都促進(jìn)著類案檢索技術(shù)向前推進(jìn)。但，不同公司設(shè)計(jì)的類案檢索平臺存在設(shè)計(jì)理念不同、核心算法不同、語言模型邏輯不同、搜索或推送方式不同的問題，不利于全國范圍內(nèi)類案檢索技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。如何打破不同公司間的信息壁壘，實(shí)現(xiàn)全國范圍的優(yōu)勢技術(shù)整合是類案檢索機(jī)制在技術(shù)層面上不得不面對和解決的問題。
2.數(shù)據(jù)維度。類案檢索機(jī)制無論以何種條件啟動，其檢索流程大體上遵循以下方式：案件數(shù)據(jù)庫→檢索（人工檢索或智能推送）→結(jié)果應(yīng)用。
因此，宏大而權(quán)威的案件數(shù)據(jù)庫是類案檢索的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，沒有的數(shù)據(jù)支撐的類案檢索機(jī)制無異是“無源之水無本之木”。當(dāng)前，我國案例數(shù)據(jù)的供給渠道主要依托中國裁判文書公開網(wǎng)及部分商業(yè)化運(yùn)作的法律信息數(shù)據(jù)庫，要達(dá)到檢索要求還需解決兩個問題，一是數(shù)據(jù)質(zhì)量問題。現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫中的案例質(zhì)量良莠不齊，有的地方數(shù)據(jù)庫的案例甚至沒有標(biāo)注正式來源，給類案檢索機(jī)制的有效運(yùn)行造成一定障礙；二是數(shù)據(jù)數(shù)量問題。我國訴訟檔案電子化或裁判文書公開工作起步較晚，現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)多為近幾年所新增，案例類別有限，尚無法實(shí)現(xiàn)全案由覆蓋。
3.經(jīng)濟(jì)因素。如前文所述，類案檢索的便捷性和精確性絕大程度上取決于從案件數(shù)據(jù)庫中提取關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的算法和數(shù)據(jù)庫語言學(xué)模型構(gòu)建的先進(jìn)性，即類案檢索機(jī)制對平臺智慧化程度的依賴屬于必然。常言道，“有多少人工，就有多少智能”，人工智能的人力、財(cái)力、物力資源投入所需巨大，沒有強(qiáng)力的經(jīng)濟(jì)支撐必將難以為繼。然而，各地法院所處轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平不均衡，智能化建設(shè)有先后快慢，縱使類案檢索機(jī)制運(yùn)用平臺由全國統(tǒng)建，經(jīng)濟(jì)落后的省份相較于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份在信息化建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施投入、平臺運(yùn)維保障、信息化建設(shè)經(jīng)驗(yàn)、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)發(fā)布等方面仍有明顯劣勢，這將導(dǎo)致類案檢索機(jī)制在各地的推廣遭遇高低不等的門檻。
4.法官意愿。人工智能縱然能夠掀起司法領(lǐng)域的巨大變革，但終究無法取代法官在審判活動中的求證和演繹，類案檢索最終必須借助法官的行為來實(shí)現(xiàn)，因而法官的主觀意愿或相應(yīng)審判流程制度設(shè)計(jì)的硬性要求亦是該機(jī)制落地生效的前置條件。當(dāng)前，許多法官特別是年齡較大的法官習(xí)慣于以傳統(tǒng)的方式進(jìn)行審判活動，對信息化技術(shù)的深度應(yīng)用尚不能做到得心應(yīng)手，對這類法官而言，人工智能非但不是辦案助力，反而是一種華而不實(shí)的負(fù)擔(dān)。即使是年輕法官對類案檢索機(jī)制也有隱憂，若對所有案件不分簡易疑難地一味采取類案檢索，也會徒增承辦法官不小的工作量。
5.制度方向。最高法院出臺的實(shí)施意見僅對檢索報(bào)告形成后判決下判前這一時(shí)間段內(nèi)，類案檢索報(bào)告與擬判決意見的異同分情形作出規(guī)定：對于擬判決意見與經(jīng)類案檢索后發(fā)現(xiàn)的本院同類既有案件裁判尺度不一致的，通過院庭長、專業(yè)法官會議乃至審委會進(jìn)行監(jiān)督和處理。而對類案檢索機(jī)制的具體運(yùn)作語焉不詳，缺乏可操作性和實(shí)踐指導(dǎo)性。類案檢索機(jī)制作為一種新的司法技術(shù)嵌入到審判管理流程當(dāng)中，必須要有精細(xì)的操作規(guī)程，不僅要對“何謂類案”的問題進(jìn)行權(quán)威界定，還應(yīng)從“如何啟動檢索”、“哪些類別案件需要檢索”、“檢索結(jié)果如何利用”、“未檢索應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”等方面進(jìn)行細(xì)化，方能讓類案檢索機(jī)制從理論走向?qū)嵺`。
?。ǘ┻h(yuǎn)慮：如何讓理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)？
1.手表定律——混亂的陷阱
心理學(xué)上有一個著名的手表定律，即同時(shí)戴兩塊以上手表的人無法準(zhǔn)確地判斷時(shí)間，因?yàn)檫^多的準(zhǔn)則會讓看表的人失去對時(shí)間的精確判斷。
按照傳統(tǒng)模式，法官審理案件是在事實(shí)與規(guī)范之間穿梭往返，在證據(jù)與訴辯意見之間尋求內(nèi)心確信。隨著類案檢索機(jī)制的廣泛應(yīng)用和案例資源的逐漸豐富，法官可以通過類案檢索機(jī)制加強(qiáng)自己的內(nèi)心確信。然而，在類案類判的終極理想在全國范圍內(nèi)真正實(shí)現(xiàn)之前，類案檢索若不能產(chǎn)出指向性相對明確而統(tǒng)一的檢索結(jié)果，勢必讓法官陷入手表定律的怪圈。試想，法官在審理案件時(shí)檢索出的類似判例通常不會只有一個裁判結(jié)論，甚至?xí)霈F(xiàn)多種裁判觀點(diǎn)。這些審理觀點(diǎn)不一、裁判尺度不同、效力高低不等的案例，對法官而言需要花費(fèi)大量時(shí)間對樣態(tài)各異的判例結(jié)果進(jìn)行甄別。若沒有一套合理的規(guī)程旁加指引，將無端增加法官不必要的辦案時(shí)間成本，甚至干擾法官的裁判思路，最終導(dǎo)致類案檢索機(jī)制應(yīng)用效果與設(shè)計(jì)初衷的南轅北轍，在追求同一裁判效果的反方向上呈現(xiàn)出“類案干擾”后的審判效率退化狀態(tài)。
2.羊群效應(yīng)——盲從的歧途
從類案檢索機(jī)制下產(chǎn)出的類似判例，對法官而言都是一種需要回應(yīng)和解釋的樣本，這種回應(yīng)壓力可能來自于類案檢索機(jī)制的強(qiáng)制性規(guī)定，也可能來自于當(dāng)事人對類案不同判的結(jié)果質(zhì)疑，甚至也有可能來自于法官對承辦案件質(zhì)量的自我追求。從整體上看，法官對類案結(jié)果的回應(yīng)義務(wù)正是類案檢索機(jī)制對法官裁決的約束力來源之一，有助于督促法官通過對類似案例的類比推理和參考借鑒實(shí)現(xiàn)裁判尺度的“糾偏”，推動司法裁判尺度的統(tǒng)一。但是從個案來講，若出現(xiàn)待決案件與同類案件存在裁判結(jié)果上的尺度不一或重大差異（假設(shè)待決案件擬判意見合法且合理），法官不僅需要通過啟動專業(yè)法官會議乃至審判委員會等一系列程序方可能作出改變原有類案裁判尺度的決定，還要直面并回應(yīng)、解釋當(dāng)事人對裁決結(jié)果的質(zhì)疑，這就增加了法官審理案件的成本及并動搖法官堅(jiān)持內(nèi)心確信的決心。而類案檢索出的其他判例，并不一定就是真理，也不一定是法律效果、政治效果和社會效果最大化的判決結(jié)果。如果法官在類案檢索之前已經(jīng)有了待決案件的最優(yōu)裁決方案，但通過檢索發(fā)現(xiàn)自己的方案與檢索結(jié)果中的現(xiàn)有裁決結(jié)果存在較大差異，是否會因顧慮到推翻類案裁判結(jié)果所要面臨的程序復(fù)雜性和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性而放棄審判的創(chuàng)造性和自主性？進(jìn)一步來說，既然類案檢索機(jī)制下已經(jīng)對類似案情有了較為統(tǒng)一的認(rèn)識和判斷，不排除部分法官在放棄自主性后進(jìn)而產(chǎn)生對類案檢索機(jī)制的依賴性，習(xí)慣于照搬照抄既有案例的裁決結(jié)果，最終導(dǎo)致“同案絕對同判”，使審判活動進(jìn)入盲從的歧途。果真如此，司法裁判領(lǐng)域?qū)⑿纬伞把蛉盒?yīng)”，法律重構(gòu)公民道德觀念的功能、參與社會治理的功能皆無從實(shí)現(xiàn)，司法淪為一枚橡皮圖章。這值得我們深思和警惕。
四、統(tǒng)一裁判尺度應(yīng)當(dāng)分步緩行
類案檢索機(jī)制的完整建立，需要多方合力下的步步為營、分步緩進(jìn)，不可能一蹴而就。本文嘗試從以下四個方面對構(gòu)建統(tǒng)一裁判尺度視野下的類案檢索機(jī)制給出粗淺建議。
（一）從個案糾偏到凝聚共識
在統(tǒng)一裁判尺度的視角下，類案檢索機(jī)制的構(gòu)建進(jìn)路不應(yīng)只局限于狹隘的個案到個案的裁判尺度統(tǒng)一，而應(yīng)著眼于整個法律體系的淵源與發(fā)展，從法律規(guī)則層面維護(hù)司法在一定的時(shí)間里和絕對的法域里的統(tǒng)一，通過有效機(jī)制彌補(bǔ)司法審判中規(guī)范資源的缺失，從而實(shí)現(xiàn)類案檢索機(jī)制從“輔助個案裁判”到“凝聚類案共識”的躍升。從某種意義上，依托類案檢索平臺創(chuàng)設(shè)的類案檢索機(jī)制若應(yīng)用得當(dāng)，其“糾偏”作用將突破原本的“統(tǒng)一裁判尺度”的預(yù)期效應(yīng)，從“為統(tǒng)一尺度而參照”升級為“因最優(yōu)尺度而統(tǒng)一”。
（二）從單一案由到全面推廣
類案檢索機(jī)制要構(gòu)建的是一個涵蓋司法實(shí)踐中全類案由的龐大體系，從現(xiàn)實(shí)角度上看，的確無法做到數(shù)據(jù)庫全庫升級。實(shí)際推廣中，筆者認(rèn)為在數(shù)據(jù)庫層面，應(yīng)“先謀一域，再謀全局”?？蓢L試在婚姻家庭糾紛、交通事故損害賠償糾紛等民事案件熱點(diǎn)領(lǐng)域先做突破，結(jié)合要素式審判方式，將部分案由的數(shù)據(jù)庫做精做細(xì)，實(shí)現(xiàn)檢索案件權(quán)威性的準(zhǔn)確分級和推送案例相似度的精確匹配；也可嘗試在刑事審判領(lǐng)域，對屬于高發(fā)（數(shù)據(jù)樣本數(shù)量充足）且犯罪構(gòu)成要件及其違法阻卻性事由學(xué)術(shù)爭議較少的罪名優(yōu)先進(jìn)行梳理運(yùn)算，并結(jié)合量刑規(guī)范化調(diào)研成果，將單一案由做深做實(shí)，提高法官對類案數(shù)據(jù)庫的信任度。
?。ㄈ膯伪贿M(jìn)到條塊結(jié)合
類案檢索機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)避免單兵突進(jìn)，只有與現(xiàn)有的“類案類判”制度特別是日趨成熟的指導(dǎo)案例制度相融合才能激發(fā)其最大的生命力。既要發(fā)揮最高人民法院統(tǒng)一裁判的“掌舵”作用，保證自上而下的“鏈條”式指導(dǎo)通道暢通，也要重視地方法院對解決“同案不同判”問題的“劃槳”職能，確保地方法院法院在類案檢索機(jī)制下的判決尺度統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)上訴審由中級法院完成，因此要更加關(guān)注中級法院在“四級兩審”制度中承上啟下的作用，加強(qiáng)二審裁判的說服力，通過類案檢索機(jī)制及其相關(guān)制度避免中級法院各庭室間裁判意見的不統(tǒng)一造成基層法院司法的無所適從。
（四）從強(qiáng)制運(yùn)用到自發(fā)檢索
類案檢索機(jī)制應(yīng)作為改進(jìn)法官審判的管理性機(jī)制，不應(yīng)“一刀切”地作為各級法院審理案件的規(guī)定流程加以強(qiáng)制，而應(yīng)結(jié)合審級制度視野下各級法院的職能定位對該機(jī)制的適用范圍和力度加以區(qū)分。特別是在基層法院，其司法職能更多定位于“定紛止?fàn)帯焙汀鞍附Y(jié)事了人和”，許多案由簡單的案件或者當(dāng)事人明顯無上訴意愿的案件確無必要逐一進(jìn)行類案檢索，過多地認(rèn)為設(shè)置審判管理流程環(huán)節(jié)也是一種對司法資源的浪費(fèi)。在司法改革背景下，取消類案檢索機(jī)制強(qiáng)制性運(yùn)用的規(guī)定，鼓勵法官自發(fā)性運(yùn)用類案檢索機(jī)制，加強(qiáng)裁判論理的統(tǒng)一性，其實(shí)大有文章可做。具體建議如下：1.結(jié)合法官、法官助理的崗位分工，進(jìn)一步明確司法輔助人員在類案檢索機(jī)制中所扮演的角色和應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)，鼓勵法官助理在必要時(shí)主動啟動類案檢索機(jī)制，切實(shí)減輕法官的工作負(fù)擔(dān)。同時(shí)，法官助理對類案檢索機(jī)制的應(yīng)用可作為衡量法官助理協(xié)助法官辦案能力的一項(xiàng)重要指標(biāo)。2.充分發(fā)揮專業(yè)法官會議的職能，加強(qiáng)專業(yè)法官會議對中級、基層法院案件裁判尺度統(tǒng)一的梳理和指導(dǎo)，對擬提交專業(yè)法官會議討論的案件，鼓勵將類似案件的檢索結(jié)果作為合議庭裁判說理的合法性和正當(dāng)性佐證。3.建立區(qū)域范圍內(nèi)類案檢索機(jī)制反饋機(jī)制，上級法院經(jīng)類案檢索機(jī)制變更裁判尺度的，可通過定期整理印發(fā)類案檢索要情的方式向下級法院通報(bào)，幫助下級法院及時(shí)掌握相關(guān)動向，降低案件發(fā)回重審、改判率，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)法院裁判尺度的統(tǒng)一。4.完善司法容錯機(jī)制，賦予案檢索機(jī)制監(jiān)督“司法程序正當(dāng)性”的功能?？蓪⒎ü偈欠駟⒂妙惏笝z索機(jī)制作為法官有無盡到勤勉注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，在法律適用統(tǒng)一的語境下，鼓勵法官創(chuàng)造性司法，保證法官的自由裁量權(quán)，突破為“統(tǒng)一裁判尺度”而自我設(shè)限的藩籬。
五、結(jié)語
類案檢索機(jī)制在統(tǒng)一裁判尺度上有著廣闊的運(yùn)用前景，必將給審判事業(yè)帶來又一輪深刻變革，但其構(gòu)建尚有諸多細(xì)節(jié)需要論證，需要在實(shí)踐中勇于試錯，不斷完善。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
