崔顥的《黃鶴樓》一詩，其首句究竟是“昔人已乘黃鶴去”還是“昔人已乘白云去”，一直是詩壇爭執(zhí)不休的一個焦點。以筆者之愚見，似乎“白云”說更值得肯定。因為詩中之“昔人”實乃黃鶴仙人也，黃鶴與仙人在此一物同體，故“昔人”惟有乘白云而去，否則難以解釋黃鶴何以乘黃鶴而去呢？
其實唐代三個選本《國秀集》、《河岳英靈集》、《又玄集》，宋代的《唐詩紀(jì)事》、《三體唐詩》，元代的選集《唐音》，崔詩首句都是“白云”。而元代另一個選集《唐詩鼓吹》卻開始改為“黃鶴”了。于是，從明代的《唐詩品匯》、《唐詩解》直到清代的《唐詩別裁》、《唐詩三百首》等，都改作“黃鶴”了。
由此可見，似乎在金元之間，有人把“白云”改作“黃鶴”，使它和下句的關(guān)系更緊些。但是晚唐的選本《又玄集》在詩題下加了一個注：“黃鶴乃人名也。”這個注非常奇怪，好象已知道有人改作“黃鶴”，因此注明黃鶴是人名，以證其誤。如此看來，又仿佛唐代末年已經(jīng)有改作“黃鶴”的寫本了。
我們今天所見到的《又玄集》，是從日本傳回來的，1959年由古典文學(xué)出版社據(jù)日本刻本影印，其未必是原本式樣。這個注可能是后人所加，而不是此書編者韋莊的原注。明代《唐詩解》的著者唐汝詢在此句下注道：“黃鶴，諸本多作白云，非。”他所謂諸本，是他所見同時代流行的版本。他并未查考唐宋之舊本，不知道當(dāng)時的諸本都作“白云”。如此武斷地肯定了黃鶴，致使以后清代諸家都跟著他錯了。
自唐汝詢否定了“白云”說后，仍一直有人爭執(zhí)“白云”與“黃鶴”之是非。于是金圣嘆出來助陣，在《選批唐才子詩》中，極力為“黃鶴”辯護(hù)。他說：“此即千載喧傳所云《黃鶴樓》詩也。有本乃作‘昔人已乘白云去’，大謬。不知此詩正以浩浩大筆連寫三“黃鶴”字為奇耳。且使昔人若乘白云，則此樓何故乃名黃鶴？”金圣嘆的這一辯解，真可當(dāng)讀者一噱，曾引起一場軒然大波。
但諸多方家均以為崔顥原詩，必是“白云”無疑。一則有唐宋諸選本為證，二則此詩第一、二聯(lián)都以“白云”、“黃鶴”對句。沒有第一句的“白云”，第四句的“白云”從何而來？其實原詩第一句的“白云”和第三句的“黃鶴”都是虛用，實質(zhì)上代替了一個“仙”字。第二句的“黃鶴”和第四句的“白云”才是實用，表示眼前的景物。
“昔人已乘白云去，茲地空余黃鶴樓?！蔽覀兯坪鯌?yīng)該讓崔顥的這首“七律之首”歸本歸元。
很喜歡這首詩，以前老師有很詳細(xì)給我們講解，不過再怎么都好像不及老師你詳細(xì)。真是太可怕了，都說李白是脫口就是半個盛唐，老師你就是出口就是整個當(dāng)代。
現(xiàn)在已經(jīng)很難再找到像老師你這樣的文人了，真是讓我佩服地五體投地啊。厲害，厲害
我今天進(jìn)了你的博客.你太有"財"了.希望你的作品跟多跟精彩............
