在交通事故損害賠償糾紛中，有部分案件的侵權(quán)主體為兩輛以上的機動車輛。應(yīng)該說，此類案件在證據(jù)事實認定以及法律適用方面相較單一車輛肇事?lián)p害賠償案件要復(fù)雜得多，而其中一個突出的難點就在于諸車輛是否投有交強險，對侵權(quán)人責任的分擔以及保險公司責任的承擔方面有較大的影響。對此，筆者試以兩車侵權(quán)主體為例，根據(jù)兩車投保交強險情況對此類案件進行類型劃分，并提出分析意見。

　　案例一：肇事機動車方均未投保交強險情形。

　　A摩托車與B小汽車相撞，致行人C受傷，交警認定Ａ負事故的主要責任，Ｂ負事故的次要責任。經(jīng)查，Ａ、B均未投保交通事故強制責任保險。

　　對于A、B如何承擔責任，一種意見認為兩機動車方都應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行對半分擔，超出交強險限額或不屬于交強險賠償范圍的部分由事故當事人按事故過錯比例分擔責任。其理由為，機動車違反法律規(guī)定應(yīng)交而未交交強險，故責任人需在該責任范圍內(nèi)先行承擔責任。另一種意見認為由于發(fā)生交通事故的機動車方均未投交強險，致使受到損害的第三者不能從保險公司獲得賠償，那么兩輛機動車方只能按照事故的過錯比例分擔責任。筆者同意第二種意見。

　　侵權(quán)法的一個基本法理就是“責任的大小與過錯相適應(yīng)”。如果按照第一種意見處理，其結(jié)果就是，在損失不超過兩車交強險最高限額總和時，兩車承擔同等責任；在損失超過兩車交強險最高限額總和時，兩車先在交強險限額內(nèi)均攤，再根據(jù)過錯大小分擔超出的損失--同樣一起侵權(quán)案件，卻要根據(jù)損失大小不同而適用不同的司法裁量標準。“不同的過錯，相同的責任”，不僅有悖于基本法律原理，而且影響法律適用的統(tǒng)一性。

　　交強險作為一種法定責任險，其根本目的在于“強制性”地向社會分攤機動車方的潛在風(fēng)險，同時提高受害人獲得賠償?shù)臋C率。而機動車方如果未按照規(guī)定投保交強險的話，與其說是違反了道交法的規(guī)定，還不如說是車主主動放棄了尋求社會資源分擔其風(fēng)險的權(quán)利，一旦造成交通事故的話，則應(yīng)由其個人承擔全部責任。雖然機動車肇事作為特殊侵權(quán)，但是在無交強險（保險公司責任）介入代償?shù)那闆r下，責任的認定又回歸到了傳統(tǒng)侵權(quán)責任賠償范疇，即應(yīng)直接按照事故當事人的過錯比例在承擔連帶責任的基礎(chǔ)上分擔責任，這種責任承擔方式與一般的侵權(quán)責任無異。這樣做既符合我國法律對侵權(quán)行為責任承擔的規(guī)定，又可以使受害人的損失得到及時賠償。

　　案例二：機動車方均投保交強險情形。

　　A摩托車與B小汽車相撞，致行人C受傷，交警認定Ａ負事故的主要責任，Ｂ負事故的次要責任。經(jīng)查，Ａ、B均投保交通事故強制責任保險。

　　交強險保險方式的強制性反映在購買上，更反映在賠償上。也即在該法律關(guān)系中，保險人與第三人之間形成了一種法定責任，只要屬于理賠范圍，受害人可以根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，直接要求保險公司承擔責任。

　　因此在本案中，受害人可以將Ａ、Ｂ兩肇事車主和對應(yīng)的保險公司作為被告。在損害額超過兩方的保險限額總和時，先由兩家保險公司在保險限額內(nèi)承擔責任，超過或者不屬于保險責任的部分由兩車主按照責任大小分擔，這樣處理一方面能體現(xiàn)交強險的代償功能，另一方面也能體現(xiàn)出一定的“過錯--責任”對應(yīng)原則，司法實踐對此意見較為一致。但是對損害額不到兩方的保險總額時，如何處理的爭議較大。一種意見認為，鑒于此時承擔責任的主體均為保險公司，應(yīng)由保險公司平均分擔；另一種意見認為，此時雖然由保險公司承擔責任，但是應(yīng)當考慮到車主的責任大小，由保險公司在責任限額內(nèi)進行按責任大小比例分擔。筆者支持第一種意見。首先，交強險責任與肇事車主的侵權(quán)責任兩者的責任基礎(chǔ)和法律依據(jù)均不相同。換言之，保險人的賠償責任與機動車駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成侵權(quán)、其侵權(quán)責任的大小并無關(guān)聯(lián)。對于保險公司而言，只要被保險車輛造成的事故屬于其理賠范疇，其責任就已經(jīng)構(gòu)成。其次，就本案分析，其實兩車車主的責任已經(jīng)被保險公司所取代，保險公司成為了實際的第一責任人，保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔的責任彼此之間應(yīng)該是同等的，對于孰輕孰重，既沒有區(qū)分的依據(jù)，也沒有區(qū)分的必要。

　　案例三：一車投交強險，而另一車未投情形。

　　A摩托車與B小汽車相撞，致行人C受傷，交警認定Ａ負事故的主要責任，Ｂ負事故的次要責任。經(jīng)查，Ａ投保交通事故強制責任保險，而B未投。

　　第一種意見認為，對C的損失，應(yīng)先由AB根據(jù)責任大小進行分擔，其中屬于A應(yīng)承擔的部分，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，超過或者不理賠的部分由其自行負擔。第二種意見認為，應(yīng)區(qū)分受害人的具體損失，如果損失超過兩車交強險保險總和，則應(yīng)由A的保險公司在限額內(nèi)承擔，Ｂ應(yīng)交而未交，也應(yīng)現(xiàn)在該范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的份額，超出部分由兩人根據(jù)責任大小分擔；如果損失不足最高限額的兩倍，則由Ａ的保險公司代替其與Ｂ進行責任分擔，不足或者超過部分由Ａ自行承擔。

　　筆者不同意上述意見。從交強險的性質(zhì)和功能出發(fā)，應(yīng)該先由Ａ保險公司在承保限額內(nèi)進行理賠，不足或者超過部分由ＡＢ根據(jù)各自的責任進行分擔。這樣既能體現(xiàn)交強險的直接賠償功能，也能體現(xiàn)一定的過錯責任性質(zhì)，既符合國家實行交強險的強制保險制度的目的即不僅是為了減輕機動車所有人或管理人的經(jīng)濟負擔，更是為了保障交通事故受害人依法及時得到賠償，同時又體現(xiàn)了交強險的公益性和共濟性。另外，對于投保機動車的保險公司多支付的賠償金，投保車輛的保險公司先行承擔賠償責任后，對超過其應(yīng)承擔的份額的，是否可以向未投保的機動車方追償問題。筆者認為，保險公司對交強險的“追償權(quán)”缺乏明確的法律依據(jù)，而且不符合交強險的立法精神，不應(yīng)得到支持。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省東臺市人民法院）