侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的區(qū)別？
侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任是民法中的兩種基本責(zé)任形式，其分離是因?yàn)榍謾?quán)行為法和合同法的分離所產(chǎn)生的。而這種區(qū)別主要表現(xiàn)為：當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系，不法行為人違反的是法定義務(wù)還是約定義務(wù)，侵害的是絕對(duì)權(quán)還是相對(duì)權(quán)。此外二者承擔(dān)責(zé)任的方式也有所不同：對(duì)于違約責(zé)任，主要采取違約金和損害賠償?shù)呢?zé)任形式，而侵權(quán)責(zé)任不能采用違約金；對(duì)違約責(zé)任，不能以消除影響、賠禮道歉等方式承擔(dān)責(zé)任。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，這些區(qū)別都是相對(duì)的。
具體而言，有下列幾種情況：
(1)合同當(dāng)事人的違約行為，同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)或其他法定的作為義務(wù)，也可能是一方當(dāng)事人的違反法定義務(wù)的行為，同時(shí)違反了合同義務(wù)；
(2)在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，即：侵權(quán)性的違約行為，或者違約行為造成侵權(quán)的后果，即“違約性的侵權(quán)行為”；
(3)行為人故意侵犯他人權(quán)利并造成對(duì)他人損害的侵權(quán)行為時(shí)，在侵害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，這種合同關(guān)系的存在，使侵害人對(duì)受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違約行為；
(4) 一種違法行為雖然只是符合一種責(zé)任要件，但是法律從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，將侵權(quán)責(zé)任納入合同責(zé)任的使用范圍或?qū)⒑贤?zé)任納入侵權(quán)責(zé)任的適用范圍。
侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但二者之間存在著重大的差異。同一
行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任時(shí)，即二者競(jìng)合時(shí)，選擇侵權(quán)責(zé)任之訴還是合同之訴，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生完全不同的后果，二者在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、賠償范圍、抵消、時(shí)效等方面均有不同：
首先，歸責(zé)原則不同。侵權(quán)行為以故意或過失為要件，而其過失是以抽象輕過失為標(biāo)準(zhǔn)，而在債務(wù)不履行除故意或重大過失的責(zé)任不得預(yù)先免除外，當(dāng)事人可約定對(duì)抽象輕過失的不負(fù)責(zé)任；
其次，舉證責(zé)任不同。一般情況下，侵權(quán)行為的被害人應(yīng)證明行為人的過錯(cuò)，但在無不履行的情況下，債權(quán)人無需證明債務(wù)人的故意或過失，只要證明合同確實(shí)存在及債務(wù)人未按約履行義務(wù)即可，如有損害，證明損害的存在。債務(wù)人除根本否認(rèn)未履行債務(wù)或證明其已履行外，只有證明債務(wù)不履行時(shí)不可歸責(zé)于自己的事由，才能免責(zé)；
再次，賠償范圍不同。侵權(quán)責(zé)任的賠償數(shù)額不能事先約定．在確定賠償范圍時(shí)，不僅包括直接損失，還包括間接損失。而違約的賠償額當(dāng)事人可以預(yù)先約定，如果債權(quán)人實(shí)際所受的損害超過了約定數(shù)額，就不能請(qǐng)求賠償。違約責(zé)任僅限于對(duì)正常的積極利益的損失負(fù)責(zé)；而因故意侵權(quán)行為而造成的損害，債務(wù)人不得主張抵消，但在債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可以以其對(duì)于債權(quán)人有同種類的債權(quán)而抵消。因此，債權(quán)人選擇侵權(quán)之訴就可以預(yù)防債權(quán)人抵銷權(quán)的發(fā)生；
最后，時(shí)效不同。侵權(quán)的證明建立在人證、物證和受害人傷害狀況的證明上，其證據(jù)作用因時(shí)間推移而變化，因此不宜適用長(zhǎng)期時(shí)效，而違約行為的證明多建立在書證和物證的基礎(chǔ)上對(duì)其規(guī)定時(shí)適宜的。因此各國(guó)民法對(duì)侵權(quán)之訴和合同之訴適用普通時(shí)效。
因此，對(duì)請(qǐng)求人而言，主張何種責(zé)任利弊不一，只能根據(jù)具體案件情況來確定實(shí)際利益狀態(tài)。從我國(guó)司法實(shí)踐的情況來看，在責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象產(chǎn)生后只能按照既定的方式提起訴訟。對(duì)于“侵權(quán)性的違約行為”和“違約性的侵權(quán)行為”，一般都按違約行為處理；對(duì)交通事故、醫(yī)療事故及產(chǎn)品責(zé)任案件等，一般按侵權(quán)行為處理。
在本案中，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任相競(jìng)合的情況下，原告公司可以擇一向人民法院提起訴訟，當(dāng)然，這種選擇不是隨便的，而是原告公司衡量自己的損失后，選擇哪種方式的起訴更有利于維護(hù)自己的權(quán)利，減少自己的損失，得到法院的支持。
實(shí)踐中，在我國(guó)對(duì)某些可能存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情況下，從法律上做出了適當(dāng)?shù)南拗?，也或者可以理解為一種指導(dǎo)，這樣的限制行為為司法審判人員正確處理競(jìng)合案件提供依據(jù)，正確適用民事法律和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是十分必要的：
第一，因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救；
第二，當(dāng)事人之間事先存在著某種合同關(guān)系，而不法行為人僅造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，則一般應(yīng)按合同糾紛處理，這樣對(duì)受害人也更為有利；
第三，當(dāng)事人之間事先并不存在合同關(guān)系，雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任處理；
第四，在責(zé)任競(jìng)合的情況下，如果當(dāng)事人事先通過合同特別約定雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則原則上應(yīng)依照當(dāng)事人的約定處理，一方不得行使侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，但是如果在合同關(guān)系形成以后，一方基于故意和重大過失使另一方遭受人身傷害或死亡，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
