葛某、姜某甲等盜竊罪一審刑事判決書(shū)
審理法院 ： 德清縣人民法院
案 號(hào) ： （2012）湖德刑初字第174號(hào)
裁判日期 ： 2012-05-04
文書(shū)來(lái)源 ： 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
案件類型 ： 判決
文書(shū)性質(zhì) ： 刑事
審理程序 ： 一審
法 官 ： 沈筱婕
原告信息
原告：浙江省德清縣人民檢察院
被告信息
被告：葛某 姜某甲 張某甲
引用法規(guī) *摘自法院觀點(diǎn)檢索相關(guān)案例
一審
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條(143411)
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第一款(643938)
《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款(2015574)
展開(kāi)
文書(shū)正文
當(dāng)事人信息
公訴機(jī)關(guān)浙江省德清縣人民檢察院。
被告人葛某。因本案于2011年12月3日被刑事拘留，2012年1月6日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于德清縣看守所。
被告人姜某甲。因本案于2011年12月3日被刑事拘留，2012年1月6日被依法逮捕。現(xiàn)羈押于德清縣看守所。
辯護(hù)人劉德美。
被告人張某甲。因本案于2011年12月3日被刑事拘留，2012年1月6日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于德清縣看守所。
辯護(hù)人程時(shí)吉。
審理經(jīng)過(guò)
德清縣人民檢察院以德檢刑訴（2012）115號(hào)起訴書(shū)指控被告人葛某、姜某甲、張某甲犯盜竊罪，于2012年4月9日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。德清縣人民檢察院指派代理檢察員嚴(yán)疏君出庭支持公訴，被告人葛某、被告人姜某甲及其辯護(hù)人劉德美、被告人張某甲及其辯護(hù)人程時(shí)吉到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
公訴機(jī)關(guān)指控：
1、被告人葛某、姜某甲經(jīng)事先商量，在2011年4月至2011年8月期間，采用事先偷偷在運(yùn)輸車(chē)輛上裝入1.5噸重的石頭，在“空車(chē)”過(guò)磅之后偷偷把石頭卸掉去裝載碎布料，再滿載車(chē)輛過(guò)磅，然后根據(jù)兩次過(guò)磅結(jié)果計(jì)算車(chē)上碎布料重量，再和林某現(xiàn)金交易的方法，每次交易均在林某不知情的情況下從德清恒運(yùn)紡織有限公司額外多運(yùn)走1.5噸碎布料，先后七次，竊得碎布料共計(jì)10.5噸，共計(jì)價(jià)值人民幣5.25萬(wàn)元。
2、被告人葛某、姜某甲、張某甲經(jīng)事先商量，在2011年8月至2011年9月期間，采用事先偷偷在運(yùn)輸車(chē)輛上裝入2噸重的水，在“空車(chē)”過(guò)磅之后偷偷把水放掉去裝載碎布料，再滿載車(chē)輛過(guò)磅，然后根據(jù)兩次過(guò)磅結(jié)果計(jì)算車(chē)上碎布料重量，再和林某現(xiàn)金交易的方法，每次交易均在林某不知情的情況下從德清恒運(yùn)紡織有限公司額外多運(yùn)走2噸碎布料，先后二次，竊得碎布料共計(jì)4噸，共計(jì)價(jià)值人民幣1.96萬(wàn)元。
案發(fā)后，被告人葛某、姜某甲分別退出贓款人民幣27000元和40000元，并已發(fā)還被害人。
本院查明
針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了相關(guān)的書(shū)證、證人證言、被害人陳述、視聽(tīng)資料等證據(jù)，據(jù)此認(rèn)定被告人葛某、姜某甲盜竊數(shù)額巨大，被告人張某甲盜竊數(shù)額較大，三被告人的行為均已構(gòu)成盜竊罪。提請(qǐng)本院依照刑法第二百六十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，予以懲處。
被告人葛某對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)、定性及當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)均無(wú)異議。被告人姜某甲對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)及當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)均無(wú)異議，但對(duì)定性有異議。
被告人姜某甲的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為被告人姜某甲的行為不構(gòu)成盜竊罪，而應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，且公訴機(jī)關(guān)計(jì)算的碎布料單價(jià)過(guò)高。被告人張某甲對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)及當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)均無(wú)異議，但認(rèn)為自己的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。被告人張某甲的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)及當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)均無(wú)異議，但認(rèn)為被告人張某甲的行為不構(gòu)成盜竊罪，而應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，且被告人張某甲為從犯。
經(jīng)審理查明：
1、被告人葛某、姜某甲在德清恒運(yùn)紡織有限公司購(gòu)買(mǎi)碎布料期間，經(jīng)事先商量，采用事先偷偷在運(yùn)輸車(chē)輛上裝入1.5噸重的石頭，同林某一起給“空車(chē)”過(guò)磅，隨后偷偷把石頭卸掉才去裝載碎布料，再同林某一起滿載車(chē)輛過(guò)磅，然后根據(jù)兩次過(guò)磅結(jié)果計(jì)算車(chē)上碎布料重量，再和林某進(jìn)行現(xiàn)金交易的方法，在林某沒(méi)有察覺(jué)的情況下，每次交易均從德清恒運(yùn)紡織有限公司額外多運(yùn)走1.5噸碎布料，從2011年4月至2011年8月，被告人葛某、姜某甲采用上述方法，先后七次，騙得碎布料共計(jì)10.5噸，共計(jì)價(jià)值人民幣5.25萬(wàn)元。
2、被告人葛某、姜某甲、張某甲經(jīng)事先商量，采用事先偷偷在運(yùn)輸車(chē)輛上裝入2噸重的水，同林某一起給“空車(chē)”過(guò)磅之后又偷偷把水放掉才去裝載碎布料，再同林某一起給滿載車(chē)輛過(guò)磅，然后根據(jù)兩次過(guò)磅結(jié)果計(jì)算車(chē)上碎布料重量，再和被害人林某進(jìn)行現(xiàn)金交易的方法，在林某沒(méi)有察覺(jué)的情況下，每次交易均從德清恒運(yùn)紡織有限公司額外多運(yùn)走2噸碎布料，從2011年8月至2011年9月，先后兩次，騙得碎布料共計(jì)4噸，共計(jì)價(jià)值人民幣1.96萬(wàn)元。
案發(fā)后，被告人葛某、姜某甲分別退出贓款人民幣27000元和40000元，并已發(fā)還被害單位。
上述事實(shí)，被告人葛某、姜某甲、張某甲在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，并有交易記錄、收條、戶籍證明、情況說(shuō)明、證人林某、張某乙、姜某乙、劉某、王某的證言、抓獲經(jīng)過(guò)、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)照片、被告人的供述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
對(duì)于被告人姜某甲的辯護(hù)人提出的公訴機(jī)關(guān)計(jì)算的碎布料單價(jià)過(guò)高的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人葛某、姜某甲均供述碎布料價(jià)格為“5000左右一噸”，收購(gòu)的具體價(jià)格在“林老板那里”，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)林某的交易記錄計(jì)算犯罪金額并無(wú)不妥，故本院不予采納。
對(duì)于被告人張某甲的辯護(hù)人提出的被告人張某甲系從犯的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，三被告人事先通謀并共同實(shí)施犯罪行為，雖分工有所不同，但尚不足以區(qū)分主、從犯，故本院不予采納，但在具體量刑時(shí)予以考慮。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人葛某、姜某甲、張某甲結(jié)伙，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，其中被告人葛某、姜某甲詐騙數(shù)額巨大，被告人張某甲詐騙數(shù)額較大，三被告人的行為均已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)成立，唯指控的罪名有誤，故本院予以更正。二辯護(hù)人提出的本案犯罪事實(shí)應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，不構(gòu)成盜竊罪的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。被告人葛某、姜某甲、張某甲雖不具有自首情節(jié)，但能如實(shí)供述自己的罪行，且被告人葛某、姜某甲已分別退出贓款人民幣27000元及40000元，予以從輕處罰。二辯護(hù)人分別請(qǐng)求對(duì)被告人姜某甲、張某甲予以從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。為維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公私合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人葛某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年12月3日起至2015年4月2日止。罰金限于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。
二、被告人姜某甲犯詐騙罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)二千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年12月3日起至2015年2月2日止。罰金限于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。
三、被告人張某甲犯詐騙罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣六千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年12月3日起至2013年2月2日止。罰金限于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向浙江省湖州市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份。
審判人員
審判長(zhǎng)沈筱婕
人民陪審員潘曉琴
人民陪審員盛樹(shù)康
裁判日期
二〇一二年五月四日
書(shū)記員
代書(shū)記員傅琪
法院評(píng)析
盜竊罪與詐騙罪是常見(jiàn)的兩種犯罪，在一般情況下不會(huì)發(fā)生混淆。但是，隨著犯罪方法、犯罪手段的翻新，在一些復(fù)雜的案件中，行為人為了達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，會(huì)交互采用欺騙與秘密竊取的多種手段與方法。
本案即是如此，三行為人通過(guò)秘密增加“空車(chē)”自重，進(jìn)而掩蓋車(chē)載碎布料真實(shí)重量的方式，讓被害人“自愿”多處分其碎布料，在這一過(guò)程中盜竊與詐騙行為相交織在一起。
針對(duì)這種采用秘密手段的所謂“騙稱”行為應(yīng)當(dāng)如何定性，在審判過(guò)程中存在如下?tīng)?zhēng)議：
第一種意見(jiàn)（即公訴機(jī)關(guān)指控意見(jiàn)）認(rèn)為，被害人對(duì)于被告人從該廠多拉走4噸碎布料始終是不知情的，也并沒(méi)有對(duì)其所有權(quán)進(jìn)行處分，被告人系在被害人不知情的情況下秘密竊取碎布料，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案的犯罪對(duì)象是碎布料，盡管被告人事先在空車(chē)上裝載石塊、水的手段以增加“空車(chē)”自重，在裝載碎布料前再予以卸掉的行為是秘密進(jìn)行的，但該行為目的是為了實(shí)施欺詐，使被害人對(duì)一車(chē)碎布料的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
面對(duì)盜竊與詐騙行為相交織的情形，按照傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)就是看取財(cái)?shù)臎Q定性手段是什么，如果決定性手段是騙就是詐騙，反之就是盜竊。這種觀點(diǎn)從理論上看似通俗易懂，但是面對(duì)實(shí)踐中一些復(fù)雜案件就顯得有些力不從心。因?yàn)槿∝?cái)手段的決定性大小在復(fù)雜案件中本身就很難被量化，中間存在很大的彈性空間，而且完全以此來(lái)定性，很容易將起決定性作用的事前與事后秘密掩蓋行為來(lái)定性。
為此，在對(duì)這類案件進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，需要進(jìn)一步去分析兩罪客觀行為的邏輯結(jié)構(gòu)，并從中去尋找答案。其中，盜竊罪的邏輯結(jié)構(gòu)可以表述為：犯罪人竊取財(cái)物——被害人失去對(duì)財(cái)物的有效控制——犯罪人取得財(cái)物；而詐騙罪的行為邏輯結(jié)構(gòu)為：犯罪人實(shí)施了欺騙行為——被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)物——行為人取得財(cái)物。由此可以看出，兩罪的本質(zhì)區(qū)別在于被害人針對(duì)財(cái)物是否存在處分行為。
在我國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)界，盡管已經(jīng)認(rèn)識(shí)到處分行為系認(rèn)定詐騙罪的關(guān)鍵所在，但是針對(duì)處分行為的構(gòu)成尤其是處分意識(shí)的研究還不夠深入。
我們知道，處分財(cái)產(chǎn)行為系一種民事法律行為，由客觀行為和意思表示兩部分構(gòu)成。這就要求我們?cè)谡J(rèn)定處分行為時(shí)，要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，除了從客觀上看有無(wú)“交付”行為之外，還要看受騙者對(duì)所交付的財(cái)產(chǎn)是否存在有認(rèn)識(shí)以及認(rèn)識(shí)到何種程度。在交易過(guò)程中，被害人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不僅包括被騙財(cái)物的種類、名稱、數(shù)量、顏色等外觀物理特征，還包括財(cái)物的性質(zhì)、質(zhì)量、重量、價(jià)值等內(nèi)在的東西。有觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙罪中的處分行為，要求被害人對(duì)所處分財(cái)物必須有全面、完整、清晰的認(rèn)識(shí)，否則就沒(méi)有處分意識(shí)，不能認(rèn)定為處分行為。上述說(shuō)法看似很有道理，實(shí)際上是對(duì)詐騙罪中處分意識(shí)這一概念的誤解。究其原因，在于詐騙罪中的行為人都要實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，被害人都會(huì)陷入一定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而做出帶有瑕疵的處分行為。
在這種情況下，要求被害人對(duì)所處分財(cái)物外在特征與內(nèi)在屬性均有正確的認(rèn)識(shí)顯然是不切實(shí)際的。那么，被害人對(duì)所處分的財(cái)物需要達(dá)到何種認(rèn)識(shí)程度，方能成立“處分行為”呢？我們認(rèn)為，被害人至少需要認(rèn)識(shí)到所處分財(cái)物的種類、名稱等外觀物理特征，即知道自己是在對(duì)什么東西進(jìn)行處分。當(dāng)被害人對(duì)自己所處分財(cái)物的上述物理外觀存在認(rèn)識(shí)時(shí)，盡管由于行為人的一系列秘密欺騙行為而對(duì)財(cái)物的質(zhì)量、價(jià)格等內(nèi)在屬性產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但仍然不影響處分意識(shí)的成立，構(gòu)成詐騙罪；反之，如果行為人直接針對(duì)財(cái)物本身采取秘密欺騙手段，使受騙者對(duì)所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的外觀物理特征沒(méi)有認(rèn)識(shí)，即不知道已經(jīng)處分了自己的財(cái)物時(shí)，由于不存在處分意識(shí)，故不成立詐騙罪，應(yīng)以盜竊罪論處。
以此為分類標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中主要存在以下兩種情形：
其一，當(dāng)被害人知道交付財(cái)物的是甲財(cái)物，并且實(shí)際上交付的確實(shí)是甲財(cái)物時(shí)，盡管犯罪人采取秘密欺騙手段隱瞞了財(cái)物的實(shí)際價(jià)值等內(nèi)在屬性，但被害人對(duì)所交付財(cái)物的種類、名稱等外觀物理特征并沒(méi)有發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故不影響處分行為的認(rèn)定。例如，犯罪行為人通過(guò)欺騙手段使被害人對(duì)其所持名貴字畫(huà)的真假產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將真實(shí)的字畫(huà)當(dāng)成贗品低價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)給行為人。在這種情況下，被害人盡管對(duì)字畫(huà)的真假屬性及由此決定的價(jià)格產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但對(duì)字畫(huà)的物理外觀本身并沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，知道自己在賣(mài)畫(huà)，此時(shí)的交付行為仍然屬于詐騙罪中的處分行為。
其二，由于行為人秘密采用“調(diào)包”或其他隱蔽方法，使得被害人對(duì)自己所交付財(cái)物的種類、名稱等外觀物理都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，即不知道自己對(duì)某財(cái)物進(jìn)行了處分，此時(shí)被害人不存在處分意識(shí)，不能認(rèn)定實(shí)施了處分行為。例如，在商場(chǎng)“調(diào)包案”中，行為人將包裝內(nèi)的普通商品換成貴重商品，收銀員不知情按照普通商品收了較低的價(jià)格。表面上看，是收銀員自己將貴重商品交給了行為人，具有“自愿交付”的行為表象；但是，收銀員并不清楚普通商品包裝袋內(nèi)有貴重物品，其對(duì)于該貴重物品連最基本的物理外觀都不存在認(rèn)識(shí)，當(dāng)然也就談不上實(shí)施了處分行為。實(shí)際上，行為人系采用隱瞞事實(shí)真相的方法作掩飾，乘機(jī)竊取他人財(cái)物，當(dāng)其將貴重物品秘密放進(jìn)普通商品包裝內(nèi)時(shí)，就已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。
具體到本案中來(lái)，被告人葛玉友、姜闖、張福生事先偷偷在運(yùn)輸車(chē)輛上裝入石頭、水，在“空車(chē)”過(guò)磅之后偷偷把石頭、水卸掉去裝載碎布料，再滿載車(chē)輛過(guò)磅，然后根據(jù)兩次過(guò)磅結(jié)果計(jì)算車(chē)上碎布料重量的方法，在被害公司工作人員林祥云不知情的情況下額外多運(yùn)走價(jià)值數(shù)萬(wàn)元的碎布料。在上述過(guò)程中，被害公司工作人員“自愿”多交付碎布料給被告人，符合處分財(cái)產(chǎn)行為的客觀要求，在這一點(diǎn)上不存在爭(zhēng)議。
問(wèn)題在于，被害人對(duì)于多出的碎布料在主觀上是否存在處分意識(shí)？如果存在，則為詐騙，反之則為盜竊。本案行為人采取一種秘密的欺騙手段，該行為直接針對(duì)的是“空車(chē)”重量，所改變的只是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，使被害人對(duì)車(chē)上碎布料的重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而做出了處分決定。由于行為人的秘密欺騙行為并非直接針對(duì)碎布料進(jìn)行，即并沒(méi)有將碎布料進(jìn)行秘密藏匿，被害人也并沒(méi)有因此而對(duì)車(chē)上碎布料的物理外觀發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成結(jié)構(gòu)特征。當(dāng)然，與典型詐騙罪不同的是，本案被告人采用的“騙稱”手段，系一種動(dòng)作詐騙，它區(qū)別于通常所見(jiàn)的言詞詐騙。但無(wú)論是動(dòng)作詐騙還是言詞詐騙，行為人都是采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使財(cái)物所有人發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而實(shí)施處分行為，因而構(gòu)成詐騙罪。換一種情形，假設(shè)車(chē)載碎布料不需要稱重，而是以整車(chē)為計(jì)量單位，那么，如果行為人在車(chē)廂之外設(shè)置夾層并在其中秘密藏匿碎布料，由于被害人對(duì)于車(chē)內(nèi)夾層中的碎布料在物理外觀上缺乏最基本的認(rèn)識(shí)，對(duì)該部分碎布料被害人不存在處分意識(shí)，不能認(rèn)定為詐騙，而應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定。
（法院評(píng)析來(lái)源于法信）
聯(lián)系客服
