長期以來，我國法律和司法解釋對詐騙犯罪中“以非法占有為目的”未做明確的規(guī)定和解釋，而“非法占有”的形式多種多樣，在不同罪名中的表現(xiàn)形態(tài)也不盡相同。種種原因，使得司法實(shí)踐中對詐騙犯罪中“以非法占有為目的”的認(rèn)定一直困擾著司法人員。本文就這一問題談?wù)勛约旱恼J(rèn)識。
一、“以非法占有為目的”在詐騙犯罪中的存在
刑法中共有十種詐騙犯罪，明確規(guī)定“以非法占有為目的”的罪名僅有集資詐騙罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪，信用卡詐騙罪也僅在惡意透支的情形下規(guī)定了持卡人要有“以非法占有為目的”。在許多國家，這也是刑事立法的通例。如德國的刑法典規(guī)定，詐騙罪需有“為自己或第三人不當(dāng)?shù)美鈭D”，英國1968年頒布的《盜竊罪法》第15條也規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪，必須具有“永遠(yuǎn)剝奪他人對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的意圖”。在法理上，詐騙犯罪屬于刑法理論中的目的犯。目的犯是指以特定目的作為主觀構(gòu)成要件的犯罪。[1]
由此可見，“以非法占有為目的”是詐騙犯罪不成文的主觀要件。
二、“以非法占有為目的”在詐騙犯罪中的內(nèi)涵
“非法”二字，從字面的解釋來看，就是不合法，違反法律的禁止性規(guī)定或者處于法律沒有規(guī)定的范疇。從保護(hù)法益的角度理解，侵害財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的法益的行為即為“非法”。一般說來，行為人沒有占有他人財(cái)產(chǎn)的合法根據(jù)，或者說沒有使他人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給行為人或第三人的合法根據(jù)，卻具有占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，就屬于非法占有目的。[2]“非法占有”在民法上有善意占有和惡意占有之分。[3]法律保護(hù)善意第三人，也保護(hù)善意占有。而在刑法上的“非法占有”就有所不同，其排除了善意占有，是特指惡意占有。
有的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法上的“非法占有”是排除權(quán)利人對財(cái)物所有權(quán)的行為，表現(xiàn)為排除權(quán)利人對財(cái)產(chǎn)的合力控制，并以此為前提排除權(quán)利人對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行使用、收益和處分的權(quán)利，從而實(shí)際剝奪權(quán)利人對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。[4]還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法上的“占有”包括了占有、使用、收益、處分的權(quán)能。因?yàn)樵p騙行為人不僅僅是謀求“占有”公私財(cái)物，更主要的是使用、處分或利用該財(cái)物收益。僅是“占有”而不去使用、收益、處分，這種詐騙對行為人毫無意義，行為人絕不會甘冒觸犯刑律、遭受刑罰處罰的危險(xiǎn)區(qū)實(shí)施僅以“占有”為目的的詐騙。
筆者認(rèn)為，詐騙犯罪中的“以非法占有為目的”就是指行為人意圖排除財(cái)物的所有人(包括非法所與人)，將他人財(cái)物作為自己的所有物而取得事實(shí)上的支配權(quán)的意思。
三、“以非法占有為目的”在詐騙犯罪中的認(rèn)定
如果說對“以非法占有為目的”內(nèi)涵的理解尚無統(tǒng)一定論，那么，在實(shí)踐中對它的認(rèn)定就更為困難。
“以非法占有為目的”雖然是內(nèi)心活動，但是人的內(nèi)心活動難免會外化于行，認(rèn)真分析是可以被感知的。因此，我們可以結(jié)合最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》精神及行為人的客觀表現(xiàn)，通過刑事推定的方法回溯行為人的主觀心理，根據(jù)客觀事實(shí)判斷行為人主觀目的的存在。
首先，對全案證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)梳理。一是梳理行為人的口供，判斷其合理性。二是梳理除行為人口供以外的其他證據(jù)。張明楷教授曾說：“我國的司法機(jī)關(guān)一直過分強(qiáng)調(diào)認(rèn)定非法占有目的的困難性，之所以如此，是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)長期以來過于相信和依賴被告人口供，不善于根據(jù)客觀事實(shí)判斷被告人的主觀內(nèi)容。當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)得出的結(jié)論與被告人的供述不一致時(shí)，司法工作人員便陷入苦惱之中?！?/p>
其次，結(jié)合生活常識、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯以及《紀(jì)要》列舉的七種情形，從以下幾方面綜合考慮：
(1)行為人在實(shí)施詐騙行為前中后的經(jīng)濟(jì)狀況和履約能力。如果行為人在詐騙前經(jīng)濟(jì)窘迫，又以隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的方式非法占有他人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主觀上有非法占有的目的?；蚱湓趯?shí)施詐騙時(shí)及詐騙后，經(jīng)濟(jì)狀況有了無緣由的明顯改善，且與詐騙數(shù)額相符，又或詐騙后經(jīng)濟(jì)狀況良好卻拒不返還，這些情況都與認(rèn)定是否非法占有的目的密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)查清。
(2)行為人獲取財(cái)物后的去向。一般認(rèn)為，行為人若攜財(cái)物潛逃，可以認(rèn)定為具有非法占有的故意。但也存在例外。如被害人行為過激，行為人為自保暫時(shí)離開，致被害人無法聯(lián)系，同時(shí)積極籌集款項(xiàng)賠償被害人的損失，在這種情況下不宜輕易認(rèn)定行為人有非法占有的目的。又如，行為人雖未逃匿，但開始轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)、或者搞假倒閉、假破產(chǎn)，以逃避返還財(cái)物，這樣的行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有非法占有的目的。因此，不能僅憑行為人逃匿就當(dāng)然視其有非法占有的目的，也不能因行為人沒有逃匿就當(dāng)然否定其非法占有的故意，應(yīng)慎重考量，不枉不縱。
(3)行為人對財(cái)物的處分。如果行為人獲取財(cái)物后肆意揮霍，可以結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。但這方面情況的取證存在一定的困難，若行為人不予配合，偵查機(jī)關(guān)難以找到明確方向收集有效證據(jù)。
(4)行為人事發(fā)后的表現(xiàn)。行為人有無還款的意愿和行動，意愿和行動需結(jié)合在一起考量。在司法實(shí)踐中，曾出現(xiàn)行為人在無還款能力的前提下，口頭或者書面達(dá)成還款意愿，或者先暫時(shí)償還一小部分款項(xiàng)，實(shí)為達(dá)到穩(wěn)住被害人，阻止其報(bào)案，逃避刑事制裁的目的。要加以區(qū)分主動履行和被動退贓的差別。在司法實(shí)踐中，曾出現(xiàn)這樣的案例，行為人迫于被害人的壓力，償還了一部分錢款后，隨后又逃匿，其律師以行為人有償還部分款項(xiàng)主張行為人不具有非法占有的目的。這顯然不是主動履行償還義務(wù)，而是為之后的逃匿打掩護(hù)，因此，最終判決認(rèn)定其有非法占有的目的。
再次，充分聽取行為人的辯解和反駁。如果行為人提供的證據(jù)和反駁更有合理性，可以推翻推定的事實(shí)，甚至僅僅是行為人提供的證據(jù)證明其反駁存在的可能性超過了推定事實(shí)存在的可能性，案件事實(shí)存疑的狀態(tài)下，也可以認(rèn)定推定的事實(shí)不成立。
最后，縱觀全案，得出推定的結(jié)論。如果刑事推定的結(jié)論沒有充足的證據(jù)可以證明，存在不成立的可能，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人無罪。
“以非法占有為目的”作為一種主觀要素，其自身具有難以把握性，再加上紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)，不夠完善的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，給審判造成了一定的困惑。面對這樣的難題，法官應(yīng)當(dāng)立足于法律與事實(shí)，準(zhǔn)確把握“以非法占有為目的”的內(nèi)涵，運(yùn)用善良的感知和一般的社會經(jīng)驗(yàn)法則，作出正確的判斷。
參考文獻(xiàn)：
[1]張明楷.《論詐騙罪的欺騙行為》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第5期第13頁.
[2]陳興良.《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，《法商研究》，2005年第5期第69頁.
[3]曾憲義.《法律碩士專業(yè)學(xué)位招生考試教程(下卷)》，法律出版社，1998年版第277頁.
[4]儲槐植，梁根林.《貪污罪論要》，《中國法學(xué)》，1998年第4期.
以非法占有為目的詐騙
司法實(shí)踐中，對詐騙罪的認(rèn)定難就難在主觀要件即非法占有目的的認(rèn)定上。結(jié)合工作實(shí)際，筆者認(rèn)為，當(dāng)前司法人員在辦理詐騙案件過程中，在主觀要件的認(rèn)定上也確存在著一些誤區(qū)，表現(xiàn)在：一是對詐騙罪侵犯法益的認(rèn)識有誤，關(guān)鍵是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的把握上有偏差;二是對占有的理解上，沒有認(rèn)識到貨幣所有權(quán)的特殊性，不能正確區(qū)分貨幣所有權(quán)與貨幣以外其他物的所有權(quán)的不同特性，以上兩點(diǎn)直接影響了對詐騙罪主觀要件的認(rèn)定和詐騙案件的辦案質(zhì)量。下面，筆者結(jié)合一些案例，對此問題做一簡要論述。
一、“以非法占有為目的”帶來的刑法適用上的困惑
筆者也主張?jiān)p騙罪之“以非法占有為目的”必要說，但同時(shí)還認(rèn)為，“以非法占有為目的”這一主觀要件也帶來刑法適用上的諸多問題和困惑。主要表現(xiàn)在：
1、《刑法修正案(六)》在刑法中增加了騙取貸款罪的規(guī)定，其主旨是為了解決司法實(shí)踐中以非法占有為目的不好認(rèn)定的司法難題，“人民銀行等部門提出，近來一些單位和個(gè)人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙用銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，危害金融安全，但要認(rèn)定騙貸人是否具有“非法占有”貸款的目的很困難。建議規(guī)定，只要以欺騙手段取得貸款，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)追究刑事責(zé)任。法制工作委員會經(jīng)同有關(guān)部門研究，擬保留“以非法占有為目的”的貸款詐騙罪的規(guī)定，并在刑法中增加規(guī)定：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，追究刑事責(zé)任?！盵1]筆者認(rèn)為，此規(guī)定表面上解決了困擾詐騙案件辦理的一個(gè)難題，但此規(guī)定一定程度上也造成了立法上與司法實(shí)踐中對銀行資產(chǎn)與公民、其他非金融機(jī)構(gòu)法人以及非法人組織財(cái)產(chǎn)上的不平等保護(hù)。因?yàn)轵_取貸款罪的構(gòu)成要件較好地回避了“以非法占有為目的”認(rèn)定上所帶來的困擾，對此類案件司法人員經(jīng)常的做法是：如果貸款詐騙罪定不上則可以以騙取貸款罪追究行為人的刑事責(zé)任，但是，對銀行貸款以外的其他類型借款，如果行為人以欺騙手段騙取借款，仍需衡量審查案件事實(shí)以確定行為人是否具有非法占有之目的?，F(xiàn)實(shí)問題是，以非法占有為目的作為主觀故意之外的主觀要件，證明起來確實(shí)不易。在此情況下，如果證明不了行為人具有非法占有之目的，就難以對行為人以詐騙罪追究刑事責(zé)任，只能按照借款糾紛解決，這樣，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)很難得到有效保護(hù)。從實(shí)際案例看，貸款詐騙罪，有的犯罪嫌疑人采用虛假擔(dān)保的手段，騙得銀行貸款;有的犯罪嫌疑人編造貸款理由及用途，使用虛假的證明文件以自己及他人名義從信用社騙取貸款;有的則采取拉存企業(yè)款項(xiàng)、偽造存款企業(yè)資料、印鑒并改變企業(yè)存款方式，冒充存款企業(yè)虛構(gòu)質(zhì)押貸款的手段和方法騙取銀行款項(xiàng)。騙取貸款罪，有的犯罪嫌疑人編制虛假商品房買賣合同等文件，并聯(lián)系多名虛假住房買受人，以這多名虛假買受人辦理購房借款的名義在銀行貸款用于自己經(jīng)濟(jì)實(shí)體的經(jīng)營。截至案發(fā)，該案有大部分貸款無法追償。而在同一時(shí)期，該犯罪嫌疑人采用一房多賣和在已售房屋上設(shè)定抵押的形式騙取資金的行為，卻被認(rèn)定為合同詐騙罪。比較貸款詐騙罪和騙取貸款罪，實(shí)際上有的騙取貸款的行為雖然將款項(xiàng)用于經(jīng)營，但是由于貸款數(shù)額特別巨大，導(dǎo)致大部分款項(xiàng)無法歸還，其危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于某些貸款詐騙的行為人所造成的危害，但是只是由于行為人“想歸還”，有所謂實(shí)際的經(jīng)營行為而不能認(rèn)定其具有非法占有之目的。
2、司法實(shí)踐中，一些貸款人在被騙取借款后，按照民事訴訟的程序向法院起訴，法院也進(jìn)行了相應(yīng)的審理程序。經(jīng)審理，法院往往認(rèn)為：案件行為人的行為已經(jīng)涉嫌詐騙犯罪，應(yīng)該移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。此時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的情形是：由于對以非法占有為目的認(rèn)識上的不同，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)該按照民事糾紛處理，法院則認(rèn)為應(yīng)該立為刑事案件追究行為人的刑事責(zé)任，案件經(jīng)常為此而擱淺，并導(dǎo)致被害人告狀無門，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益得不到有效的保護(hù)。
3、為了準(zhǔn)確認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有之目的，《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》從類型化的角度針對合同詐騙、集資詐騙等詐騙案件，對能夠推定行為人主觀上具有非法占有目的的基礎(chǔ)事實(shí)做了規(guī)定。但是，這畢竟屬于按照推定規(guī)則推定的主觀方面的事實(shí)，加之對以非法占有為目的內(nèi)涵理解上過于寬泛或者過于狹窄，因而形成了對以非法占有為目的認(rèn)定上的種種誤區(qū)。一個(gè)案件的當(dāng)事人被騙取借款后，他往往根據(jù)自己對刑法的理解，認(rèn)為欺騙方已經(jīng)涉嫌詐騙犯罪，為此他就要到公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院控告。而公、檢機(jī)關(guān)辦案人員由于頭腦中對“先刑后民”原則存在著錯(cuò)誤認(rèn)識，此時(shí)他們不是依據(jù)刑法對詐騙罪構(gòu)成要件的規(guī)定，對照案件事實(shí)，對案件性質(zhì)有個(gè)大致的認(rèn)識。他們此時(shí)經(jīng)常以為，案件如果存在“借條”，當(dāng)事人能夠先向法院起訴，那么就是存在糾紛的借貸關(guān)系，行為人就不具有非法占有之目的，就不能立為刑事案件。還有辦案人認(rèn)為，能否認(rèn)定行為人具有非法占有之目的，關(guān)鍵是能否認(rèn)定以下事實(shí)：如果貸款人知道真相，就不會貸款給借款人，那么行為人就具有非法占有之目的;反之，行為人就不具有非法占有之目的。而此規(guī)則在認(rèn)定行為人是否具有非法占有之目的上卻常常失靈。因?yàn)橄嗤奶摌?gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，在不同貸款人的思想上，可能會有不同的感受，有時(shí)甚至截然相反。如有的貸款人可能在知道真相后會立即停止借款給行為人，而有的貸款人則會繼續(xù)借款給行為人。
4、以牟利為目的與以非法占有為目的并存，也是導(dǎo)致適用法律困惑的原因之一。刑法第265條規(guī)定：以牟利為目的，盜接他人通信線路，復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。“這種牟利是廣義的，包括出租、出賣獲取利潤等行為，也包括無償使用節(jié)省支出等牟取非法經(jīng)濟(jì)利益的行為?！盵2]最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第二條：刑法第二百六十五條規(guī)定的“以牟利為目的”，是指為了出售、出租、自用、轉(zhuǎn)讓等謀取經(jīng)濟(jì)利益的行為。實(shí)踐中，有的犯罪嫌疑人也確實(shí)以主觀上是為了牟利并無非法占有(“非法所有”)之目的為自己的行為進(jìn)行辯解，這也增加了詐騙罪主觀要件認(rèn)定上的難度。
二、以非法占有為目的內(nèi)涵之再認(rèn)識
以非法占有為目的雖然帶來了詐騙犯罪法律適用上的諸多困惑，但筆者并不主張取消此構(gòu)成要件，而是認(rèn)為應(yīng)該從物權(quán)法基本原理出發(fā)，從犯罪對象的不同特點(diǎn)上準(zhǔn)確把握行為人的客觀行為和其主觀目的。對于如何界定“非法占有”，如何確定行為人是否具有非法占有之目的，中外刑法和刑法理論界有不同的規(guī)定和觀點(diǎn)。在日本，“不法領(lǐng)得目的的內(nèi)容，除排除意思外還要求有利用意思，這是學(xué)說與判例的通說，從這一立場來看，即便認(rèn)可了上述見解，對于基于毀棄、隱匿目的而騙取財(cái)物的案件，以缺少不法領(lǐng)得的目的為理由而否定詐騙罪的成立，在這個(gè)意義上說，還是必須充分承認(rèn)要求不法領(lǐng)得目的對于詐騙罪的成立而言所具有的意義?！盵3]“根據(jù)上述解釋方法，有關(guān)為了免除債務(wù)，出于廢棄借款證明的意圖并詐取了借款證明的案件，不管通過廢棄債務(wù)證明事實(shí)上免除了債務(wù)能否成立第二類詐騙罪，就詐取借款證明而言，很難認(rèn)為對這種證書的毀棄屬于‘使用、處分’，所以以欠缺不法領(lǐng)得的目的為由，認(rèn)為不成立第一類詐騙罪也是可能的”[4]。我國法學(xué)界，劉明祥教授認(rèn)為：從各國刑法的規(guī)定和中外刑法理論上的解釋來看，非法占有目的的內(nèi)涵并不十分清楚。如果僅從字面含義來理解，所謂非法占有目的，無非是指掌握控制財(cái)物的目的。我國刑法理論界多數(shù)人采用的意圖占有說就是從這種意義上來理解的。這種從字面的、本來的含義上理解的非法占有目的，可以稱之為本義的非法占有目的。筆者也贊成這樣的理解。[5]張明楷教授認(rèn)為：筆者原則上贊成前述日本刑法理論的第一種學(xué)說，即非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。即非法占有目的由“排除意思”與“利用意思”構(gòu)成，前者重視的是法的側(cè)面，后者重視的是經(jīng)濟(jì)的側(cè)面，兩者的機(jī)能不同。[6]排除意思是達(dá)到了可罰程度的妨害他人利用財(cái)產(chǎn)的意思，或者說，排除意思是引起可罰的法益侵害(妨害利用)的意思。[7]雖然在司法實(shí)踐中，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯的行為人具有永久性的排除意思，但非法占有目的不以永久性的排除意思為必要。[8]利用意思，是指遵從財(cái)物可能具有的用途進(jìn)行利用、處分的意思。[9]有的觀點(diǎn)還認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)犯罪和金融犯罪中以非法占有為目的，是指行為人意圖排除財(cái)物的所有人(包括非法所有人)、將他人的財(cái)物作為自己的所有物而取得事實(shí)上的支配權(quán)的意思”[10]。司法實(shí)踐中，較為通行的認(rèn)識是“非法占有”即為“非法所有”，認(rèn)為刑法意義上的非法占有侵犯的是民法意義上所有權(quán)的全部權(quán)能。
以上觀點(diǎn)都在一定程度上揭示了詐騙罪“非法占有之目的”的本來意義。但是上述“掌握控制財(cái)物的目的”一說沒有體現(xiàn)出“非法”對占有的限制;“排除意思與利用意思”一說雖然較好解決了騙用、騙取后毀棄等行為適用法律的問題，但是此種觀點(diǎn)并不能適用于詐騙罪的所有情形;“非法所有”的觀點(diǎn)將“占有”等同于“所有”，無疑將縮小打擊的范圍，將一些應(yīng)該受到刑罰處罰的行為排除在外。筆者認(rèn)為，對詐騙犯罪以非法占有為目的的認(rèn)定不能離開民法與物權(quán)法的基本原理。刑法上的以非法占有為目的必須建立在物權(quán)法占有理論的基礎(chǔ)之上。占有是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度。有的國家立法上占有是事實(shí)，有的則認(rèn)為占有是一項(xiàng)權(quán)利。我國《物權(quán)法》上的占有是一種事實(shí)，“《物權(quán)法》采多數(shù)國家立法例，認(rèn)為占有系一種事實(shí)狀態(tài)。因此，所謂占有，系指占有人對于物有事實(shí)上的管領(lǐng)力的狀態(tài)” [11]。以上是占有的涵義，對占有的分類，按照梁慧星、陳華彬教授《物權(quán)法》分為：有權(quán)占有與無權(quán)占有、善意占有與惡意占有、無過失占有與有過失占有、和平占有與強(qiáng)暴占有、公然占有與隱秘占有、繼續(xù)占有與不繼續(xù)占有、無瑕疵占有與有瑕疵占有、自主占有與他主占有、直接占有與間接占有、自己占有與輔助占有、單獨(dú)占有與共同占有[12]。按照王澤鑒教授《民法物權(quán)》對占有的分類，占有分為有權(quán)占有與無權(quán)占有，無權(quán)占有又分為善意占有(善意占有又分為無過失占有與有過失占有)與惡意占有、和平占有與強(qiáng)暴占有、公然占有與隱秘占有、繼續(xù)占有與不繼續(xù)占有、無瑕疵占有與有瑕疵占有;直接占有與間接占有、自己占有與占有輔助、單獨(dú)占有與共同占有。[13]比較可知上述兩種分類方法基本相同，而且均未將占有劃分為“合法占有與非法占有”。那么，對刑法上“非法占有”內(nèi)涵之界定，是完全拋開物權(quán)法原理，還是以物權(quán)法占有理論為其本源?筆者認(rèn)為，我們對刑法上“非法占有的界定”應(yīng)該以上述物權(quán)法上的分類為基礎(chǔ)，基于民法與刑法相協(xié)調(diào)的主旨，首先應(yīng)界定詐騙犯罪構(gòu)成要件中的非法占有是一種無權(quán)的惡意占有，“惡意占有，指明知無占有的權(quán)利，或?qū)τ袩o占有的權(quán)利有懷疑而仍為占有?！盵14]其二它是一種自主占有，“指以所有的意思而為占有”。[15]“惡意加自主占有”構(gòu)成了刑法上的非法占有，這是客觀上的非法占有狀態(tài)?，F(xiàn)在轉(zhuǎn)回到主觀要件，“以非法占有為目的”就是行為人明知自己無權(quán)占有而仍積極以所有的意思取得占有以獲取某種不正當(dāng)利益的主觀心態(tài)。這里的“不正當(dāng)利益”，筆者參照了刑法和有關(guān)司法解釋關(guān)于行賄罪謀取不正當(dāng)利益的規(guī)定。因?yàn)榧热皇菒阂庹加?，自然其獲取的利益也是不正當(dāng)?shù)?。之所以持上述觀點(diǎn)，最為關(guān)鍵的是，其一上述惡意的自主占有自然涵括了“排除意思”與“利用意思”;其二就妨害被害人使用以及對其財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯的程度而言，惡意的自主占有完全可以達(dá)到上述要求。
具體到借貸型詐騙案件，有的犯罪嫌疑人按照老百姓最最通俗的語言講，在借貸之前就已“不安好心”。這里的“不安好心”其實(shí)就反映出了行為人的非法占有目的。當(dāng)然，“不安好心”也是需要運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)。如有的犯罪嫌疑人在借款之前已經(jīng)做好了逃之夭夭的準(zhǔn)備，不僅家里人去屋空，還將家中所有的東西搬走，說得明白一點(diǎn)是在借款前“留了后手”;有的犯罪嫌疑人在借款前做好了假冒其他單位、個(gè)人借款以惡意轉(zhuǎn)嫁債務(wù)的準(zhǔn)備;有的則事先偽造了其他公司的營業(yè)執(zhí)照等等。在獲得借款后，犯罪嫌疑人一般自始就未將款項(xiàng)用于正常經(jīng)營，而是將款項(xiàng)用于其個(gè)人消費(fèi)及揮霍，在大量資金無法償還的情況下便潛逃。辦案實(shí)踐中，有的司法人員常常以是否想歸還作為認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的的根據(jù)，而且有些刑法學(xué)論著也持此種觀點(diǎn)并對此做了如下的論述：“實(shí)踐中，要注意區(qū)分詐騙罪與債務(wù)糾紛的界限：二者的根本區(qū)別在于后者不具有非法占有的目的，只是由于客觀原因，一時(shí)無法償還;詐騙罪是以非法占有為目的，不是因?yàn)榭陀^的原因不能歸還，而是根本不打算償還?！盵16]筆者認(rèn)為，只要行為人的行為(占有)符合惡意且自主占有的特征，就應(yīng)認(rèn)定其主觀上具有非法占有之目的，想還與否一來屬于主觀方面的事實(shí)，不好證明。用主觀因素作為推定主觀目的的基礎(chǔ)事實(shí)，是不合適的，因?yàn)橥贫ǖ臈l件之一是基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)得到充分證明，而是否打算歸還由于屬于主觀上的事實(shí)本身也很難得到證明;同時(shí)，只要行為人通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分了財(cái)物，行為人惡意自主地掌握控制了財(cái)物，其詐騙罪就已經(jīng)主客觀要件齊備，行為人借款后揮霍了錢款，還辯解自己想歸還被害人的錢款，沒有非法占有的目的，這是站不住腳的。二來設(shè)想一下，如果行為人長期惡意、自主占有被害人的錢物，獲取不正當(dāng)利益，且已達(dá)到可罰程度，但是其主觀上想還，能否據(jù)此就認(rèn)定行為人不具有非法占有之目的?很明顯，是不能這樣認(rèn)定的。不想歸還不是非法占有目的的應(yīng)有之義。以不打算歸還作為以非法占有為目的的表征，不僅導(dǎo)致法學(xué)理論上的混亂，而且還引起司法實(shí)踐中認(rèn)定案件上的困難，使一些應(yīng)該受到刑事追究的犯罪嫌疑人得不到及時(shí)有效的追究，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益得不到有效地保護(hù)。
三、“借貸”型詐騙案件以非法占有為目的認(rèn)定上的特殊性
就“借貸”型詐騙案件而言，詐騙的對象是貨幣，行為人往往打著借的旗號進(jìn)行詐騙，為了掩人耳目迷惑對方，行為人還要給對方打個(gè)借條做幌子。為了更準(zhǔn)確地認(rèn)定“借貸型”詐騙案件行為人是否具有非法占有之目的，筆者認(rèn)為，司法人員一方面應(yīng)該區(qū)分犯罪對象為貨幣、犯罪對象為貨幣以外其他的物這兩種不同類型的詐騙，從物的所有權(quán)與貨幣的所有權(quán)的不同性質(zhì)這一角度進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。另一方面應(yīng)該對財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行重新的審視。就前述第一方面而言， “一般來說，貨幣的所有者與占有者屬于一致，稱為所有與占有一致的原則，法律之所以采用這一原則，鄭玉波先生認(rèn)為有以下理由：第一，由貨幣的固有本質(zhì)所使然，第二，由貨幣的價(jià)值所使然。第三，由于交易上的需要所使然”。[17]“貨幣在法律上屬于物之一種。惟物有動產(chǎn)與不動產(chǎn)之分，貨幣屬于動產(chǎn)，但又較其他動產(chǎn)不同。其一，貨幣系具有高度代替性之代替物?！Ｆ涠?，貨幣乃典型的消費(fèi)物?！Ｆ淙?，由貨幣的性質(zhì)和職能所決定，貨幣的所有權(quán)不得與對貨幣的占有相分離。因此，學(xué)者受立法機(jī)關(guān)委托起草的中國物權(quán)法草案第175條規(guī)定：占有貨幣者取得貨幣所有權(quán)?！盵18]因此貨幣所有權(quán)具有占有與所有的一致性、使用權(quán)能與處分權(quán)能的合一性等特性。在弄清了貨幣所有權(quán)的特性之后，我們還需要明確借款合同的性質(zhì)和特征。根據(jù)《合同法》第196條的規(guī)定，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款合同的性質(zhì)其中一點(diǎn)是借款合同是轉(zhuǎn)移標(biāo)的欠款所有權(quán)的合同。這是由貨幣所有權(quán)的性質(zhì)所決定的?！霸诮杩詈贤P(guān)系中，貸款人要將錢款交付給借用人占有，借款人取得錢款的占有后，并不僅僅限于擁有對物的某一權(quán)能的行使，而是包括了使用、收益、處分等權(quán)能。借款人既能使用該錢款，又可以處分該錢款?！薄凹词购贤s定不得隨意處分所借錢款，而只能用于特定目的的，該所有權(quán)只是一種受限制的所有權(quán)而已，不影響借款人對所借錢款擁有所有權(quán)?！盵19]基于以上分析，針對借款合同和貨幣所有權(quán)的特點(diǎn)，可以形成以下認(rèn)識：即行為人以借款合同的形式騙取借款，侵犯貸款人對錢款的合法占有的同時(shí)就侵犯了其所有權(quán)，因此，只要認(rèn)定行為人具有惡意轉(zhuǎn)移占有，對貨幣形成事實(shí)上控制和支配的主觀意思即可相應(yīng)認(rèn)定行為人具有非法占有之目的。前述的“排除意思”與“利用意思”似乎就不適用于對錢款詐騙非法占有之目的的判斷了。再有，對貨幣的非法占有也沒有必要以此種標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分所謂短時(shí)間騙用和騙取后毀棄等行為。
從財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)上說，“財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指可以與權(quán)利人的人格、身份相分離而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利?！盵20]按照現(xiàn)今刑法學(xué)理論的通說，詐騙犯罪侵犯的法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其犯罪對象為公私財(cái)物。有學(xué)者從刑法解釋論的角度出發(fā)認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)包括在財(cái)物概念中。首先，刑法分則第五章規(guī)定的是‘侵犯財(cái)產(chǎn)罪’，而財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)包括在財(cái)物概念中。其次，財(cái)產(chǎn)性利益與狹義的財(cái)物對人的需要的滿足，沒有實(shí)質(zhì)的差異。況且，財(cái)產(chǎn)性利益具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，甚至可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或其他財(cái)物，因而是值得保護(hù)的重要利益，將其作為詐騙、敲詐勒索等罪的對象，具有現(xiàn)實(shí)的妥當(dāng)性。如果不將財(cái)產(chǎn)性利益作為詐騙等罪的對象，就會導(dǎo)致處罰的不公平。再次，司法實(shí)踐中，一般將騙取財(cái)產(chǎn)性利益的行為認(rèn)定為詐騙罪。”[21]筆者認(rèn)為，以上認(rèn)識不僅在刑法解釋論上說得過去，也同時(shí)符合民法學(xué)的基本理論?！耙劳ㄕf，所謂財(cái)產(chǎn)，指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，依一定目的而結(jié)合之權(quán)利義務(wù)之總體”。“財(cái)產(chǎn)須有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。”“所謂經(jīng)濟(jì)價(jià)值，指能滿足人們經(jīng)濟(jì)上之需要，且可以金錢估計(jì)其價(jià)格者?！盵22]財(cái)產(chǎn)本身就是權(quán)利義務(wù)之總體。國外刑法，如日本刑法將“財(cái)物”和“財(cái)產(chǎn)性不法利益”一并規(guī)定在詐騙罪條款中，但是分列于同條不同款之中(第246條第1款、第246條第2款)。日本刑法學(xué)理論對財(cái)產(chǎn)性利益的解釋，“所謂財(cái)產(chǎn)性利益，是指財(cái)物以外的其他一切財(cái)產(chǎn)性利益，除了取得債權(quán)或擔(dān)保權(quán)、使人提供勞務(wù)、服務(wù)等這些積極性利益之外，還包括得到諸如免除債務(wù)或暫緩支付等消極性利益?！盵23]既然財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的犯罪對象，那么，在“借貸型”詐騙案件，尤其是在行為人辯解想歸還借款，且行為人有確實(shí)的還款行為的案件中，在考察行為人是否具有非法占有之目的時(shí)，如果要運(yùn)用推定的方法，我們不僅要考察被害人有無財(cái)物的損失，還必須連帶考察被害人財(cái)產(chǎn)性利益遭受的損失，我們不能僅僅著眼于行為人對所借款項(xiàng)的主觀心理態(tài)度，還要切實(shí)考察行為人對獲取不正當(dāng)利益的心理態(tài)度。要考察行為人對財(cái)產(chǎn)性利益的主觀心態(tài)，即是否積極地獲取該財(cái)產(chǎn)性利益。很顯然，對財(cái)產(chǎn)性利益，如果再以上述“排除意思”和“利用意思”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人是否具有非法占有之目的，也是不合適的。
四、對“借貸型”詐騙具體案件中非法占有目的的考察認(rèn)定
“借貸型”詐騙是一種通俗的說法，此類案件的犯罪嫌疑人與被害人之間存在所謂的借貸關(guān)系，一般還有書面形式的“借條”存在。而此類案件的犯罪嫌疑人也常常以手中的“借條”為自己的行為進(jìn)行辯解，他們認(rèn)為自己與被害人之間是借款合同關(guān)系，不能還款是由于種種的客觀原因所致，自己并不具有非法占有占有之目的。下面，筆者結(jié)合一些案例，分別不同情況做一簡要分析：
(一)要考察貸款人與借款人是否僅僅是單純的借款合同關(guān)系，貸款人是否要通過該合同或者說通過借款給行為人以實(shí)現(xiàn)某種特定目的，借款人對貸款人是否有某種承諾。如果行為人(借款人)不僅意圖非法占有貨幣，并且意圖獲取某種不正當(dāng)利益，其虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使貸款人產(chǎn)生認(rèn)識上的錯(cuò)誤，并基于此種認(rèn)識錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)——貨幣，且借款人根本不按照承諾去完成自己應(yīng)該完成的行為，導(dǎo)致貸款人的特定目的無法實(shí)現(xiàn)，因而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失的，此時(shí)就可以認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。在合同上，可能體現(xiàn)不出來貸款人的特定目的和借款人的承諾，二者可能完全存在于合同之外。如在一瓷器廠的勞務(wù)用工承包過程中，行為人代表工人和瓷器廠結(jié)算工人的工資。2009年初，行為人交瓷器廠人員入場押金20000元。后行為人之弟先帶部分工人來到瓷器廠，以行為人在老家組織工人前來瓷器廠亟需路費(fèi)為名欲向廠負(fù)責(zé)人借款5萬元。瓷器廠負(fù)責(zé)人借給20000 元，并讓其打了借條。過了幾天，行為人又帶十幾名工人來到瓷器廠。但仍未達(dá)到開工人數(shù)。后來，瓷器廠又請來二十多名工人才勉強(qiáng)達(dá)到開工人數(shù)。但行為人仍沒有開工，還向另一廠子輸送工人，并于2009年3月的一天凌晨，甚至帶領(lǐng)工人離開瓷器廠到了另一工廠。經(jīng)查：2008年行為人即暗中和另一瓷器廠簽訂了用工協(xié)議，并交了押金。本案中，行為人的行為是否涉嫌詐騙，存在爭議，一種意見認(rèn)為，行為人與瓷器廠之間是借貸關(guān)系，其主觀上是想要回自己已經(jīng)交納的定金，雖然有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但是沒有非法占有的目的，屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不宜按犯罪處理。另一種意見認(rèn)為，行為人在瓷器廠打工期間，就暗中和另一瓷器廠簽訂了用工協(xié)議，并交納了押金，采取借條形式“借款”20000元后，于凌晨帶領(lǐng)工人不辭而別，且在一次酒席上允諾瓷器廠負(fù)責(zé)人好好干，以上事實(shí)反映出行為人具有非法占有之目的，已涉嫌詐騙犯罪。筆者同意第二種意見。因?yàn)榇善鲝S負(fù)責(zé)人借款給行為人，是要該筆款項(xiàng)充當(dāng)外地工人的路費(fèi)，行為人也給予了帶工人來廠干活的承諾，但其沒有帶工人來干活的誠意，且早已經(jīng)做好了“跳槽”的準(zhǔn)備，口頭承諾“好好干”，暗地里卻來了個(gè)不辭而別，其非法占有的目的很明顯;而且，瓷器廠收取押金，不僅是本行業(yè)的行規(guī)，而且與加工承攬合同不相違背?！逗贤ā返诙傥迨粭l規(guī)定： 承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案瓷器廠與行為人之間實(shí)質(zhì)上是承攬合同關(guān)系，有人認(rèn)為，瓷器廠與行為人之間是勞動合同關(guān)系，瓷器廠收取入場押金是違法的，筆者認(rèn)為，這是一種誤解。從合同內(nèi)容看，瓷器廠與行為人之間訂立的合同不應(yīng)歸入勞動合同法調(diào)整之列，應(yīng)歸入合同法之承攬合同調(diào)整范疇，按照民事法律法無禁止即可行的原則，瓷器廠按照行規(guī)收取押金，不僅不違法，而且是對行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一種防范措施，“承攬合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是一個(gè)需要在利益衡量的基礎(chǔ)上，作出價(jià)值判斷的問題?！盵24]因?yàn)榇善鲝S開工前必然要做相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，工人數(shù)量達(dá)不到開工人數(shù)，前期準(zhǔn)備工作必然成為無用之功，預(yù)期收益不僅不能實(shí)現(xiàn)還會遭受其他經(jīng)濟(jì)上的損失。瓷器廠收取入場押金合法，瓷器廠對20000元押金的占有是合法的占有，即使行為人主觀上是騙回已經(jīng)交納的押金，也是惡意的，因?yàn)樾袨槿嗣髦凑招幸?guī)，如工人數(shù)達(dá)不到開工要求，押金即歸廠房所有。況且已交納的押金與以路費(fèi)為名騙取的20000余元還是兩碼事。而且本案行為人除了要索回“押金”，還有一點(diǎn)對被害人即瓷器廠負(fù)責(zé)人來說是獲取的不正當(dāng)利益，就是“跳槽”，以賺取更高的收入，而跳槽本身已經(jīng)違約，本質(zhì)上是違犯了合同法的規(guī)定。
(二)、對單純的借款合同，如果沒有擔(dān)保，則可以直接考察行為人即借款方的還款能力、借款用途、借款真實(shí)去向等，以此認(rèn)定行為人是否具有非法占有之目的。但必須明確的是，此時(shí)的時(shí)間點(diǎn)必須限定在借款時(shí)或者獲得借款的合理時(shí)間內(nèi)，這里的合理時(shí)間要為借款人使用借款留出足夠的余地。我們不能以借款后相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)發(fā)生的事實(shí)，以借款人是否給貸款人造成了財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的損失，來評判行為人是否具有非法占有之目的。如果是有擔(dān)保的借款合同，行為人偽造有關(guān)證件，并違反物權(quán)法規(guī)定，如以沒有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，對方(貸款方)對偽造證件事實(shí)不明知，但是，對違反擔(dān)保法規(guī)定的情形明知，如以他人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，仍借款給行為人，此時(shí)，不能僅僅以行為人手段上的不合法即偽造了有關(guān)證件而認(rèn)定行為人具有非法占有之目的，因?yàn)榇朔N情形下，貸款方是否因?yàn)榻杩罘教摌?gòu)事實(shí)、隱瞞真相而產(chǎn)生認(rèn)識上的錯(cuò)誤還很難證明。手段違法不一定代表行為人具有非法占有之目的。認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的，仍然需要審查借款人自身的“資質(zhì)”以及是否按照借款用途使用借款等事實(shí)。如孫某某自2009年3月至11月間，因企業(yè)資金困難向張某某借款兩次。在第一次借款過程中，孫某某抵押給張某某的房產(chǎn)證和土地證系其兒子名下所有，孫某某在沒有征得兒子、兒媳同意的情況下，擅自偽造了假證件，其借款合同中所抵押住宅樓也系其兒子所有。孫某某實(shí)際取得借款后，用于其公司經(jīng)營活動，由于本人身患絕癥而對企業(yè)疏于管理，導(dǎo)致公司虧損，造成所借款項(xiàng)未能全部償還。截止案發(fā)之日，孫某某先后分三次還給張某某9萬元，其中公安機(jī)關(guān)受理該案后，孫某某又還給張某某10萬元，后來就沒有還款。本案中，對孫某某是否具有非法占有之目的，一種觀點(diǎn)認(rèn)為孫某某使用偽造的他人名下的假房產(chǎn)證、土地證做抵押，騙取借款，具有非法占有的目的;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為孫某某借款時(shí)只是偽造了他人名下的房產(chǎn)證、土地證，并以此做抵押，獲得了借款，其借款的目的是用于企業(yè)經(jīng)營，獲得款項(xiàng)后也確實(shí)將款項(xiàng)用于經(jīng)營，只是由于身患絕癥疏于管理致使企業(yè)經(jīng)營困難所借款項(xiàng)難以按期歸還，其不具有非法占有的目的，其行為不宜按犯罪處理。筆者原則同意上述第二種觀點(diǎn)。同時(shí)，筆者認(rèn)為，除了上述理由之外，還有以下幾點(diǎn)對認(rèn)定行為人孫某某不具有非法占有之目的也至關(guān)重要：一是這個(gè)借款合同是單純的借款合同，貸款人出借款項(xiàng)單純是為了獲得利息，沒有其他目的，行為人也就是借款人獲得借款只要大部分用于企業(yè)經(jīng)營，到時(shí)還本付息即可;二是行為人借款時(shí)沒有特別的承諾，即使獲得借款后，行為人將部分款項(xiàng)用于其他用途，也不能反映出其就具有非法占有的目的。因?yàn)?，這畢竟是自然人之間的借款合同，不能嚴(yán)格按照金融機(jī)構(gòu)的借款合同對待。三是，行為人借款時(shí)提供的是他人名下的偽造的土地證、房產(chǎn)證，并非是將他人名下的改為自己名下的，并以此作擔(dān)保。而且更為重要的一點(diǎn)是其偽造的是自己兒子的有關(guān)證件，并非是與其素?zé)o關(guān)系的人的證件。對他人名下的證件這一事實(shí)，對方即貸款方也是明知的，只是對該證件是偽造的證件這一事實(shí)貸款方則無從知曉。這里牽涉到行為人對欺騙行為與認(rèn)識錯(cuò)誤之間是否具有因果關(guān)系的認(rèn)識問題。在此案件中，張某某對孫某某使用他人名下的房產(chǎn)證、土地證做抵押是明知的，不能認(rèn)定張某某因?yàn)閷O某某使用了偽造的他人名下的房產(chǎn)證、土地證而產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，也不能因?yàn)閺埬衬秤袀卧熳C件的行為而認(rèn)定其有非法占有之目的。同理，有的公司的法定代表人，在行使法定代表人職權(quán)，以本公司名義向銀行申請貸款的過程中，雖在財(cái)務(wù)報(bào)表中對部分?jǐn)?shù)字的申報(bào)有推算和虛假成份，但此項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)已由有關(guān)單位提供了經(jīng)銀行確認(rèn)為真實(shí)、有效的擔(dān)保，該行為人亦最終將貸款用于了企業(yè)經(jīng)營活動，并非用于其個(gè)人經(jīng)營活動及揮霍;貸款未能如期歸還，確因經(jīng)營管理不善所致，但該公司始終表示將盡快歸還貸款本息，且擔(dān)保單位亦未拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此以上事實(shí)不影響其代表本公司與銀行簽訂的借款合同的效力，不能認(rèn)定行為人具有非法占有之目的。
(三)、自然人冒用單位名義向其他自然人、組織借款的，如果自然人明顯不具備償還借款能力，或者借款后揮霍的，則一般認(rèn)定行為人具有非法占有目的。因?yàn)樵撔袨槿瞬粌H沒有償債能力，而且其行為還會給所冒用的單位背上“莫須有”的債務(wù)，其主觀上一是拿單位“充大”，提升自己的“實(shí)力”，以便貸款人更加痛快地借錢給自己;二是行為人還會抱著債權(quán)人如果起訴也會先起訴單位，與己無關(guān)的心理。如宋某某在擔(dān)任某村村委會主任期間先后分三次以村上打井、安自來水需要資金的名義向本村村民錢某某騙取現(xiàn)金54000元用于其個(gè)人揮霍。本案宋某某是一個(gè)有一定劣習(xí)的的人，在不具備相當(dāng)固定收入的情況下，冒用村委會名義向村民借款供其揮霍。雖然宋某某在案發(fā)后辯解說，自己并非不想還錢，而是在積極打工掙錢還賬，但是靠著門衛(wèi)微薄收入，還清欠款尚需時(shí)日等等，但綜合本案案情，宋某某即使想還錢，其行為已經(jīng)證明其具有非法占有目的，其行為已經(jīng)涉嫌詐騙犯罪。
結(jié)語：借貸型詐騙案件之以非法占有為目的的認(rèn)定需要司法人員從案件事實(shí)出發(fā)，根據(jù)借款前、借款中、借款后行為人的客觀行為表現(xiàn)，運(yùn)用物權(quán)法原理和推定規(guī)則，進(jìn)行客觀的分析判斷。在此過程中要充分重視貨幣所有權(quán)的特殊性。
【作者簡介】
買忠香，法律碩士，滄州市檢察院檢察官，主要研究方向?yàn)樾淌路伞?/p>
【注釋】
[1]全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案(六)(草案)》的說明。
[2]全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著，《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社，1997年4月第1版第377至378頁。
[3] 〔日〕山口 厚 著 付立慶 劉雋譯 《從新判例看刑法》，中國人民大學(xué)出版社，2009年9月第1版，第147頁。
[4] 〔日〕山口 厚 著 付立慶 劉雋譯 《從新判例看刑法》，中國人民大學(xué)出版社，2009年9月第1版，第149頁至第150頁。
[5] 劉明祥《刑法中的非法占有目的》，《法學(xué)研究》2000年第2期，第45頁。
[6] 張明楷《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，《法商研究》2005年第5期，第76頁。
[7]張明楷《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，《法商研究》2005年第5期，第76頁。
[8]張明楷《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，《法商研究》2005年第5期，第77頁至78頁。
[9]張明楷《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，《法商研究》2005年第5期，第78頁?！驳隆晨藙谒?羅克辛著 王世洲譯，《德國刑法學(xué)總論——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》(第1卷)，法律出版社，2005年1月第1版，第287頁。
[10] 吳學(xué)斌 俞娟 《論我國刑法中的“以非法占有為目的”》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年3月，第19卷第110期，第97頁。
[11] 梁慧星 陳華彬著 《物權(quán)法》，法律出版社，2010年9月第5版第387頁。
[12]梁慧星 陳華彬著 《物權(quán)法》，法律出版社，2010年9月第5版第391至396頁。
[13] 王澤鑒 著 《民法物權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社，2001年10月第1版，第176頁至214頁。
[14]王澤鑒 著 《民法物權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社，2001年10月第1版，第177頁至178頁。
[15]王澤鑒 著 《民法物權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社，2001年10月第1版，第181頁。
[16] 全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著，《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社，1997年4月第1版第379頁。
[17] 鄭玉波《民法物權(quán)》，臺北三民書局，1982.417-418，轉(zhuǎn)引自周顯志 張健 《論貨幣所有權(quán)》，《河北法學(xué)》，2005年9月第23卷第9期，第57頁。
[18] 梁慧星 著《民法總論》，法律出版社，2001年5月第二版，第94頁。
[19] 崔建遠(yuǎn)主編《合同法》，法律出版社，2003年3月第3版，第362頁。
[20]梁慧星 著《民法總論》，法律出版社，2001年5月第二版，第71頁。
[21] 張明楷 著《刑法學(xué)》，法律出版社，2007年8月第3版第704頁。
[22]梁慧星 著《民法總論》，法律出版社，2001年5月第二版，第96頁。
[23] 〔日〕西田典之 著 劉明祥 王昭武譯 《日本刑法各論》，武漢大學(xué)出版社，2005年5月第1版，第132頁。
[24]崔建遠(yuǎn)主編《合同法》，法律出版社，2003年3月第3版，第393頁。
【參考文獻(xiàn)】
{1}全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案(六)(草案)》的說明。
{2}全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著，《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社，1997年4月第1版。
{3}〔德〕克勞斯.羅克辛著;王世洲譯 《德國刑法學(xué)總論(第1卷)》，法律出版社，2005年5月第1版。
{4}劉明祥《刑法中的非法占有目的》，《法學(xué)研究》2000年第2期。
{5}張明楷《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，《法商研究》2005年第5期。
{6}吳學(xué)斌俞娟《論我國刑法中的“以非法占有為目的”》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年3月，第19卷第110期。
{7}梁慧星陳華彬著 《物權(quán)法》，法律出版社，2010年9月第5版。
{8}王澤鑒著 《民法物權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社，2001年10月第1版。
{9}〔日〕山口厚著;付立慶，劉雋譯《從新判例看刑法》，中國人民大學(xué)出版社，2009年9月第1版。
{10}鄭玉波《民法物權(quán)》，臺北三民書局，1982.417-418，轉(zhuǎn)引自周顯志 張健 《論貨幣所有權(quán)》，《河北法學(xué)》，2005年9月第23卷第9期。
{11}梁慧星著《民法總論》，法律出版社，2001年5月第二版。
{12}〔日〕西田典之著;劉明祥,王昭武譯 《日本刑法各論》，武漢大學(xué)出版社，2005年5月第1版。崔建遠(yuǎn)主編《合同法》，法律出版社，2003年3月。
聯(lián)系客服
