春節(jié)剛過開始上班，重慶的張先生又開始為房子奔忙。本該去年4月交付的新房，到現(xiàn)在依然未能交鑰匙。“這套123平方米的單位總價150萬，是21年6月買下的，當(dāng)時家里看過樣板間都挺滿意的，就交了50萬元首付。按照合同約定去年4月交樓，結(jié)果一直到現(xiàn)在都沒有交付?！蔽ㄒ蛔審埾壬残囊稽c的是，政府協(xié)調(diào)支持保交付，目前樓盤更換總包方后，建設(shè)還在一點點推進。
這個位于重慶北碚的低密度樓盤項目，總占地面積逾1000畝，開發(fā)建設(shè)用地約511.8畝。
開發(fā)商為重慶A開發(fā)公司（以下簡稱“重慶A公司”），由廣州B房產(chǎn)公司借入資金并輸出B公司品牌進行代建。2022年以來，重慶A公司多次因商品房買賣糾紛、施工糾紛、金融借款等被起訴，因未按時履行法律義務(wù)而被法院強制執(zhí)行，涉及金額近千萬元。
由于嚴(yán)重資不抵債，重慶A公司于2022年3月向重慶市第五中級人民法院提交了破產(chǎn)重整申請。廣州B房產(chǎn)公司也發(fā)布聲明稱：由于重慶A公司資金短缺并與總包方產(chǎn)生種種矛盾，致使項目停工并停售，此項目不得再以B房產(chǎn)公司品牌對外推廣及銷售。在347戶業(yè)主還在為所購房子最終交付奔忙的同時，關(guān)于重慶A公司破產(chǎn)重整以及項目債權(quán)認定的激烈博弈，眼下正在展開。
這并不是一個個案。
據(jù)最高法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)，僅在2021年全國審結(jié)破產(chǎn)案件1.3萬件，涉及債權(quán)2.3萬億元。審結(jié)破產(chǎn)重整案件732件，盤活資產(chǎn)1.5萬億元，讓745家困境企業(yè)再獲新生，35萬名員工穩(wěn)住就業(yè)。在法律專家看來，目前企業(yè)破產(chǎn)重整越來越普遍，但是各地司法實踐規(guī)則不同，為了促使破產(chǎn)重整真正發(fā)揮作用，監(jiān)管部門需要從重整計劃制定和實施兩方面加強監(jiān)管。另一方面，《破產(chǎn)法》相關(guān)不明晰條文的完善也迫在眉睫。
波折：最大債權(quán)人債務(wù)認定遭推翻
因疫情沖擊及房地產(chǎn)市場疲軟影響，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)難以為繼宣告破產(chǎn)，在近年大幅增加。據(jù)了解，在重慶A公司破產(chǎn)重整申請獲受理后，重慶市第五中級人民法院（以下簡稱重慶五中院）于2022年6月22日指定中A律師事務(wù)所、重慶中B會計師事務(wù)所擔(dān)任重慶A公司管理人。而廣州B房產(chǎn)公司（以下簡稱：廣州B公司）及旗下3家公司作為重慶A公司的最大債權(quán)人，債權(quán)總金額約6.79億元，在重慶A公司約15.17億元的總債務(wù)金額，占比達44.7%。在整個過程中，這幾家企業(yè)既出資借錢給重慶A公司維持運營，又出力幫其建房，可謂勞心勞力。
然而蹊蹺的是，在破產(chǎn)重整成立債權(quán)人委員會的過程中，作為最大債權(quán)方的四家廣東企業(yè)，無一進入債委會成員。而在隨后的重整投資人招募評選中，四家廣東企業(yè)也無一家成為評委。
據(jù)廣州B公司相關(guān)項目負責(zé)人趙先生介紹，在本次破產(chǎn)重整案件中，四家廣東企業(yè)向管理人方申報了債權(quán)合計達6.79億元，但其以時間緊張來不及審查為由，在2022年10月召開的第一次債權(quán)人會議中僅確定債權(quán)3.66億元，待認定3.13億元。而2023年2月第二次債權(quán)人會議的債權(quán)審查報告，更推翻之前認定，僅認定2300萬元債權(quán)，待定債權(quán)高達6.56億元。
對于這種匪夷所思的做法，管理人僅解釋稱 “債務(wù)人重慶A公司對債權(quán)審定結(jié)果提出異議”，即：既然重慶A公司對債務(wù)不認賬，那廣東企業(yè)們的債權(quán)說法，也自然屬于“待認定”了。
“管理人的行為明顯不作為，對債權(quán)的確認實行雙標(biāo)，明顯違背公平公正原則！”趙先生表示，由于債權(quán)絕大多數(shù)列入待定，也就失去了債權(quán)人享有合法充分的表決權(quán)。
同為債權(quán)人之一的某金融機構(gòu)相關(guān)負責(zé)人也憤憤不平：抵押優(yōu)先債權(quán)和工程優(yōu)先債權(quán)竟然沒有給投票表決權(quán)，而憑購房合同竟然有優(yōu)先債權(quán)、投票權(quán)，對最大債權(quán)人的表決投票權(quán)力就沒法保障了，太少見了！
迷霧：成立僅3月新公司獲投資人資質(zhì)認定
債權(quán)人應(yīng)有的表決權(quán)被剝奪，而另一方面，招募重整投資人的資質(zhì)審定中，也出現(xiàn)了匪夷所思的一幕。一家成立不足半年的企業(yè)，順利地通過了資格審核，成為重整投資人的優(yōu)先企業(yè)。
據(jù)介紹，這家名為“海南某康養(yǎng)管理有限公司”（以下簡稱：某康養(yǎng)公司）的企業(yè)，為2022年11月10日設(shè)立的新設(shè)公司，注冊資金3000萬元（未實繳），經(jīng)營范圍沒有房地產(chǎn)開發(fā)，無任何項目在運營，且無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)及房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)驗。而且，某康養(yǎng)公司在評標(biāo)問答環(huán)節(jié)中，明確表示既不能切實保證投資資金，也無法提供管理人要求的履約保證。相關(guān)資質(zhì)明顯不符合投資條件反而成為推薦投資人。
而另一家參與投資人招募競標(biāo)的企業(yè)，無論是其自身的注冊資本實繳情況、項目投資經(jīng)驗、履約保證等方面，還是投資方案遠優(yōu)于某康養(yǎng)公司的投資方案，卻被排除在外。僅被列為備選投資人。
在2023年2月10日舉行的二債會上，在投資人尚未投票表決選定的情況下，就在投資方案表決中，直接采用了某康養(yǎng)公司的投資方案，管理人在此過程中不斷向債權(quán)人暗示某康養(yǎng)公司是“真正的投資人”。
一方面應(yīng)參與表決的最大債權(quán)人無法參與投資人評選，一方面是招募投資人評選的膛目結(jié)舌結(jié)果，二債會前更是將原本一債會已經(jīng)認定的債權(quán)無情的近乎清零，殘酷的現(xiàn)實堅定了趙先生的判斷：“管理人和債務(wù)人正采用違法違規(guī)行為暗箱操作，推動其預(yù)設(shè)的重整計劃草案順利通過。如果該草案得到了通過，將嚴(yán)重損害廣大債權(quán)人的應(yīng)有合法利益。”
破局：“我們渴望一個公道”
趙先生表示，廣州B公司等一眾廣東企業(yè)，因看好重慶市的發(fā)展以及重慶政府長期以來不遺余力打造的良好司法營商環(huán)境，前來投資以及參與當(dāng)?shù)仨椖拷ㄔO(shè)，突遇重慶A公司進入破產(chǎn)程序，并非所愿，但堅信在政府部門的監(jiān)管下、在破產(chǎn)法庭的主持下和管理人的有效管理下，全體債權(quán)人的債權(quán)可以得到合法合規(guī)的確認和清償。
然而重慶A公司破產(chǎn)重整案發(fā)生以來的一系列“神操作”，主要債權(quán)人遭受的匪夷所思待遇，也讓趙先生相信，重慶A公司正試圖將破產(chǎn)重整程序變?yōu)槠涮颖軅鶆?wù)的合法工具。
據(jù)悉，廣州B公司等四家廣東企業(yè)日前也正式請求重慶司法機構(gòu)切實履行監(jiān)督、管理職責(zé)，對重慶A公司破產(chǎn)重整的各項程序和文件予以依法監(jiān)督，督促管理人依法確認債權(quán)，并同時給予充分的臨時表決權(quán)。
專家說法：杜絕利用《破產(chǎn)法》鉆空子，法規(guī)漏洞待完善
在法律界專家看來，在日趨完善的市場經(jīng)濟運行中，企業(yè)重整正在趨于常態(tài)化、市場化，并已成為解決企業(yè)困境的重要途徑之一。但市場現(xiàn)實中，也不時出現(xiàn)利用法律法規(guī)不明晰地帶、重整內(nèi)幕操作進行牟利的違法違規(guī)行為。
在此次重慶A公司破產(chǎn)重整案中，最大的博弈和爭議點，便是債權(quán)認定，以及由此而來的債權(quán)人表決權(quán)、投資人招募、資質(zhì)審定、表決認定。廣州B公司代表律師表示，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律法規(guī)中的不明晰地帶，也導(dǎo)致了司法實踐中的一些爭議點，在重慶A公司破產(chǎn)重整案中表現(xiàn)尤為明顯。
據(jù)介紹，根據(jù)我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第五十九條對債權(quán)人表決權(quán)的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人行使表決方式存在兩種情況，一是債權(quán)確定的債權(quán)人依法享有表決權(quán)；二是若債權(quán)人債權(quán)尚未確定，為保障其行使表決權(quán)，而由法院給予其臨時表決權(quán)。
但在法律界人士看來，臨時表決權(quán)仍存在相關(guān)問題：包括臨時表決權(quán)的適用情形不清晰，臨時表決權(quán)授予程序不明等。當(dāng)債權(quán)申報金額較大的債權(quán)人，若因管理人等原因遲遲未能確認債權(quán)的，則法院是否能給予臨時表決權(quán)，給予表決權(quán)的比例和時間又如何確定，目前并沒有一個相對權(quán)威的法律或司法解釋進行約束。
盡管《破產(chǎn)法》明確了管理人有審查債權(quán)的職責(zé)，但對于管理人確認債權(quán)的時間期限以及審查方式并沒有明確規(guī)定。這也就會出現(xiàn)有的管理人僅憑對申報材料審查就逕行登記；有的管理人直接將申報資料與債務(wù)人賬務(wù)核對，債務(wù)人賬務(wù)上記載了就予以的登記，否則就不予登記；甚至有的債權(quán)人對稍有爭議的債權(quán)關(guān)系，長達數(shù)月一直不予確認債權(quán)，導(dǎo)致部分債權(quán)人因缺少表決權(quán)而無法維護自身合法權(quán)益。
而針對投資人招募方面，我國法律立法上并沒有明確規(guī)定管理人招募投資人的相關(guān)程序，以及管理人是否有權(quán)增設(shè)程序，進行投資人初選，如通過僅有少部分債權(quán)人及債務(wù)人參加的“內(nèi)部評選、內(nèi)部程序”來對意向投資人進行遴選或評分。
在法律界人士看來，這將導(dǎo)致部分管理人利用立法上的空白，任意自設(shè)程序進行推薦中選投資人、推薦候選投資人，即使后續(xù)管理人通過債權(quán)人會議的方式投票表決選擇投資人，該行為也將對債權(quán)人的選擇產(chǎn)生誤導(dǎo)和影響，而管理人利用法律空白設(shè)置投資人的選擇門檻、向廣大債權(quán)人傳遞錯誤信息及傾向性意見，有失公平公正。
上海交通大學(xué)上海高級金融學(xué)院（高金）、中國金融研究院公司金融研究中心、國際金融家論壇并購重組專業(yè)委員會聯(lián)合組成的課題組發(fā)布的《中國上市公司破產(chǎn)重整白皮書（2022）》指出，重整投資人，尤其是產(chǎn)業(yè)投資人，是困境上市公司脫胎換骨的核心。好的產(chǎn)業(yè)投資人，再加上切實可行、合理有效的經(jīng)營方案，才是破產(chǎn)重整企業(yè)涅磐重生的真諦所在。但如果產(chǎn)業(yè)投資人實力不足，其自身反而會成為新的危險因素，成為“忽悠”的核心，讓公司和所有利益相關(guān)者繼續(xù)處于危局之中。
沉舟側(cè)畔千帆過，在2023中國經(jīng)濟優(yōu)勝劣汰、整裝再出發(fā)之際，對破產(chǎn)重整流程、司法實踐細節(jié)的公平公正呼喚，成為當(dāng)下破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的強烈呼聲。
聯(lián)系客服
