周淑敏：廣強(qiáng)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心研究員
——力求在詐騙犯罪案件辯護(hù)領(lǐng)域做到極致專業(yè)
01
前言
刑事辯護(hù)律師首先應(yīng)當(dāng)具有無罪思維，用無罪的視覺審視案件，才會(huì)在最大限度發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人無罪的理據(jù)，再根據(jù)案件的事實(shí)與證據(jù)，制定無罪辯護(hù)方案，這樣才能最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
就詐騙犯罪（即詐騙類犯罪）而言，客觀上，行為人未實(shí)施詐騙行為，則不可能構(gòu)成詐騙罪；其次，即使行為人實(shí)施了欺騙行為，在案證據(jù)不能證明其主觀上的犯罪故意及非法占有目的的，行為人依法也不構(gòu)成詐騙罪。
另外，司法實(shí)務(wù)中也不乏存在將經(jīng)濟(jì)糾紛、民事欺詐與詐騙罪混同，通過刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛的情形。辯護(hù)律師如何界定民事糾紛、民事欺詐、詐騙犯罪？如何進(jìn)行有效辯護(hù)？如何把握當(dāng)事人“無罪”的核心辯點(diǎn)？不僅關(guān)乎當(dāng)事人合法權(quán)益，使無罪之人不受司法的錯(cuò)誤追究，同時(shí)也是防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)司法機(jī)關(guān)公信力的要求。
為此，筆者從刑事審判參考指導(dǎo)案例中收集了有效的合同詐騙罪、貸款詐騙罪無罪判例5篇，從中歸納總結(jié)出核心的無罪裁判要旨及無罪裁判理由，以權(quán)威的無罪判例作為無罪辯護(hù)的有效指引。
02
合同詐騙罪無罪裁判要旨及裁判理由
案例一：朱某某合同詐騙案
案號(hào)：刑事審判參考第 1076 號(hào)指導(dǎo)案例
裁判要旨：本案證據(jù)無法證實(shí)朱某某具有非法占有的目的及馬某某因朱某某的行為而遭受財(cái)產(chǎn)損失，因事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定朱某某構(gòu)成犯罪。
裁判理由：依據(jù)刑事訴訟法第五十三條第二款的規(guī)定，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”，具體應(yīng)當(dāng)符合以下條件：
(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；
(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；
(3)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。
本案認(rèn)定朱某某構(gòu)成合同詐騙罪的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)宣告被告人朱某某無罪。理由如下：
（一）沒有充分證據(jù)證明被告人朱某某具有非法占有借款的主觀目的
根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。對于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點(diǎn)不在合同本身的履行，而在對合同標(biāo)的物或定金的不法占有。判斷行為人的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，認(rèn)定有無非法占有目的是關(guān)鍵。非法占有目的既可以存在于簽訂合同時(shí)，也可以存在于履行合同的過程中。如何在司法實(shí)踐中判斷行為人的主觀目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否符合刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷。刑法第二百二十四條列舉了四種判斷非法占有目的的情形：
(1)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；
(2)以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；
(3)沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；
(4)收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的。
結(jié)合司法實(shí)踐，除了上述四種情況外，具有以下情況的也可認(rèn)為行為人具有非法占有為目的：
(1)為了應(yīng)付對方當(dāng)事人索取債務(wù)，采用“拆東墻補(bǔ)西墻”的方法又與其他人簽訂合同籌措資金，以后次騙簽合同所獲得貨物、貨款、預(yù)付款、定金或者保證金歸還前次欠款的；
(2)起初確實(shí)只是為了解決一時(shí)資金困難，采取欺騙手段與對方當(dāng)事人簽訂合同以暫時(shí)獲取周轉(zhuǎn)資金，但在有能力歸還資金的情況下卻故意久拖不還的；
(3)收到對方貨款、預(yù)付款、定金或者保證金后，不按合同約定內(nèi)容履行合同，如組織約定貨源、提供約定服務(wù)等，而是用于炒股或其他風(fēng)險(xiǎn)投資的；
(4)通過簽訂合同獲取對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)款、定金或者保證金后，揮霍浪費(fèi)，致使上述款物無法返還的；
(5)根本沒有履行合同的能力或者故意夸大自己履行合同的能力，騙取對方當(dāng)事人的信任與自己簽訂合同，合同簽訂后又不積極努力設(shè)法創(chuàng)造履約條件履行合同以避免對方經(jīng)濟(jì)損失的。
從本案來看，被告人朱某某的行為不屬于上述所列舉的非法占有的幾種情形，在案證據(jù)也無法證實(shí)朱某某主觀上具有非法占有的目的。
首先，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)朱某某與馬某某的借款、還款情況，二人借款、還款的事實(shí)不清。本案證據(jù)顯示，朱某某與馬某某之間的借款、還款關(guān)系，只有二人口頭的表述，馬某某主張朱某某借其 550 萬元，朱某某雖認(rèn)可這一數(shù)額，但提出其在借款后陸續(xù)還款。朱某某到底向馬某某借款多少，又償還了多少借款等情況，朱某某與馬某某均各執(zhí)一詞，沒有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)。從偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)來看，馬某某對于如何將 550 萬元給付朱某某的陳述相互矛盾，一說全部是現(xiàn)金支付，一說部分現(xiàn)金、部分通過銀行匯款。通過核實(shí)匯款記錄，朱某某與馬某某之間款項(xiàng)來往較多，且二人對于大部分匯款款項(xiàng)不能說明具體哪些是借款，哪些是還款，因此無法認(rèn)定案發(fā)前的具體借款數(shù)額。
其次，本案現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定朱某某在簽訂房屋買賣合同時(shí)具有非法占有借款的目的。關(guān)于二人簽訂房屋買賣合同的目的，朱某某的供述和馬某某的陳述不一致，朱某某供述是馬某某提出簽訂合同的，是應(yīng)付馬某某的債權(quán)人的權(quán)宜之計(jì)。而馬某某陳述，簽訂合同是朱某某提出，是在馬某某多次向朱某某催還借款后，朱某某提出以其公司出售的房屋以房抵債。如果依馬某某所言，二人簽訂房屋買賣合同是為了以房抵債，那么作為標(biāo)的額有500 多萬元的房產(chǎn)合同，無論是誰在簽訂時(shí)都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，至少會(huì)去實(shí)地考察房屋是否真實(shí)存在，房屋的位置、狀態(tài)等。但是朱某某和馬某某均未提到在簽訂合同時(shí)曾現(xiàn)場看過房屋，證人李某某、周某的證言也證實(shí)，朱某某和馬某某簽訂合同時(shí)只是由李某某打電話給周某填寫了房屋門牌號(hào)和面積、價(jià)格，二人均沒見過馬某某看房。因此，馬某某陳述的真實(shí)性令人懷疑。
綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)朱某某在與馬某某簽訂房屋買賣合同時(shí)具有非法占有借款的主觀目的。
（二）在案證據(jù)無法證實(shí)被害人馬某某因與被告人朱某某簽訂合同而遭受財(cái)產(chǎn)損失合同詐騙罪與普通詐騙罪在邏輯上是特殊與一般的關(guān)系。符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，且利用了合同的，就成立合同詐騙罪。所以，參照普通詐騙罪的構(gòu)成模式，合同詐騙犯罪的構(gòu)成模式應(yīng)當(dāng)為：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽訂合同→依據(jù)合同而處分財(cái)產(chǎn)→斗行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)→被害人的財(cái)產(chǎn)損失。之所以有觀點(diǎn)認(rèn)為被告人朱某某構(gòu)成合同詐騙罪，是因?yàn)楸景钢兄炷衬炒_實(shí)實(shí)施了一定的欺詐行為，即隱瞞了與馬某某簽訂合同的 23 套房屋已經(jīng)售賣的事實(shí)，且馬某某由于朱某某隱瞞真相的行為，確實(shí)誤認(rèn)為該 23 套房屋并沒有賣出，從而二人簽訂了房屋買賣合同。朱某某具備了“欺詐行為”“被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽訂合同”這兩個(gè)合同詐騙罪的階段性行為。但是，我們認(rèn)為，能否構(gòu)成合同詐騙罪還要看是否有后續(xù)的三個(gè)階段的行為，缺少任何一個(gè)階段的行為都是無法成立合同詐騙罪的。
（三）本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被害人馬某某依據(jù)合同而處分了財(cái)產(chǎn)，被告人朱某某也沒有因簽訂合同而獲得財(cái)產(chǎn)，馬某某亦未受到實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。具體來說：
(1)從二人簽訂的合同來看，房屋買賣合同在內(nèi)容、簽訂時(shí)間等主要項(xiàng)目上均不一致，有較大差異，且馬某某的簽名存在明顯的瑕疵，因此，合同本身的真實(shí)性存在疑問。
(2)即使認(rèn)可朱某某和馬某某所簽訂的房屋買賣合同，但二人均承認(rèn)在簽訂合同時(shí)馬某某并未向朱某某支付購房款，銀行交易明細(xì)查詢結(jié)果單也證實(shí)，在簽訂合同期間馬某某沒有向朱某某轉(zhuǎn)賬，朱某某在沒有實(shí)際收到購房款的情況下給馬某某出具了收款收據(jù)，因此，馬某某并沒有基于房屋買賣合同而支付 543萬余元的購房款，也即馬某某并未處分財(cái)產(chǎn)。
(3)朱某某并未因簽訂合同而獲得財(cái)產(chǎn)。獲得財(cái)產(chǎn)包括兩種情況：一是積極財(cái)產(chǎn)的增加，如將被害人的財(cái)物轉(zhuǎn)移為行為人或第三者占有；二是消極財(cái)產(chǎn)的減少，如使對方免除或者減少行為人或第三者的債務(wù)。但本案中，如前所述，朱某某沒有實(shí)際收到 543 萬余元的購房款，在案證據(jù)無法證實(shí)馬某某向朱某某承諾了因簽訂購房合同而免除其債務(wù)，或者出具了借款已結(jié)清的書證等，因此朱某某也沒有因?yàn)楹炗喓贤獬齻鶆?wù)。
(4)馬某某的財(cái)產(chǎn)并未受到損失。合同詐騙罪的成立要求被害人因簽訂、履行合同而遭受財(cái)產(chǎn)損失，本案表面看似乎是馬某某受到了財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)橹炷衬诚蚱浣杩疃催€；但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，朱某某向馬某某借款發(fā)生在二人簽訂合同之前，即使朱某某借錢不還使馬某某遭受損失，但這與簽訂房屋買賣合同本身并無因果關(guān)系，因此，馬某某并未因簽訂合同而遭受財(cái)產(chǎn)損失。公訴機(jī)關(guān)僅依據(jù)房屋買賣合同認(rèn)定朱某某的詐騙數(shù)額為 5 430 023 元是錯(cuò)誤的。
綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人朱某某在簽訂合同時(shí)具有非法占有的目的，被害人馬某某亦未因朱某某的行為而遭受財(cái)產(chǎn)損失，原審法院宣告朱某某無罪是適當(dāng)?shù)摹?/p> 03 貸款詐騙罪無罪裁判要旨及裁判理由
案例二：陳玉泉、鄒臻榮貸款詐騙案
案號(hào)：刑事審判參考第 100 號(hào)指導(dǎo)案例
裁判要旨：被告人鄒臻榮不具有非法占有銀行貸款的故意，認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的事實(shí)依據(jù)不足。
裁判理由：被告人鄒臻榮偽造企業(yè)印章的事實(shí)存在，其行為亦為盛泰公司詐騙銀行貸款提供了條件，但因其行為時(shí)間不能具體確定，鑒于追訴時(shí)效的規(guī)定，不追究其刑事責(zé)任。被告人鄒臻榮除偽造印章外未實(shí)施借貸及使用、占有貸款的行為，不具有非法占有銀行貸款的故意，認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的事實(shí)依據(jù)不足。
案例三：郭建升被控貸款詐騙案
案號(hào)：刑事審判參考第 88號(hào)指導(dǎo)案例
裁判要旨：原審被告人郭建升無個(gè)人非法占有貸款的犯罪目的和犯罪故意及詐騙犯罪行為。
裁判理由：本院認(rèn)為，原審被告人郭建升身為集體所有制和其他混合所有制企業(yè)、公司的法定代表人，在行使法定代表人職權(quán)，以本公司名義向銀行申請貸款的過程中，雖在財(cái)務(wù)報(bào)表中對部分?jǐn)?shù)字的申報(bào)有推算和虛假成分，但不影響其代表本公司與銀行簽訂的貸款人民幣 300 萬元的借款的效力，且此項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)已由有關(guān)單位提供經(jīng)銀行確認(rèn)為真實(shí)、有效的擔(dān)保保證，郭建升亦最終將貸款人民幣 300 萬元分別以現(xiàn)金形式或者以所購房產(chǎn)用作貸款抵押等方式用于了企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，而并非用于其個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)及揮霍；貸款未能如其歸還，確因郭建升等人對公司、企業(yè)經(jīng)營管理不善所致，但該公司始終表示將盡快歸還貸款本息，且擔(dān)保單位亦未拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
根據(jù) 1997 年刑法第一百九十三條的規(guī)定，貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。構(gòu)成貸款詐騙罪，客觀方面必須實(shí)施了下列行為之一：
(1)編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由；
(2)使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同；
(3)使用虛假的證明文件；
(4)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保；
(5)以其他方法 詐騙貸款；主觀方面必須具有非法占有貸款的目的。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否構(gòu)成貸款詐騙罪，不僅要看其是否具有前述行為之一，而且還要看行為人是否具有“非法占有目的”。
關(guān)于如何認(rèn)定行為人主觀上具有“非法占有目的”，最高人民法院 2001 年 1 月 21 日印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)指出：“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的；(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；(6)隱匿、銷毀賬目，或者假破產(chǎn)，假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非法轉(zhuǎn)移資金、拒不返還的行為。”
在本案中，被告人郭建升身為集體所有制和其他混合所有制企業(yè)、公司的法定代表人，在向銀行申請貸款的過程中，提交的財(cái)務(wù)報(bào)表對部分?jǐn)?shù)字的申報(bào)有推算和虛假成分，盡管不影響其代表該公司與銀行簽訂的貸款人民幣 300 萬元的借款的效力，且此項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)已由有關(guān)單位提供經(jīng)銀行確認(rèn)為真實(shí)、有效的擔(dān)保保證。但是其利用含有虛假項(xiàng)目的財(cái)務(wù)報(bào)表向銀行申請貸款的行為，可以認(rèn)定歸屬于貸款詐騙的“其他方法”的。但是該行為是否構(gòu)成貸款詐騙罪，還必須進(jìn)一步借助其他的行為事實(shí)來證明郭建升主觀上是否具備“非法占有目的”。
綜合本案中貸款的使用、不能歸還貸款的原因以及郭建升對償還貸款的主觀態(tài)度等事實(shí)來分析，并不能證實(shí)郭建升在申請貸款的過程之中以及取得貸款之后具備“非法占有貸款的目的”。具體來說，郭建升最終將貸款人民幣 300 萬元分別以現(xiàn)金形式或者 以所購房產(chǎn)用作貸款抵押等方式用于了企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，而并非用于其個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)及揮霍；貸款未能如其歸還，確因郭建升等人對公司、企業(yè)經(jīng)營管理不善所致，但該公司始終表示將盡快歸還貸款本息，且擔(dān)保單位亦未拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，利用含有虛假項(xiàng)目的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行申請貸款，能否認(rèn)定為“以其他方法詐騙貸款”而構(gòu)成貸款詐騙罪，關(guān)鍵在于結(jié)合案件的其他事實(shí)來證明行為人主觀上是否具備“非法占有貸款的目的”。根據(jù)《紀(jì)要》的上述精神，分析本案中對郭建升行為的不同定性，檢察院主張郭建升主觀上具有“非法占有目的”并構(gòu)成貸款詐騙罪，顯然是未能正確區(qū)分貸款詐騙罪(刑事違法行為)與貸款詐欺(民事違法行為)在主觀方面的界限，而法院認(rèn)定郭建升因主觀上不具備“非法占有目的”而不構(gòu)成貸款詐騙罪，則準(zhǔn)確地把握了兩者主觀方面的界限。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和金融活動(dòng)領(lǐng)域的擴(kuò)大，貸款不能歸還的風(fēng)險(xiǎn)也可能加大，貸款糾紛也會(huì)增加。因此，要準(zhǔn)確區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的。因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰?？傊?，在處理具體案件的時(shí)候，對于有證據(jù)證明行為人主觀上不具有非法占有目的，就不能單純以貸款不能歸還而按金融詐騙罪論處。
綜上，原審被告人郭建升在向銀行為本公司申請貸款人民幣 300 萬元的過程中，確無個(gè)人非法占有貸款的犯罪目的和犯罪故意及詐騙犯罪行為。北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)郭建升在本案中行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)所作的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚．證據(jù)確實(shí)、充分，適用有關(guān)法律認(rèn)定起訴書指控被告人郭建升犯貸款詐騙罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
案例四：吳曉麗貸款詐騙案
案號(hào)：刑事審判參考第95號(hào)指導(dǎo)案例
裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)無法證明上訴人吳曉麗主觀上具有非法占有貸款的目的，客觀上實(shí)施了欺詐行為。
裁判理由：關(guān)于貸款詐騙罪中的非法占有目的認(rèn)定
（一）是否具有非法占有目的是區(qū)分貸款詐騙與貸款欺詐的關(guān)鍵
根據(jù)刑法第一百九十三條規(guī)定，以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大的，構(gòu)成貸款詐騙罪。而貸款欺詐通常屬于貸款糾紛，是指因貸款人在簽訂、履行借款合同過程中采取了虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。
從具體行為方式來看，貸款詐騙與貸款欺詐有許多相似或相同之處。例如，編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由，使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同，使用虛假的證明文件，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保，等等。也就是說，貸款欺詐行為也可以表現(xiàn)為刑法第一百九十三條列舉的五種情形。但是，在法律責(zé)任上，二者有重大的差別：詐騙貸款數(shù)額較大的，構(gòu)成貸款詐騙罪，須承擔(dān)刑事責(zé)任；而通過欺詐方法獲取貸款，即使數(shù)額較大，到期不能歸還，如行為人沒有非法占有的目的，也不能追究行為人的刑事責(zé)任。那么，如何區(qū)分貸款詐騙罪與貸款糾紛？
本院認(rèn)為，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)從借款人主觀上是否具有非法占有目的上來分析?！胺欠ㄕ加械哪康摹睂儆谛袨槿酥饔^上的心理活動(dòng)，往往通過其客觀行為表現(xiàn)出來。從行為人具體實(shí)施的客觀行為事實(shí)來判斷，某些行為本身就足以證明行為人主觀上具有非法占有的目的，例如，行為人使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，從金融機(jī)構(gòu)獲取貸款后，攜款逃跑的，這一行為本身就直接表明行為人主觀上具有非法占有的目的。但是，某些行為本身尚不能直接表明行為人主觀上是否具有非法占有的目的，例如，編造引進(jìn)資金的虛假理由取得貸款，使用虛假證明文件取得貸款等，而只能間接表明行為人主觀上具有非法占有目的的可能性。也就是說，在某些情況下，并不能直 接表明行為人主觀上具有非法占有的目的，還必須借助相關(guān)的客觀事實(shí)來加以分析認(rèn)定。至于查明行為人在實(shí)施了某種間接表明其主觀上具有非法占有目的可能性的行為之后，還需借助哪些具體客觀事實(shí)來認(rèn)定行為人主觀上確實(shí)具有非法占有的目的，應(yīng)根據(jù)不同的犯罪構(gòu)成要件來加以分析。至于如何具體認(rèn)定行為人有“非法占有目的”，在最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)已提出明確意見：“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具存非法占有的目的：
(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；
(2)非法獲取資金后逃跑的；
(3)肆意揮霍騙取資金的；
(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；
(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的：
(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；
(7)其他非法轉(zhuǎn)移資金、拒不返還的行為?！?/p>
也就是說，判斷行為人主觀上具有非法占有貸款的目的，必須同時(shí)具備以下客觀事實(shí)：其一，行為人是通過欺詐的手段來取得貸款的；其二，行為人到期沒有歸還貸款；其三，行為人貸款時(shí)即明知不具有歸還能力或者貸款后實(shí)施了某種特定行為，如攜款逃跑，肆意揮霍貸款，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)以逃避返還貸款，等等。只有在借款人同時(shí)具備上述三個(gè)條件時(shí)，才能認(rèn)定借款人在主觀上具有非法占有貸款的目的。若借款人所實(shí)施的行為欠缺上述條件之一的，一般不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的。
（二）認(rèn)定上訴人吳曉麗具有非法占有目的的證據(jù)不足
從本案的事實(shí)來看，上訴人吳曉麗是否構(gòu)成貸款詐騙罪，一是要分析吳曉麗是否實(shí)施了刑法第一百九十三條列舉的四種具體行為或者吳曉麗所實(shí)施的行為能否歸屬于“以其他方法詐騙貸款”；二是要認(rèn)定吳曉麗在主觀上是否具備“非法占有貸款的目的”。具體來說，吳曉麗在多次貸款的過程中，并沒有采取刑法第一百九十三條列舉的四種具體行為方式來取得貸款。另一方面，吳曉麗在貸款的過程中以及在得到貸款之后，并不具備“非法占有貸款的目的”。盡管她在貸款到期后，經(jīng)兩個(gè)信用社多次催要，不僅沒有償還借款，而且利用抵押合同的瑕疵又擅自將抵押物再次轉(zhuǎn)讓，得到轉(zhuǎn)讓收入后又不用來償還貸款。但是，這些事實(shí)尚不能直接證明吳曉麗主觀上具有非法占有貸款的目的，至多只能表明吳曉麗在主觀上具有占有貸款的可能性。在這種情況下，就需借助其他的客觀事實(shí)來加以分析認(rèn)定。從本案的事實(shí)來看，吳曉麗并沒有實(shí)施《紀(jì)要》中列舉的第(2)至(7)項(xiàng)的行為，也不屬于第(1)項(xiàng)“明知沒有歸還能力”的情形。相反，吳曉麗試圖通過訴訟手段欲將抵押物收回，最終因法院確認(rèn)其與蓋州市亞特塑料制品廠的轉(zhuǎn)讓合同有效而未能如愿，以致吳曉麗不能再用抵押物來償還貸款。因此，上述客觀事實(shí)反而能夠證明吳曉麗在主觀上不具備將貸款占為己有的目的。遼寧省高級(jí)人民法院二審對吳曉麗不定貸款詐騙罪是正確的。
上訴人吳曉麗于 1997 年 12 月 8 日，用蓋州市鎂廠 1404 平方米廠房和機(jī)器設(shè)備作抵押，與蓋州市城建信用社簽訂貸款 250 萬元的借款合同。1997 年 12 月 24 日，吳曉麗以營口佳友鑄造有限公司的名義，用蓋州市鎂廠 2214 平方米廠房作抵押，與蓋州市辰州城市信用社簽訂 310 萬元的借款合同。上述貸款合同到期后，經(jīng)兩個(gè)信用社多次催要，吳曉麗均沒有償還借款。1998年 9 月 3 日，吳曉麗擅自將鎂廠的全部建筑物及廠區(qū)土地(包含上述兩項(xiàng)貸款抵押物)作價(jià)人民幣 400 萬元，一次性轉(zhuǎn)讓給蓋州市亞特塑料制品廠廠長王曉春，并對王曉春隱瞞了鎂廠已有部分建筑抵押給信用社的事實(shí)。吳曉麗從轉(zhuǎn)讓鎂廠中收到王曉春分期給付的300 萬元現(xiàn)金，但未用于償還貸款。1998 年 10 月 17 日，吳曉麗以蓋州市鎂廠名義向營口市中級(jí)人民法院起訴蓋州市亞特塑料制品廠，要求認(rèn)定其與王曉春之間的轉(zhuǎn)讓合同無效。后該案經(jīng)營口市中級(jí)人民法院一審，遼寧省高級(jí)人民法院二審審理，認(rèn)定吳曉麗與兩家銀行所簽訂的抵押合同因未到有關(guān)部門登記而無效，吳曉麗與王曉春之間所簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效，至此造成銀行不能通過抵押的財(cái)產(chǎn)收回貸款。吳曉麗所欠銀行貸款的本金及利息在二審期間已由其弟全部代為還清。
本院認(rèn)為：上訴人吳曉麗在貸款當(dāng)時(shí)沒有采取欺詐手段，只是在還貸的過程中將抵押物賣掉，如果該抵押是合法有效的，銀行可隨時(shí)采取法律手段將抵押物收回，不會(huì)造成貸款不能收回的后果；且吳曉麗在轉(zhuǎn)讓抵押物后，確也采取了訴訟的手段欲將抵押物收回，因認(rèn)定抵押合同無效才致使本案發(fā)生，故對吳曉麗不構(gòu)成貸款詐騙罪的上訴理由予以支持，原審認(rèn)定上訴人吳曉麗犯貸款詐騙罪不能成立。
案例五：張福順貸款詐騙案
案號(hào)：刑事審判參考第306號(hào)指導(dǎo)案例
裁判要旨：原審被告人張福順以欺詐手段獲取銀行貸款，亦未按合同約定使用貸款，但張福順將貸款用于購買固定資產(chǎn)和期貨投資，并能積極尋找償還貸款途徑，認(rèn)定其主觀上具有非法占有銀行貸款的目的證據(jù)不足，因此，對張福順的行為不能以貸款詐騙論處。
裁判理由：經(jīng)濟(jì)生活中，有的行為人為申請和獲取銀行貸款，可能或多或少地使用欺詐手段，因此，在審理因出現(xiàn)資金風(fēng)險(xiǎn)或者造成經(jīng)濟(jì)損失而形成的金融借貸糾紛案件時(shí)，尤其應(yīng)注意區(qū)別貸款民事欺詐行為與貸款詐騙犯罪，準(zhǔn)確把握貸款詐騙罪與非罪的界限。貸款民事欺詐行為與貸款詐騙犯罪主觀上都意圖欺騙金融機(jī)構(gòu)，客觀上均實(shí)施了一定程度的欺詐行為，二者區(qū)別的關(guān)鍵，是行為人是否具有非法占有金融機(jī)構(gòu)貸款的目的。2001 年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰?！?/p>
要認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，必須首先明確“非法占有”的內(nèi)涵。我們認(rèn)為，刑法意義上的“非法占有”，不僅是指行為人意圖使財(cái)物脫離相對人而非法實(shí)際控制和管領(lǐng)，而且意圖非法所有或者不法所有相對人的財(cái)物，為使用、收益、處分之表示。因此，不能單純以行為人使用欺詐手段實(shí)際獲取了貸款或者貸款到期不能歸還，就認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有貸款的目的，而應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，具體情況具體分析，在對行為人貸款時(shí)的履約能力、取得貸款的手段、貸款的使用去向、貸款無法歸還的原因等方面及相關(guān)客觀事實(shí)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否具有非法占有貸款的目的，以準(zhǔn)確界定是貸款欺詐行為還是貸款詐騙犯罪。
本案中，公訴機(jī)關(guān)指控的案件事實(shí)可歸納為：1996 年，被告人張福順利用虛假的產(chǎn)權(quán)證明，重復(fù)抵押獲取銀行貸款 200 萬元，其中 100 萬元用于炒期貨并發(fā)生虧損，另外 100 萬元用于購買東福工程塑料有限公司。經(jīng)銀行多次催要，張福順均未還款。1998 年，張福順欲通過轉(zhuǎn)讓東福工程塑料有限公司，實(shí)施以貸還貸，轉(zhuǎn)讓過程中因銀行不同意而案發(fā)。從法院審理查明的案件事實(shí)看，張福順確實(shí)是采用欺詐手段，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保獲取了銀行貸款，且貸款后擅自改變貸款用途，并未將貸款用于償付貨款，而是用于購買固定資產(chǎn)和炒期貨，但綜合全案事實(shí)，并不能認(rèn)定張福順主觀上具有非法占有的目的。理由是：
1.從貸款時(shí)的履約能力看，一方面，張福順有花費(fèi) 200 余萬元購買并獲得產(chǎn)權(quán)的港城信用社大樓，另一方面，有花費(fèi) 250 萬元購買并獲得產(chǎn)權(quán)的東福工程塑料有限公司?？梢?，張福順具有履約能力。雖然，張福順用同一座樓房抵押貸款四筆，但除起訴的這一筆外，其他三筆有兩筆已歸還，另一筆屬正常貸款，也歸還了近半數(shù)(本金)。
2.從貸款用途看，張福順無揮霍、惡意處分或者攜款潛逃的行為，而是用于經(jīng)營活動(dòng)和購買工廠。對于行為人利用欺詐手段取得款物后用于經(jīng)營活動(dòng)，即使是高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營活動(dòng)，如炒股、炒期貨、開發(fā)房地產(chǎn)等活動(dòng)，造成資金客觀上無法歸還的，如果無其他證明行為人有非法占有目的的事實(shí)，也不能以金融詐騙犯罪處罰。
3.從還貸情況看，張福順欲將東福工程塑料有限公司轉(zhuǎn)讓給楊黎鷹，及雙方與農(nóng)行民族路辦事處協(xié)商以該公司的土地及廠房抵押貸款 200 萬元，并以貸還貸，是張福順、楊黎鷹和民族路辦事處的真實(shí)意思表示。東福工程塑料公司的土地經(jīng)秦皇島市土地評估咨詢事務(wù)所估價(jià)，價(jià)值人民幣 1，347，006 元，其房產(chǎn) 1977．33平方米，雖未經(jīng)權(quán)威部門估價(jià)，但民族路辦事處認(rèn)可其價(jià)值 150萬元?？梢?，張福順是在積極尋找途徑償還貸款，而且其曾于 1997年 3 月歸還利息 7．3 萬元，張福順并無拒不償還貸款的行為。
綜上，張福順主觀上不具有非法占有銀行貸款的目的，其行為并不構(gòu)成貸款詐騙罪。因此，一、二審法院經(jīng)過重審宣告張福順無罪是正確的。
聯(lián)系客服
