九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

刑罰的功能在于懲罰犯罪與預(yù)防犯罪，但是刑罰手段的嚴厲性也對適用刑法提出了嚴格的定罪和量刑標準。對于市場化背景下的經(jīng)濟活動，只要其未逾越民事、行政法律規(guī)范調(diào)整的范圍，絕不能肆意的適用刑法及刑罰手段進行定罪處罰，這也是刑法謙抑性的要求。

在司法實務(wù)中，刑辯律師應(yīng)具有無罪思維，用無罪的視覺審視案件，在案件不可能宣告無罪的情形下，也應(yīng)為當事人爭取改判輕罪的結(jié)果，這樣才能最大限度維護當事人的合法權(quán)益。

對盜竊罪進行輕罪辯護，關(guān)鍵在于研究權(quán)威的盜竊罪輕罪辯護成功案例的裁判理由。作為刑辯律師，應(yīng)當準確把握行為人主觀上有無盜竊故意，客觀上有無實施秘密竊取的行為以及控方有無確實、充分的證據(jù)來證明行為人主客觀方面均符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

為此，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)、無訟、把手案例等權(quán)威判例搜索平臺，通過“涉嫌（犯）盜竊罪”“盜竊罪不成立”“定性不當”“予以糾正”“構(gòu)成XXX罪”等關(guān)鍵詞進行多次篩選，查閱了盜竊罪相關(guān)判例近千份，并從中選出9份盜竊罪改判為輕罪的典型案例，歸納總結(jié)出輕罪裁判要旨，以現(xiàn)實的輕罪判例作為刑事律師進行盜竊罪輕罪辯護的有效指引。

一、改判為職務(wù)侵占罪

二、改判為侵占罪

三、改判為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

四、改判為偽造公司印章罪

五、改判為掩飾、隱瞞犯罪所得罪

一、改判為職務(wù)侵占罪

原審判決認定的基本事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，唯適用法律及定性不當，導(dǎo)致量刑不當，依法予以糾正

案例1：楊和平職務(wù)侵占案二審刑事判決書

案號：（2014）黔東刑終字第316號

裁判理由：對于原審認定上訴人楊某某非法占有典當36部康佳牌手機的行為和竊取典當愛恩通訊營業(yè)廳的OPPO牌手機一部的行為構(gòu)成盜竊罪的定性。經(jīng)審查,上訴人楊某某雖系貴州某通訊有限公司的員工,受公司指派到凱里市愛恩通訊營業(yè)廳進行協(xié)助促銷康佳牌手機的工作,其按愛恩營業(yè)廳的規(guī)定每日向營業(yè)廳領(lǐng)取待銷售的康佳牌手機,并存放于自己保管的專柜中用于出售。且其將手機售出后,亦從愛恩通訊營業(yè)廳領(lǐng)取獎金和提成,其與愛恩通訊營業(yè)廳之間形成了事實上的人員管理與被管理關(guān)系。上訴人楊某某與營業(yè)廳間亦參照行業(yè)規(guī)定,協(xié)議在營業(yè)廳內(nèi)銷售康佳牌手機的同時,協(xié)助銷售在營業(yè)廳中出售的其他品牌的手機,故應(yīng)當認定為上訴人楊某某被指控的兩起犯罪事實中,犯罪對象均為本單位財物。上訴人楊某某利用職務(wù)上的便利,對其合法領(lǐng)取的36部康佳牌手機和代為保管的一部OPPO牌手機,非法典當,并將所得錢款占為己有,根據(jù)本案查明的犯罪事實,其行為應(yīng)當構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

本院認為,上訴人楊某某利用職務(wù)上的便利,將其領(lǐng)取的36部康佳牌手機和暫時保管的OPPO牌手機非法典當,并將所得錢款占為己有,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪,原判認定的犯罪事實清楚,證據(jù)充分,但定性不當,本院予以改判,上訴人提出原判應(yīng)定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占的辯護意見成立,本院予以采納。本案中被典當?shù)氖謾C屬于被害單位凱里市愛恩通訊營業(yè)廳,原判將屬于單位的財物發(fā)還給甘某個人,判決不當,本院予以改判。

案例2：張某盜竊案

案號：（2003）蘇刑二終字第110號

裁判理由：本院認為:上訴人張某、原審被告人黃某某以非法占有為目的,利用上訴人張某系被害單位司機,并與該單位所派押運人員對置于其所駕公車后備箱中之公款共同負有保管責(zé)任的職務(wù)之便,采取秘密竊取的手段,將本單位財產(chǎn)據(jù)為己有,數(shù)額巨大,已構(gòu)成職務(wù)侵占罪,且系共同犯罪。其行為侵犯了單位財產(chǎn)所有權(quán),具有社會危害性,依法應(yīng)予處罰。其中,上訴人張某系犯意的提起者和犯罪行為的主要策劃者,在實施具體犯罪行為過程中勾結(jié)原審被告人黃某某里應(yīng)外合,竊取公款,顯系本案主犯。原審被告人黃某某伙同上訴人張某具體實施了秘密竊取巨額公款的行為,系犯罪中的實行犯,亦系主犯。上訴人張某、原審被告人黃某某均應(yīng)按照其所參與的本案全部犯罪承擔刑事責(zé)任;鑒于本案贓款已基本退回,被害單位損失已基本挽回,犯罪后果較輕,可對兩犯罪行為人酌定從輕處罰。上訴人張某的辯護人對原判量刑方面的意見符合法律規(guī)定,本院予以酌情采納;原審被告人黃某某犯罪后自動投案,如實供述犯罪事實,并基本退回贓款,系自首行為,依法可以對其從輕處罰;原審被告人黃某某在緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪,依法應(yīng)對其撤銷緩刑,數(shù)罪并罰。原判審判程序合法,但適用法律不當,應(yīng)予改判。

案例3：陳國偉、韓一田盜竊二審刑事判決書

案號：（2016）魯13刑終610號

裁判理由：針對上訴人及其辯護人所提上訴理由及相關(guān)辯護意見,本院現(xiàn)評析如下:(一)關(guān)于事實部分對上訴人陳國偉提出“原審認定的涉案損失價值過高”的上訴理由,經(jīng)查,原審認定涉案損失的鑒定意見系公安機關(guān)依法委托莒南縣價格認定中心所作出,該機構(gòu)作出鑒定意見后,二上訴人曾提出異議,并申請重新認定或復(fù)核,公安機關(guān)遂委托臨沂市價格認證中心復(fù)核,因涉案汽油已不存在,不能作質(zhì)量檢測,無法進行復(fù)核。莒南縣價格認定中心具有法定資質(zhì),其進行相關(guān)價格認定程序時并無違反法律規(guī)定的情形,其作出的價格認定意見應(yīng)予采信。該上訴理由不能成立,不予采納。

對上訴人陳國偉的辯護人提出“陳國偉系從犯”的辯護意見,經(jīng)查,陳國偉與同案人韓一田在預(yù)謀犯罪時主觀上均較為積極,多次共同實施,分贓相同,在整個犯罪過程中作用相當,作用不分主從。該辯護意見不能成立,不予采納。

(二)關(guān)于本案定性對上訴人陳國偉、韓一田的辯護人均提出“本案應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪量刑”的辯護意見,經(jīng)查,職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或其他單位的非國家工作人員。二審期間,經(jīng)檢察機關(guān)審查、辯護人質(zhì)證并經(jīng)本院核實的相關(guān)書證及被害人李某的證言等證據(jù)顯示,李某所經(jīng)營的加油站工商登記顯示其類型為個人獨資企業(yè),屬于公司、企業(yè)或其他單位中的“企業(yè)”,故二上訴人陳國偉、韓一田應(yīng)認定為單位的一員,符合職務(wù)侵占罪的主體要件,結(jié)合非法占有的本單位財物數(shù)額較大的事實,二上訴人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。上述辯護意見及檢察機關(guān)的相關(guān)意見成立,予以采納。

(三)關(guān)于本案量刑對上訴人陳國偉、韓一田所提“有自首情節(jié),已退賠損失”的上訴理由及其辯護人所提相關(guān)辯護意見,經(jīng)查屬實。對上訴人陳國偉、韓一田所提“量刑過重”的上訴理由及相關(guān)辯護意見,二審已查明,本案應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪,上訴人及辯護人所提相關(guān)法定、酌定從輕情節(jié),將在量刑時予以充分考慮。

本院認為,上訴人陳國偉、韓一田利用職務(wù)上的便利,將本單位財物非法占為已有,數(shù)額較大,其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。鑒于二上訴人均有自首情節(jié),歸案后積極退賠被害單位損失并獲諒解,依法可從輕處罰。原審判決認定的基本事實清楚,證據(jù)充分,審判程序合法,但定性不當,導(dǎo)致量刑不當,依法予以糾正。

案例4：閆某某等盜竊案

案號：（2008）穗中法刑二終字第10號

裁判理由：原審被告人劉某某1上訴及其辯護人認為,一審法院認定其犯盜竊罪的事實錯誤,適用法律不當,其行為應(yīng)當構(gòu)成職務(wù)侵占罪,其是從犯,一審對其量刑過重,請求從輕判決。

經(jīng)審理查明,2007年6月,被告人閆某某、劉某某1與同案人徐遠方、左杰(均另案處理)密謀利用同案人左杰擔任廣州神昌金屬制品有限公司(以下簡稱“神昌公司”)保安員的職務(wù)便利盜竊公司的貨物。同月4日凌晨,四人利用左杰當值公司門崗之機,由左杰進入倉庫內(nèi)部開啟電動門,被告人劉某某1負責(zé)望風(fēng),被告人閆某某駕駛其所屬深圳市湘岳億運輸有限公司的粵B68609重型普通貨車進入神昌公司原料倉庫內(nèi),徐遠方則負責(zé)用吊車將3卷鍍鋅板(共價值217011.70元)吊到車上,然后由被告人閆某某、劉某某1和徐遠方合力將鍍鋅板固定好,再一起運至東莞市塘廈鎮(zhèn)銷贓,得款130500元,共同分贓,其中被告人閆某某、劉某某1分別分得38000元和36000元。案發(fā)后,公安機關(guān)繳獲了73000元的贓款。

原審判決認定本案事實的證據(jù)已在判決書中列舉,所列證據(jù)在原審開庭時已當庭出示并質(zhì)證,證據(jù)確實充分,本院予以確認。

關(guān)于上訴人閆某某,上訴人劉某某1及其辯護人提出本案應(yīng)當構(gòu)成職務(wù)侵占罪的意見。經(jīng)查,神昌公司提供的證明證實上訴人劉某某1系公司倉務(wù)部成品倉組長,負責(zé)貨物收發(fā)的日常管理等工作。徐遠方系倉務(wù)部原料倉倉管員,負責(zé)貨物裝卸搬運、帳務(wù)、盤點、防護等工作。左杰系公司保安員,負責(zé)物料檢查、登記、放行、安全保衛(wèi)等工作。閆某某是湘岳億運輸公司的司機,負責(zé)運輸神昌公司的貨物。證人金某的證言證實劉某某1、徐遠方要根據(jù)其指示進行具體操作,無權(quán)決定倉庫貨物的進出倉,下班時間倉庫沒有專人看守,劉某某1、徐遠方都無權(quán)進入倉庫,倉庫的電動門開關(guān)在倉庫里面,從公司辦公室可以進入倉庫開門。上訴人劉某某1、閆某某的供述證實是左杰打開公司的大門讓其進去,劉某某1的供述還證實是左杰進入倉庫內(nèi)部開啟倉庫的電動門讓閆某某開車進入。由此可見,兩上訴人雖然有經(jīng)手公司貨物的便利,但其并不是倉庫的管理者,且在下班時間其沒有保管倉庫貨物的義務(wù),本案并沒有利用兩上訴人及同案人徐遠方的職務(wù)便利,而公司保安同案人左杰在值班期間有保護公司貨物的職責(zé),有對貨物進行檢查、登記、放行的權(quán)利,其與同案人勾結(jié),打開公司大門、進入倉庫內(nèi)部開啟電動門讓同案人進入盜竊公司貨物,并參與分贓,顯然是利用其職務(wù)便利盜竊公司貨物,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》第二條的規(guī)定,兩上訴人的行為應(yīng)當以職務(wù)侵占罪的共犯論處。綜上所述,上訴人及其辯護人提出本案應(yīng)當構(gòu)成職務(wù)侵占罪的意見部分有事實和法律依據(jù),可以采納。

本院認為,上訴人閆某某、劉某某1以非法占有為目的,與同案人左杰、徐遠方勾結(jié),利用同案人左杰擔任神昌公司保安員的職務(wù)便利,盜竊公司貨物,數(shù)額巨大,其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。原審判決認定的事實清楚,證據(jù)確實充分,審判程序合法,唯適用法律及定性不當,應(yīng)予糾正。

案例5：羅桂元盜竊二審刑事判決書

案號：（2019）粵06刑終125號

裁判理由：經(jīng)查,定性羅桂元的行為,關(guān)鍵看其對所竊取的標的物有否管理或保管的職責(zé)。羅桂元作為裕x公司開料熔金部的熔金工人,負責(zé)將從公司文某處接收到的金料,在相關(guān)人員的監(jiān)督下,在熔金崗位上按要求熔注成條塊狀成品后交還公司,在接收金料及交還成品時均需要與公司文某一起稱量確認重量。在此期間,羅桂元對金料負有占有、保管、按公司要求進行熔注處分、足額交還熔注成品的職責(zé),基于此職責(zé),其對相應(yīng)的金料負有經(jīng)手保管之權(quán)限和義務(wù),并需對金料滅失的風(fēng)險承擔責(zé)任。羅桂元利用職務(wù)之便,竊取屬于裕x公司涉案黃金的行為,具備職務(wù)侵占罪全部構(gòu)成要件,依法應(yīng)以職務(wù)侵占罪對其定罪處罰。羅桂元及其辯護人關(guān)于針對原審判決對羅桂元定罪所提的上訴及辯護意見,理由充分,本院予以支持;原審判決定性不當,本院予以改判。

對于上訴人羅桂元上訴及其辯護人辯護稱一審法院認定羅桂元竊取的黃金為1125.59克,缺乏事實依據(jù)的意見,經(jīng)查,案發(fā)后裕x公司通過對臺賬進行清查,核算出2018年2月9日羅某在對金鹽缸SI扯缸時所回收的黃金重3562.38克,但羅某將金片交給羅桂元時,并沒有辦理稱重,也沒有辦理相關(guān)的交接手續(xù)。羅桂元將熔注好的黃金交還給羅某時公司則按規(guī)則進行了雙人監(jiān)督稱重,重量為2436.79克。裕x公司由此核算出羅桂元竊取的黃金數(shù)量為1125.59克。原審判決以現(xiàn)場的監(jiān)控視頻顯示,羅桂元在取出瓦鍋內(nèi)的黃金時,熔金鍋與瓦鍋間存在與瓦鍋邊沿基本一致的高度差,偵查實驗表明,在此情況下,在熔金鍋與瓦鍋夾層位置能藏匿黃金達1637.1克,大于裕x公司所核算的1125.59克,直接認定羅桂元竊取黃金1125.59克。裕x公司核算出了羅某回收的黃金重量為3562.38克,但羅某交給羅桂元的黃金重量并沒有相應(yīng)的證據(jù)證明,該事實是屬于待證事實,原審判決在沒有確實、充分證據(jù)的情況下,直接將兩者的重量作等同認定,并采納了裕x公司據(jù)此計算所得的失竊黃金重量,該認定結(jié)果顯然在邏輯上是不成立的,是不妥的。根據(jù)黃金的比重19.26/cm3計算,1125.59克黃金的體積約58.44cm3,400克黃金的體積約20.77cm3。從盜竊當天的監(jiān)控視頻來看,羅桂元顯然是不可能盜取1125.59克黃金后,包裹在紙巾中像錄像所記錄一樣的完全握在手心中下班離開現(xiàn)場的。羅桂元及其辯護人關(guān)于盜竊數(shù)量所提上訴及辯護意見有理,本院予以采信。原審判決關(guān)于羅桂元盜竊黃金數(shù)量的認定依據(jù)不足,本院依法予以改判。本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),依有利于被告人的原則,采信羅桂元的供述,認定其在本案中的盜竊的黃金重量為400克。

本院認為,上訴人羅桂元無視國家法律,身為裕x公司工作人員,利用其職務(wù)上的便利,將本單位財物非法占為己有,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。羅桂元認罪悔罪,酌情從輕處罰。根據(jù)本案羅桂元的犯罪事實及情節(jié),對其不宜適用緩刑,對辯護人辯護稱應(yīng)以職務(wù)侵占罪對其判處緩刑較為合適的意見,本院不予采納。原審判決認定事實不清,適用法律有誤,導(dǎo)致本案定性不當,本院依法予以改判。

二、改判為侵占罪

原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，但適用法律錯誤，罪名定性不當

案例6：王明等盜竊、銷贓上訴(再審)案

案號：（2000）浙法刑再終字第18號

裁判理由：原審被告人王明、于建明、張平、張某某2、朱利初、呂鳳強、于建國以非法占有為目的,單獨或伙同他人利用本人工作上的便利條件,秘密竊取本廠財物,數(shù)額較大或巨大,行為又均構(gòu)成侵占罪。其中,王明參與共同侵占作案5次,財物價值人民幣101950元;于建明參與共同侵占作案2次,財物價值人民幣45600元;張平參與共同侵占作案3次,財物價值人民幣74600元;張某某2參與共同侵占作案1次,財物價值人民幣40250元;朱利初參與共同侵占作案2次,財物價值人民幣22750元;呂鳳強單獨或參與共同侵占作案4次,財物價值人民幣37915元;于建國參與共同侵占作案1次,財物價值人民幣28600元。原審以盜竊罪定性不當,應(yīng)予糾正。原審被告人于建國、呂鳳強、于某某3在明知是贓物的情況下仍予收購,其行為已構(gòu)成銷贓罪。其中原審被告人于建國、呂鳳強銷贓價值為107900元,原審被告人于某某3銷贓價值為6900元。原審被告人于建明、張平、朱利初、陳月康犯罪后能投案自首,于建明歸案后又有立功表現(xiàn),依法對于建明可以減輕處罰;對張平可以從輕處罰;對王明、朱利初、陳月康根據(jù)本案具體情節(jié),可在法定刑以下處刑。原審被告人于建國刑滿釋放后又重新犯罪,依法應(yīng)當從重處罰。申訴人王慧榮、于月倫、金培芬、張雪江、于妙法、朱連榮、陳金發(fā)申訴提出的原審對部分事實以盜竊罪定性不當,應(yīng)以侵占罪定性的理由成立,予以采納。

三、改判為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

行為人的行為客觀上不具備秘密性，不符合盜竊罪的特征

案例7：趙小峰破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、盜竊罪二審刑事附帶民事判決書

案號：（2017）吉07刑終88號

裁判理由：針對原公訴機關(guān)的指控,原審被告人的辯解及其辯護人的辯護意見,原審附帶民事訴訟原告人的訴求,充分考慮各上訴人的上訴理由和檢察機關(guān)的出庭意見,以及控辯雙方和附帶民事訴訟原告人的舉證、質(zhì)證、辯論意見,總結(jié)各方爭議的焦點問題,經(jīng)合議庭評議,綜合評判如下:

1.關(guān)于原審判決被告人趙小峰犯盜竊罪。經(jīng)查,趙小峰拿走老板椅和空調(diào)的時間為2011年2—4月期間,此時幼稚園正在經(jīng)營過程中,被告人趙小峰將屬于幼稚園的財產(chǎn)拿走,屬于破壞幼稚園的生產(chǎn)經(jīng)營行為,而不應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

2.趙小峰、曲萍萍的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,且情節(jié)嚴重。

（1）已生效的民事判決證實,金鉆國際幼稚園由陳某1創(chuàng)辦,趙小峰與曲萍萍在取得陳某1信任后參與管理,但趙小峰未經(jīng)陳某1同意將幼稚園的空調(diào)和老板椅拿走,并且趙小峰、曲萍萍又以擁有產(chǎn)權(quán)為由多次與陳某1發(fā)生爭執(zhí),具體事實及證據(jù)如下:2011年4月4日,陳某1與上訴人曲萍萍在幼稚園內(nèi)因瑣事發(fā)生廝打,廝打過程中曲萍萍將幼稚園內(nèi)五個花盆砸碎;同月5日,陳某1與趙小峰在幼稚園內(nèi)又發(fā)生爭執(zhí),撕扯過程中趙小峰手中兜子將幼稚園內(nèi)價值人民幣7844元的創(chuàng)維牌55Led10型液晶電視屏幕砸壞;同月6日,陳某1與趙小峰、曲萍萍在幼稚園內(nèi)因收取的入托費應(yīng)歸誰所有再次發(fā)生爭執(zhí),雙方爭搶撕扯,最后由陳某1取得。證人李某1證實:“我之前被陳某1聘到金鉆國際幼稚園當廚師……趙小峰和陳某1打仗之前,幼兒園正常營業(yè)呢,就因為他倆打仗,所以幼兒園才停業(yè)的”,證人程某證實:“我在金鉆幼兒園負責(zé)教學(xué)……后來陳某1和趙小峰、曲萍萍兩口子就打起來了,因為他們在幼兒園里面打仗,所以孩子家長都不敢把孩子入托到金鉆幼兒園了,家長把孩子都領(lǐng)走了,所以幼兒園就停業(yè)了”,證人孫某證實:“因為趙小峰與陳某1在幼兒園里打仗,導(dǎo)致孩子家長都不放心把孩子放在幼兒園里面,所以幼兒園只能停業(yè)了”,證人王某證實:“陳某1和趙小峰經(jīng)常在幼兒園內(nèi)吵架、打仗,孩子家長都不放心把孩子繼續(xù)入托到幼兒園內(nèi),所以幼兒園不得不停業(yè)”。正是由于上訴人趙小峰、曲萍萍的上述行為,導(dǎo)致幼稚園存在不安定因素,師生安全難以得到保證。2011年4月22日,松原市寧江區(qū)教育局作出停止辦學(xué)的處罰決定,要求幼稚園返還學(xué)生學(xué)費和物品,至此金鉆國際幼稚園停辦。在幼稚園停辦以后,趙小峰、曲萍萍繼續(xù)霸占幼稚園,不讓陳某1進入,進而繼續(xù)引發(fā)治安案件,趙小峰未經(jīng)陳某1同意,對幼稚園牌匾實施拆毀行為,并拆卸拿走幼稚園內(nèi)的監(jiān)控設(shè)備,致使陳某1恢復(fù)經(jīng)營的目的徹底不可能實現(xiàn)。因此,趙小峰、曲萍萍的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

（2）破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為屬情節(jié)嚴重,理由如下:

第一、造成的損失巨大,金鉆國際幼稚園停業(yè)后,以及以后由于上訴人趙小峰、曲萍萍繼續(xù)破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為,已使陳某1無法恢復(fù)經(jīng)營,僅裝潢損失一項即達200余萬元,故趙小峰的行為屬于情節(jié)嚴重。

第二、上訴人趙小峰、曲萍萍在取得陳某1的信任參與到幼稚園的管理之后,本應(yīng)積極協(xié)助陳某1搞好經(jīng)營,但二人卻心生歹念,企圖霸占本不屬其二人的幼稚園,在未成年人成長的環(huán)境中大打出手,不僅動機卑劣,而且社會影響極其惡劣,其二人犯罪情節(jié)嚴重。

二、附帶民事訴訟部分上訴人陳某1主張損失900余萬元,但未提供相應(yīng)的證據(jù)。根據(jù)已查明的事實,在雙方發(fā)生糾紛前,金鉆國際幼稚園資產(chǎn)評估價值為人民幣3392770元,其中內(nèi)部裝潢價值人幣2861500元,陳某1已交納但未能經(jīng)營的時間段內(nèi)的房屋租金(2011年4月22日至2011年8月31日)人民幣93315.23元,因陳某1投資裝潢并交納房租后其經(jīng)營幼稚園的目的未能全部實現(xiàn),所以應(yīng)予保護;已扣押在案的美的牌單匹空調(diào)一臺、金盛牌老板椅一把、SONY牌4/CCB型網(wǎng)絡(luò)攝像機22個應(yīng)返還給陳某1;因趙小峰和曲萍萍破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為而損毀的創(chuàng)維牌55Led10型液晶電視(價值人民幣7844元)和幼稚園門面裝潢、拱形硬塑燈箱、牌匾(共價值人民幣13714元)應(yīng)判令二被告人賠償。

本院認為,原審被告人趙小峰、曲萍萍出于霸占金鉆國際幼稚園的目的,采取故意多次在幼稚園內(nèi)與經(jīng)營者陳某1打斗、拿走或損毀幼稚園財物等方法破壞幼稚園的生產(chǎn)經(jīng)營,導(dǎo)致幼稚園被教育行政主管部門勒令停止辦學(xué),侵犯了他人生產(chǎn)經(jīng)營的正?；顒雍拓敭a(chǎn)利益,二被告人的行為均已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,且情節(jié)嚴重,但曲萍萍在共同犯罪中所起作用較小,是從犯,本院予以減輕處罰。原判決認定趙小峰犯盜竊罪,定性不當,本院予以糾正。趙小峰、曲萍萍的無罪辯解及辯護人的辯護意見,缺乏事實和法律依據(jù),本院不予采納。對于趙小峰、曲萍萍的犯罪行為給被害人陳某1造成的直接經(jīng)濟損失,應(yīng)予賠償。陳某1的其他訴訟請求,因未提出證據(jù),本院不予保護。

四、改判為偽造公司印章罪

袁某1在合同項下處置工程施工使用的瀝青的行為不屬于盜竊行為，但其在進行經(jīng)營活動過程中偽造公司印章的行為構(gòu)成偽造公司印章罪

案例8：袁某1、袁某2詐騙罪再審刑事判決書

案號：（2018）青28刑再1號

裁判理由：本院認為,本案中王某2以鄢陵縣恒大公司名義與中鐵十六局集團有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及王某2與袁某1簽訂轉(zhuǎn)包工程的《協(xié)議書》均證實王某2與袁某1存在建設(shè)工程的合同轉(zhuǎn)包關(guān)系,且袁某1為實際施工人,袁某1在合同項下處置工程施工使用的瀝青屬民事法律關(guān)系的范疇,不屬于刑事法律關(guān)系。因此,袁某1的上述行為,不構(gòu)成盜竊罪。因此,檢察機關(guān)關(guān)于袁某1、袁某2的行為構(gòu)成盜竊罪,并追究刑事責(zé)任的出庭意見缺乏事實根據(jù),證據(jù)不足,其上述理由不能成立,本院不予支持。本案中鑒定機構(gòu)對從袁某1處查扣的“中鐵十六局察德公路C標路面工程處”印章及鑒定結(jié)論、證人證言、原審被告人袁某1與有關(guān)公司所簽設(shè)備、機械租賃合同、袁某1對該刻制印章事實的供認,均證實袁某1偽造公司印章并進行經(jīng)營活動的事實存在,袁某1該行為構(gòu)成偽造公司印章罪,應(yīng)當依法承擔刑事責(zé)任。再審中袁某1否認系偽造印章及其辯護人關(guān)于本案中沒有證據(jù)證明袁某1私刻印章后有其他違法盈利行為,不構(gòu)成偽造印章罪的辯解及辯護意見不能成立。袁某1犯偽造公司印章罪事實清楚,證據(jù)充分。本院原二審違反法定程序,量刑不當,應(yīng)予糾正。

五、改判為掩飾、隱瞞犯罪所得罪

現(xiàn)有證據(jù)無法證明行為人主觀上有共同盜竊的故意和意思聯(lián)絡(luò)，客觀上實施過盜竊行為

案例9：高某、賈某盜竊一審刑事判決書

案號：（2015）柳刑初字第52號

裁判理由：本院認為，被告人高某、王某、賈某經(jīng)共同預(yù)謀，對明知是犯罪所得而予以收購、轉(zhuǎn)移、銷售，被告人高某、王某、賈某的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百一十二條的規(guī)定，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪予以懲處；被告人成某明知是犯罪所得而從被告人賈某處予以收購，其行為亦應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪予以懲處。公訴機關(guān)指控被告人高某、王某、賈某犯盜竊罪的定性不當。因公訴機關(guān)提供的證據(jù)只能證實被告人高某、王某、賈某間存在收購、轉(zhuǎn)移及銷售贓物的主觀犯意和客觀行為，而不能證明被告人高某、王某、賈某事前有共同盜竊的故意和主觀意思聯(lián)絡(luò)以及實施過盜竊行為，也無充分證據(jù)能夠證實被告人高某、王某、賈某在未完成犯罪之前存在與在逃人員“XX”之間有意思聯(lián)絡(luò)以及在事后實施了贓物犯罪的構(gòu)成要件行為，故公訴機關(guān)指控被告人高某、王某、賈某犯盜竊罪的證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于公訴機關(guān)指控被告人高某、王某、賈某的第四宗犯罪事實因僅有被告人高某在偵查階段的供述，再無其他證據(jù)佐證，故對此指控本院不予支持。