我國刑訴法第五十三條對刑事案件證據(jù)規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”有三個層次的要求，第一層次是對定案證據(jù)“量”的要求（孤證問題），第二層次是對定案證據(jù)“質(zhì)”的要求（程序問題），第三個層次是證明標準問題，即綜合全案是否“排除了合理懷疑”。 相對于第一、二層次而言，判斷是否符合第三層次常以在案證據(jù)間是否相互印證為標準，更多則表現(xiàn)出經(jīng)辦法官的主觀判斷，使得“排除合理懷疑”的認定標準并不具體而規(guī)范。而辦案過程中，辯護律師雖然常常用“不能排除合理懷疑”進行辯護，但真正“搔到癢處”的也并不多見。 特別在毒品案件中，出罪的理由往往卯著“不能排除合理懷疑”展開，但一個懷疑是否為合理懷疑僅根據(jù)個案中個別的現(xiàn)實情況來判斷，成為普遍性、一般性規(guī)則而適用的難度大。 法納君研究了毒品類相關(guān)實務案例，將“不能排除合理懷疑”的裁判觀點歸納起來有以下幾種常見情況，希望通過個案研究的方式，找到“排除合理懷疑”辯護的某些規(guī)律。 第一類，與查獲毒品直接缺乏關(guān)聯(lián)性。 案例1：（2014）珠香法刑初字第1852號 趙某販賣毒品案 該案案發(fā)地點為某酒店房間內(nèi)，被告人趙某以人民幣500元價格販賣散裝冰毒給吸毒人員馬某，后被公安機關(guān)抓獲，在馬某身上搜查到上述毒品。 在趙某租住的酒店105號房間的床頭柜抽屜中，公安機關(guān)查獲冰毒一包（凈重17.45克）和紅色藥片一袋（檢測出甲基苯丙胺成分，凈重0.39克）。但被告人趙某始終辯解稱床頭柜中的毒品并非其所有。 裁判觀點： 本案案發(fā)地點是一住宿旅館，被告人趙凱趙某于案發(fā)當日下午入住該旅館105房間，證人鄒某（房東）證實上述事實，并證實在被告人趙凱趙某入住105房間之前，其本人已將105房間打掃干凈，房間床頭柜的抽屜也是空的。 證人鄒某所證實的事實只有其本人陳述，沒有其他證據(jù)佐證，結(jié)合105房間是出租房屋這一特性，不能排除合理懷疑，不能得出在105房間的床頭柜抽屜里查獲的毒品就是被告人趙凱趙某所有的唯一結(jié)論。 證人史某的證言只能證實被告人趙凱趙某販賣毒品后被抓獲，并在105房間查獲毒品的事實，不能證實在105房間內(nèi)的床頭柜抽屜里查獲的毒品是被告人趙某所有。 被告人趙某在偵查階段供述從105房間查獲上述毒品，但未承認上述毒品是其所有，在庭審中辯稱上述毒品未當其面搜出。 偵查機關(guān)宣布的搜查證亦未向被告人趙某宣布，而是向鄒某宣布，并由鄒某在搜查證上簽名。搜查筆錄上被搜查人欄空白，亦無任何說明。 故不能說明上述毒品是被告人趙某在場的情況下當場搜獲的。且偵查機關(guān)在查獲上述毒品時，亦未能及時提取透明膠袋上的指紋證據(jù)。 綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)只有證人馬某指證上述毒品為被告人趙某所有，沒有其他證據(jù)佐證，是孤證，且不能排除合理懷疑，不能證實在105房內(nèi)查獲的上述毒品為被告人趙某所有。 案例2：（2016）渝0118刑初711號 楊某販賣毒品案 該案中，被告人楊某與買毒人田某通過“陌陌”聊天軟件聯(lián)系毒品交易后，通過“順豐速運”將凈重0.75克的甲基苯丙胺（冰毒）1小袋和凈重0.09克的甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”）1顆寄出，并收取田某通過銀行轉(zhuǎn)帳支付的300元。 后公安民警從田某處查獲了上述毒品。隨后被告人楊某與在重慶市永川區(qū)老火車站家屬樓路邊被公安民警抓獲。公安民警從楊某處提取到凈重0.42克的甲基苯丙胺1小袋、凈重0.37克的甲基苯丙胺片劑4顆。 隨后，公安民警對楊某位于重慶市永川區(qū)火車站61幢1單元3號的住處進行了搜查，在該房內(nèi)臥室床頭柜上查獲凈重0.55克的甲基苯丙胺片劑6顆，在床頭柜上寫有“三金枇杷糖”字樣的綠色鐵盒內(nèi)查獲凈重9.44克的甲基苯丙胺9小袋。但楊某歸案后一直辯稱重慶市永川區(qū)火車站61幢1單元3號房屋內(nèi)查獲毒品并非其所有。 裁判觀點： 重慶市永川區(qū)火車站61幢1單元3號房系李某某向彭某某租賃，雖然楊某擁有該房鑰匙，但無法認定楊某系該房的唯一控制、使用人； 公安機關(guān)未提取該房內(nèi)及查獲的毒品、毒品包裝物上的指紋和體液、脫落細胞等生物檢材與楊某的相關(guān)樣本進行比對鑒定，現(xiàn)無法充分證明從該房內(nèi)查獲的毒品屬楊某所有； 庭審中，公訴機關(guān)舉示的證據(jù)得出的結(jié)論不能排除合理懷疑，不具唯一性，不能準確認定從該房內(nèi)查獲的毒品屬被告人楊某所有。 案例3：（2017）粵20刑初16號 廖某某、楊某成販買毒品案 在該案中，被告人楊某成、廖某某等人駕駛被告人廖某某的紅色雪鐵龍小轎車從東莞市返回中山市某鎮(zhèn)，途經(jīng)中山某收費站時，被公安人員抓獲，當場從上述汽車副駕駛位腳踏處查獲一個紅色塑料袋，塑料袋內(nèi)裝有毒品2包。 次日，公安機關(guān)對被告人楊某成租用的停放在東莞市東城區(qū)東華醫(yī)院停車場內(nèi)的日產(chǎn)小轎車（車牌號為粵Ｔ×××××）進行搜查，查獲毒品7包（經(jīng)鑒定，7包毒品均檢出甲基苯丙胺成分，共凈重3901.79克）。 庭審中，控辯雙方就日產(chǎn)小轎車（車牌號為粵Ｔ×××××）內(nèi)查獲毒品是否計入兩被告販賣毒品數(shù)量產(chǎn)生分歧。 裁判觀點： 關(guān)于從粵Ｔ×××××號牌日產(chǎn)小汽車車尾箱繳獲的7包共計3901.79克甲基苯丙胺。被告人廖某某、楊某成歸案后一直否認上述毒品是其二人所有，該小汽車雖是楊某成租賃，但根據(jù)監(jiān)控錄像截圖，被告人楊某成駕駛該小汽車到達東莞后，曾將該車交給他人使用。 公安人員未能提供證據(jù)證實該車最后停放時是由何人駕駛，從該車尾箱內(nèi)繳獲的毒品包裝上亦未能提取到兩名被告人的痕跡，該日產(chǎn)小汽車車尾箱內(nèi)毒品是何人放置存疑，不能排除合理懷疑，根據(jù)疑點利益歸于被告的刑事原則，本案認定該3901.79克甲基苯丙胺為被告人廖某某、楊某成所有的證據(jù)不足，對辯護人所提上述毒品不應計入被告人廖某某、楊某成運輸毒品數(shù)量的意見予以采納。 借鑒意義： 在該類型的案件中，往往因為查獲毒品的場所、存放地點等與被告人無法形成排他的唯一關(guān)聯(lián)性，而偵查機關(guān)未能在毒品包裝或容器上采集到被告人的指紋或DNA等生物痕跡（未采納的原因可能是遺漏采集，或者采集了但未檢出與被告人匹配的生物痕跡）。 在被告人不認罪的情況下，毒品與被告人之間的關(guān)聯(lián)性無法建立，證據(jù)鏈無法形成，自然不能排除其他合理懷疑。 第二類，在無法查獲毒品的情形下，證據(jù)無法形成完成證據(jù)鏈條。 由于毒品的成分、純度等需要進行司法鑒定檢測，所以在毒品案件通常以當場查獲的毒品數(shù)量作為定罪的依據(jù)。 但是在實際中，偵查機關(guān)和公訴機關(guān)仍然會根據(jù)購買毒品人員的證言、被告人供述、反映交易情況的相關(guān)聊天記錄或資金往來記錄等證據(jù)來進行指控。因此即使并非現(xiàn)場查獲的毒品交易也不完全能夠排除在定罪量刑之外。 這類型案件中，辯護律師通常會以未查獲毒品原物，不能排除合理懷疑為辯護觀點。而在該類情況下，未查獲毒品原物并非核心問題，需要聚焦整個證據(jù)鏈條是否完整，并直接指出合理懷疑的具體依據(jù)和事實。 案例4：（2016）開刑初字第0019號閆某輝等七人販賣毒品案 該案中，公訴機關(guān)指控第三被告人陳某參與販毒11次，但該11次販毒行為均非現(xiàn)場抓獲，而是通過言詞證據(jù)是否相互印證來確定的交易時間、地點、毒品數(shù)量和交易金額。 庭審中辯護律師提出該11次指控中，陳某自認參與的僅6起，另外5起因陳某供述與證人證言間無法相互印證，因此犯罪事實不清、證據(jù)不足，不能予以認定。 最后，法院認為上述5起事實均為公訴機關(guān)指控的被告人陳某從王某乙處購買毒品后再出售給購買毒品人侯某。 根據(jù)當庭舉證，有被告人陳某在偵查及審查起訴階段的供述、侯某證言，但對于毒品的來源是從王某乙處購買還是分別從被告人程某某和沈修丹處購買，陳晨的供述不一，其對該5起販毒事實均予以否認，而公訴機關(guān)就該5起事實未能舉證其他證據(jù)。 鑒于指控該5起事實的證據(jù)僅有陳晨的供述和侯某的證言，且陳晨于2014年9月13日之前在偵查機關(guān)的供述均沒有交待上述犯罪事實，且上述事實系侯某先證陳某后供，因不能排除合理懷疑，不足以證實陳晨販賣給侯某毒品的該5起事實，因此辯護意見予以采納。 案例5：（2017）贛0121刑初452號王某國販賣毒品案 該案中，公訴機關(guān)指控被告人王某國向多人出售含有可待因成分的口服溶液（俗稱“搖頭水”），共十九次。除最后一次交易時被民警抓獲時，從王某國身上搜出兩瓶搖頭水外，其他交易均無查獲毒品實物，僅有言詞證據(jù)、微信或電話記錄等證據(jù)。 辯護律師以“無法排除合理懷疑”為辯點，認為公訴機關(guān)指控王某國實施十九次販賣毒品的指控證據(jù)不足。 法院認為四名證人（吸毒人員）證詞“與被告人王某國的供述互為印證，且有手機頁面截圖、微信轉(zhuǎn)賬記錄，通話記錄等證據(jù)進一步印證，足以證明被告人王某國向熊某1、熊某2販賣毒品二次、向鄧某1販賣毒品四次、向唐某1販賣毒品四次、向某彪販賣毒品九次的犯罪事實。” 最終，法院認定被告人王某國多次販賣毒品情節(jié)嚴重，判處有期徒刑四年。 借鑒意義： 在無法查獲毒品的情形下，司法實踐中并非均會因為毒品未能查獲而不被追訴。 即使在案例4（2016）開刑初字第0019號閆某輝等七人販賣毒品案件中，陳某涉及的11起販毒事實里實際上都未查獲毒品實物，而最終認定的6起中，也僅1起販毒事實中有銀行轉(zhuǎn)賬記錄，其他5起僅有被告人供述和購買毒品人的證言相互印證，即予以認定。 可見，在司法實踐中光憑毒品未查獲則簡單認為無法排除合理懷疑是遠遠不夠的。 在過往毒品交易中毒品已無法追回的情況下，辯護律師仍然需要分析每單指控的交易中證據(jù)的詳細情況，重點審查販賣毒品者與購買毒品者的筆錄中，關(guān)于毒品交易時間、地點、毒品種類、毒品數(shù)量、支付方式、聯(lián)系方式等，將所有交易細節(jié)一一核對，才能找出是否存在辯護空間。 當然，若被告人穩(wěn)定供述參與公訴機關(guān)指控的多起販毒事實的，即使辯護律師能找出交易細節(jié)的漏洞，司法機關(guān)一般也會認定該起事實。 第三類，被告人身上查獲毒品，無其他證據(jù)證明毒品用于販賣 案例6：（2017）粵01刑終374號 黃某非法持有毒品案 該案中，吸毒人員龍某被公安機關(guān)擋獲后，自愿配合公安機關(guān)抓獲販毒人員黃某。龍某讓偵查人員發(fā)信息給黃某說是龍某介紹購買毒品的，并且將毒品送到西盈物流內(nèi)，黃某就會送貨過來的。 偵查人員何某乙通過手機發(fā)了一條短信給黃某后，民警就到增槎路西盈物流門口附近將黃某抓獲。 抓獲被告人黃某時，當場從其身上搜獲一包白色晶體、一包白色粉狀的疑似毒品，經(jīng)送往廣州市白云區(qū)公安司法鑒定中心進行鑒定，兩包毒品總凈重25.86克，均檢出甲基苯丙胺成分。 一審法院認定黃某構(gòu)成販賣毒品罪，但尚未實際交付毒品即被查獲屬于未遂， 判處有期徒刑四年。黃某不服一審判決，隨提出上訴。 二審法院審理后認定：證人龍某稱其曾向上訴人黃某購買過毒品，僅有其一人的陳述，沒有其他證據(jù)印證；公安機關(guān)雖在上訴人黃某的手機上提取了求購毒品的信息，但上訴人黃某否認看過該信息，沒有證據(jù)證明上訴人黃某是收到該信息后才到現(xiàn)場的； 上訴人黃某辯稱其接到一個陌生人的電話而到現(xiàn)場了解情況，雖其身上攜帶的毒品足以交易100元的毒品，但不能排除合理懷疑而認定上訴人黃某為了販賣而攜帶毒品。 綜上，原判認定上訴人黃某販賣毒品的事實不清、證據(jù)不足。上訴人黃某非法持有毒品，其行為應構(gòu)成非法持有毒品罪，隨改判黃某構(gòu)成非法持有毒品罪，判處有期徒刑二年。 第四類，其他證據(jù)問題導致無法排除合理懷疑的情況 1、毒品查獲、送檢過程不連貫情況如何處理 案例：（2015）成刑終字第00886號 龔某西、蔡某瓊販賣毒品案 該案中，被告人蔡某瓊、龔某西在其租住房內(nèi)向裴某販賣毒品的過程中被抓獲，民警從現(xiàn)場住處搜出白色晶體32包（凈重共計152.83克）、和紅色顆粒3包（凈重共計23.55克）。 其中32包白色晶體在案發(fā)查獲時，出警民警對毒品進行分裝時共標注了1-22號，該編號1-22的白色晶體凈重共計41.86克，從中均檢出甲基苯丙胺成分。而剩余10包白色晶體和3包紅色藥丸在標注編號時發(fā)生了證據(jù)順序錯位。 一審法院認為：白色晶體10包、紅色顆粒3包，根據(jù)形成于2015年5月29日的逐包物品照片、形成于2015年5月29日的逐包物品稱重筆錄、形成于2015年5月30日的全部物品照片、形成于2015年6月10日的鑒定委托書以及形成于2015年6月15日的檢驗報告，認為上述五份證據(jù)所列物品編號、物品數(shù)量特征和形態(tài)特征不能一一對應。 辦案民警不能合理解釋鑒定所工作人員如何在上述白色晶體10包、紅色顆粒3包均有獨立包裝，且有黑色油筆編號的情況下，不按照包裝袋上原有編號取材鑒定，而按照民警新編號取材鑒定，即所列物品從被查獲到送檢全過程不清晰、不連貫，不能排除合理懷疑，最終未認定該13包毒品為本案涉案數(shù)量之內(nèi)。 一審判決后，公訴機關(guān)啟動了抗訴程序，抗訴的主要理由為：原判僅對檢出甲基苯丙胺的凈重41.86克的白色晶體22包予以認定，而對于剩余白色晶體10包，紅色顆粒3包不予認定，但該不予認定的13包毒品編號證據(jù)順序雖錯位，毒品特征、數(shù)量特征與檢驗成分系對應一致的，民警整理證據(jù)的失誤行為僅導致證據(jù)瑕疵，對扣押、指認并檢驗的該13包毒品輕易排除不利于打擊毒品犯罪。 二審法院認為：原審被告人蔡志瓊及上訴人龔小西均供認自己在進行販賣毒品的犯罪活動，且二人在庭審中均對從蔡志瓊租住房內(nèi)共搜出35包毒品表示無異議； 其次，原判未予認定的白色晶體10包、紅色顆粒3包，雖然該13包毒品的稱重筆錄與稱重照片確存在不一致，但辦案民警已出具情況說明解釋此情況的產(chǎn)生是因為民警在固定證據(jù)時錯將原稱重筆錄所編23號毒品編為35號，使得原稱重筆錄所編24-35號毒品整體向前移了一位，編成23-34號所致，該情況說明能夠?qū)﹁Υ米C據(jù)的產(chǎn)生進行合理解釋。 并且，重新編號的毒品、毒品稱重照片及鑒定委托書、檢驗報告的編號是對應一致的，故該13包毒品應當予以認定。對抗訴機關(guān)所提該抗訴意見，予以采納。 2、證人陳述內(nèi)容真實性存疑 案例7：（2014）通刑初字第507號唐某某非法持有毒品案 該案中，公訴機關(guān)指控被告人唐某某在某簡易房其暫住地內(nèi)，以人民幣22500元的價格向王某某（女）販賣毒品71.14克（經(jīng)鑒定為甲基苯丙胺，含量為41.2%）。偵查機關(guān)在王某某處查獲上述毒品。 在唐某某住處另查獲白色可疑晶體3袋共計16.5克（經(jīng)鑒定均為甲基苯丙胺）及用于毒品交易的電子秤1臺、毒資現(xiàn)金22500元。被告人唐某某歸案后對持有16.5克冰毒供認不諱，但對販賣毒品給王某某的事實不予承認。 該案中公訴機關(guān)出示證據(jù)中有兩名關(guān)鍵證人的證言，即購買毒品人王某某，和舉報唐某某販毒的證人江某（女）。證人江某證言稱唐某某主動聯(lián)系她告知其手中有冰毒，讓江某聯(lián)系買家。江某聯(lián)系買家小軍，談好購買50克冰毒，每克450元。 后江某帶小軍到唐某某居住處，唐某某拿出3包毒品當面稱量共50克，小軍遂支付毒資22500元。后江某則向公安機關(guān)舉報唐某某販毒。 但在該案發(fā)回重審期間，江某又提供證言稱，其因為唐某某在其吸毒后未經(jīng)同意與其發(fā)生性關(guān)系而產(chǎn)生怨恨，遂向公安機關(guān)舉報唐某某販毒。 案發(fā)當天其在民警車上與唐某某聯(lián)系的購買毒品事宜，并說這50克毒品是朋友來買。王某系經(jīng)民警安排認識，之前有幫唐某某聯(lián)系買家。這次3包毒品中的兩包稱重應是50克，第三包用來添不足，是給王某的報酬。 三包毒品都讓王某帶走交給民警了，所以不是50克。而證人王某證言也在偵查階段和發(fā)回重審階段出現(xiàn)不一致的情況，主要集中在購買毒品數(shù)量上。 最終法院認為江某、王某某兩名關(guān)鍵證人的證言在唐某某販賣毒品的具體數(shù)量等關(guān)鍵細節(jié)上前后不一且互相矛盾，不能作為定案的根據(jù)。 根據(jù)在案證據(jù)不能排除合理懷疑，得出被告人唐某某實施了起訴書指控的販賣毒品行為的唯一結(jié)論。因此，未支持公訴機關(guān)販賣毒品罪的指控，僅認定唐某某構(gòu)成非法持有毒品罪。
聯(lián)系客服
