作者：程曉璐律師團(tuán)隊(duì)

根據(jù)刑法第223條，串通投標(biāo)罪是指投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法權(quán)益的行為。本罪行為包括兩項(xiàng)內(nèi)容：一是投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的行為；二是投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法權(quán)益。

所謂“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”，是指投標(biāo)人之間相互串通，暗中商定，在投標(biāo)過(guò)程中，抬高或壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)的行為。所謂“串通投標(biāo)”，指投標(biāo)人與招標(biāo)人私下串通，事先根據(jù)招標(biāo)底價(jià)確定投標(biāo)價(jià)、中標(biāo)價(jià)格。投標(biāo)者相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人利益，必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)（二）》的規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（1）損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或國(guó)家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的；（2）違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的；（3）中標(biāo)項(xiàng)目金額在200萬(wàn)元以上的；（4）采取威脅、欺騙或賄賂等非法手段的；（5）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但2年內(nèi)因串通投標(biāo)，受過(guò)行政處罰2次以上，又串通投標(biāo)的；（6）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

本罪主體是特殊主體，即招標(biāo)人和投標(biāo)人，而且是必要的共犯，只有兩個(gè)以上的主體之間相互串通投標(biāo)時(shí)，才可能成立本罪。本罪罪過(guò)是故意。

犯本罪的，根據(jù)《刑法》第223條和第231條的規(guī)定，處3年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金。單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照上述規(guī)定處罰。

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)共檢索到17個(gè)無(wú)罪案例，裁判要旨整理如下：

1.區(qū)分招投標(biāo)與競(jìng)價(jià)，涉案交易的實(shí)質(zhì)是在參與投標(biāo)的客戶(hù)中通過(guò)詢(xún)比價(jià)挑選一個(gè)價(jià)格高的客戶(hù)中標(biāo)，是一種競(jìng)價(jià)的買(mǎi)賣(mài)方式，被告單位與其他客戶(hù)串通買(mǎi)賣(mài)的行為不構(gòu)成串通招投標(biāo)罪。(2018)贛0403刑初569號(hào)；對(duì)被告人拍賣(mài)競(jìng)買(mǎi)過(guò)程中的違法違規(guī)行為，不能采取類(lèi)推追究刑事責(zé)任。(2016)鄂1321刑初1號(hào)

2.被告人作為涉案項(xiàng)目的政府部門(mén)負(fù)責(zé)人，為使投標(biāo)公司中標(biāo)，給評(píng)委打招呼要求打高分的；或與投標(biāo)人惡意串通，設(shè)置限制性條件，排擠潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，致使另一被告人作為唯一競(jìng)買(mǎi)人，不構(gòu)成串通投標(biāo)，而是濫用職權(quán)。（2018）云06刑終87號(hào)；(2017)鄂2822刑初108號(hào)

3.招投標(biāo)行為不同于普通交易行為的最大特征便在于其程序的特殊性、法定性、強(qiáng)制性，具體而言，招投標(biāo)的程序包括招標(biāo)、投標(biāo)、開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)、中標(biāo)五個(gè)必不可少的步驟，缺少任何一個(gè)步驟，都不能被評(píng)價(jià)為招投標(biāo)。涉案合同實(shí)質(zhì)是交易雙方協(xié)商或內(nèi)定的結(jié)果，并非招投標(biāo)的結(jié)果。其他投標(biāo)公司實(shí)際遞交投標(biāo)文件的目的并非參與投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，或根本未投遞標(biāo)書(shū)。故不可能損害其他投標(biāo)人或招標(biāo)人的利益。（2017）湘0111刑初682號(hào)、（2016）遼14刑終234號(hào)

4.投標(biāo)公司均為被告人實(shí)際控制公司，本質(zhì)是一個(gè)投標(biāo)人，不屬于串通投標(biāo)。(2018)魯0304刑初224號(hào)

5.實(shí)際未組織過(guò)招投標(biāo)活動(dòng)，投標(biāo)文件系補(bǔ)辦；涉案工程已事先簽訂了承建合同，只是為了完善國(guó)有資產(chǎn)的承建手續(xù)才進(jìn)行的招投標(biāo)程序。(2018)魯0304刑初224號(hào)、 (2013)零刑初字第167號(hào)

6.被告人采用向招標(biāo)單位負(fù)責(zé)人行賄，內(nèi)外勾結(jié)、串通投標(biāo)，其行為同時(shí)構(gòu)成行賄罪和串通投標(biāo)罪，從一重罪，即行賄罪處斷。(2019)皖1225刑初169號(hào)、(2018)皖0303刑初205號(hào)；被告人目的是收受賄賂，其與招標(biāo)方負(fù)責(zé)人串通投標(biāo)的行為系受賄罪的手段行為，為受賄罪的犯罪事實(shí)所涵蓋，不應(yīng)單獨(dú)定罪處罰，應(yīng)以受賄罪定罪量刑 。(2016)鄂0202刑初98號(hào)、(2015)樂(lè)刑終字第190號(hào)

7.多名行為人通過(guò)暴力、威脅等手段，強(qiáng)迫其他投標(biāo)人退出投標(biāo)后，各行為人又串通投標(biāo)的，強(qiáng)迫交易與串通投標(biāo)具有牽連關(guān)系，擇重處罰。(2018)浙0110刑初1100號(hào)

8.被告人既不是招標(biāo)人，也不是招標(biāo)代理人，不符合串通投標(biāo)罪的主體要件?？胤揭膊⑽刺峁┳C據(jù)證明串通行為損害國(guó)家、集體、公民合法利益 。(2015)集刑初字第133號(hào)

9.涉案金額小尚未構(gòu)成刑事犯罪。(2014)溫鹿刑初字第1883號(hào)

10.被告未參與串通投標(biāo)的預(yù)謀和實(shí)行行為，不構(gòu)成共犯。(2014)溫鹿刑初字第1883號(hào)

以下為相關(guān)案例：

九江華廬石化有限公司、帥濟(jì)平串通投標(biāo)、尋釁滋事一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)人民法院

【案號(hào)】：(2018)贛0403刑初569號(hào)

【裁判要旨】：區(qū)分招投標(biāo)與競(jìng)價(jià)，涉案交易的實(shí)質(zhì)是在參與投標(biāo)的客戶(hù)中通過(guò)詢(xún)比價(jià)挑選一個(gè)價(jià)格高的客戶(hù)中標(biāo)，是一種競(jìng)價(jià)的買(mǎi)賣(mài)方式，被告單位與其他客戶(hù)串通買(mǎi)賣(mài)的行為不構(gòu)成串通招投標(biāo)罪。

【裁判理由】：關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告單位九xx廬石化有限公司、被告人帥濟(jì)平構(gòu)成串通投標(biāo)罪的指控，經(jīng)查，九江石化公司的所謂招投標(biāo)實(shí)際就是將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高競(jìng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式；而招標(biāo)投標(biāo)一般是指招標(biāo)人就某特定事項(xiàng)向特定相對(duì)人或社會(huì)發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng)，有多家投標(biāo)人進(jìn)行投標(biāo)，最后由招標(biāo)人通過(guò)對(duì)投標(biāo)人在價(jià)格、質(zhì)量、生產(chǎn)能力、交貨期限和財(cái)物狀況、信譽(yù)等諸方面進(jìn)行綜合考察，在平衡的基礎(chǔ)上選定投標(biāo)條件最好的投標(biāo)人，并與之進(jìn)一步協(xié)調(diào)、商定最終成立合同法律關(guān)系的一種合同。招標(biāo)投標(biāo)和競(jìng)價(jià)都是競(jìng)爭(zhēng)性的交易方式，是合同締結(jié)的一種特殊方式，但二者在概念內(nèi)涵、標(biāo)的、目的以及適用法律等方面都存在差異，是兩個(gè)不同的概念，其外延并無(wú)包容關(guān)系。本案九xx廬石化有限公司實(shí)際上是在參與投標(biāo)的客戶(hù)中通過(guò)詢(xún)比價(jià)挑選一個(gè)價(jià)格高的客戶(hù)中標(biāo)，是一種競(jìng)價(jià)的買(mǎi)賣(mài)方式，被告單位與其他客戶(hù)串通買(mǎi)賣(mài)的行為不構(gòu)成串通招投標(biāo)罪，故公訴機(jī)關(guān)指控被告單位九**廬石化有限公司、被告人帥濟(jì)平犯串通投標(biāo)罪，指控罪名不能成立，本院不予支持。

駱義銘、穆德明濫用職權(quán)、受賄、串通投標(biāo)二審刑事判決

【審理法院】：云南省昭通市中級(jí)人民法院

【案號(hào)】：（2018）云06刑終87號(hào)

【裁判要旨】：被告人作為涉案項(xiàng)目的政府部門(mén)負(fù)責(zé)人，為使投標(biāo)公司中標(biāo)，給評(píng)委打招呼要求打高分的，不構(gòu)成串通投標(biāo)，而是濫用職權(quán)。

【裁判理由】：公訴機(jī)關(guān)指控上訴人（原審被告人）駱義銘、原審被告人袁光賢犯串通投標(biāo)罪，不能成立。駱義銘違規(guī)確定招標(biāo)代理公司，為廣某公司賄買(mǎi)評(píng)委，給評(píng)委打招呼要求給廣某公司打高分，在評(píng)標(biāo)時(shí)要求評(píng)委改分；袁光賢給評(píng)委打招呼要求給廣某公司打高分。駱義銘和袁光賢的行為屬濫用職權(quán)，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的共犯。原判沒(méi)有認(rèn)定駱義銘、袁光賢犯串通投標(biāo)罪正確。（二人被判濫用職權(quán)罪）

陳鵬群受人安排到廣某公司任公司工作，在彝良縣學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐食材供應(yīng)項(xiàng)目投標(biāo)中，受陳修善安排在網(wǎng)上下載資料做標(biāo)書(shū)和代表一家公司交標(biāo)書(shū)投標(biāo)，沒(méi)有參與穆德明、駱義銘、陳修善之前的串通行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

周正文串通投標(biāo)一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院

【案號(hào)】：（2017）湘0111刑初682號(hào)

【裁判要旨】：本案《施工合同》是雙方協(xié)商的結(jié)果，并非招投標(biāo)的結(jié)果；其他投標(biāo)公司實(shí)遞交投標(biāo)文件的目的并非參與投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)；現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告人周正文及大坤公司損害了海斯公司自由意志，限制其選擇邀標(biāo)對(duì)象；未能提供任何證據(jù)證明大坤公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)明顯高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，也未能就國(guó)家、集體、公民合法利益受損提供任何證據(jù)

【裁判理由】：

本院認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第二百二十三條之規(guī)定，所謂串通投標(biāo)罪，是指投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的行為；或者是投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的行為。根據(jù)犯罪構(gòu)成要件理論，需要從犯罪主體、犯罪主觀(guān)方面、犯罪客體、犯罪客觀(guān)方面去分析把握該罪名。

首先，犯罪主體構(gòu)成要件方面，該罪名的犯罪主體是特殊身份主體，必須具有投標(biāo)人、招標(biāo)人的身份。而根據(jù)《刑法》第二百三十一條之規(guī)定，單位可以構(gòu)成串通投標(biāo)罪，即《刑法》第二百二十三條所規(guī)定串通投標(biāo)罪的犯罪主體是自然人。但不論是單位還是自然人，都必須能夠被評(píng)價(jià)為招標(biāo)人、投標(biāo)人，而招標(biāo)人、投標(biāo)人是招投標(biāo)行為范疇下的特有概念，即認(rèn)定招標(biāo)人、投標(biāo)人的前提是認(rèn)定招投標(biāo)行為的概念。結(jié)合《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，所謂的招投標(biāo)是指對(duì)于工程、貨物、服務(wù)的買(mǎi)賣(mài)，依照法定的程序組織進(jìn)行的，從中擇優(yōu)選定交易對(duì)象的交易方式。招投標(biāo)行為不同于普通交易行為的最大特征便在于其程序的特殊性、法定性、強(qiáng)制性，具體而言，招投標(biāo)的程序包括招標(biāo)、投標(biāo)、開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)、中標(biāo)五個(gè)必不可少的步驟，缺少任何一個(gè)步驟，都不能被評(píng)價(jià)為招投標(biāo)。結(jié)合《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)是指評(píng)標(biāo)委員會(huì)按照招標(biāo)文件確定的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法，對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審和比較后，向招標(biāo)人推薦中標(biāo)候選人，由招標(biāo)人在推薦的中標(biāo)候選人中確定中標(biāo)人后，應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)送中標(biāo)通知書(shū)的行為。并且根據(jù)規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的其他協(xié)議。結(jié)合本案，經(jīng)審理查明，一方面，海斯公司并未向大坤公司發(fā)送中標(biāo)通知書(shū)，而是電話(huà)口頭通知大坤公司中標(biāo)，該部分事實(shí)有被告人供述、海斯公司出具的情況說(shuō)明以及工作人員趙某1、雷某等人的證人證言予以證實(shí)。本院認(rèn)為，上述口頭通知中標(biāo)的行為，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且《招標(biāo)投標(biāo)法》對(duì)于未發(fā)送中標(biāo)通知書(shū)的行為并未規(guī)定法律責(zé)任條款予以懲罰或補(bǔ)救，不能認(rèn)定為中標(biāo)。另一方面，大坤公司與海斯公司簽訂的《施工合同》與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件在單價(jià)、工程量、違約責(zé)任方面均不一致，……大坤公司、海斯公司均承認(rèn)是在電話(huà)通知大坤公司中標(biāo)后，雙方再行協(xié)商的結(jié)果。而根據(jù)《合同法》第十二條的規(guī)定，標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款或者報(bào)酬、違約責(zé)任系合同的基礎(chǔ)條款，屬于合同的實(shí)質(zhì)性條款，本案中《施工合同》相較招標(biāo)文件、投標(biāo)文件的三處變更屬于合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的變更?！C合上述分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，《施工合同》是雙方協(xié)商的結(jié)果，并非招投標(biāo)的結(jié)果，對(duì)比招標(biāo)文件、投標(biāo)文件，《施工合同》是一個(gè)新的法律關(guān)系，海斯公司與大坤公司之間是合同相對(duì)方的關(guān)系，并非招標(biāo)人和投標(biāo)人的關(guān)系，大坤公司及其法定代表人被告人周正文不符合串通投標(biāo)罪的犯罪主體構(gòu)成要件要求。

其次，……參與投標(biāo)的主體只有大坤公司、黎某公司、創(chuàng)高公司，而黎某公司、創(chuàng)高公司遞交投標(biāo)文件的目的并非參與投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)法認(rèn)定創(chuàng)高公司、黎某公司為投標(biāo)人，兩家公司也未就利益受損提出任何主張。被告人周正文及大坤公司也無(wú)阻礙其余公司遞交投標(biāo)文件從而排擠競(jìng)爭(zhēng)，損害潛在投標(biāo)人利益的行為。海斯公司亦承認(rèn)系以邀請(qǐng)招標(biāo)的方式主動(dòng)邀請(qǐng)三家公司參與投標(biāo)，選擇邀請(qǐng)對(duì)象的自由意志由海斯公司掌控，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告人周正文及大坤公司損害了海斯公司自由意志，限制其選擇邀標(biāo)對(duì)象。且如上所述，海斯公司亦無(wú)法認(rèn)定為招標(biāo)人。且《施工合同》中逾期付款違約金條款是經(jīng)過(guò)雙方簽字認(rèn)可，是雙方真實(shí)意志的體現(xiàn)，本案中違約金的后果是海斯公司逾期付款行為的后果，并非被告人周正文及大坤公司造成?！妒┕ず贤芳s定的單價(jià)52元/m3比大坤公司的投標(biāo)文件確定的單價(jià)52.29元/m3更加有利于海斯公司，更加難以認(rèn)定給海斯公司造成了損失。公訴機(jī)關(guān)也未能提供任何證據(jù)證明大坤公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)明顯高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，也未能就國(guó)家、集體、公民合法利益受損提供任何證據(jù)。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明大坤公司及被告人周正文的行為符合串通投標(biāo)罪的犯罪客觀(guān)方面構(gòu)成要件要求。

譚立新串通投標(biāo)罪一案二審刑事判決書(shū)

【審理法院】：遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院

【案號(hào)】：（2016）遼14刑終234號(hào)

【裁判要旨】：墊資承建的單位并非法律意義上由該招標(biāo)程序產(chǎn)生，故不能用串通投標(biāo)罪評(píng)價(jià)被告的行為；其他二家投標(biāo)公司均未制作標(biāo)書(shū)，也未到招標(biāo)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行投標(biāo)，依現(xiàn)有證據(jù)可知其未有投標(biāo)意向，系陪標(biāo)，故不存在損害其他投標(biāo)人利益；有證據(jù)表明該工程為內(nèi)定工程，系招標(biāo)方與譚英博方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，更不涉及損害招標(biāo)方利益；該工程尚未最終決算，未有證據(jù)證明招標(biāo)者（建設(shè)方）與其相互串通實(shí)施串通投標(biāo)行為而損害國(guó)家或集體利益。

【裁判理由】：本院認(rèn)為，八高中教學(xué)樓工程缺少相關(guān)手續(xù)，且資金未予落實(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不符合招標(biāo)條件要求；被委托的招標(biāo)代理公司已注銷(xiāo)，無(wú)權(quán)進(jìn)行代理，且招標(biāo)程序并未完成，墊資承建的單位并非法律意義上由該招標(biāo)程序產(chǎn)生，故不能用串通投標(biāo)罪評(píng)價(jià)譚立新和譚英博的行為。另外，上訴人譚立新與譚英博是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪，關(guān)鍵看其行為是否存在損害其他競(jìng)標(biāo)人、招標(biāo)方以及國(guó)家或集體利益。其他二家投標(biāo)公司均未制作標(biāo)書(shū)，也未到招標(biāo)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行投標(biāo)，依現(xiàn)有證據(jù)可知其未有投標(biāo)意向，系陪標(biāo)，故不存在損害其他投標(biāo)人利益之說(shuō)；根據(jù)建設(shè)工程施工合同、竣工驗(yàn)收備案書(shū)、房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告書(shū)等文件所載內(nèi)容，涉案工程進(jìn)場(chǎng)施工日期早于開(kāi)標(biāo)日期，結(jié)合其他相關(guān)書(shū)證、證人證言和被告人供述等證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)表明該工程為內(nèi)定工程，系招標(biāo)方與譚英博方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，更不涉及損害招標(biāo)方利益之說(shuō)，招投標(biāo)過(guò)程僅系形式所需而已，補(bǔ)偵的證據(jù)尤其是證人周某的證言，更能證實(shí)此點(diǎn)；現(xiàn)該工程已經(jīng)交付使用，工程款尚未最終決算，未有證據(jù)證明招標(biāo)者（建設(shè)方）與其相互串通實(shí)施串通投標(biāo)行為而損害國(guó)家或集體利益。故無(wú)論主觀(guān)要件還是客觀(guān)要件，二上訴人的行為都不符合串通投標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成，譚立新、譚英博不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

穆萌、夏侯銀龍故意毀壞財(cái)物、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事、敲詐勒索、串通投標(biāo)一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：山東省淄博市博山區(qū)人民法院

【案號(hào)】：(2018)魯0304刑初224號(hào)

【裁判要旨】：實(shí)際未組織過(guò)招投標(biāo)活動(dòng)，投標(biāo)文件系補(bǔ)辦；投標(biāo)公司均為被告人實(shí)際控制公司，本質(zhì)是一個(gè)投標(biāo)人，不屬于串通投標(biāo)。

【裁判理由】：現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)北京市市政四建設(shè)工程有限責(zé)任公司按照法定程序?qū)ι姘腹こ探M織過(guò)公開(kāi)的招投標(biāo)活動(dòng)。證人郝某、張某6的證言證實(shí)現(xiàn)有的投標(biāo)材料系后來(lái)補(bǔ)辦，且被告人穆萌提供投標(biāo)手續(xù)的幾家公司，實(shí)際控制人均是被告人穆萌，其雖以不同單位的名義提供不同的報(bào)價(jià)，但本質(zhì)上是一個(gè)投標(biāo)人的報(bào)價(jià)，不屬于串通投標(biāo)罪中投標(biāo)人之間串通投標(biāo)的客觀(guān)要件。

王剛、王文源串通投標(biāo)罪一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：安徽省阜南縣人民法院

【案號(hào)】：(2019)皖1225刑初169號(hào)

【裁判要旨】：被告人采用向招標(biāo)單位負(fù)責(zé)人行賄，內(nèi)外勾結(jié)、串通投標(biāo)，其行為同時(shí)構(gòu)成行賄罪和串通投標(biāo)罪，從一重罪，即行賄罪處斷

【裁判理由】：本院認(rèn)為，被告人王剛、王文源采用向韓某賄送價(jià)值達(dá)37.5萬(wàn)元的財(cái)物等手段，與韓某等人內(nèi)外勾結(jié)、串通投標(biāo)，繼而達(dá)到承攬工程、獲取非法利益的目的，其行為同時(shí)構(gòu)成行賄罪和串通投標(biāo)罪，應(yīng)從一重罪處斷，而行賄罪的法定刑明顯重于串通投標(biāo)罪。故對(duì)被告人王剛、王文源應(yīng)以行賄罪予以刑事處罰。

張某10、陳某10、劉某10等串通投標(biāo)罪一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院

【案號(hào)】：(2018)浙0110刑初1100號(hào)

【裁判要旨】：多名行為人通過(guò)暴力、威脅等手段，強(qiáng)迫其他投標(biāo)人退出投標(biāo)后，各行為人又串通投標(biāo)的，強(qiáng)迫交易與串通投標(biāo)具有牽連關(guān)系，擇重處罰。

【裁判理由】：被告人張某10、陳某10、劉某10、陳某15及聞聰聰?shù)热送ㄟ^(guò)上述暴力威脅、言語(yǔ)恐嚇、勢(shì)力壓制等方式迫使被害人陳某1、蔡某、張某1等其他投標(biāo)人退出良渚××××村x組“三通一平”工程投標(biāo)后，使得被告人張某10、陳某10、陳某15成為最終競(jìng)標(biāo)人。后被告人張某10、陳某10、劉某10、陳某15等人預(yù)謀以獲取最大化利益中標(biāo)，商定由被告人張某10、陳某10、陳某15三人各自?huà)炜苛x烏市宏某市政有限公司、杭州博某市政工程有限公司、杭州石某土石方工程有限公司參與投標(biāo)，并最終由被告人陳某10掛靠的杭州博某市政工程有限公司以人民幣22800元/畝的價(jià)格中標(biāo)。被告人張某10等人的串通投標(biāo)行為系強(qiáng)迫交易行為的必然結(jié)果，二者具有牽連關(guān)系，該行為單獨(dú)定性為串通投標(biāo)罪將割裂二者之間關(guān)系，并導(dǎo)致對(duì)行為指向的工程價(jià)款進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，故本院擇一重罪定罪處罰。

合肥朗逸醫(yī)療科技有限公司、章某超串通投標(biāo)、單位行賄一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院

【案號(hào)】：(2018)皖0303刑初205號(hào)

【裁判要旨】：被告人采用向招標(biāo)單位負(fù)責(zé)人行賄，內(nèi)外勾結(jié)、串通投標(biāo)，其行為同時(shí)構(gòu)成行賄罪和串通投標(biāo)罪，屬牽連犯，從一重罪，即行賄罪處斷

【裁判理由】被告單位朗逸公司為謀取不正當(dāng)利益而行賄，情節(jié)嚴(yán)重，其中在招投標(biāo)活動(dòng)中串通招標(biāo)單位工作人員，以賄賂手段招投標(biāo)，損害其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為分別觸犯了串通投標(biāo)罪、單位行賄罪，其中行賄是手段，串通投標(biāo)是目的，屬牽連犯，應(yīng)從一重罪處罰，故被告單位宜按單位行賄罪定罪處罰。

盧彪串通投標(biāo)一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：湖北省建始縣人民法院

【案號(hào)】：(2017)鄂2822刑初108號(hào)

【裁判要旨】：被告人在前述一系列過(guò)程中作為土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)與土地使用權(quán)人平等協(xié)商，而不應(yīng)惡意串通，設(shè)置限制性條件，排擠潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，致使另一被告人作為唯一競(jìng)買(mǎi)人，其惡意串通行為當(dāng)然屬濫用職權(quán)。

【裁判理由】：關(guān)于本案定性問(wèn)題。本案的起因是涉案宗地的原土地使用權(quán)人金某1想通過(guò)出讓方式改變其原有土地的使用性質(zhì)，遂與被告人盧彪等國(guó)土局相關(guān)人員商議采用先收回再出讓的方式達(dá)到其目的，幾人在本案的收回、出讓二個(gè)環(huán)節(jié)也全部是圍繞該思路實(shí)施的本案所有行為，因此本案的收回、出讓二個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)質(zhì)是一個(gè)整體；金某1與國(guó)土局相關(guān)人員就土地使用權(quán)補(bǔ)償方案的商定行為與其余補(bǔ)償方案的商定行為的區(qū)別僅僅是其余補(bǔ)償方案已體現(xiàn)在出讓文件中，而國(guó)有土地使用權(quán)在收回過(guò)程中的補(bǔ)償應(yīng)該是出讓人的義務(wù)，無(wú)需體現(xiàn)在出讓文件中，因此對(duì)這二個(gè)行為不應(yīng)區(qū)別定性。公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)足以證實(shí)在案涉土地的收回、出讓過(guò)程中，被告人盧彪等人作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以招標(biāo)人的身份從土地收回階段開(kāi)始與金某1協(xié)商，在案涉土地的補(bǔ)償、原有建筑的補(bǔ)償、違規(guī)在建工程補(bǔ)償?shù)确矫嬖O(shè)置限制性條件，排除其他競(jìng)買(mǎi)人使該宗地未得到正常的出讓?zhuān)率菇鹉?在掛牌出讓環(huán)節(jié)作為唯一競(jìng)買(mǎi)人競(jìng)得案涉土地。雖然《土地儲(chǔ)備管理辦法》第十三條規(guī)定“根據(jù)土地儲(chǔ)備計(jì)劃收購(gòu)國(guó)有土地使用權(quán)的，土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)應(yīng)與土地使用權(quán)人簽訂土地使用權(quán)收購(gòu)合同。收購(gòu)?fù)恋氐难a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)與土地使用權(quán)人根據(jù)土地評(píng)估結(jié)果協(xié)商”，但作為土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)代表政府應(yīng)正確履行自己的工作職責(zé)，從維護(hù)國(guó)家利益的角度與土地使用權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，不可惡意串通，損害國(guó)家、社會(huì)或者第三人利益。本案的主要事實(shí)是金某1作為競(jìng)買(mǎi)人與出讓方的國(guó)家工作人員被告人盧彪等人從土地收儲(chǔ)階段便開(kāi)始惡意串通，在涉案宗地的土地補(bǔ)償、原有建筑補(bǔ)償、違規(guī)在建工程補(bǔ)償?shù)确矫嬖O(shè)置限制性條件，排擠潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，致使被告人金某1在掛牌出讓環(huán)節(jié)作為唯一競(jìng)買(mǎi)人競(jìng)得涉案宗地。綜上，被告人盧彪等人在前述一系列過(guò)程中作為土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)與土地使用權(quán)人平等協(xié)商，而不應(yīng)惡意串通，其惡意串通行為當(dāng)然屬濫用職權(quán)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人盧彪犯濫用職權(quán)罪的行為給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失1688.33萬(wàn)元，其計(jì)算依據(jù)主要是涉案宗地的原使用權(quán)人金某1通過(guò)收回、出讓獲得的土地補(bǔ)償款超出其涉案宗地現(xiàn)有價(jià)值的部分，由于收回、出讓行為均是市場(chǎng)交易行為，市場(chǎng)交易的結(jié)果與交易標(biāo)的物的現(xiàn)有價(jià)值不一致屬于當(dāng)然情形，而本案沒(méi)有其他競(jìng)買(mǎi)人報(bào)名、報(bào)價(jià)，金某1的競(jìng)得價(jià)格沒(méi)有參照物，因此公訴機(jī)關(guān)指控被告人盧彪的行為所造成的國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為1688.33萬(wàn)元這一事實(shí)要件事實(shí)不清、證據(jù)不足，本院不予采納。但是，被告人盧彪的濫用職權(quán)行為與案涉土地只有金某1一人報(bào)名競(jìng)買(mǎi)有直接的因果關(guān)系，而該結(jié)果沒(méi)有真正體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平交易原則，給國(guó)家?guī)?lái)了損失，同時(shí)也間接損害了其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的期待利益。根據(jù)2012年《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?gt;》第一條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，屬“其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形”。被告人盧彪作為國(guó)家工作人員在收儲(chǔ)國(guó)有土地過(guò)程中濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

任遠(yuǎn)軍受賄罪、行賄罪等一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：湖北省隨縣人民法院

【案號(hào)】：(2016)鄂1321刑初1號(hào)

【裁判要旨】：本案涉及的交易行為是拍賣(mài)、競(jìng)買(mǎi)而非招標(biāo)投標(biāo)，違反《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第六十五條規(guī)定，競(jìng)買(mǎi)人、拍賣(mài)相互惡意串通的，只是處以罰款行政處罰，并無(wú)追究刑事責(zé)任的罰則。因此，對(duì)被告人拍賣(mài)競(jìng)買(mǎi)過(guò)程中的違法違規(guī)行為，不能采取類(lèi)推追究刑事責(zé)任。

【裁判理由】：本院認(rèn)為，任遠(yuǎn)軍在洛陽(yáng)重晶石礦固定資產(chǎn)和30年期經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣(mài)、競(jìng)買(mǎi)過(guò)程中，與其他競(jìng)買(mǎi)人串通競(jìng)買(mǎi)的違法違規(guī)事實(shí)客觀(guān)存在。但公訴機(jī)關(guān)指控的任遠(yuǎn)軍同他人串通投標(biāo)所涉及的交易行為是拍賣(mài)、競(jìng)買(mǎi)而非招標(biāo)投標(biāo)。招標(biāo)與拍賣(mài)雖然都有保護(hù)有效的競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范市場(chǎng)的運(yùn)作準(zhǔn)則、促進(jìn)資源的合理化配置和實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化效益的功效，也是遏制腐敗的有效措施。但二者有著本質(zhì)的區(qū)別，既不相包容，更不能等同。拍賣(mài)的最大特點(diǎn)是價(jià)高者得，拍賣(mài)底價(jià)是事先公布，而招標(biāo)的最大特點(diǎn)是購(gòu)買(mǎi)滿(mǎn)足招標(biāo)文件要求的投標(biāo)人中要求最低的人的貨物或服務(wù)，招標(biāo)的底價(jià)是保密的；拍賣(mài)時(shí)，競(jìng)買(mǎi)人一般可以多次出價(jià)，而招標(biāo)時(shí)投標(biāo)人只能報(bào)一次價(jià)；拍賣(mài)時(shí)的出價(jià)是公開(kāi)的，而招標(biāo)時(shí)，每個(gè)投標(biāo)人的出價(jià)都是保密的，只有在開(kāi)標(biāo)時(shí)才知道；招標(biāo)人具有編制招標(biāo)文件和組織評(píng)標(biāo)能力的，可以自行辦理招標(biāo)事宜，而拍賣(mài)非拍賣(mài)企業(yè)不得在其組織的拍賣(mài)活動(dòng)中拍賣(mài)自己的物品和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；招標(biāo)可分為邀請(qǐng)投標(biāo)和公開(kāi)招標(biāo)，而拍賣(mài)只能是公開(kāi)拍賣(mài)；拍賣(mài)是以?xún)r(jià)格為最大約束力，不考慮其他因素。招標(biāo)除了價(jià)格因素外，還要滿(mǎn)足招標(biāo)文件的其他條件；招標(biāo)要有五個(gè)以上成員組成的評(píng)標(biāo)委員會(huì)根據(jù)招標(biāo)文件確定的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)審，確定中標(biāo)人或推薦中標(biāo)候選人交由招標(biāo)人確定中標(biāo)人。而拍賣(mài)時(shí)，一位拍賣(mài)師就可以根據(jù)最高叫價(jià)當(dāng)場(chǎng)宣布成交，確定買(mǎi)受人；最根本的是，招投標(biāo)行為是依照《招投標(biāo)法》進(jìn)行。而拍賣(mài)競(jìng)買(mǎi)行為是依照《拍賣(mài)法》進(jìn)行操作。且本案中并不是以拍賣(mài)的方式而實(shí)行的招投標(biāo)，而是一種標(biāo)準(zhǔn)的拍賣(mài)競(jìng)買(mǎi)行為。我國(guó)對(duì)行為人的違法違規(guī)行為的處罰依據(jù)，一是行政罰則，二是刑法罰則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》的基本原則，是罪刑法定，法律明文規(guī)定為犯罪行為，依照法律定罪處罰，法律沒(méi)有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。一種行為是否屬于犯罪，需進(jìn)行刑事追究，一是由《中華人民共和國(guó)刑法》直接規(guī)定，二是由相關(guān)的法律法規(guī)在法律責(zé)任條款中進(jìn)行明確，不能適用類(lèi)推定罪。招標(biāo)人、投標(biāo)人違反《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第五十二條、五十三條之規(guī)定，相互惡意串通的，根據(jù)情節(jié)輕重，除可以處以罰款、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照行政處罰外，構(gòu)成犯罪的，還要追究刑事責(zé)任。而違反《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第六十五條規(guī)定，競(jìng)買(mǎi)人、拍賣(mài)相互惡意串通的，只是處以罰款行政處罰，并無(wú)追究刑事責(zé)任的罰則。因此，對(duì)被告人任遠(yuǎn)軍在洛陽(yáng)重晶石礦固定資產(chǎn)和30年期經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣(mài)競(jìng)買(mǎi)過(guò)程中的違法違規(guī)行為，不能采取類(lèi)推追究刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控被告人任遠(yuǎn)軍在拍賣(mài)、競(jìng)買(mǎi)過(guò)程中的違法違規(guī)行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪沒(méi)有法律依據(jù)，指控的罪名不成立，本院不予認(rèn)定。

袁某甲受賄罪，袁某甲串通投標(biāo)罪一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院

【案號(hào)】：(2016)鄂0202刑初98號(hào)

【裁判要旨】：被告人全部行為的目的就是利用袁某乙的特殊身份收受賄賂，其與招標(biāo)方負(fù)責(zé)人串通投標(biāo)的行為系受賄罪的手段行為，為受賄罪的犯罪事實(shí)所涵蓋，不應(yīng)單獨(dú)定罪處罰，應(yīng)以受賄罪定罪量刑

【裁判理由】：關(guān)于被告人袁某甲及其辯護(hù)人提出袁某甲未參與工程的招投標(biāo)事宜，沒(méi)有與他人串通招投標(biāo)，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，證人易某、陳某的證言均證實(shí)，其二人正是基于被告人袁某甲與袁某乙的兄弟關(guān)系，才同意袁某甲在不出資、不負(fù)責(zé)工程建設(shè)、不實(shí)際合伙的情況下參與工程利潤(rùn)的分配，袁某甲也對(duì)陳某、易某二人的意圖是十分清楚的，因此，袁某甲全部行為的目的就是利用袁某乙的特殊身份收受賄賂，其與招標(biāo)方負(fù)責(zé)人范某串通投標(biāo)的行為系受賄罪的手段行為，為受賄罪的犯罪事實(shí)所涵蓋，不應(yīng)單獨(dú)定罪處罰，應(yīng)以受賄罪定罪量刑，故被告人袁某甲不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

池某串通投標(biāo)罪2016刑初291一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：廣東省從化市人民法院

【案號(hào)】：(2016)粵0184刑初291號(hào)

【裁判要旨】：無(wú)直接證據(jù)證實(shí)被告人在整個(gè)招投標(biāo)過(guò)程中的作用，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人參與串通投標(biāo)的犯罪事實(shí)。

【裁判理由】：經(jīng)查，證人蘇某乙的證言證實(shí)其與劉某丙有合謀，但并未提及和池某串通投標(biāo)，證人劉某丙卻認(rèn)為可能是蘇某乙與池某之間有串通，自己僅僅表達(dá)了讓蘇某乙中標(biāo)的意愿，池某表示作為一個(gè)招標(biāo)代理商，自己所做的標(biāo)書(shū)是根據(jù)業(yè)主方（劉某丙）的要求所做，且開(kāi)標(biāo)的專(zhuān)家也是由政府專(zhuān)家?guī)祀S機(jī)抽取，雖然支付了一定的專(zhuān)家費(fèi)，但是這是合理支出，辯解有一定的合理性。該采購(gòu)項(xiàng)目存在圍標(biāo)的事實(shí)，但無(wú)直接證據(jù)證實(shí)池某在整個(gè)招投標(biāo)過(guò)程中的作用，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人池某參與串通投標(biāo)的犯罪事實(shí)。故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納；對(duì)公訴機(jī)關(guān)關(guān)于串通投標(biāo)部分犯罪事實(shí)的指控，本院不予支持。

劉軍非國(guó)家工作人員受賄罪二審刑事判決書(shū)

【審理法院】：四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院

【案號(hào)】：(2015)樂(lè)刑終字第190號(hào)

【裁判要旨】：被告人身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，串通投標(biāo)人，非法收受他人財(cái)物并為他人謀取利益，數(shù)額巨大，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪

【裁判理由】：原判查明：2012年被告人劉軍先后任福華公司副總工程師、工程發(fā)展部副經(jīng)理、草甘膦項(xiàng)目指揮部電器組組長(zhǎng)等職，負(fù)責(zé)項(xiàng)目電器儀表的采購(gòu)、安裝、調(diào)試驗(yàn)收等工作。被告人劉軍利用其負(fù)責(zé)福華公司對(duì)外發(fā)放“項(xiàng)目標(biāo)書(shū)”的職務(wù)便利，同馬某某（另案處理）串通，由馬某某再串通他人參與“投標(biāo)”福華公司三期草甘膦擴(kuò)建項(xiàng)目橋架工程。馬某某及其串通的張某某、封某某，三人分別代表三家公司對(duì)福華公司草甘膦三期橋架工程“競(jìng)標(biāo)”。其中，馬某某指使張某某以江蘇通華電器有限公司名義“投標(biāo)”，最終江蘇通華電器有限公司“中標(biāo)”。事后馬某某一次性付給劉軍20萬(wàn)元人民幣。

原判認(rèn)為，被告人劉軍身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物并為他人謀取利益，數(shù)額巨大，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控的非國(guó)家工作人員受賄的犯罪事實(shí)成立，適用法律方面的意見(jiàn)予以采納。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉軍犯串通投標(biāo)罪，其行為不符合串通投標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成要件，故該項(xiàng)指控的罪名不成立。

被告人王衛(wèi)清等人受賄案一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：吉林省集安市人民法院

【案號(hào)】：(2015)集刑初字第133號(hào)

【裁判要旨】：被告人既不是招標(biāo)人，也不是招標(biāo)代理人，不符合串通投標(biāo)罪的主體要件；并未提供證據(jù)證明此串通行為損害國(guó)家、集體、公民合法利益

【裁判理由】：本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某某將標(biāo)底透露給被告單位浩峰石材公司法定代表人倪某某，串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。王某某的辯護(hù)人和倪某某的辯護(hù)人均認(rèn)為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。串通投標(biāo)罪是指投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的；或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的。本案中，招標(biāo)文件上招標(biāo)人是集安市烈士陵園公墓管理中心，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是集安誠(chéng)建招標(biāo)有限責(zé)任公司，采用投標(biāo)最高限價(jià)方式招標(biāo)。而王某某既不是招標(biāo)人，也不是招標(biāo)代理人，不符合串通投標(biāo)罪的主體要件，即便與投標(biāo)人有串通行為，但公訴機(jī)關(guān)并未提供證據(jù)證明此串通行為損害國(guó)家、集體、公民合法利益，故被告人王某某、倪某某及被告單位浩峰石材公司的行為均不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

高某甲受賄、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件，陳某甲單位行賄一案一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：湖北省棗陽(yáng)市人民法院

【案號(hào)】：(2014)鄂棗陽(yáng)刑二初字第00117號(hào)

【裁判要旨】：證據(jù)不足

【裁判理由】：經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)中，只有郭某甲指證高某甲通過(guò)陳某甲或直接向其透露標(biāo)底，但陳某甲只證實(shí)參與同郭某甲的共同經(jīng)營(yíng)行為。作為招標(biāo)方泄露標(biāo)底這一情節(jié)系孤證，沒(méi)有形成完整證據(jù)鏈。且無(wú)證據(jù)證實(shí)，高某甲指使或授意湖北省成套招標(biāo)公司對(duì)郭某甲、陳某甲所借用的公司中標(biāo)，更無(wú)證據(jù)證實(shí)高某甲指使和授意郭某甲對(duì)中標(biāo)事宜進(jìn)行操縱的事實(shí)。不能認(rèn)定高某甲與陳某甲、郭某甲之間有串通標(biāo)的的行為。

湖南省永州市零陵區(qū)人民檢察院訴被告人鄭某某犯行賄罪一案一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：湖南省永州市零陵區(qū)人民法院

【案號(hào)】：(2013)零刑初字第167號(hào)

【裁判要旨】：涉案工程已事先簽訂了承建合同，只是為了完善國(guó)有資產(chǎn)的承建手續(xù)才進(jìn)行的招投標(biāo)程序。

【裁判理由】：對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭某某犯串通投標(biāo)罪，經(jīng)查，科技學(xué)院在著手松園1號(hào)學(xué)生公寓工程的招投標(biāo)前學(xué)院已將該工程交給永大工程公司及鄭某某承建，且事先簽訂了承建合同，只是為了完善國(guó)有資產(chǎn)的承建手續(xù)，學(xué)院采取圍標(biāo)的方式對(duì)松園1號(hào)公寓招投標(biāo)，在招投標(biāo)過(guò)程中，被告人鄭某某沒(méi)有參與后來(lái)的具體串標(biāo)事宜，是否走招投標(biāo)程序是學(xué)院決定，參與招投標(biāo)主體系學(xué)院下屬的永大公司而非鄭某某，具體參與招投標(biāo)及如何串標(biāo)的，鄭某某既未參與商量，也未實(shí)施具體串標(biāo)行為，永大公司經(jīng)理吳耀興后來(lái)要其承擔(dān)串標(biāo)等所需費(fèi)用并從其工程款中扣除，作為工程承包人的鄭某某沒(méi)有辦法阻止，只能被動(dòng)接受。且在工程已交由其承建之下，作為其個(gè)人沒(méi)有再將工程走招投標(biāo)程序進(jìn)而串標(biāo)的必要。故無(wú)論科技學(xué)院相關(guān)人員的行為成立串通投標(biāo)罪與否，鄭某某無(wú)串通投標(biāo)的共同故意，也無(wú)共同行為，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭某某犯串通投標(biāo)罪的指控，本院不予支持。

王虎組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，王虎聚眾斗毆罪等一審刑事判決書(shū)

【審理法院】：浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院

【案號(hào)】：(2014)溫鹿刑初字第1883號(hào)

【裁判要旨】：被告未參與串通投標(biāo)的預(yù)謀和實(shí)行行為，不構(gòu)成共犯；涉案金額小尚未構(gòu)成刑事犯罪

【裁判理由】：一、關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人王某構(gòu)成串通投標(biāo)罪的指控，經(jīng)查：起訴書(shū)指控被告人王某受張某某的指使代表由海都公司獲取了介紹信的公司參與投標(biāo)，串標(biāo)后由張某某代表的公司中標(biāo)，該中標(biāo)工程金額為人民幣140305元；但被告人王某沒(méi)有參與具體如何進(jìn)行串通投標(biāo)的預(yù)謀、也沒(méi)有參與向其他具有資質(zhì)的公司購(gòu)買(mǎi)介紹信、更沒(méi)有具體參與如何串通投標(biāo)的操作，故不能認(rèn)定其系以吳某某為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織參與串通投標(biāo)犯罪的共犯。而且，本案被告人王某參與的串通投標(biāo)違法行為所涉及的招標(biāo)項(xiàng)目金額僅有人民幣14萬(wàn)余元，尚未構(gòu)成刑事犯罪。據(jù)此，本院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)的該節(jié)指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但依法不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

【團(tuán)隊(duì)介紹】

程曉璐律師團(tuán)隊(duì)擅長(zhǎng)重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護(hù)與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及刑民交叉案件，以精湛的專(zhuān)業(yè)技能和精細(xì)化辯護(hù)風(fēng)格深受客戶(hù)好評(píng)，同時(shí)致力于企業(yè)刑事合規(guī)研究，曾經(jīng)或正在為多家知名國(guó)企和民營(yíng)企業(yè)提供刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范專(zhuān)項(xiàng)服務(wù)。程曉璐律師系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士，曾長(zhǎng)期供職于海淀區(qū)檢察院和北京市檢察院公訴部門(mén)，獲得北京市優(yōu)秀公訴人稱(chēng)號(hào)，擁有十五年以上的法律工作經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)北京德恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。