2013.11.02
1.行為犯。通說(shuō)認(rèn)為，只要存在“行為”即為既遂，危害結(jié)果是否發(fā)生并不影響既遂的成立。此說(shuō)的失誤在于：行為犯的標(biāo)本形態(tài)若與行為所造成的實(shí)害無(wú)關(guān)，那對(duì)該類行為作犯罪處理的依據(jù)何在?顯然，行為犯中是當(dāng)然包含著某種實(shí)害的，通說(shuō)在對(duì)其闡述時(shí)發(fā)生了重大的認(rèn)識(shí)偏差。
試以行為犯中的典型個(gè)罪誣告陷害罪為例。通說(shuō)認(rèn)為：行為人只要實(shí)施了誣告陷害行為，不管被誣陷人是否被打入冤獄，均不影響既遂的成立——行為的本態(tài)即為既遂狀態(tài)，既遂同危害結(jié)果無(wú)關(guān)。若對(duì)該罪作細(xì)致分析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的癥結(jié)所在：誣告陷害行為必然產(chǎn)生的社會(huì)危害并不在于被誣陷人被打入冤獄，而在于對(duì)司法機(jī)關(guān)正常工作秩序的妨害——誣告行為一經(jīng)實(shí)施，必然造成司法機(jī)關(guān)的忙于應(yīng)對(duì)；而一旦被誣陷人落入冤獄，其直接責(zé)任人顯系司法機(jī)關(guān)而非誣告人。誣告陷害罪必然侵犯的直接客體僅為司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序，而并非被誣陷人的人身權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行刑法接續(xù)古代刑法“誣告反坐”的慣例，將誣告陷害罪置于“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中，其在個(gè)罪的體系安排上本身就屬不當(dāng)，由此而對(duì)刑法理論界形成誤導(dǎo)。
行為犯的特點(diǎn)就在于行為一實(shí)施便必然產(chǎn)生實(shí)害——危害結(jié)果在任何情況下都附屬于已然的行為存在，并且危害結(jié)果呈一種不甚明顯的隱型狀態(tài)。在對(duì)行為犯的分析和把握上應(yīng)高度注意這一點(diǎn)。
2.結(jié)果犯。首先須闡明一點(diǎn)，刑法學(xué)中的“結(jié)果犯”一術(shù)語(yǔ)，同時(shí)表征著兩方面的不同含義，在邏輯學(xué)中該現(xiàn)象被稱為“同一語(yǔ)詞表達(dá)不同的概念(不同的內(nèi)涵及外延)”。在犯罪構(gòu)成基本要件的闡述中使用“結(jié)果犯”一術(shù)語(yǔ)，是指不符合該結(jié)果要件的規(guī)定性則行為不構(gòu)成犯罪——即無(wú)結(jié)果則無(wú)犯罪，是在罪與非罪的意義上理解概念，如過(guò)失犯罪的成立一般均以實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)為必備條件。故此，對(duì)該意義的結(jié)果犯可稱其為“構(gòu)成結(jié)果犯”。而在犯罪的終了形態(tài)的討論中使用“結(jié)果犯”一術(shù)語(yǔ)，則是指在已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下確定犯罪屬于何種形態(tài)的問(wèn)題，是在犯罪的形態(tài)層面上理解概念。為同前一概念區(qū)別，可表述為“形態(tài)結(jié)果犯”。
所謂形態(tài)結(jié)果犯，是指犯罪完成形態(tài)的成立以實(shí)害結(jié)果的發(fā)生為必備條件，換言之，實(shí)害結(jié)果的不出現(xiàn)則只成立未完成形態(tài)，不存在結(jié)果犯。在形態(tài)結(jié)果犯中，行為與結(jié)果呈分離狀態(tài)——通常情況下行為一經(jīng)完成，結(jié)果也就相繼發(fā)生；少數(shù)情況下或者行為尚未完成故結(jié)果不發(fā)生，或者行為實(shí)施完畢但結(jié)果仍未發(fā)生(如投毒后被害人并未食用)。故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸一類犯罪，均是生活中多發(fā)而又非常典型的形態(tài)結(jié)果犯。
行為及其實(shí)害結(jié)果的觀念映像，在形態(tài)結(jié)果犯的立法設(shè)計(jì)和理論構(gòu)造上表現(xiàn)得淋漓盡致。這類情況在犯罪構(gòu)成的表述上，均不會(huì)有結(jié)果要件的要求(結(jié)果完全不影響犯罪的成立而只影響形態(tài)的類型)，但危害結(jié)果活生生血淋淋的鮮明意象卻始終強(qiáng)烈地映現(xiàn)在立法者和司法者的觀念之中——無(wú)須文字描述或理論刻畫(huà)便自然而然地會(huì)根據(jù)既往生活秩序形成恰如其分的處置方案。關(guān)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的“犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)”便是對(duì)這類現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，能夠較有效地解決實(shí)際問(wèn)題。具體到個(gè)罪中，行為人通過(guò)罪過(guò)發(fā)動(dòng)行為所“明知”且“希望或放任”的危害結(jié)果是否發(fā)生，便是區(qū)分犯罪的完成與未完成形態(tài)的具體標(biāo)準(zhǔn)。
這里有必要糾正長(zhǎng)期以來(lái)刑法學(xué)界對(duì)構(gòu)成結(jié)果犯與形態(tài)結(jié)果犯各自內(nèi)涵的錯(cuò)誤理解。如學(xué)界一直存在著關(guān)于盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，就盜竊罪而言，行為人一般在主觀上追求“多多益善”，但如果實(shí)際上只盜得少量財(cái)產(chǎn)，則構(gòu)成盜竊罪未遂。筆者認(rèn)為，把刑法原本規(guī)定的“數(shù)額較大”的犯罪成立條件理解為僅僅是既遂的成立條件(“數(shù)額較大”被解釋為屬于盜竊罪的主觀要件)，完全是對(duì)刑法條文的誤解。誠(chéng)然，行為人在具體個(gè)案中究竟能盜得多少財(cái)產(chǎn)往往是由偶然因素所決定，在肯定罪過(guò)無(wú)異的情況下，刑法僅因數(shù)額的多少而作出罪與非罪的不同規(guī)定確有不公正之嫌。然而，不能因此一點(diǎn)而就責(zé)備刑法。事實(shí)上從全局看，這是我國(guó)現(xiàn)階段基本國(guó)情和刑事司法政策的必然要求?，F(xiàn)實(shí)生活中盜竊行為數(shù)量太大，就國(guó)家的刑事司法資源配置狀況根本不可能一一犯罪化。采取以數(shù)額定性的方法，從而將大部分盜竊行為壓回到行政法規(guī)去簡(jiǎn)化處理，無(wú)疑是適當(dāng)?shù)?/span>(盡管如此，盜竊罪在數(shù)量上仍居刑案之首)。這也是我國(guó)刑法為何對(duì)相當(dāng)一部分犯罪采取立法既定性又定量的重要原因。既然數(shù)額是構(gòu)成盜竊罪的必要條件，因此，盜竊罪是構(gòu)成結(jié)果犯，而非形態(tài)結(jié)果犯。盜竊罪原則上不存在未遂問(wèn)題。類似情況還有故意傷害罪、大多數(shù)破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，等等。
3.危險(xiǎn)犯。關(guān)于危險(xiǎn)犯，通說(shuō)認(rèn)為是“指以行為人實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪。”(注：高銘暄主編《刑法學(xué)原理》(第一卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第297頁(yè)。)其主要理由是：我國(guó)刑法分則是以犯罪既遂為立法標(biāo)本，犯罪的未遂、中止、預(yù)備是由刑法總則加以規(guī)定。既然刑法分則將危險(xiǎn)犯用單列條文的形式加以規(guī)定并設(shè)置了獨(dú)立的法定刑，可見(jiàn)危險(xiǎn)犯就是既遂犯。然而這一理由是難以立足的：(1)危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的主觀罪過(guò)內(nèi)容完全相同，即都是積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。如果將危險(xiǎn)犯看成是既遂犯，那么實(shí)害犯就只能是其結(jié)果加重犯。然而，這完全混淆了結(jié)果犯與結(jié)果加重犯的區(qū)別。須知，一般而言，結(jié)果犯之結(jié)果是本罪之結(jié)果，而結(jié)果加重犯之加重結(jié)果則是他罪之結(jié)果。(注：陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第218頁(yè)。)(2)把危險(xiǎn)犯視為是既遂犯，便自然排除了對(duì)中止犯的認(rèn)定。這無(wú)法起到促使犯罪分子及時(shí)中止犯罪的作用，與現(xiàn)代刑法獎(jiǎng)勵(lì)中止犯的基本理念相悖。
筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯并不屬于既遂犯，而只不過(guò)是與之相對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯的未遂犯。就此意義而論，危險(xiǎn)犯并沒(méi)有其獨(dú)立的價(jià)值，而僅僅是法律對(duì)某些具有特別重大危害的實(shí)害犯的未遂形態(tài)的一種專門(mén)規(guī)定及稱謂而已。立法者之所以對(duì)危險(xiǎn)犯作如此規(guī)定，無(wú)非是要突出打擊的重點(diǎn)，其目的有三：一是提示司法機(jī)關(guān)對(duì)那些社會(huì)危害性特別嚴(yán)重的危害公共安全的犯罪，即使未造成實(shí)害結(jié)果，也應(yīng)追究刑事責(zé)任。二是對(duì)這類未遂犯罪(危險(xiǎn)犯)直接依照獨(dú)立的法定刑裁量即可，而不必再引用刑法總則中關(guān)于未遂犯的處罰原則考慮從寬處罰。三是告誡社會(huì)上的不穩(wěn)定分子不得實(shí)施此類犯罪，否則即使未有實(shí)害結(jié)果同樣要定罪并處以較重刑罰。(注：盡管立法對(duì)危險(xiǎn)犯以單列條款加以規(guī)定突出了打擊的重點(diǎn)，然而其在現(xiàn)實(shí)中暴露出的缺陷也日益嚴(yán)重。如前不久在某地發(fā)生了這樣一個(gè)案子：被告人王某為發(fā)泄對(duì)社會(huì)的不滿，將載有四百多斤炸藥的“桑塔納”轎車(chē)開(kāi)往人口稠密的居民區(qū)，并將導(dǎo)火線點(diǎn)燃，所幸的是，因?qū)Щ鹁€中間段潮濕而未能引爆，從而避免了一場(chǎng)巨大的災(zāi)難。很顯然，就現(xiàn)有刑法規(guī)定來(lái)說(shuō)，很難以第115條處罰王某，相反，只能以第114條定罪，最高處10年有期徒刑。然而，無(wú)論是從主觀罪過(guò)還是現(xiàn)實(shí)危害上看，王某的行為均可謂罪大惡極，判處10年有期徒刑難言罪刑相稱。倘若依照筆者的觀點(diǎn)，認(rèn)為危險(xiǎn)犯屬實(shí)害犯的未遂形態(tài)，則可以較好的解決這一難題。因?yàn)橐勒招谭ㄒ?guī)定“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”，但是，“可以”不等于“應(yīng)當(dāng)”，對(duì)于上述王某的行為完全可以，事實(shí)上也應(yīng)該依照實(shí)害犯的法定刑處罰，唯此，才能體現(xiàn)刑法保護(hù)法益的機(jī)能，同時(shí)也才能做到罪刑相適應(yīng)。)
4.陰謀犯。陰謀犯一般只在涉及國(guó)事的犯罪中出現(xiàn)。1979年刑法中曾使用“陰謀”的字眼以描述某些犯罪的客觀行為特征；新刑法雖未使用“陰謀”一詞，但其實(shí)仍有類似的規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，就陰謀犯而言，行為人只要實(shí)施預(yù)備行為即構(gòu)成既遂的犯罪形態(tài)。理由是陰謀犯是危害性十分嚴(yán)重的犯罪，為了進(jìn)行有效的社會(huì)預(yù)防，刑法把這類犯罪的完成形態(tài)(既遂)往前推移至預(yù)備行為的實(shí)施階段。若真如此，既遂還有何標(biāo)準(zhǔn)可言?無(wú)可否認(rèn)，陰謀犯具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，刑法理應(yīng)從重打擊。然而從重打擊未必一定要說(shuō)成是既遂，仿佛在通說(shuō)論者看來(lái)，不把陰謀犯說(shuō)成是既遂犯，對(duì)其從重打擊就顯得底氣不足。其實(shí)這種杞人憂天的擔(dān)心是毫無(wú)必要的。須知，我國(guó)刑法并不僅僅處罰既遂犯，而且還處罰未遂、預(yù)備，乃至中止犯。我們又何必僅僅為了強(qiáng)調(diào)對(duì)某一類犯罪從重打擊而破壞應(yīng)有的理論體系呢?事實(shí)上刑法單列“陰謀犯”條文的規(guī)定同樣是基于上述危險(xiǎn)犯的理由。從實(shí)際情況看，陰謀犯一般只處于預(yù)備階段便因意志以外原因而終了，很難進(jìn)入“著手”實(shí)施的未遂階段，更無(wú)可能達(dá)到目的造成實(shí)害以形成既遂。這是因?yàn)槿魏螄?guó)家評(píng)價(jià)犯罪的主體都是取得統(tǒng)治地位的集團(tuán)，倘若陰謀犯真已既遂，那么評(píng)價(jià)犯罪的主體都已發(fā)生了根本性的變化——原來(lái)的“陰謀行為”也因價(jià)值評(píng)判的主體和標(biāo)準(zhǔn)的變化而演變成了“功勞行為”，所謂“成王敗寇”即是此理
制作假藥是行為犯，制作有毒的食品和不干凈的食品都是危險(xiǎn)犯，不過(guò)似乎制作不干凈的僅僅是違法治安管理處罰法的~
聯(lián)系客服
