這兩代學(xué)者在宋史研究上具有什么關(guān)聯(lián)和影響？雖然之前已有學(xué)者注意到此問題，但卻多未能具體展開論述[③]。在此，筆者希望能夠結(jié)合兩類研究者對學(xué)術(shù)史研究的長處，以鄧廣銘與蒙文通的學(xué)術(shù)關(guān)系為例，通過檔案、報刊和書信還原鄧廣銘早期的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，以追索他早年宋史研究的學(xué)術(shù)因緣。而考察結(jié)果卻與他的學(xué)術(shù)回憶中關(guān)于學(xué)術(shù)發(fā)端期的敘述多有不契合之處，這同時也提醒我們在梳理學(xué)術(shù)史時，要注意材料的當(dāng)時性和現(xiàn)場感，不能過于依賴學(xué)者們后來的學(xué)術(shù)回憶。
一、鄧廣銘畢業(yè)論文之緣起
鄧廣銘（1907～1998），著名的宋史學(xué)者，北京大學(xué)歷史學(xué)系教授。他晚年回憶時，說他受胡適、傅斯年、陳寅恪三人影響很大，尤其是胡適和傅斯年對他一生的學(xué)術(shù)選擇具有決定性的意義[④]，而陳寅恪對他的影響更多體現(xiàn)在方法上的啟示和人格上的熏陶，不過三人都對他有知遇之恩。這是鄧廣銘對他一生的學(xué)術(shù)歷程所作的權(quán)威性敘述，學(xué)者多以此為據(jù)來討論他早年的學(xué)術(shù)經(jīng)歷[⑤]。
不過，我們?nèi)羧プ粉權(quán)噺V銘為學(xué)術(shù)的一生，尤其是他早年學(xué)步階段，則又不能不說及其他人——如周作人、蒙文通、錢穆、姚從吾、趙萬里等人對他的影響了。對于胡適、傅斯年、陳寅恪三位前輩學(xué)者，鄧廣銘均寫過專門的回憶文章，談及他們交往的點滴及三位學(xué)人對他學(xué)術(shù)上的影響。這些文章已然成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究的基本史料了。但本文擬通過對一些基本事實的追索，看他是如何走上宋史研究道路的，這對我們認(rèn)識民國時期宋史研究的學(xué)術(shù)史，也不無裨益。
眾所周知，宋代杰出人物的譜傳研究（陳亮—辛棄疾—韓世忠—岳飛—王安石）是鄧廣銘宋史研究的一大特色，而他最早研究的宋代人物是陳亮。那他為什么會選擇陳亮？據(jù)鄧廣銘晚年回憶，在大學(xué)四年級時，曾選修胡適在文學(xué)院開設(shè)的一門傳記文學(xué)的專題研究課程——傳記專題實習(xí)，胡適提供給學(xué)生的作傳人物當(dāng)中就有陳亮，他就選擇了為陳亮（龍川）作傳。
后來，胡適在他的論文中批示，陳亮和辛棄疾兩人關(guān)系寫得尚為簡單，仍有發(fā)掘的余地。因此，鄧廣銘進(jìn)而去研究辛棄疾，并且很快就寫出一篇針對梁啟超、梁啟勛及陳思各自所撰的《辛棄疾年譜》和二梁《辛詞箋注》一書的書評，從而確定了他未來幾年的研究主題。鄧廣銘也因這篇文章受到諸多學(xué)者的稱贊，并得以順利申請到中華教育文化基金會的研究補助金，從而保障了他在北大南遷之后仍可致力于辛棄疾（稼軒）的研究[⑥]。
上述是鄧廣銘對他學(xué)術(shù)經(jīng)歷的一個總結(jié)性回憶，自有其可信性，所以也廣為大家所接受。但筆者想進(jìn)一步追溯，他當(dāng)初為什么會選擇陳亮，而不是其他人？他的解釋是感覺時局與南宋相似，而他又為陳亮“推倒一世之智勇，開拓萬世之心胸”的氣魄所折服[⑦]。這應(yīng)該也是實情，但是否還有某些更具體的考慮影響了他的選擇？當(dāng)時胡適給出的是三個專題九位人物，宋代即有文學(xué)家蘇軾、思想家陳亮、政治家范仲淹和王安石四人[⑧]。范仲淹“先天下之憂而憂”的士人擔(dān)當(dāng)，王安石改革社會弊端的決心，豈不一樣能折服人？鄧廣銘為何恰好選擇了陳亮，而不是蘇軾、范仲淹或王安石？
幸運的是，筆者在胡適檔案中發(fā)現(xiàn)了一封鄧廣銘寫給胡適的書信，可以提供些線索，茲先轉(zhuǎn)錄如下：
適之先生：
前讀何炳松先生《浙東學(xué)派溯源》，覺其立論頗多牽強過甚之處，嗣即對此問題加以注意，并以之作畢業(yè)論文題目?，F(xiàn)因選定“傳記文學(xué)實習(xí)”，又愿縮小范圍，先盡力為陳龍川個人作一傳，然后再及其他諸人。但前曾作《浙東學(xué)派探源》短文一篇，系對浙東各人學(xué)問作總括的敘述者，又系專為針對何炳松先生的書而發(fā)，其中支離處所及差謬處所必甚多，且當(dāng)時為縮短文章之篇幅計，故所講陳龍川也很簡單。茲將該文章呈奉，敬祈先生加以教正，庶在為龍川作傳時得有所依據(jù)為禱。
謹(jǐn)此 敬祝
教安
學(xué)生鄧廣銘敬上 十月十四日 [⑨]
從信中所說“畢業(yè)論文”及“選定傳記文學(xué)實習(xí)”看，此信應(yīng)寫于鄧廣銘大學(xué)四年級（1935～1936）剛開始選課之時。信中又提及他曾作《浙東學(xué)派探源》一文，批評何炳松的《浙東學(xué)派溯源》一書的觀點，而這篇文章已發(fā)表在1935年8月29日的天津《益世報·讀書周刊》上。據(jù)此，可以確定此信寫于1935年10月。
據(jù)此信的說法，鄧廣銘之前曾關(guān)注過何炳松《浙東學(xué)派溯源》一書，注意到何氏立論多謬誤不經(jīng)之說，所以他畢業(yè)論文打算對浙東學(xué)派做一整體通貫性的研究。而這學(xué)期北大文學(xué)院開設(shè)的課程中正好有胡適的“傳記文學(xué)實習(xí)”，其備選人物中就有浙東學(xué)派的代表陳亮，所以他愿意再縮小研究范圍，以陳亮傳作為他的畢業(yè)論文。此信即是鄧廣銘為了調(diào)整畢業(yè)論文題目和選擇導(dǎo)師，特意寫給胡適的。而《浙東學(xué)派探源》一文，則是用來證明他在陳亮研究上有所積累和繼續(xù)研究的能力。這封信和這篇文章現(xiàn)仍保存在中國社會科學(xué)院近代史研究所胡適檔案中。
關(guān)于鄧廣銘畢業(yè)論文題目，也可從當(dāng)時的北大?？姓业接∽C。10月19號的《北京大學(xué)周刊》公布了史學(xué)系四年級畢業(yè)論文信息，其中鄧廣銘的題目是浙東學(xué)派研究，指導(dǎo)老師卻為錢穆[⑩]。根據(jù)史學(xué)系的新規(guī)定，“本年度四年級學(xué)生，于上學(xué)期注冊截止后一星期，須將論文題目交齊。”論文題目及指導(dǎo)老師的選定，可以參照學(xué)年論文的相關(guān)規(guī)定，“須各就前二年肄業(yè)興趣所近，擬定研究題目，交呈教授會審查。教授會審定研究題目后，即就題目性質(zhì)，推定教員擔(dān)任導(dǎo)師。”[?]這一年的畢業(yè)論文中，宋史的四篇論文均由錢穆指導(dǎo)，但錢穆在北大并未講授過宋史，他被指派為導(dǎo)師，或許與他開設(shè)過近三百年學(xué)術(shù)史及其對宋學(xué)的興趣有關(guān)。而鄧廣銘的論文選題屬于宋史或?qū)W術(shù)史范疇，導(dǎo)師的指派也很合理[?]。
鄧廣銘畢業(yè)論文的具體因緣既如上述，不過仍值得深思的是，他何以會“前讀何炳松先生《浙東學(xué)派溯源》”？何炳松《浙東學(xué)派溯源》一書，作為《萬有文庫》的一種，于1932年12月由商務(wù)印書館出版，1933年6月該書再版。鄧廣銘何以會在兩年之后方才注意此書？他為什么恰好會在此時對浙東學(xué)派如此有興趣？除了民國時期章學(xué)誠的學(xué)術(shù)思想逐漸受到學(xué)界重視，而章氏在書中著力表彰的浙東學(xué)派也受到學(xué)者的關(guān)注這個大背景外，是否還有更具體的機緣？
筆者留意到《浙東學(xué)派探源——兼評何炳松〈浙東學(xué)派溯源〉》一文的寫作時間，是在1935年春假期間（據(jù)校歷是4月7日～14日）[?]，也就是鄧廣銘大三下學(xué)期。那鄧廣銘這篇文章的撰寫是否與他當(dāng)時所選修的課程有關(guān)？
帶著上述疑問，筆者考察了鄧廣銘大學(xué)三年級時的選課情況，并對授課老師講授的具體內(nèi)容進(jìn)行了考證，恰好能夠找到鄧氏的宋史興趣與授課老師的講授課程之間的關(guān)聯(lián)。
二、蒙文通與北大宋史課程的講授
30年代，在北大史學(xué)系講授宋史課程的老師先后有朱希祖、柯昌泗、趙萬里、蒙文通和姚從吾，不過數(shù)蒙文通所講宋史課程最有特色[?]。通過鄧廣銘的大學(xué)成績單，知道他大三時選修過蒙文通開設(shè)的宋史課程[?]。那蒙文通在課上講過什么？
據(jù)1934～1935年度的《國立北京大學(xué)史學(xué)系課程一覽》，宋史課程要講二學(xué)期，一周三課時，共六學(xué)分，由副教授蒙文通講授[?]。現(xiàn)將該課的課程綱要抄錄如下，或可略知此課的講授重點：
注重探討有宋一代政治之升降、學(xué)術(shù)之轉(zhuǎn)變、制度之沿革、民族之盛衰，以呂東萊、陳君舉、葉水心之說為本，取材于《東都事略》、《南宋書》、《宋朝事實》、《太平治跡》，以濟元修《宋史》之闕。更從《文獻(xiàn)通考》輯出《建隆編》佚文，以為《宋會要》之綱[?]。
從課程的規(guī)劃看，蒙文通主要以浙東學(xué)派的代表人物呂祖謙、陳傅良、葉適等對他們本朝史的理解為核心，通過他們的史論來論述宋代的政治、學(xué)術(shù)、制度、民族等重大問題。也就是說蒙文通的宋史研究與浙東學(xué)派一脈的思想有極為密切的關(guān)聯(lián)。僅從此大綱分析，也能看出當(dāng)時宋史研究的特色和起點——更為重視對《宋史》等傳統(tǒng)正史的補正，所以才會取材于紀(jì)傳體的《東都事略》、《南宋書》及紀(jì)事本末體的《太平治跡統(tǒng)類》和簡要的典制體《宋朝事實》來補“《宋史》之闕”，而不是利用更有史料價值的《續(xù)資治通鑒長編》和《建炎以來系年要錄》等。
至于他想從《文獻(xiàn)通考》中所引“止齋陳氏曰”輯出陳傅良所作的《建隆編》，自是可行。此書也確實對認(rèn)識天水一朝的歷史有幫助，但不可能作《宋會要》之大綱。不過，卻說明蒙文通對《宋會要》這部宋代典制類史籍的重視[?]。
盡管如此，此大綱也只能認(rèn)為是任課老師所提交的預(yù)想方案，至于最后講授的內(nèi)容是否與大綱相符，則尚未可知。若想進(jìn)一步了解蒙文通當(dāng)時的具體講授內(nèi)容，還得通過其他途徑來尋求。
作為主講者的蒙文通（1894～1968），其學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域異常寬廣，從經(jīng)學(xué)到史學(xué)、子學(xué)，并兼通釋、道兩家，宋史只是他的一個學(xué)術(shù)支流而已。他在宋史研究上的各種論著至今仍然具有很高的學(xué)術(shù)價值，盡管出版多已在他去世之后。雖然我們不能直接了解到他此時宋史研究的情況，不過卻可以通過他與當(dāng)時學(xué)界友人的通信和此后不久的一些課程講義及后來的閑談碎語中，略窺他當(dāng)年在北大講授宋史的情形。
首先，蒙文通在寫給柳詒徵的一封信中說：“文通暑期中在平，略讀東萊、水心、龍川、止齋諸家書，欲以窺宋人史學(xué)所謂浙東云者。”并初步提出了“北宋之學(xué)，洛、蜀、新三派鼎立，浙東史學(xué)主義理、重制度，疑其來源即合北宋三派以冶于一爐者也?！痹谛胖?，他還進(jìn)一步對浙東學(xué)派的學(xué)術(shù)源流有所辨析，比如“浙東學(xué)者重制度”，“疑其非伊洛之傳，而有接于新學(xué)之統(tǒng)也。”并說“浙東學(xué)派與蘇學(xué)氣脈之相關(guān)”。而黃宗羲、全祖望《宋元學(xué)案》一書，對浙東學(xué)派之史學(xué)“實有輕心處耳”，不但“于諸家史學(xué)不論及，而于學(xué)派源流亦若未晰”。
信末提到他“秋初學(xué)年開始定課，遂不揣淺妄，擬授中國史學(xué)史一門，于六朝史學(xué)擬討其體例，于宋則擬就《宋元學(xué)案》中提出關(guān)系五六學(xué)案，而以各家文集之有關(guān)文字選以補入，溯其源為前編，及于北宋三派；竟其流為后編，及于宋濂、王祎，以完一宗本末”。
此信落款時間只有“七日”二字，但信中既說“暑期中”，又說“秋初”擬定課，此信應(yīng)寫于北大暑期快結(jié)束而尚未開學(xué)之前夕，編者系于9月為是，不過卻是在1934年而非1935年[?]。據(jù)此信，蒙文通在1934年暑假，集中精力閱讀浙東學(xué)派諸人的文集，對宋代學(xué)術(shù)思想史別有明悟，故想開中國史學(xué)史一課講授之。而他本年度確實也在北大開設(shè)了一門中國史學(xué)史的課程，其講授大綱如下：
從各時代學(xué)風(fēng)之變遷以究其及于史學(xué)之影響，凡中國史學(xué)進(jìn)展之大勢，名著之梗概，均詳為敘述[?]。
此課與宋史同時開設(shè)，也是一學(xué)年的課程，每周二小時。雖然課程的內(nèi)容介紹略顯籠統(tǒng)，但也能看出與后來以《中國史學(xué)史》為名的講義之間有一脈相承的聯(lián)系。
其次，據(jù)其發(fā)表在1935年6月出版的《圖書季刊》第二卷第二期，評議劉咸炘《學(xué)史散篇》一文[21]，對于浙東學(xué)派與呂學(xué)、王學(xué)、蘇學(xué)三者之淵源，他特意提到“此三家于南渡學(xué)派之關(guān)系也。南渡之學(xué)，以女婺為大宗，實集北宋三家之成，不僅足以對抗朱氏，而一發(fā)樞機系于呂氏。以北宋學(xué)派應(yīng)有其流，而南宋應(yīng)有其源也?！贝伺c他給柳詒徵信中的看法基本一致，觀點也更為自信了。
第三，在《中國史學(xué)史》講義中，有四節(jié)內(nèi)容與此相關(guān)，如《南渡女婺史學(xué)源流與三派》、《義理派史學(xué)》、《經(jīng)制派史學(xué)》及《事功派史學(xué)》，對南宋浙東學(xué)派三派六宗進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)性的論述。從內(nèi)容上看，可說是給柳詒徵信中計劃的具體展現(xiàn)。而這些講義，據(jù)蒙默說，主體寫于1938年，是他父親蒙文通基于30年代在各大學(xué)講授《中國史學(xué)史》課程的講義編寫而成[22]。
從上述所引，可知當(dāng)時蒙文通最為關(guān)心的問題是宋代史學(xué)史（相當(dāng)于現(xiàn)在的學(xué)術(shù)思想史），尤其是浙東學(xué)派的史學(xué)意義，其觀點在1934年9月份就已經(jīng)基本成型。雖然尚無直接證據(jù)說明他宋史課程的具體講授內(nèi)容，但僅就課程大綱而言，無論他當(dāng)時開設(shè)的宋史還是中國史學(xué)史，都與浙東學(xué)派有密切關(guān)聯(lián)；就其學(xué)術(shù)興趣來說，既然他這段時間頃心關(guān)注于此，在課堂的講授中自然會滲透著他對浙東學(xué)派的看法在其中了。
另外，我們尚有一些旁證。蒙默在《治學(xué)雜語》中記錄了其父治學(xué)方面的心得，而其中恰好有關(guān)于宋史部分的內(nèi)容，移之與宋史課程大綱相較，正若合符節(jié)。若以此作為他在北大講授宋史一課的大概，雖不中亦應(yīng)不遠(yuǎn)矣[23]。
任繼愈就曾在一次訪談中說，蒙文通講授宋史一學(xué)年只講了王安石變法，并認(rèn)為鄧廣銘的王安石變法研究即是受蒙文通的啟發(fā)[24]。任繼愈1934年剛進(jìn)入北大哲學(xué)系，此言可算是當(dāng)時人回憶當(dāng)時事，似若可信，不過卻值得仔細(xì)辨析。我們?nèi)粢院髞沓霭娴拿晌耐?0年代關(guān)于北宋變法派研究的講義為據(jù)，來推測下他30年代在北大講授宋史的情形，也能看出蒙文通對王安石變法的研究與浙東學(xué)派諸人的觀察也多有承接之處[25]。所以蒙氏在北大宋史課上即便是講述王安石變法，也應(yīng)是夾雜著浙東學(xué)派的觀點在其中的。
而鄧廣銘1935年在評論柯昌頤《王安石評傳》一書時，說對于王安石新法的批評，“南宋之史家多詳細(xì)論及于此者，如陳傅良之建隆編，葉水心之法度總論、兵總論、財總論、始論等篇，莫非談北宋法制者之絕好史料。”[26]其中，陳傅良的《建隆編》是一本散佚之書，并非一般翻閱就能注意到的，而蒙文通宋史課程大綱正好提及“從《文獻(xiàn)通考》輯出《建隆編》佚文”。鄧氏之引用，應(yīng)是出于蒙氏的課堂講授。這也可算是蒙文通在北大宋史課上講授王安石變法的一個佐證。
不過，鄧廣銘研究王安石變法已經(jīng)是50年代的事情，并且他對王安石變法的看法和處理材料的方式與蒙文通截然不同，與其說他研究王安石變法是受蒙文通的影響，毋寧說是在胡適傳記文學(xué)觀念影響下進(jìn)行的[27]。但是，任繼愈卻道出一個事實，鄧廣銘宋史研究的緣起與蒙文通有莫大的關(guān)系。這種關(guān)系不是表現(xiàn)在鄧廣銘中年之后學(xué)術(shù)成熟期的作品當(dāng)中，而是體現(xiàn)在他學(xué)術(shù)研究的早期訓(xùn)練階段。
既然鄧廣銘適逢其會，在他大三（1934～1935）時聽過蒙文通開設(shè)的宋史課程，基于蒙文通此時的研究重心和興趣所在，蒙文通在講堂之上應(yīng)該會多次提及浙東學(xué)派，鄧廣銘對浙東學(xué)派的興趣或即因此而引發(fā)，從而讓他進(jìn)入到后來的陳亮—辛棄疾系列研究當(dāng)中。故他寫作《浙東學(xué)派探源》一文的緣起，便可追溯至蒙文通在北大開設(shè)的宋史課程，而鄧廣銘與蒙文通之間的學(xué)術(shù)因緣亦于此可見。
鄧廣銘在《浙東學(xué)派探源》一文中認(rèn)為，浙東學(xué)派“分看各家，雖畸輕畸重各不相同，若作為一個整體而看浙東之學(xué)，則正是熔鑄性理、經(jīng)制、文史三方面的學(xué)問于一爐之內(nèi)的。性理之學(xué)本于伊洛，經(jīng)制學(xué)沿溯新經(jīng)，而文史之學(xué)則出諸蘇氏?！盵28]結(jié)論基本與蒙文通一致[29]，但在具體論證和問題的表述上還是有差異的。蒙文通是通過浙東學(xué)派的著作去尋找他們的思想淵源，雖然也有學(xué)術(shù)傳承方面的考察；而鄧廣銘更關(guān)注學(xué)術(shù)師承的考察，以此尋找浙東學(xué)派與新、洛、蜀學(xué)之間的聯(lián)系。
值得一提的是，鄧廣銘在蒙文通的宋史課程上獲得了他大學(xué)斷代史課程當(dāng)中的最高分（92.5分），雖然我們并不知道此課程的考核標(biāo)準(zhǔn)，他在課程上的具體表現(xiàn)如何。但從分?jǐn)?shù)上看，或許可以說他后來對宋史的興趣即發(fā)端于蒙文通宋史課程的激勵[30]。
《浙東學(xué)派探源——兼評何炳松〈浙東學(xué)派溯源〉》也是鄧廣銘所寫的第一篇宋史研究的論文。鄧廣銘生前就曾數(shù)次對蒙文通的學(xué)生朱瑞熙說：“我們是一師之出?！盵31]如果我們不把此話僅當(dāng)成一句笑談，而是視作鄧廣銘對他學(xué)術(shù)研究發(fā)端的一種追憶，也未嘗不可。
至于鄧廣銘為什么很少提及蒙文通對他學(xué)術(shù)上的影響[32]，其實也并不奇怪。1935年下半年蒙文通就因北大以學(xué)生聽不懂他講課為名未能得到續(xù)聘，轉(zhuǎn)而移席河北女子師范學(xué)院[33]。抗戰(zhàn)后他又輾轉(zhuǎn)回到四川，以后他們也沒有多少來往。而鄧廣銘通過撰寫陳亮傳，進(jìn)而深入研究辛棄疾，在研究過程中受到胡適、傅斯年更多的指導(dǎo)和幫助，他后來的學(xué)術(shù)風(fēng)格也更傾向于胡適、傅斯年一脈，與蒙文通的風(fēng)格迥異。
筆者在此當(dāng)然無意否定胡適、傅斯年對鄧廣銘的學(xué)術(shù)風(fēng)格和治學(xué)方法上的決定性影響，只是希圖在梳理清楚鄧廣銘早年的學(xué)術(shù)經(jīng)歷之后，能對其后來的學(xué)術(shù)發(fā)展有一更全面的認(rèn)識。
三、余論：學(xué)術(shù)回憶與學(xué)術(shù)史研究
以上是筆者根據(jù)檔案、報刊和書信鉤稽出鄧廣銘與蒙文通之間的學(xué)術(shù)因緣。但是這種做法是否可靠？不然鄧廣銘晚年的回憶文章中，何以從未提及他與蒙文通的關(guān)系。
從前文的考察中，我們知道，在鄧廣銘學(xué)術(shù)研究之初，蒙文通對他宋史研究有啟發(fā)之功，至于他后來在學(xué)術(shù)回憶中幾無提及蒙文通對他的影響，應(yīng)視為他學(xué)術(shù)成熟之后，形成了與蒙文通迥異的學(xué)術(shù)風(fēng)格，因而也不會視他為學(xué)術(shù)上的導(dǎo)師，而是以胡適、傅斯年、陳寅恪三人作為他學(xué)術(shù)上的師承所在。在此，筆者擬以鄧廣銘對錢穆的評價為例，看他晚年回憶與早年對錢穆的學(xué)術(shù)評價有什么差異，以說明不同時段對同一人的評價會有何異同。
鄧廣銘在回憶傅斯年的文章，曾不指名地提到了錢穆，“在我們的必修課程當(dāng)中有先秦史和秦漢史，是由同一位先生講授的，他的講授，雖也有精彩獨到之處，然而他的材料的來源，總是從書本到書本，從正史到雜史，等等。然而傅先生在其所開設(shè)的先秦史和秦漢史的專題講授兩門課程中，卻不但顯示了他對古今中外學(xué)術(shù)的融會貫通，而且顯示了他對中外有關(guān)文獻(xiàn)資料與新舊出土的多種考古資料的融會貫通?！?[34]
根據(jù)鄧廣銘大學(xué)成績單和史學(xué)系課程指導(dǎo)書，當(dāng)時開設(shè)必修課中國上古史和秦漢史的教授是錢穆，傅斯年則開設(shè)中國上古史單題研究、漢魏史擇題研究的選修課（與勞榦合開，屬研究生課程）。從這段話中，可以看出鄧廣銘對錢穆學(xué)術(shù)的優(yōu)長和不足之處有一清醒的認(rèn)識，但認(rèn)為與傅斯年相比，錢氏的學(xué)問則顯得傳統(tǒng)得多。不過，錢穆開設(shè)的是低年級的必修課，而傅斯年開設(shè)的則是高年級或研究生的選修課，講授的要求自是不同，給學(xué)生的印象也自然不一樣了。
鄧廣銘1939年9月從北平南下，途徑上海去昆明的北大文科研究所，在滬拜訪之江大學(xué)任教的夏承燾時，二人曾經(jīng)談及此前北平的學(xué)者。鄧氏“謂錢賓四《劉向歆年譜》及《楚辭地理考》最好”[35]，由此可見，他當(dāng)時對錢穆的贊賞和評價之高，也說明他對考證的極大偏愛。這里并非要強調(diào)鄧廣銘早年問學(xué)與晚年回憶之時，對錢穆的學(xué)問有一截然相反的評價。
晚年回憶本是為了紀(jì)念傅斯年而作，容有特別突出傅氏之處。更何況研究與教學(xué)自是二事，不可等同而論，而不同時期對同一學(xué)者的不同面向有所側(cè)重也實屬正常情況。
通過前文對鄧廣銘宋史研究發(fā)端的考察，筆者發(fā)現(xiàn)個人的學(xué)術(shù)回憶文章往往是他學(xué)術(shù)已經(jīng)成熟之后，在總結(jié)過往的學(xué)術(shù)經(jīng)歷時，進(jìn)行的一番選擇性敘述，并且限于篇幅、主題甚至文章本身的要求，與其后來學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)不直接相干者則被舍棄不提。[36]
這就提醒我們，學(xué)者回憶文章對往事的追憶都是有選擇性的，這其中不僅蘊含著學(xué)術(shù)上的認(rèn)同和新舊之分，也是學(xué)者梳理自身學(xué)術(shù)時自我認(rèn)同的結(jié)果。而這些學(xué)術(shù)回憶卻會成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究的史料，研究者在梳理學(xué)術(shù)史時，卻易受學(xué)者回憶文章的影響，并以此來尋求他們的學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，若不加分辨，則又固化成現(xiàn)在的學(xué)術(shù)史敘述。
但毋庸置疑，這些學(xué)術(shù)自述也是學(xué)者本人感受最為深切的，其敘述自有其合理性。筆者在此并非要否認(rèn)它們的學(xué)術(shù)意義，而是要警惕在關(guān)注學(xué)者的早期學(xué)術(shù)經(jīng)歷時，不能過信其后來的回憶性文章。希圖通過教育史的材料，去追索他們當(dāng)時的學(xué)術(shù)教育背景，還原當(dāng)時的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，“回訪”當(dāng)時的現(xiàn)場[37]。
這就要求必須重視材料的當(dāng)時性和現(xiàn)場感，并要跟隨研究對象的學(xué)術(shù)足跡，觀察分析他們?nèi)绾芜x擇性接受前輩學(xué)者的多元化的教導(dǎo)。這樣才能增加對他們早期學(xué)術(shù)經(jīng)歷中的學(xué)術(shù)選擇多重可能性的認(rèn)識，才能更貼近學(xué)術(shù)史的真實，豐富我們對學(xué)術(shù)史的理解。
【附記】本文初稿完成于2008年11月9日，是提交給碩導(dǎo)劉浦江師的第一篇正式的文字。未曾想此文正式刊出之時，劉師卻已不在。學(xué)生再也聽不到他那真切犀利的“指責(zé)”了，但他的教誨將永銘于心。謹(jǐn)以此文紀(jì)念劉老師！
《南渡北歸》全三冊：大師之后再無大師
本書為最新增訂版，未刪節(jié)最全本，紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利七十周年隆重推出！增加十二萬字增訂內(nèi)容，首次披露臺灣中研院大量珍貴史料、照片，增加大量親歷者采訪資料，如曾氏家族后人、劉文典等大師后人親述。
一個時而寂靜，時而喧鬧的學(xué)術(shù)公號。在信息爆炸，學(xué)術(shù)脫變的時代，精選政治學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)論文為讀者提供適應(yīng)時代的跨學(xué)科知識服務(wù)。公號主敘拉古之惑，也將持之以恒的堅持“獨立之精神，自由之思想”的宗旨，致力于為關(guān)注者提供耳目一新的知識生產(chǎn)，在這里，你未必能看到喜歡的觀點，但一定是挑戰(zhàn)性的視野
原刊《史學(xué)月刊》2015年第3期
注釋
[①]關(guān)于近代史學(xué)家的斷代劃分，可參看尚小明《近代中國大學(xué)史學(xué)教授群像》，《近代史研究》2011年第1期。
[②]前者代表性成果可參見桑兵：《民國學(xué)人宋代研究的取向及糾結(jié)》，《近代史研究》2011年第6期。后者參見朱瑞熙、程郁：《宋史研究》第一章第二節(jié)《蒙文通、張蔭麟、陳樂素、鄧廣銘的開創(chuàng)之功》，福建人民出版社2006年版，第4～14頁。
[③]朱瑞熙先生據(jù)牛大勇在《北大史學(xué)》第1輯（1993年）《北京大學(xué)史學(xué)系沿革紀(jì)略（一）》中所列蒙文通講授課程做了初步的考證。后來，他又據(jù)2007年北京大學(xué)召開鄧廣銘教授百年誕辰國際學(xué)術(shù)研討會之際北大圖書館展出的鄧廣銘大學(xué)畢業(yè)成績單作了進(jìn)一步推定，認(rèn)為蒙文通宋史課程的開設(shè)為國內(nèi)最早，參見朱瑞熙：《國內(nèi)大學(xué)最早開設(shè)宋史課的準(zhǔn)確時間》，《四川大學(xué)學(xué)報》2008年第5期。其實，鄧先生成績單已收入到2005年出版的《鄧廣銘全集》第二卷書前圖版中，而民國宋史課程的開設(shè)情況也要比朱先生所認(rèn)為的要復(fù)雜些，蒙文通尚難稱最早，對此筆者有專文討論。另，張凱在《經(jīng)史嬗遞與重建中華文明體系之路徑——以傅斯年與蒙文通學(xué)術(shù)分合為中心》一文中亦曾簡單論及鄧、蒙的學(xué)術(shù)關(guān)系，《浙江大學(xué)學(xué)報》2014年第1期。
[④]鄧廣銘寫過多篇回憶胡適、傅斯年的文章，其中最為全面的是《漫談我和胡適之先生的關(guān)系》與《懷念我的恩師傅斯年先生》，兩文均收入《鄧廣銘全集》第10卷，河北教育出版社2005年版，第262～290、308～326頁。文中都提及到他與陳寅恪交往的事跡，他在“紀(jì)念陳寅恪教授國際學(xué)術(shù)討論會”閉幕式上的發(fā)言，對他們的交往也有所補充，見《鄧廣銘全集》第10卷，第327～333頁。
[⑤]劉浦江：《鄧廣銘與二十世紀(jì)的宋代史學(xué)》，《歷史研究》1999年第5期；張春樹：《民國史學(xué)與新宋學(xué)——紀(jì)念鄧恭三先生并重溫其史學(xué)》，《國學(xué)研究》第6期（1999年）。
[⑥]此段敘述主要基于《漫談我和胡適之先生的關(guān)系》，《鄧廣銘全集》第10卷，第268～275頁。
[⑦]《漫談我和胡適之先生的關(guān)系》及《〈鄧廣銘學(xué)術(shù)論著自選集〉自序》，《鄧廣銘全集》第10卷，第268～269、422頁。
[⑧]國立北京大學(xué)文學(xué)院編：《國立北京大學(xué)文學(xué)院課程一覽》，民國二十四年至二十五年度，第98～99頁。
[⑨]《鄧廣銘致胡適》，耿云志主編：《胡適遺稿及秘藏書信》第40冊，黃山書社1994年版，第207～208頁。
[⑩]《史學(xué)系布告（二）》，《北京大學(xué)周刊》第137號，1935年10月19日，第2版。
[?]國立北京大學(xué)編：《國立北京大學(xué)一覽·史學(xué)系課程指導(dǎo)書》，民國二十四年至二十五年度，第128頁。
[?]或許可以作一假設(shè)，若蒙文通未被解聘，系里或許會指派他作為鄧廣銘的指導(dǎo)老師。而錢穆最后被選派為宋史導(dǎo)師，或許與他既是蒙氏的好友，在學(xué)術(shù)上與其亦有相通之處有關(guān)。
[?]《鄧廣銘全集》第10卷，第28頁。
[?]參考拙文《宋史課程設(shè)置與畢業(yè)論文選題——以民國時期北平四校為中心》，《史學(xué)史研究》2016年第2期。
[?]《一九三六年畢業(yè)成績審查表》，據(jù)《鄧廣銘全集》第2卷，書前圖版。
[?]《北大下年度各系教授名單》，《北平晨報》，1934年7月10日，第9版。蒙文通（誤排為家文通）時為副教授。
[?]國立北京大學(xué)文學(xué)院編：《國立北京大學(xué)文學(xué)院課程一覽·史學(xué)系課程一覽》，民國二十三年至民國二十四年度，第111頁，標(biāo)點有所改動。王承軍《蒙文通先生年譜長編》1934年下已收入此大綱，中華書局2012年版，第123頁。
[?]陳傅良《建隆編》一書的性質(zhì)，及其與《文獻(xiàn)通考》所引“止齋陳氏曰”的關(guān)系，筆者另有專文討論。徐松輯《宋會要輯稿》1936年才由大東書局正式影印出版。
[?]《致柳翼謀（詒徵）先生書》，《蒙文通文集·經(jīng)史抉原》，巴蜀書社1995年版，第414～416頁。編者將此信落款時間“七日”系于1935年9月，而蒙文通1934～1935年在北大開設(shè)宋史等課，正與信中“秋初學(xué)年開始定課”相合，則“略讀東萊、水心、龍川、止齋諸家書”應(yīng)在1934年暑假，又1935年秋蒙氏已被北大解聘移席河北女子師范學(xué)院，故編者推定此信時間為1935年有誤。王承軍在《蒙文通先生年譜長編》1934年下，雖據(jù)柳詒徵復(fù)函的落款時間甲戌（1934年）十月十五日對系年作出訂正，但卻把柳氏復(fù)函的月日系在11月21日，應(yīng)是認(rèn)為當(dāng)時通用陰歷，故轉(zhuǎn)換成公歷所致。而揆之當(dāng)時的書信傳遞速度和日歷使用習(xí)慣，公歷10月15日似乎更合理。
[?]《國立北京大學(xué)文學(xué)院課程一覽·史學(xué)系課程一覽》，民國二十三年至民國二十四年度，第107、115頁。
[21]《經(jīng)學(xué)抉原》，第402～413頁，引文見第411頁。
[22]《經(jīng)學(xué)抉原》，第320～345頁，蒙默《記》在第344～345頁。
[23]蒙默編：《蒙文通學(xué)記》，三聯(lián)書店2006年版，第44～50頁。據(jù)蒙默整理后記，這些雜語記于1957年前后，而根據(jù)書中所說二十余年前訪陳氏于清華園一語，可以斷定這些雜語應(yīng)是蒙氏當(dāng)時在北大講授宋史時的主要心得，內(nèi)容也重在浙東學(xué)派的史學(xué)研究。
[24]向燕南、楊樹坤：《任繼愈先生訪談錄》，《史學(xué)史研究》2004年第4期。
[25]蒙文通：《北宋變法論稿》，《蒙文通文集·古史甄微》，巴蜀書社1999年版，第402～473頁。
[26]《評柯昌頤編〈王安石評傳〉》，《鄧廣銘全集》第8卷，第60頁。原載于天津《益世報·讀書周刊》第15期（1935年9月12日）。
[27]鄧廣銘與傳記文學(xué)之間的關(guān)系，筆者有《作為“文學(xué)青年”的鄧廣銘——從〈牧野〉旬刊到〈陳龍川傳〉》一文專門討論。
[28]《鄧廣銘全集》第10卷，第28頁。
[29]粟品孝：《蒙文通與南宋浙東史學(xué)》，《浙江學(xué)刊》2005年第3期。他已經(jīng)注意到兩人對浙東學(xué)派認(rèn)識上的相似性，可惜未能進(jìn)一步揭示他們之間的關(guān)聯(lián)。
[30]金克木回憶說：“1935年我進(jìn)入北大圖書館當(dāng)職員?！勂鹪趺磳懥艘黄獣u，評論一位名人的有關(guān)宋史的書。那時規(guī)定學(xué)生要做讀書報告，他便交上這篇文，得到文學(xué)院長胡適賞識并鼓勵他繼續(xù)研究宋史。”（見《送指路人》，《金克木全集》第六卷《風(fēng)燭灰》，三聯(lián)書店2010年版，第288～289頁。）金氏回憶基本準(zhǔn)確。所謂“一位名人的有關(guān)宋史的書”，應(yīng)指何炳松的《浙東學(xué)派溯源》，那書評自然是指《浙東學(xué)派探源》了。但文章卻不是直接交給胡適的，不過，此文后來受到胡適的賞識是極有可能。筆者懷疑鄧氏即是以此文和前文所提《評柯昌頤編〈王安石評傳〉》通過課程考核的，而這二篇文章也恰好是他最早的宋史論文，似乎并非偶然。
[31]朱瑞熙、程郁：《宋史研究》，第5頁。
[32]劉浦江：《鄧廣銘與二十世紀(jì)的宋代史學(xué)》，《歷史研究》1999年第5期。
[33]錢穆：《八十憶雙親·師友雜憶》，三聯(lián)書店1998年版，第171～172頁。雖然沒有鄧廣銘對蒙文通學(xué)術(shù)評價的直接文字，但通過他在《懷念我的恩師傅斯年先生》（第310～311頁）一文對錢穆秦漢史課程的評價，也可想見鄧氏對蒙文通的學(xué)術(shù)所持的態(tài)度了，當(dāng)然這只是他晚年的看法。蒙氏被解聘，可能與他的學(xué)術(shù)風(fēng)格與北大史學(xué)系的主流風(fēng)氣不同有關(guān)，他與錢穆在北大實處于邊緣化的地位。蒙、傅二氏學(xué)術(shù)之不同，可參考張凱：《經(jīng)史嬗遞與重建中華文明體系之路徑——以傅斯年與蒙文通學(xué)術(shù)分合為中心》，《浙江大學(xué)學(xué)報》2014年第1期。
[34]鄧廣銘：《懷念我的恩師傅斯年先生》，《鄧廣銘全集》第10卷，第310～311頁。陳勇曾引用此段文字，來說明錢穆與新考據(jù)學(xué)派（胡適、傅斯年為代表）之間的關(guān)系，參見《錢穆與新考據(jù)派關(guān)系略論——以錢穆與傅斯年的交往為考察中心》，《上海大學(xué)學(xué)報》2007年第5期。
[35]《天風(fēng)閣學(xué)詞日記（1938～1947年）》，1939年9月5日，《夏承燾集》第6冊，浙江古籍出版社、浙江教育出版社1998年版，第129～130頁。
[36] 90年代鄧先生在一次訪談中回憶《陳龍川傳》的寫作緣起時，說：“我選了陳亮，一方面是因為我寫過關(guān)于浙東學(xué)派的文章。另一方面，當(dāng)時日寇步步進(jìn)逼，國難日亟，而陳亮正是一位愛國之士?！北硎鲎顬闇?zhǔn)確，可見不同類型的文章敘述的側(cè)重點亦自有所不同。參見陳智超《鄧廣銘先生訪問記》，《中國史研究動態(tài)》1992年第5期，第24頁。
[37]“回訪”是人類學(xué)研究的一種重要方法，不過歷史學(xué)的“回訪”是通過文獻(xiàn)去還原當(dāng)時的情景現(xiàn)場，而人類學(xué)的“回訪”是回到田野現(xiàn)場，進(jìn)行再研究，從而建立地方文化的發(fā)展變化系列。參見莊孔韶：《回訪與人類學(xué)再研究的意義——農(nóng)民社會的認(rèn)識之二》，莊孔韶主編：《時空穿行：中國鄉(xiāng)村人類學(xué)世紀(jì)回訪》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第456～495頁。
聯(lián)系客服
