| |||
編者按 最高人民檢察院《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》中強調(diào)，健全完善以證據(jù)為核心的刑事犯罪指控體系，完善證據(jù)審查、判斷工作機制。印證證明即是證據(jù)審查判斷的重要方法，貫穿于事實認(rèn)定的全過程。本期“觀點·專題”特邀法學(xué)專家、檢察業(yè)務(wù)專家圍繞“印證證明在證據(jù)審查與事實認(rèn)定中該如何運用”主題展開探討，敬請關(guān)注。 印證證明：學(xué)理、規(guī)則與革新
 □四川大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 龍宗智 通過證據(jù)間的相互印證來證明案件事實，是認(rèn)定事實的一種基本方式，此種方式具有普適性，但長期以來中國刑事訴訟特別強調(diào)印證證明，可以說形成了一種證明模式。比如，“印證”一詞大量應(yīng)用于裁判文書與司法文件。2010年實行的“兩個證據(jù)規(guī)定”的8個條文中，“印證”一詞出現(xiàn)11次；2012年最高人民法院關(guān)于刑訴法的司法解釋的7個條文中，“印證”一詞出現(xiàn)10次。最近的例子是2018年3月通過的《中華人民共和國監(jiān)察法》第40條，要求監(jiān)察機關(guān)搜集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)形成“相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈”。“印證”已成為正式的法律用語。 “印證證明模式”理論的提出與變革?；趶氖聶z察辦案的體驗以及任教授后的思考和比較研究，我于2004年撰寫了《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》一文在《法學(xué)研究》發(fā)表。文章認(rèn)為我國刑事證明方法在實踐上普遍表現(xiàn)為“印證證明模式”，它與西方國家典型的“自由心證”證明方式有相同之處，因為法律并不預(yù)先確定證據(jù)證明力的有無和大小，因此也屬于自由心證類型。但中國刑事訴訟則特別強調(diào)不同證據(jù)之間的客觀印證，即注重證據(jù)的“外部性”，將獲得印證性直接支持證據(jù)視為證明的關(guān)鍵。這是印證證明模式的一個基本特征。2004年以后，國內(nèi)開始研究印證證明，大量文章相繼發(fā)表。實務(wù)界與理論界進一步推動對印證模式的研究及反思，包括探索其學(xué)理，分析其實踐適用與問題，建議其改革方向等等。我亦于2017年在《法學(xué)研究》發(fā)表《印證證明新探》一文，回應(yīng)某些質(zhì)疑，提出了一些新的看法，其中包括對印證模式的反思和改革之道。 從實踐效果看，印證模式的實踐推演，對保證刑事案件質(zhì)量確實發(fā)揮了重要的、基礎(chǔ)性的作用。但也要看到，近年來的實踐中存在過度強調(diào)印證、以及印證運用簡單化的傾向，對刑事證明產(chǎn)生了負面影響。主要表現(xiàn)：一是在“印證模式”之壓力下，違法取證，強求印證，違背“自然法則”，甚至人為制造印證證據(jù)。二是在“印證模式”的影響之下，過分看重印證事實本身，不注意印證事實與案件其他事實證據(jù)的協(xié)調(diào)，忽略“綜觀式驗證”。三是忽略心證功能，違背證明規(guī)律，對司法實踐帶來負面影響。具體表現(xiàn)為：司法人員在訴訟實踐中不敢于、不善于作心證分析，因此使某些依證據(jù)體系外觀具備定案條件，卻存在內(nèi)在的合理懷疑的案件被不當(dāng)定案。另一方面，對某些足以建立心證，但全案證據(jù)印證性程度不高，或某些重要情節(jié)印證略有欠缺的案件，不敢起訴或作有罪判決，妨礙對犯罪的打擊。這些弊端，并非印證證明方法固有的問題，而是刑事證明對印證方法過度和不當(dāng)應(yīng)用的結(jié)果。 針對上述弊端，應(yīng)改善證明方法，變革證明方式。而因刑事訴訟法修改引入“排除合理懷疑”，司法改革建立司法責(zé)任制，刑事訴訟推動“審判為中心”與“庭審實質(zhì)化”，改革印證模式已經(jīng)具備一定條件。改革內(nèi)容：一是堅持印證主導(dǎo)。在證據(jù)來源可靠性等給定條件不變的情況下，印證性證據(jù)審查與單一證據(jù)審查相比，無疑具有更重要的方法論地位。為此應(yīng)堅持將印證方法作為個別證據(jù)真實性、合法性審查的主要方法，同時堅持將印證方法作為案件事實認(rèn)定，即事實綜合判斷的主要方法。二是加強心證功能。需要確立刑事證明中的主觀標(biāo)準(zhǔn)。即以“排除合理懷疑”來解釋和充實“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次需要加強間接證據(jù)與間接事實對案件主要事實的推論，并加強經(jīng)驗法則應(yīng)用。還可調(diào)整部分案件的印證要求乃至證明標(biāo)準(zhǔn)，如對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件、因被告人認(rèn)罪而適用簡易程序的案件以及適用速裁程序處理的案件，可以適當(dāng)降低客觀印證的證明要求，采用心證標(biāo)準(zhǔn)定案。三是注重追證作用。加強對印證證據(jù)群尤其是其中主要證據(jù)來源的追尋，對證據(jù)來源及證據(jù)形成方式進行全面、有效的審查，保證其可靠性，防止證據(jù)扭曲，這是運用印證證明方法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。四是發(fā)揮驗證功效。要求印證的事實應(yīng)能接受驗證，使其合理地鑲嵌于整體的證據(jù)構(gòu)造。包括由人證即主觀證據(jù)形成的印證事實，能夠被客觀的證據(jù)或客觀事實所驗證；局部印證事實應(yīng)與案件整體事實證據(jù)相協(xié)調(diào)。 印證證明的學(xué)理解釋。印證證明，就是通過不同信息的對照比較來證明，它強調(diào)證據(jù)信息“相互之間的一致性”。印證也是指采用此種方法而形成的證明關(guān)系與證明狀態(tài)。印證效力發(fā)生的關(guān)鍵是同一性，就是不同證據(jù)所含信息的同一性。這里所說的同一性，包括信息所含內(nèi)容同一及重合，也包括信息的指向同一、協(xié)調(diào)一致。 印證證明可以分為適用于事實判斷以及適用于證據(jù)判斷兩種類型。事實判斷，全部待證事實均可適用印證證明方法。因此其證明范圍包括實體法事實、程序法事實及證據(jù)事實。證據(jù)判斷，就證據(jù)客觀性、合法性的判斷，因單一證據(jù)難以自證其真及自證合法，因此適用印證證明。而證據(jù)相關(guān)性判斷，則主要依靠經(jīng)驗感知。華爾茲教授稱：證據(jù)關(guān)聯(lián)性靠的是一種感覺，容易識別，不易描述。而在某些情況下，需要特別強調(diào)印證證明。這主要是在證明發(fā)生困難、遇到疑難的情況下，如對人證可靠性的判斷等。最高法院司法解釋對證據(jù)印證證明作出了特別的規(guī)定。例如：其一，被告人翻供、證人翻證情況下，證據(jù)采信強調(diào)印證。其二，特殊證言采信注重印證。如生理上、精神上有缺陷，對案件事實的認(rèn)識和表達存在一定的困難，但尚未喪失正確認(rèn)知、表達能力的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述；與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。這種特殊證言在有其他證據(jù)印證的情況下才可以采納。其三，沒有直接證據(jù)，僅憑間接證據(jù)定案時，強調(diào)印證要求。其四，根據(jù)口供發(fā)現(xiàn)隱蔽性證據(jù)，定案條件是證據(jù)相互印證。刑事訴訟法第55條則對口供補強（印證）作出了特別要求。 印證證明的證據(jù)規(guī)則。在司法實踐中，運用印證證明方法，就其應(yīng)當(dāng)注意的問題，可以歸納為若干規(guī)則。第一是信息契合規(guī)則。就是尋求不同的獨立信息源信息的一致性。信息同一，指向一致，都是證據(jù)的契合。要分析契合度即印證程度問題，應(yīng)注意不同類型的案件，不同的證據(jù)事實，如構(gòu)成要件事實以及量刑事實，不利被告人事實與有利被告人的事實等，需達到何種契合度即可認(rèn)定事實。第二是證據(jù)可靠規(guī)則，或稱證據(jù)品質(zhì)規(guī)則。運用印證方法最為重要，也最需要注意的，是參與印證的證據(jù)來源可靠。而保證可靠性，必須遵循證據(jù)獲取的“自然法則”，即保證證據(jù)信息的自然狀態(tài)，不得人為扭曲證據(jù)信息。第三是信息清晰規(guī)則。證據(jù)自身以及印證結(jié)果均應(yīng)達到一定的清晰度要求，不能模模糊糊、似是而非。第四是印證厚度規(guī)則。印證至少要有兩個獨立的信息源，但如果多種獨立證據(jù)相互間均能印證，其印證效力顯然更高。如果印證比較單薄，仍難達到證明標(biāo)準(zhǔn)。第五是最佳證據(jù)規(guī)則。最佳證據(jù)主要講的是客觀證據(jù)，尤其是隱蔽性證據(jù)，是印證中的最佳證據(jù)。第六是合理差異規(guī)則。印證規(guī)則注重信息一致性，但是不要過度追求一致。過度一致，缺乏差異，不符合事物存在和發(fā)展的規(guī)律，可能是“做出來的案件”。第七是整體協(xié)調(diào)規(guī)則?？从∽C的事實是否與案件中的其他事實相矛盾，印證證據(jù)是否合理地鑲嵌于整體的證據(jù)構(gòu)造。第八是排除合理懷疑規(guī)則。即印證證明所確認(rèn)的事實，應(yīng)符合經(jīng)驗法則，排除合理懷疑，具有合理的可接受性。這是對證據(jù)間相互印證的一種內(nèi)在檢驗標(biāo)準(zhǔn)。 形式印證與實質(zhì)判斷相結(jié)合
 □北京市人民檢察院第二分院檢察官 杜邈 證據(jù)印證，是指兩個以上的證據(jù)在所包含的事實信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，即證據(jù)所包含的事實信息得到了相互驗證的狀態(tài)。證據(jù)印證是認(rèn)定案件事實的一種方法，不能將證明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)相互混淆。不僅要確認(rèn)案件證據(jù)在形式上實現(xiàn)印證，還要對認(rèn)定的犯罪事實能否“排除合理懷疑”進行實質(zhì)判斷：一是對犯罪嫌疑人供述的合法性、客觀性進行嚴(yán)格審查；二是排除口供與其他證據(jù)之間的矛盾或?qū)ζ渥鞒龊侠斫忉?；三是對案件事實是否符合?jīng)驗法則進行綜合判斷。否則，即使案件證據(jù)在表面上實現(xiàn)了印證，也不意味著達到了“確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。 具體而言，司法實踐中，對證據(jù)印證需從以下方面準(zhǔn)確把握： 證據(jù)印證不排除證據(jù)矛盾的存在。證據(jù)印證和證據(jù)矛盾如同一枚硬幣的兩面，如果證據(jù)證明的內(nèi)容“不一致”，就意味著兩者之間存在矛盾。具體案件的證據(jù)情況極為復(fù)雜，很可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人供述的部分內(nèi)容與其他證據(jù)相互印證、部分內(nèi)容與其他證據(jù)相互矛盾的情況，對此需要具體問題具體分析，判斷是足以影響定罪的根本矛盾，還是不影響定罪的非根本矛盾。一方面，如果犯罪嫌疑人供述的主要內(nèi)容與其他證據(jù)存在矛盾，就需要對該矛盾進行排除或作出合理解釋，否則應(yīng)作出有利于犯罪嫌疑人的結(jié)論；另一方面，如果犯罪嫌疑人供述與其他證據(jù)反映的主要情節(jié)一致，只有個別情節(jié)不一致且不影響定罪的，可以確認(rèn)犯罪事實已經(jīng)查清。在理想狀態(tài)下，對全案證據(jù)的所有矛盾應(yīng)當(dāng)逐一排除。值得注意的是，對于據(jù)以定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，即使在細微之處存在矛盾，也要注意查明原因并作出合理解釋，否則就可能轉(zhuǎn)化為影響定罪的根本矛盾。 證據(jù)印證可以指向部分犯罪事實。犯罪事實通常存在時空和地點的跨越過程，刑事訴訟是一項回溯性的證明活動，由于證據(jù)滅失等諸多因素影響，有時只能收集到間接證據(jù)來印證犯罪的某個環(huán)節(jié)，即所謂的證據(jù)“聯(lián)結(jié)點”。在很多情況下，犯罪嫌疑人供述與其他證據(jù)的印證只能是“聯(lián)結(jié)點”的印證?？诠┡c其他證據(jù)有一個地方相互印證，就有一個“聯(lián)結(jié)點”，同一個犯罪事實中，證據(jù)“連結(jié)點”越多，有罪供述的真實性就越強。 常見的“聯(lián)結(jié)點”包括：（1）時間。從時空順序來看，無論是故意犯罪還是過失犯罪，都有著發(fā)生、發(fā)展和變化的過程，犯罪分子在每個時間節(jié)點都可能留下相應(yīng)的痕跡，特別是在繼續(xù)犯、連續(xù)犯的情況下，犯罪行為可能持續(xù)較長時間，這些證據(jù)會呈現(xiàn)固定的先后順序，在時空順序上具有唯一性。通過調(diào)取通話記錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等客觀性證據(jù)，能夠驗證口供的真實性。（2）地點。犯罪地點可以細分為犯罪行為地和犯罪結(jié)果發(fā)生地等多個地點，如準(zhǔn)備工具地、矛盾發(fā)生地、打斗地等，上述地點的變化與犯罪的發(fā)展過程相互對應(yīng)。與犯罪相關(guān)的若干地點對應(yīng)，通過調(diào)取手機軌跡、車票、機票、住宿記錄等客觀性證據(jù)，能夠驗證口供的真實性。（3）物品。與犯罪相關(guān)的常見物品包括作案工具、贓款贓物等，如果物品的特征與犯罪嫌疑人供述相互一致，就可以驗證口供的真實性。 證據(jù)印證應(yīng)當(dāng)是具體的印證。證據(jù)印證可以分為具體印證和概括印證。具體印證，是指證據(jù)反映的事實細節(jié)與口供完全重合，能夠反映人身、事物的獨有特征。例如，在一起詐騙犯罪案件中，犯罪嫌疑人供述其使用偽造簽名的公司文件騙取被害人信任，從被害人處騙取巨額錢款，后經(jīng)鑒定，該公司文件上法定代表人的簽名系犯罪嫌疑人書寫，從而形成了具體的印證，得出犯罪嫌疑人偽造他人簽名的唯一結(jié)論。概括印證，是指證據(jù)證明的內(nèi)容在一定范圍內(nèi)與口供形成重合，不能排除存在其他可能性。從認(rèn)定犯罪事實的角度來看，證據(jù)印證應(yīng)當(dāng)是具體的，足以反映出案件事實的獨特性，這也是“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的必然要求。例如，在一起故意殺人案件中，犯罪現(xiàn)場并未提取任何具有人身指向性的物證，犯罪嫌疑人曾經(jīng)供述其騎著自行車前往案發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)調(diào)取案發(fā)現(xiàn)場附近的監(jiān)控錄像，確實發(fā)現(xiàn)一名男子騎自行車出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場附近，但監(jiān)控錄像不夠清晰、拍攝角度不佳，既無法識別錄像中的男子為犯罪嫌疑人，也無法將錄像中的自行車與犯罪嫌疑人的自行車進行同一認(rèn)定。后犯罪嫌疑人推翻先前供述，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，僅靠上述證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪事實。 證明力判斷堅持印證“四原則” □東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生、江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長、全國檢察業(yè)務(wù)專家 李勇 證據(jù)能力是指證據(jù)作為定案根據(jù)的資格，而證明力是指證據(jù)具備證據(jù)能力前提下對證明案件事實的作用和價值。證據(jù)能力是證明力的前提，沒有證據(jù)能力的證據(jù)根本談不上證明力。證明力判斷的基本方法就是印證。印證是兩個以上證據(jù)相互之間的驗證關(guān)系，也就是兩個以上證據(jù)所包含的事實信息得到了相互驗證的狀態(tài)，即通常所說的“證據(jù)互相印證”。如何運用印證進行證明力的審查判斷呢？應(yīng)著重把握以下四項“原則”： 首先，堅持“證據(jù)能力審查在先，印證在后”。這是由證據(jù)能力與證明力的邏輯關(guān)系所決定的。印證是規(guī)范裁判者如何評價證據(jù)之價值的方法，“屬于證明力層次，因此，適用前提必然是已經(jīng)取得證據(jù)能力”。在審查證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)先審查證據(jù)的證據(jù)能力，具有證據(jù)能力的證據(jù)，才需要通過印證進一步判斷其證明力；不具有證據(jù)能力的直接排除，無需進行證明力判斷，這是防止“假象印證”的關(guān)鍵。例如，一份刑訊逼供得來的被告人供述，自始就沒有證據(jù)能力，連作為定案根據(jù)的資格都沒有，直接排除在定案視野之外，根本無需判斷其對認(rèn)定案件事實的作用和價值。 其次，運用好“雙向?qū)Ρ取?。印證在司法實踐中直接表現(xiàn)為對比，也就是將案件中證明同一事實的兩個或兩個以上的證據(jù)材料進行比較和對照，審查其所印證的內(nèi)容是否一致，以確定證據(jù)材料的證明力。這里的對比可以分為橫向?qū)Ρ扰c縱向?qū)Ρ?，橫向?qū)Ρ仁侵笇ψC明同一案件事實的不同種類的證據(jù)進行比對，以檢驗相互之間是否能相互印證，有無矛盾以及矛盾如何排除。既包括言詞證據(jù)與書證、物證、筆錄證據(jù)、鑒定意見之間的印證，也包括被告人（犯罪嫌疑人）供述與被害人陳述、證人證言之間的印證，還包括不同證人間的印證、多個書證之間、多個物證之間的印證等?？v向?qū)Ρ戎饕轻槍ρ赞o證據(jù)而言，即對同一事實在不同時間作出的多次陳述或多次供述進行對比，看其前后陳述內(nèi)容是否一致，有無矛盾之處以及如何排除和解決矛盾。證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述發(fā)生前后矛盾的情況時常發(fā)生，在審查過程中，必要時應(yīng)當(dāng)向證人當(dāng)面核證，重點關(guān)注兩點：一是證人或供述人對其翻證、翻供能否作出合理解釋，二是與其他相關(guān)證據(jù)能否印證。 再次，準(zhǔn)確適用“存疑有利于被告人”原則。裁判者形成心證的關(guān)鍵在于權(quán)衡各種有罪證據(jù)與無罪證據(jù)之間的證明力問題，祛除可能的懷疑。證據(jù)之間不能印證、真?zhèn)尾幻鞯那闆r是大量存在的。但是裁判者不得以此為由不作出裁決?！按嬉捎欣诒桓嫒恕痹瓌t為解決這一難題提供了通道。值得注意的是，不能機械地認(rèn)為“只要存疑就一律從無”、“只要存疑就一律無罪”。實踐中，存疑有時表現(xiàn)為“有”和“無”存疑，即質(zhì)的存疑，此時應(yīng)當(dāng)推定為無，比如，犯罪嫌疑人甲有沒有毆打乙，證據(jù)之間不能相互印證，有沒有毆打的事實存疑，推定為甲沒有毆打乙；存疑有時表現(xiàn)為“多”和“少”存疑，即量的存疑，此時推定為“少”。 最后，運用印證方法要遵循防止誤區(qū)原則。一是要防止僅有個別非主要情節(jié)被印證便認(rèn)為可以定案。一個案件能否定案，關(guān)鍵是構(gòu)成要件的事實有無相應(yīng)的證據(jù)來證明，僅有個別非主要情節(jié)得到證據(jù)間的印證還不足以定案。二是要防止全部細節(jié)都到印證才敢定案。有些證據(jù)之間存在細微矛盾，在合理的范圍之內(nèi)，不影響證明力。反而，有些言詞證據(jù)全部細節(jié)都一模一樣時更值得懷疑。比如，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)言詞證據(jù)筆錄之間在細節(jié)上高度吻合，這種印證顯然是有問題的。三是要防止只關(guān)注有利于定案的證據(jù)之間的印證而忽略或輕視不利于定案的證據(jù)之間的印證，反之亦然。特別是作為公訴方，不能只關(guān)注甚至斷章取義地看待有利于定案的證據(jù)間的印證，而忽略不利于定案的矛盾之處。四是要防止印證的絕對化。不能“為了印證而印證”，更不能為了印證而違背自然法則、經(jīng)驗法則和論理規(guī)則。 供證不一案件怎樣通過印證認(rèn)定數(shù)額
 □江蘇省蘇州市人民檢察院公訴二處處長、全國檢察業(yè)務(wù)專家 王勇 司法實踐中，印證方法貫穿于審查證據(jù)、認(rèn)定事實始終，不僅是形成確信、驗證事實的關(guān)鍵步驟，也是化解疑難案件中證據(jù)矛盾的重要方法。在數(shù)額犯中，被告人供述的數(shù)額與其他證據(jù)能相互印證的，該數(shù)額認(rèn)定沒有爭議。但現(xiàn)實中，供證完全一致的典型案例并不常見，更多的是證據(jù)證明的內(nèi)容不能完全吻合的不典型案例，如何認(rèn)定犯罪數(shù)量，就需要充分運用印證方法。 供證數(shù)額不一，如何認(rèn)定？當(dāng)被告人供述的數(shù)額與其他言詞證據(jù)不一致的，沒有其他認(rèn)定方法時，以其中較低的數(shù)額認(rèn)定，這就是印證規(guī)則中的就低認(rèn)定原則。如一例受賄案件中，行賄人證明行賄人民幣8萬元，而被告人供述收受財物5萬元。在涉及犯罪事實的證據(jù)可印證并達證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，犯罪數(shù)額的認(rèn)定，就考慮印證規(guī)則：被告人供述和行賄人證言在5萬元的事實中相互印證，可以認(rèn)定；另外3萬元的差異，視有無其他證據(jù)相互印證而定。 實踐中經(jīng)常遇到的一個問題是：被告人供述的犯罪數(shù)額在不同訴訟階段不斷變化，如何認(rèn)定？此時，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下稱《解釋》）第83條規(guī)定，“被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述”。 需注意的是，就低原則是印證方法無法證實犯罪數(shù)額，按照“存疑有利于被告人原則“認(rèn)定犯罪數(shù)額的方法，如果其他方式可認(rèn)定犯罪數(shù)額，則不宜采用這一原則。 無被害人陳述能否印證事實？有些案件因故無法找到被害人，對事實能否認(rèn)定就產(chǎn)生爭議?！督忉尅返?105條規(guī)定：“沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗?！备鶕?jù)該條規(guī)定，不存在缺少某類證據(jù)不能定案的情形，關(guān)鍵要看證據(jù)是否符合印證模式并達到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。 比如，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等涉眾型案件中，被害人數(shù)眾多，難以一一取證，有時因取證手段的局限無法找到被害人，但是賬冊、銀行卡交易紀(jì)錄或者業(yè)績單等客觀性證據(jù)足以證實收取財物行為。對于此類案件，證據(jù)補強的重點應(yīng)為書證而非言詞證據(jù)。如果各類證實詐騙金額的書證得到其他證據(jù)印證，且排除合法收入可能，就可以此為基礎(chǔ)認(rèn)定犯罪事實。因此，兩高一部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實。 沒有對應(yīng)購買記錄的物證湮滅后價值數(shù)額如何認(rèn)定？部分案件中，物證湮滅，又缺少相對應(yīng)的購買記錄等書證，如何認(rèn)定原始物證的價值成為疑難問題。比如，在晃某盜竊中，一審法院以部分電纜線的具體型號無法判斷、盜竊數(shù)量只有被害單位的證人證言為由，對起訴書指控的部分贓物未予認(rèn)定。檢察機關(guān)提起抗訴后，通過向被害單位在案發(fā)時的采購、倉管人員等調(diào)查取證，辦案人員調(diào)取了供貨公司的所有銷售發(fā)票，從而證實了案發(fā)時間被害單位購買的電纜型號種類，結(jié)合其他證據(jù)印證最終有效認(rèn)定了相關(guān)電纜線的價值。 因此，該類案件的辦理需要充分挖掘原始物證的“來源”及“去向”，以之為線索印證相關(guān)證人證言、被害人陳述等，來確認(rèn)湮滅物品價值。也就是說，很多客觀性證據(jù)能夠印證的事實，并不限于本身所呈現(xiàn)的要素，而需要辦案人員通過經(jīng)驗法則來挖掘、解釋才能全面呈現(xiàn)出來。 |
聯(lián)系客服
