論被害人的自陷風(fēng)險(xiǎn)
【副標(biāo)題】 以詐騙罪為中心 【作者】 王駿
【作者單位】 浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院{副教授，法學(xué)博士} 【分類(lèi)】 犯罪學(xué)
【中文關(guān)鍵詞】 被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)；被害人信條學(xué)；正犯支配；自我答責(zé)；目的性限縮
【期刊年份】 2014年 【期號(hào)】 5
【頁(yè)碼】 160
【摘要】 對(duì)于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)行為人是否要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，被害人信條學(xué)、與正犯相關(guān)聯(lián)的事實(shí)支配說(shuō)、被害人承諾理論等教義學(xué)模型均不能予以妥適解答。自我答責(zé)原則只是表達(dá)了對(duì)于個(gè)案歸責(zé)問(wèn)題的結(jié)論，缺乏實(shí)質(zhì)論證。刑法規(guī)范所設(shè)定的目的是利益侵害的預(yù)防，行為人與被害人的負(fù)責(zé)范圍應(yīng)從人的行為對(duì)于利益侵害結(jié)果的意義來(lái)考量。被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是為了實(shí)現(xiàn)其自主利益，促成該利益實(shí)現(xiàn)的行為人不應(yīng)對(duì)結(jié)果發(fā)生負(fù)責(zé)。在進(jìn)行目的性限縮時(shí)，目的設(shè)定應(yīng)充分體現(xiàn)利益思考，并恪守解釋論與立法論的界限。
【英文摘要】 Whether the perpetrators should be responsible for the results that victims fall into the risks by themselves, victims’ dogmatics, facts domination doctrine related to principal offender and victims commitment theory could not properly answer. Principle of self-responsibility just expresses the conclusions of imputation issues of individual cases, but this principle lacks of substantive arguments. The purpose set by criminal rules is to prevent interest infringement, and responsible scope between perpetrator and victim should be considered on the basis of infringement results caused by human behaviors. The risks caused by victims themselves are to achieve their own interests, so the perpetrator contributing to the interest realization should not be responsible for the results.
【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1208078
引言
在我國(guó)刑法中，詐騙罪的罪狀表述極為簡(jiǎn)單，即“詐騙公私財(cái)物”。[1]為了給司法實(shí)務(wù)以有效指引，理論界通常認(rèn)為，詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造是：行為人使用詐術(shù)→被害人陷于錯(cuò)誤→被害人基于錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。[2]這一點(diǎn)，與德國(guó)學(xué)說(shuō)相同。[3]根據(jù)這一構(gòu)造，“被害人陷于錯(cuò)誤”與“被害人基于錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”都是獨(dú)立的要素。在被害人完全陷入錯(cuò)誤的情況下，基于此錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而遭受損失，行為人成立詐騙罪既遂固無(wú)疑義；在被害人完全沒(méi)有陷入錯(cuò)誤時(shí)，上述基本構(gòu)造就被打破，即便被害人處分了財(cái)產(chǎn)，也并非基于錯(cuò)誤進(jìn)行的處分，行為人不成立詐騙罪既遂也當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議。問(wèn)題是，如果被害人對(duì)于行為人施行的詐術(shù)只是有所“懷疑”，但仍然處分了財(cái)產(chǎn)，對(duì)行為人能否論以詐騙罪既遂？換言之，被害人對(duì)處分財(cái)產(chǎn)的“風(fēng)險(xiǎn)”已有一定認(rèn)知，但基于權(quán)衡利弊，仍然“自陷風(fēng)險(xiǎn)”與行為人進(jìn)行互動(dòng)，最終遭受損失，能否將這一損失歸責(zé)于行為人？
按照德國(guó)刑法通說(shuō)，這實(shí)際上是一個(gè)客觀歸責(zé)問(wèn)題，即行為人制造了一個(gè)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，并且這一風(fēng)險(xiǎn)在該當(dāng)于不法構(gòu)成要件的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。但是，到底怎樣才算是行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)？或者說(shuō)，當(dāng)被害人參與危險(xiǎn)行為并促成結(jié)果發(fā)生時(shí)，對(duì)于制造危險(xiǎn)或者是促進(jìn)被害人實(shí)施危險(xiǎn)行為的人，在什么條件下可以免除罪責(zé)？就詐騙罪而言，行為人使用詐術(shù)便創(chuàng)出了一個(gè)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，[4]在被害人對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)已有一定認(rèn)知并自陷風(fēng)險(xiǎn)的情況下，還能說(shuō)該風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成要件的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)嗎？針對(duì)這一客觀歸責(zé)的核心問(wèn)題，學(xué)界提出了諸多建立或阻卻客觀歸責(zé)的考量理論，如被害人信條學(xué)、被害人自我答責(zé)、因果進(jìn)程支配等。在中國(guó)大陸，受域外學(xué)說(shuō)的影響，有學(xué)者已提出“被害人對(duì)詐騙行為詐稱(chēng)事實(shí)存在具體懷疑時(shí)應(yīng)否認(rèn)被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的觀點(diǎn)[5]。
詐騙罪中被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，直接涉及被害人行為是否可以影響對(duì)行為人的不法評(píng)價(jià)以及基于何種觀點(diǎn)來(lái)影響對(duì)行為人不法評(píng)價(jià)的問(wèn)題。顯然，這一問(wèn)題關(guān)乎刑法介入財(cái)產(chǎn)保護(hù)的界域，具有重大的理論與實(shí)踐意義。[6]就研究狀況來(lái)看，針對(duì)過(guò)失犯中的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)者們著墨甚多，成果豐碩；但對(duì)于詐騙罪等故意犯中被害人的自陷風(fēng)險(xiǎn)，研究卻極為匱乏。甚至有學(xué)者下定義時(shí)直接將故意犯排除。[7]回答被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)（無(wú)論是故意犯還是過(guò)失犯）問(wèn)題，存在多種理論方案。本文擬以詐騙罪為中心，對(duì)解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的諸種教義學(xué)模型進(jìn)行檢視，提出負(fù)責(zé)范圍的劃分應(yīng)從“人的行為對(duì)于利益侵害結(jié)果的意義”來(lái)考量，并對(duì)其間適用目的性限縮存在的一些問(wèn)題進(jìn)行初步反思。
一、刑法保護(hù)與自我保護(hù)
1977年德國(guó)學(xué)者Amelung首次將被害人懷疑這一事實(shí)創(chuàng)造性地引入到詐騙罪的“錯(cuò)誤”要素的判斷中。他認(rèn)為，刑法乃國(guó)家保護(hù)法益所使用的最后手段，如果被害人本身可以經(jīng)由適當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)保護(hù)其法益而任意不用時(shí)，則刑法自無(wú)介入之余地。在詐騙罪中，對(duì)詐術(shù)已經(jīng)產(chǎn)生具體懷疑的被害人，卻仍然交付財(cái)物予行為人或?yàn)槠渌?cái)產(chǎn)處分，可以認(rèn)為被害人在此情況下并未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其具有保護(hù)自己法益的可能性，因而對(duì)其不予刑法保護(hù)。因?yàn)樵谠u(píng)價(jià)上，被害人的行為僅屬于涉及風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為，欠缺刑法保護(hù)的必要性。因此，并不該當(dāng)詐騙罪中“陷于錯(cuò)誤”這一犯罪構(gòu)成要件。[8]此后，先后有Schünemann、Hassemer等學(xué)者對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)了深入、持續(xù)的研究，逐漸形成了一個(gè)以詐騙罪為主要演練平臺(tái)的所謂“被害人信條學(xué)”理論。該理論的直接根據(jù)是刑法的最后手段性原則，而這一原則的上位原則是德國(guó)基本法中的輔助性原則。刑法的最后手段性原則是基本法輔助性原則在刑法中的具體化，被害人信條學(xué)保證了最后手段性原則在刑法、尤其是犯罪構(gòu)成要件解釋中的具體化運(yùn)用。[9]據(jù)此，當(dāng)被害人以一種可被期待的或者很容易的方式可以充分地自我保護(hù)來(lái)回避法益侵害時(shí)，刑法就沒(méi)有必要給予保護(hù)[10]。
本文認(rèn)為，被害人信條學(xué)在論據(jù)與結(jié)論上均難言妥當(dāng)。其主要問(wèn)題是：
首先，刑法規(guī)范指引發(fā)生偏差。按照被害人信條學(xué)，禁止詐騙的刑法規(guī)范將變?yōu)樽柚贡缓θ送稒C(jī)的規(guī)范?？墒牵灰妆揪碗y免風(fēng)險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)面前，被害人普遍存在投機(jī)心態(tài)，刑法憑什么要求被害人認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)就必須回避？如果這樣，刑法就不是在制裁行為人，而是在限制被害人的交易自由。Amelung教授“屬于涉及風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為，欠缺刑法保護(hù)的必要性”的推斷似乎過(guò)于跳躍?！吧婕帮L(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為”為何就“欠缺刑法保護(hù)的必要性”？按照Amelung教授的觀點(diǎn)，刑法在這里等于宣示了“只要認(rèn)識(shí)到交易涉風(fēng)險(xiǎn)，就必須盡可能回避，否則后果自負(fù)”，這就發(fā)生了刑法規(guī)范在指引國(guó)民行為上的偏差。行騙人創(chuàng)出一個(gè)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)后，一旦被害人認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)，刑法就對(duì)被害人提出了消解風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任要求，顯然，這對(duì)被害人提出了過(guò)高的期待。但問(wèn)題是，這樣的要求和期待是從詐騙罪規(guī)范中導(dǎo)引不出來(lái)的。就常理而言，即便認(rèn)識(shí)到交易風(fēng)險(xiǎn)，但核不核實(shí)、回不回避均是被害人交易自由的題中應(yīng)有之義。我們不能說(shuō)，被害人面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生懷疑的，如果核實(shí)后未識(shí)破詐術(shù)，仍在半信半疑中與行為人作出交易的，刑法對(duì)該被害人就予完整保護(hù)；被害人在懷疑之下并未核實(shí)就與行為人作出交易的，刑法就對(duì)該被害人不予完整保護(hù)。簡(jiǎn)言之，禁止詐騙的規(guī)范不能變?yōu)橄拗票缓θ私灰鬃杂傻囊?guī)范。
其次，刑罰功能被自我保護(hù)取代。Roxin教授質(zhì)疑，刑法補(bǔ)充性的基本內(nèi)涵是，國(guó)家能夠使用較輕微的方法以預(yù)防社會(huì)損害時(shí)，就無(wú)刑法適用余地。該原則是針對(duì)國(guó)家的行為而言，適用對(duì)象并不包括一般國(guó)民，不是說(shuō)“國(guó)民可以自我保護(hù)時(shí)，刑法便沒(méi)有適用的余地”。將刑罰權(quán)賦予國(guó)家獨(dú)占，正是為了解除國(guó)民的自我保護(hù)任務(wù)。如果個(gè)人因?yàn)檩p信他人就不能得到國(guó)家保護(hù)，那么，個(gè)人在公眾生活中就必然時(shí)時(shí)刻刻提心吊膽，個(gè)人行為的自由也隨之受到限制。[11]詐騙罪既然已被立法，那就意味著相應(yīng)的詐騙行為被宣告為具有犯罪意義；被宣告具有犯罪意義就等于相當(dāng)程度地免除了被害人的自我保護(hù)義務(wù)。對(duì)于使用詐術(shù)所創(chuàng)建出的風(fēng)險(xiǎn)，被害人沒(méi)有義務(wù)承受。與其去探究被害人在個(gè)案中有沒(méi)有自我保護(hù)可能性，不如去論證被害人在個(gè)案中應(yīng)不應(yīng)該有免于自我保護(hù)的權(quán)利。就詐騙罪中的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)而言，要追問(wèn)的不是被害人是否因自陷風(fēng)險(xiǎn)遭受財(cái)產(chǎn)損失就不應(yīng)該受到刑法保護(hù)，而是他有沒(méi)有在認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的情況下交易而不遭受財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利。如果否認(rèn)被害人有這種權(quán)利，整個(gè)社會(huì)交往以及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)就不會(huì)朝著更安全、更進(jìn)步的方向前進(jìn)，而是慢慢萎縮，每個(gè)人都會(huì)把他人視為潛在的敵人。林鈺雄教授對(duì)上述Roxin教授的質(zhì)疑進(jìn)行了回應(yīng)。他指出，如果將“被害人自我保護(hù)”理解為限制國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)之要件，則被害人信條學(xué)一樣是針對(duì)國(guó)家而發(fā)動(dòng)，一樣是限制國(guó)家刑罰權(quán)范圍的基準(zhǔn)。[12]但是，為何“被害人自我保護(hù)”能理解為限制國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)之要件？既然各種手段都是針對(duì)國(guó)家而發(fā)動(dòng)，不能不說(shuō)被害人自我保護(hù)應(yīng)該除外。
第三，以自我保護(hù)可能性作為可罰性基礎(chǔ)。被害人信條學(xué)的立論是，被害人具有自我保護(hù)可能性卻放棄自我保護(hù)，因此不值得刑法保護(hù)。問(wèn)題是，被害人是否具有自我保護(hù)可能性，對(duì)于行為人而言是偶然的事情。例如，行為人面對(duì)謹(jǐn)慎的甲與輕率的乙，甲在對(duì)詐術(shù)產(chǎn)生懷疑后檢驗(yàn)了行為人的說(shuō)法，但仍未識(shí)破，在半信半疑情況下處分了財(cái)產(chǎn)，乙在對(duì)詐術(shù)產(chǎn)生懷疑后有辦法驗(yàn)證但就是不去驗(yàn)證，也是在半信半疑情況下處分了財(cái)產(chǎn)，按照被害人信條學(xué)觀點(diǎn)，甲仍然值得刑法保護(hù)，因此行為人成立詐騙既遂，對(duì)乙則只能成立詐騙未遂。但甲乙是怎樣的人并不應(yīng)該影響行為人相同行為的評(píng)價(jià)意義，如果有時(shí)候刑法回應(yīng)有時(shí)候不回應(yīng)，規(guī)范效力就將處于一種極不穩(wěn)定的狀態(tài)。更何況，按照被害人信條學(xué)的釋義，甲乙處分財(cái)產(chǎn)時(shí)都是處于“懷疑”狀態(tài)，即便甲已經(jīng)檢驗(yàn)過(guò)一次行為人的說(shuō)法，但并未完全奏效，按照被害人信條學(xué)的原則，甲應(yīng)該放棄交易才是，這便產(chǎn)生了另外一個(gè)尖銳的問(wèn)題：甲到底要檢驗(yàn)到何種程度才算盡到回避義務(wù)，才能得到刑法保護(hù)？換言之，何謂被害人信條學(xué)的“能夠”自我保護(hù)？實(shí)際上，影響被害人能否自我保護(hù)的因素很多，如被害人能力、獲取信息的渠道、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的程度、采取措施的可能性，等等。可見(jiàn)，能否自我保護(hù)完全是一種概率，并沒(méi)有辦法回答上述規(guī)范問(wèn)題。
例如，被害人信條學(xué)認(rèn)為，被害人的不同辨識(shí)能力導(dǎo)致對(duì)詐術(shù)懷疑程度不同，這無(wú)疑會(huì)影響其自我保護(hù)的可能性。Hassemer就將“懷疑”區(qū)分為“模糊的懷疑”和“具體的懷疑”，[13]Giehring甚至在“確信”與它的對(duì)立面之間劃分了“明顯是—極可能—較弱的很可能—較弱的不可能—不可能—明顯不是”等階段。[14]大體而言，懷疑程度越高，越能期待其實(shí)施自我保護(hù)。通常的理解是，在“確信”與“完全不信”之間的地帶，應(yīng)當(dāng)都屬于“懷疑”。被害人信條學(xué)對(duì)被害人心理層面作出如此復(fù)雜的細(xì)分，雖說(shuō)對(duì)其解說(shuō)理論有所助益，但對(duì)司法實(shí)務(wù)者而言，只能用“一籌莫展”來(lái)形容。試想，針對(duì)不同個(gè)案，司法者如何針對(duì)不同的被害人進(jìn)行懷疑程度上的區(qū)分？既然這還只是影響自我保護(hù)可能性判斷的因素“之一”，那么司法者又該如何進(jìn)行包含其它更多因素的“綜合”判斷？顯然，以自我保護(hù)可能性作為可罰性基礎(chǔ)，無(wú)論從理論上還是從實(shí)務(wù)上都是行不通的。
第四，僅以關(guān)系犯作為論證場(chǎng)域。Hassemer將犯罪構(gòu)成要件區(qū)分為對(duì)等與不對(duì)等。不對(duì)等要件中，需要一方對(duì)另一方行為的配合，犯罪構(gòu)成要件才能實(shí)現(xiàn)，這稱(chēng)為“關(guān)系犯”，詐騙罪就是典型的關(guān)系犯；相對(duì)的就是干預(yù)犯，即不以加害人與被害人的互動(dòng)作為犯罪實(shí)現(xiàn)前提的犯罪，如故意殺人罪。具體來(lái)說(shuō)，在關(guān)系犯中，如果被害人沒(méi)有主動(dòng)“配合”，行為人就不可能完全實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，如詐騙罪中行為人實(shí)現(xiàn)犯罪有賴(lài)于被害人主動(dòng)交付財(cái)產(chǎn)。在干預(yù)犯中，構(gòu)成要件并未預(yù)訂被害人的“配合”，即使沒(méi)有任何加害、被害互動(dòng)，犯罪也能完成，如故意殺人罪中行為人朝被害人開(kāi)槍?zhuān)缓θ司退劳隽?。因此，關(guān)系犯之被害人的保護(hù)必要性要更低，一旦被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)使其在個(gè)案中失去需保護(hù)性[15]。
但是，自我保護(hù)可能性不是僅僅在關(guān)系犯中才會(huì)發(fā)生。即便是構(gòu)成要件中并無(wú)互動(dòng)的要求，但個(gè)案仍可能表現(xiàn)為互動(dòng)形式，這時(shí)，不能說(shuō)構(gòu)成要件沒(méi)有規(guī)定就與所謂關(guān)系犯區(qū)別對(duì)待，否則就違背了被害人信條學(xué)要求自我保護(hù)的初衷。例如，行為人謊稱(chēng)是煤氣公司的檢修人員（但實(shí)際上是打算非法侵入住宅者），以檢查煤氣為由要求屋主開(kāi)門(mén)，此時(shí)，按照合理期待，屋主應(yīng)查驗(yàn)其身份后再開(kāi)門(mén)。非法侵入住宅罪本身并非關(guān)系犯，但此時(shí)也涉及認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)與回避風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行自我保護(hù)的問(wèn)題。又如，實(shí)務(wù)中發(fā)生的利用女性被害人將行為人當(dāng)成自己丈夫或男友進(jìn)行“騙奸”的案件，也存在被害人因能辨識(shí)對(duì)方卻未盡力辨識(shí)而是否需要保護(hù)的問(wèn)題。因此，不能說(shuō)非法侵入住宅罪與強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件中沒(méi)有預(yù)訂被害人的所謂互動(dòng)，就區(qū)別對(duì)待關(guān)系犯與干預(yù)犯。關(guān)系犯與干預(yù)犯只有現(xiàn)象上的區(qū)別而已，在涉及互動(dòng)時(shí)判斷自我保護(hù)可能性方面應(yīng)該是一致的，因?yàn)樗鼈冊(cè)凇帮L(fēng)險(xiǎn)回避”上完全可能共通。按照被害人信條學(xué)，構(gòu)成要件預(yù)設(shè)時(shí)，固然需要考量自我保護(hù)可能性問(wèn)題，構(gòu)成要件并未預(yù)設(shè)但個(gè)案涉及被害人“配合”時(shí)，難道不是也應(yīng)考慮自我保護(hù)可能性？就此而言，被害人信條學(xué)僅將關(guān)系犯作為論證場(chǎng)域是缺乏說(shuō)服力的。
被害人信條學(xué)發(fā)端于犯罪學(xué)中的被害人學(xué)，為了避免“起源于犯罪學(xué)，因而無(wú)法直接推衍出刑法學(xué)中的規(guī)范解釋標(biāo)準(zhǔn)”[16]的責(zé)難，被害人信條學(xué)始終不敢承認(rèn)自己能作為廣泛適用的獨(dú)立原則，謹(jǐn)慎地認(rèn)為“終究只在解釋構(gòu)成要件的范圍內(nèi)有效”。[17]可是，試圖以“懷疑”否認(rèn)錯(cuò)誤，以此消解刑法干預(yù)的思考進(jìn)路，筆者不能贊同。既然不被允許的風(fēng)險(xiǎn)已由行為人創(chuàng)出，只要被害人沒(méi)有完全識(shí)破，被害人主觀上就有“相信”成分即“錯(cuò)誤”存在，刑法就應(yīng)持續(xù)干預(yù)。“懷疑”產(chǎn)生自我保護(hù)義務(wù)且應(yīng)回避風(fēng)險(xiǎn)，是被害人信條學(xué)對(duì)被害人的苛求，沒(méi)有任何規(guī)范支撐。實(shí)務(wù)中，一般將處分財(cái)產(chǎn)作為“錯(cuò)誤”的判斷根據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，這實(shí)際上將詐騙罪的構(gòu)造變?yōu)椤皩?shí)施欺詐→處分財(cái)產(chǎn)”，完全忽略了“錯(cuò)誤”作為獨(dú)立構(gòu)成要件要素的地位。[18]可問(wèn)題是，“錯(cuò)誤”這一主觀要素不通過(guò)“處分財(cái)產(chǎn)”這一客觀事實(shí)如何得以反映？[19]“錯(cuò)誤”要素的主要意義是將“憐憫”等與錯(cuò)誤無(wú)關(guān)的“完全識(shí)破騙局”的心理除外?？傊灰姓J(rèn)“懷疑”與“確信”只有程度之別，就必須認(rèn)為“懷疑”也屬于“錯(cuò)誤”。
與詐騙罪中這種“半信半疑”的“懷疑”類(lèi)似，強(qiáng)奸罪中也存在被害人“半推半就”的認(rèn)定難題。本文可能面臨的質(zhì)疑是：在強(qiáng)奸罪中被害人“半推半就”的情形下，必須區(qū)分“真推假就”與“假推真就”，從而判斷是否違背被害人意志。在詐騙罪中，被害人“半信半疑”的時(shí)候難道不存在同樣的問(wèn)題嗎？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是詐騙罪中的“懷疑”、“確信”、“完全不信”等，還是強(qiáng)奸罪中的“部分同意”、“完全同意”、“完全不同意”等，均是被害人不同程度的主觀心理狀況，這些主觀心理狀況都要通過(guò)整個(gè)案件的客觀事實(shí)進(jìn)行反映，而不能僅通過(guò)單一客觀事實(shí)確認(rèn)。在詐騙罪中，同樣有“真信假疑”與“假信真疑”的問(wèn)題。只不過(guò)被害人“處分財(cái)產(chǎn)”這一行為具有標(biāo)志性的意義，只要沒(méi)有事實(shí)表明被害人是在基于憐憫等已識(shí)破騙局的情況下處分財(cái)產(chǎn)，那么，就應(yīng)認(rèn)為其“信任”（無(wú)論完全信任還是部分信任）對(duì)方。但是，在強(qiáng)奸罪中，情況要復(fù)雜得多?！鞍胪瓢刖汀边@種客觀事實(shí)就被害人意志而言，只是表明一種猶豫不決或矛盾的心理，尚不足以認(rèn)定被害人是否同意。強(qiáng)奸一般發(fā)生在沒(méi)有第三者在場(chǎng)的場(chǎng)合，雙方陳述也常有不真實(shí)，證據(jù)采信相當(dāng)困難。認(rèn)定是否違背被害人意志，除了查明行為人是否實(shí)施了足以壓制被害人反抗的行為外，還要結(jié)合雙方平時(shí)的關(guān)系，案發(fā)時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，被害人的事中、事后態(tài)度，告發(fā)原因等情況全面分析。在認(rèn)定是否陷入“錯(cuò)誤”和是否“違背意志”這一構(gòu)成要件要素上，詐騙罪與強(qiáng)奸罪是共通的。需要指出的是，“半推半就”是被害人的客觀行為，“半信半疑”是被害人的主觀心理狀況，前者只是認(rèn)定“違背被害人意志”這一構(gòu)成要件要素的事實(shí)之一，后者是否符合“陷入錯(cuò)誤”這一構(gòu)成要件要素取決于被害人是否有相應(yīng)的處分財(cái)產(chǎn)等客觀事實(shí)。即使將二者相提并論，也不能無(wú)視這種區(qū)別。
二、事實(shí)類(lèi)型與正犯支配
德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，具有責(zé)任能力的被害人對(duì)事態(tài)有支配時(shí)，如果被害人認(rèn)識(shí)到自己招致危險(xiǎn)（可能存在有認(rèn)識(shí)的過(guò)失），原則上行為人是不可罰的（自我危險(xiǎn)化的參與）。與此相對(duì)，對(duì)于行為人支配事態(tài)或者是被害人不支配事態(tài)情況的處理，則意見(jiàn)不一：第一種見(jiàn)解認(rèn)為，在行為人支配事態(tài)的情況中，肯定了行為人的正犯性，并在行為人的目的等方面進(jìn)行限制之后，根據(jù)被害人對(duì)危險(xiǎn)的同意，成立違法阻卻；第二種見(jiàn)解則是不區(qū)分自我危險(xiǎn)化的參與與基于合意基礎(chǔ)上的他人危險(xiǎn)化，兩者基本要件相同，因而不可罰；第三種見(jiàn)解認(rèn)為，當(dāng)合意基礎(chǔ)上的他人危險(xiǎn)化可以和自我危險(xiǎn)化的參與同樣看待時(shí)，就應(yīng)該否定結(jié)果歸責(zé)。[20]在我國(guó)，張明楷教授接受了第三種見(jiàn)解，并認(rèn)為應(yīng)在與正犯論相關(guān)聯(lián)的意義上區(qū)分二者，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于是自己侵害還是他者侵害。被害人自己支配了實(shí)害結(jié)果的發(fā)生時(shí)，被告人的行為屬于自己危險(xiǎn)化的參與；被告人的行為支配了實(shí)害結(jié)果發(fā)生時(shí)，則是基于合意的他者危險(xiǎn)化。換言之，在自己危險(xiǎn)化的參與中，被告人是共犯，被害人是正犯；而在基于合意的他者危險(xiǎn)化中，被告人是正犯，被害人是共犯[21]。
即便理論上有這種分類(lèi)，但不可否認(rèn)它們?nèi)杂性S多共同點(diǎn)。鹽谷毅教授認(rèn)為，自己危險(xiǎn)化的參與和基于合意的他者危險(xiǎn)化有三個(gè)共同特點(diǎn)：一是實(shí)害結(jié)果的發(fā)生由行為人與被害人的不注意態(tài)度相互作用而共同引起；二是行為人與被害人都不希望、放任實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，而是都相信、期待實(shí)害結(jié)果不發(fā)生；三是被害人“過(guò)失地”參與了結(jié)果發(fā)生，所涉及的都是行為人最終是否承擔(dān)過(guò)失犯刑事責(zé)任的問(wèn)題。[22]據(jù)此，似乎詐騙罪中被害人的自陷風(fēng)險(xiǎn)既非自己危險(xiǎn)化的參與，也非基于合意的他者危險(xiǎn)化。然而，自己危險(xiǎn)化的參與和基于合意的他者危險(xiǎn)化本就是一種事實(shí)分類(lèi)，故意犯在事實(shí)層面也存在被害人危險(xiǎn)接受的現(xiàn)象，預(yù)先作出過(guò)失犯的設(shè)限理由何在？在張明楷教授所給出的自我危險(xiǎn)化的參與和基于合意的他者危險(xiǎn)化定義以及所列出的討論危險(xiǎn)接受的理論前提中，也看不出他對(duì)行為人是故意犯還是過(guò)失犯作出了限定。[23]如果以“支配力”而論，不能說(shuō)行為人是故意犯時(shí)被害人不可能形成“支配”；行為人是過(guò)失犯時(shí)才有所謂被害人“支配”的問(wèn)題。既然沒(méi)有充分的理由說(shuō)明故意犯不存在危險(xiǎn)接受的問(wèn)題，那么，就可以嘗試以與正犯論相關(guān)聯(lián)的支配論作為研討詐騙罪中被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)路。
首先，詐騙罪中被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是否屬于自己危險(xiǎn)化的參與？在自我危險(xiǎn)化的參與中，被害人的行為是導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生的直接原因，正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)者們才認(rèn)為被害人自己支配了實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，而行為人只是參與了被害人的自己危險(xiǎn)化。因此，不能將實(shí)害結(jié)果歸屬于行為人。[24]表面上看，在詐騙罪中，如果不是被害人處分財(cái)產(chǎn)，行為人不可能獲得財(cái)產(chǎn)，被害人當(dāng)然也就不會(huì)遭受損失，因此，被害人處分財(cái)產(chǎn)是其受損的直接原因。換言之，被害人雖然認(rèn)識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)，但被告人并未強(qiáng)迫其處分財(cái)產(chǎn)，正是在其自身“冒險(xiǎn)一搏”的心態(tài)下，被害人自己處分了財(cái)產(chǎn)，不得不說(shuō)，即便行為人創(chuàng)出了風(fēng)險(xiǎn)，但這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)既然已被被害人認(rèn)識(shí)，那么風(fēng)險(xiǎn)就能夠被其掌控，處分財(cái)產(chǎn)的過(guò)程就是被害人支配的。然而，這一推論忽視了至關(guān)重要的一點(diǎn)，那就是詐騙罪構(gòu)造中尚有“行為人取得財(cái)產(chǎn)”這一環(huán)節(jié)。申言之，即使被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)作出處分，還有一個(gè)行為人取得財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，取得財(cái)產(chǎn)才是導(dǎo)致被害人受損的直接原因。在這一點(diǎn)上，詐騙罪的情形與通常的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)存在很大區(qū)別：在詐騙罪中，最后的損害結(jié)果是以交付給行為人且行為人接受表現(xiàn)出來(lái)的，存在一種明顯的“對(duì)價(jià)”關(guān)系；而在通常的自陷風(fēng)險(xiǎn)中，即使行為人可能希望發(fā)生損害結(jié)果，但不是以這種交付形成“對(duì)價(jià)”的形式出現(xiàn)。可能存在的疑問(wèn)是：法規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)期待行為人不取得財(cái)產(chǎn)？應(yīng)該來(lái)講，詐騙罪的規(guī)范不僅“禁止施行不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的詐術(shù)”，它還對(duì)“禁止取得被害人處分的財(cái)產(chǎn)”提出了要求。[25]這一點(diǎn)，從此時(shí)行為人如果基于悔悟不接受財(cái)產(chǎn)就能成立犯罪中止也能看出來(lái)。所以，不能說(shuō)被害人自己支配了實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。
其次，詐騙罪中被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是否屬于基于合意的他者危險(xiǎn)化？在基于合意的他者危險(xiǎn)化中，是行為人的危險(xiǎn)行為直接導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生的，正因?yàn)槿绱?，學(xué)者們才認(rèn)為行為人支配了實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，原則上應(yīng)將實(shí)害結(jié)果歸屬于行為人。這樣看來(lái)，既然詐騙罪中被害人財(cái)產(chǎn)受損的直接原因是“行為人取得財(cái)產(chǎn)”，那就意味著是行為人支配了實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)。但是，這樣的結(jié)論未免草率。先看一個(gè)典型案例。2005年6月，被告人田玉富與其妻康騰清為違法生育第三胎被本鄉(xiāng)計(jì)生工作人員帶至計(jì)生指導(dǎo)站實(shí)施結(jié)扎手術(shù)。為了使其妻逃避結(jié)扎手術(shù)，田玉富謊稱(chēng)其妻要到住院部三樓廁所洗澡，騙取信任后，田玉富用事先準(zhǔn)備好的尼龍繩系在其妻胸前，企圖用繩子將她從窗戶(hù)吊下去逃跑。但由于繩子在中途斷裂，致使康騰清從三樓摔下后當(dāng)場(chǎng)死亡。法院認(rèn)為這是一起共同冒險(xiǎn)案件，二人均存在過(guò)失，認(rèn)定田玉富構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。[26]張明楷教授認(rèn)為，在本案中，危險(xiǎn)完全掌控在被告人手中，被告人的過(guò)失行為支配了死亡結(jié)果的發(fā)生，因此是典型的基于合意的他者危險(xiǎn)化。[27]但是，從生活常識(shí)來(lái)講，在吊繩子下去的過(guò)程中，不僅放繩子的一方要掌握好力度等，系著繩子的一方因自身體重、控制技巧等原因也在相當(dāng)程度上掌控著風(fēng)險(xiǎn)，換句話說(shuō)，這是需要雙方緊密配合的一個(gè)行為，怎么就成了“危險(xiǎn)完全掌控在被告人手中”了？如果一定要說(shuō)誰(shuí)支配了實(shí)害結(jié)果，那只能說(shuō)這是一起雙方共同支配實(shí)害結(jié)果的案件。因此，本案既非自己危險(xiǎn)化的參與，也非基于合意的他者危險(xiǎn)化。同樣，在詐騙罪被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的情形中，被害人在認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的情況下依然冒險(xiǎn)處分了財(cái)產(chǎn)，這對(duì)實(shí)害結(jié)果的發(fā)生具有重要性不言而喻；行為人通過(guò)施行詐術(shù)、接受財(cái)產(chǎn)等行為，也在相當(dāng)程度上引起、強(qiáng)化了發(fā)生被害人財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是從語(yǔ)義上而言，既然被害人只是對(duì)詐術(shù)有所懷疑，那就意味著對(duì)行為人保留著信任，否則也不會(huì)有處分財(cái)產(chǎn)的行為，就此來(lái)說(shuō)，行為人的“支配力”自始至終存在。所以，一定要說(shuō)“支配力”的話，詐騙罪中被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)屬于雙方共同支配。
至此，以屬于自己危險(xiǎn)化的參與還是基于合意的他者危險(xiǎn)化作為分析進(jìn)路，似乎遇到了很大障礙。那么，問(wèn)題出在哪里？筆者認(rèn)為，“與正犯論相關(guān)聯(lián)”、將“支配實(shí)害結(jié)果”作為處理危險(xiǎn)接受的法理是主要癥結(jié)所在。眾所周知，犯罪行為參與論發(fā)展至今，形成了兩種不同的體系，分別是從參與形態(tài)上區(qū)分正犯與共犯的區(qū)分制與不區(qū)分參與形式的單一制。采取區(qū)分制面臨的最大難題便是正犯與共犯如何區(qū)分，即便是在德國(guó)占據(jù)主流的所謂“支配理論”，對(duì)于共犯的認(rèn)定仍相當(dāng)模糊。區(qū)分制不斷向處罰的合理性妥協(xié)，實(shí)質(zhì)解釋大行其道，正犯這種本來(lái)按形式上的分工標(biāo)準(zhǔn)劃分和確立的犯罪類(lèi)型在事實(shí)上成了按照實(shí)質(zhì)上的作用分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)所確定的“主犯”范疇。[28]按照區(qū)分制，在處理犯罪參與案件中，必須區(qū)分正犯與共犯，但又不可能找出合理、準(zhǔn)確區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。以采取“支配理論”區(qū)分正犯與共犯為例，既然很多情況下分不出是正犯還是共犯，如何得出“在自己危險(xiǎn)化的參與中，被告人是共犯，被害人是正犯；而在基于合意的他者危險(xiǎn)化中，被告人是正犯，被害人是共犯”的結(jié)論？這說(shuō)明，“自己危險(xiǎn)化的參與”與“基于合意的他者危險(xiǎn)化”的區(qū)分注定是模糊不清的。這種區(qū)分只有事實(shí)意義，沒(méi)有規(guī)范意義。[29]此外，從實(shí)證法而言，我國(guó)刑法實(shí)際上采取的是單一制犯罪參與體系，[30]這就決定了“支配實(shí)害結(jié)果”這樣的標(biāo)準(zhǔn)不可行。因此，通過(guò)區(qū)分正犯與共犯，采用“結(jié)果支配”解決詐騙罪中的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)難言妥當(dāng)。
三、回溯禁止與自我答責(zé)
應(yīng)對(duì)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，除了被害人信條學(xué)以及與正犯相關(guān)聯(lián)的方法之外，有的學(xué)者發(fā)展出一個(gè)獨(dú)立的自我答責(zé)原則予以解答——就被害人自我答責(zé)而言，如果應(yīng)該由被害人對(duì)自己損害結(jié)果的不發(fā)生負(fù)責(zé)，那就不存在對(duì)行為人的歸責(zé)。[31]該原則目前通常是被放在客觀歸責(zé)概念下的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的層次，也就是一個(gè)法益侵害結(jié)果如果是經(jīng)由被害人有意的介入之后才發(fā)生的，那么這個(gè)結(jié)果只能被認(rèn)為是被害人所創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而不能被認(rèn)為是行為人所創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。在哲學(xué)基礎(chǔ)上，“自我答責(zé)”直接與“自我決定”聯(lián)系在一起。“自我決定就是主體基于對(duì)自由的普遍承認(rèn)和尊重而通過(guò)行為來(lái)決定和實(shí)現(xiàn)自己的自由，它是意志自由的客觀表現(xiàn)。普遍存在于主體之間的自我決定，是能夠被一般化的實(shí)踐原則，這種自我決定乃是判斷行為正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，也是判斷行為是否具有合法性的標(biāo)準(zhǔn)。”[32]“自我決定是自我答責(zé)的前提和根據(jù)，也是回答被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的終極依據(jù)?！?/span>[33]
在筆者看來(lái)，解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，將自我決定作為前提和根據(jù)是正確的，但是，自我答責(zé)原則只是表達(dá)了對(duì)于個(gè)案歸責(zé)問(wèn)題的結(jié)論，“自我答責(zé)”本身顯然不是否定歸責(zé)的理由，否則無(wú)異于形成一種不講理由的獨(dú)斷——因?yàn)樽晕掖鹭?zé)，所以自我答責(zé)。[34]這一點(diǎn)，從馮軍教授雖劃分出被害人自我答責(zé)的四種類(lèi)型但論證寥寥即可看出。以詐騙罪涉及的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)為例，應(yīng)該屬于其第四種類(lèi)型，即“參與并且強(qiáng)化危險(xiǎn)行為”。對(duì)此種類(lèi)型，馮軍教授基本上只給出了結(jié)論，幾乎沒(méi)有任何論證：“如果被害人參與并且強(qiáng)化了他人的危險(xiǎn)行為，被害人就必須‘自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)’?！?/span>[35]問(wèn)題是，為何“參與并且強(qiáng)化”就能導(dǎo)致行為人免于歸責(zé)？只有結(jié)論沒(méi)有論證。[36]就被害人自我答責(zé)的學(xué)說(shuō)狀況來(lái)看，基本上沒(méi)有超出所謂“回溯禁止”思想的范圍。Frank認(rèn)為，如果在整個(gè)因果歷程中，存在一個(gè)針對(duì)結(jié)果的發(fā)生是一個(gè)自由并且有意識(shí)的人作為一個(gè)不可或缺的條件，就不允許在這個(gè)條件發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)前面，存在任何先行條件。[37]不得不說(shuō)，回溯自由理論可謂“擲地有聲”?？隙ㄈ司哂凶晕覜Q定自由，在規(guī)范上就不得不將其和其它事實(shí)關(guān)系區(qū)別對(duì)待。正是在回溯禁止理論的基礎(chǔ)上，學(xué)說(shuō)上發(fā)展出了因果關(guān)系中斷的學(xué)說(shuō)，即行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)故意并且有責(zé)的行為介入而中斷，在此之前的行為人不能對(duì)于最后的結(jié)果負(fù)責(zé)。在被害人自由且有意識(shí)的情況下，介入結(jié)果發(fā)生的流程，就存在可以中斷因果關(guān)系的可能。所以，以回溯禁止理論的假設(shè)，可以當(dāng)作劃分行為人與被害人負(fù)責(zé)范圍的基本觀點(diǎn)之一。自我答責(zé)原則的說(shuō)法是，一個(gè)人只要負(fù)責(zé)自己不去危害法益，而不必負(fù)責(zé)他人不去危害法益?？墒?，不管后來(lái)事情的過(guò)程是怎么發(fā)生，只要事情的發(fā)展還是行為人所支配出來(lái)的，那么行為人的負(fù)責(zé)就不算是為別人負(fù)責(zé)。[38]以教唆犯為例，如果套用回溯禁止，教唆人是否也可以說(shuō)他有權(quán)相信被教唆人不會(huì)犯罪，因此教唆人的行為不構(gòu)成犯罪？答案很清楚。所以，所謂“被害人是自由的”說(shuō)法，對(duì)于被害人的規(guī)范立場(chǎng)而言是對(duì)的，但是對(duì)于加害人的規(guī)范立場(chǎng)而言是不對(duì)的[39]。
筆者認(rèn)為，行為人對(duì)于介入他人意志的事件完全欠缺支配性的說(shuō)法難以成立。從行為人對(duì)于事件的支配力來(lái)看，即使他人在事后有意介入事件的過(guò)程，也可能成為行為人對(duì)于事件規(guī)劃的一部分；但也可能如同其它偶發(fā)的、不可捉摸的事后的變數(shù)一般，成為不在行為人規(guī)劃之內(nèi)的變數(shù)之一。一個(gè)具有自由意志的人，可能會(huì)以一種讓行為人對(duì)于事件控制力很高的情況下介入事件；也可能以一種讓行為人對(duì)于事件控制力很低的情況下介入事件。回溯禁止理論主張不同主體所創(chuàng)造的支配力之間相互排斥是一種基于質(zhì)差的觀點(diǎn)所做的判斷，不是因?yàn)楹笮袨槿说慕槿胧沟弥淞档突蛘呓档偷經(jīng)]有支配的程度，因此根本不是從量差的支配性可以說(shuō)明的。[40]例如，在詐騙罪中，除去被害人完全識(shí)破騙局的情形，行為人對(duì)事件的支配實(shí)際上只有程度高低的區(qū)別。一方面，就行為人一方來(lái)說(shuō)，詐術(shù)越精細(xì)，其支配力越高；就被害人一方而言，抵御誘惑的能力越高，行為人的支配力就越低。
需要指出的是，我國(guó)學(xué)者主張的自我答責(zé)有混淆議題之嫌。馮軍教授認(rèn)為，只要被害人應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的不發(fā)生負(fù)責(zé)，就完全不存在他人對(duì)損害結(jié)果的不法，即使他人以故意或者過(guò)失參與了損害結(jié)果的發(fā)生過(guò)程，他人的行為也不成立犯罪未遂。[41]可是，既然行為人創(chuàng)出了一個(gè)不被允許的風(fēng)險(xiǎn)，那么從規(guī)范上就有譴責(zé)、預(yù)防的必要，不管后續(xù)被害人如何介入，“禁止創(chuàng)設(shè)不被允許的風(fēng)險(xiǎn)”這一規(guī)范都不允許違反。就詐騙罪而言，從學(xué)理上講，只要施行詐術(shù)達(dá)到了一定程度，就可以論之以未遂；沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)程度的，就是一般所允許的“夸大”等，并未符合實(shí)行行為的定型性，當(dāng)然不成立犯罪。自我答責(zé)解決的應(yīng)是是否對(duì)最終結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，而不是實(shí)行行為定型性是否符合的問(wèn)題。
例如，甲在一個(gè)破花瓶上涂抹了泥土，在馬路上花言巧語(yǔ)地鼓吹是從古墓中盜取的文物，一個(gè)酷愛(ài)古董的教授花高價(jià)買(mǎi)了這個(gè)幾乎一文不值的破花瓶，對(duì)此，馮軍教授認(rèn)為該案中的錯(cuò)誤應(yīng)純粹由被害人自己加以避免，甲的行為是民事欺詐。而行為人乙也在一個(gè)破花瓶上涂抹了泥土，還偽造了有關(guān)的古董證書(shū)，并在一個(gè)正式的古董商店里把它當(dāng)作古董高價(jià)銷(xiāo)售，一個(gè)酷愛(ài)古董的教授花了自認(rèn)為不高的價(jià)錢(qián)買(mǎi)下了這個(gè)也是幾乎一文不值的破花瓶，對(duì)此，馮軍教授認(rèn)為被害人的信賴(lài)完全有正當(dāng)理由，乙必須消除被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此，乙的行為是刑事詐騙。所以，被害人越是在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤上存在過(guò)錯(cuò)，就越是可能成立民事欺詐，反之，就越是可能成立刑事詐騙。[42]顯然，馮軍教授混淆了欺騙行為的程度與被害人介入后行為人對(duì)損害結(jié)果的歸責(zé)這兩個(gè)議題。民事欺詐與刑事詐騙界分的主要標(biāo)準(zhǔn)只可能是欺騙行為在具體事態(tài)下是否具有使他人陷入或繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的一定程度的危險(xiǎn)性，達(dá)到程度要求并符合其他構(gòu)成要件的，就是刑事詐騙，否則就是民事欺詐。這里的“他人”，是指像受騙人那樣具體的一般人，不是抽象的一般人。[43]不管怎樣，面對(duì)個(gè)案，都要具體分析：其一，是否足以使一般人陷入或維持錯(cuò)誤；其二，是否因被害人的介入使得行為人毋需為財(cái)產(chǎn)損害負(fù)責(zé)，而只需承擔(dān)未遂的責(zé)任。
四、危險(xiǎn)接受與結(jié)果接受
對(duì)于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，也有觀點(diǎn)認(rèn)為不需要建立自我答責(zé)概念，只要援引被廣泛接受的阻卻行為人不法的被害人承諾理論就可以了。林幹人教授認(rèn)為，被害人危險(xiǎn)接受的情況應(yīng)置于被害人同意的延長(zhǎng)線上理解，被害人同意與被害人危險(xiǎn)接受的不同僅僅是次要的問(wèn)題，二者具有同樣的法律效果，即排除行為人的不法（準(zhǔn)同意說(shuō)）。[44]Jescheck/Weigend教授認(rèn)為，被害人承諾理論可以擴(kuò)張適用到被害人對(duì)于侵害流程的最低限度參與情形，只要被害人意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)卻仍然行動(dòng)，受害法益的處分權(quán)都在其手上，這與被害人承諾在刑事政策上系由法律賦予被害人變更他人行為犯罪意義的權(quán)利是一樣的，即保護(hù)每個(gè)人都可以行使個(gè)人自由而不受到妨害。[45]D?lling更進(jìn)一步的論述是：對(duì)于一個(gè)有效的承諾來(lái)說(shuō)，重要的只是被害人在個(gè)案中有沒(méi)有放棄對(duì)于法益的法律保護(hù)以及有沒(méi)有將其法益置于危險(xiǎn)行為或者狀態(tài)之下，至于被害人的心理狀態(tài)是目的性地去危害法益，還是單純地容忍法益受到危害，甚至是信賴(lài)損害不會(huì)發(fā)生，都不會(huì)影響其對(duì)于法律保護(hù)的放棄。假如基于投機(jī)心態(tài)認(rèn)為法益不會(huì)受到損害，那么，一旦發(fā)生了損害，這個(gè)損害就會(huì)落在被害人的負(fù)責(zé)范圍而非行為人的負(fù)責(zé)范圍里面。[46]黃榮堅(jiān)教授認(rèn)為，被害人承諾是自陷于幾近確定會(huì)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)則不是幾近確定會(huì)實(shí)現(xiàn)的；二者在概念上很可能只是量差的關(guān)系。承諾的被害人在態(tài)度上是接受侵害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)的，自陷風(fēng)險(xiǎn)的被害人在態(tài)度上則排斥風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)；但在法律意義上，二者考量的重點(diǎn)可能都是在兼顧被害人自主利益觀點(diǎn)下的容許風(fēng)險(xiǎn)，因此態(tài)度上的差異并不足以導(dǎo)致不同的法律效果[47]。
通常認(rèn)為，自陷風(fēng)險(xiǎn)只是危險(xiǎn)接受，不同于屬于結(jié)果接受的被害人承諾。危險(xiǎn)接受與被害人承諾最主要的區(qū)別是：危險(xiǎn)接受時(shí)，被害人只認(rèn)識(shí)到了行為的危險(xiǎn)，并沒(méi)有承諾實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，沒(méi)有放棄自己的法益；被害人承諾時(shí)，被害人同意實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，放棄了自己的法益。[48]就此而言，將二者同視的觀點(diǎn)存在疑問(wèn)。林幹人教授認(rèn)為，在危險(xiǎn)接受的場(chǎng)合，被害人認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性低，或者只有抽象的認(rèn)識(shí)，并且不希望結(jié)果發(fā)生，但是，這不妨礙將被害人承諾運(yùn)用于危險(xiǎn)接受。[49]但是，被害人的心理態(tài)度包含認(rèn)識(shí)與意志兩方面因素，在認(rèn)識(shí)因素上，被害人承諾時(shí)對(duì)于危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)非常明晰，而被害人自陷危險(xiǎn)時(shí)相對(duì)要模糊一些，[50]這個(gè)可能是量差的關(guān)系；在意志因素上，被害人承諾時(shí)被害人是“意欲”或者說(shuō)“積極追求”結(jié)果的發(fā)生，而被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)被害人并不想要結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。“即使認(rèn)識(shí)到了結(jié)果發(fā)生，也不意味著法益主體希望或者容忍結(jié)果發(fā)生。如果認(rèn)為認(rèn)識(shí)到了危險(xiǎn)，就意味著容忍實(shí)害結(jié)果發(fā)生，實(shí)際上就否認(rèn)了危險(xiǎn)接受的現(xiàn)象?！?/span>[51]摒棄意志因素實(shí)際上就是將認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)擬制為同意實(shí)害結(jié)果發(fā)生，這完全是不顧事實(shí)的假設(shè)。在詐騙罪中，被害人認(rèn)識(shí)到其中可能有詐，但還是抱著對(duì)己有利的“希望”而為財(cái)產(chǎn)處分，對(duì)于財(cái)產(chǎn)受損的結(jié)果，是無(wú)論如何不會(huì)接受的。Jescheck/Weigend基于“受害法益的處分權(quán)都在其手上”這一點(diǎn)同視危險(xiǎn)接受與結(jié)果接受。然而，在危險(xiǎn)接受與結(jié)果接受中，處分權(quán)延及的范圍是大不一樣的，前者只是對(duì)危險(xiǎn)行為進(jìn)行了處分，后者對(duì)危險(xiǎn)行為與實(shí)害結(jié)果都進(jìn)行了處分；而且，兩種情形下被害人自由的指向也完全不同，前者指向的是希望實(shí)害結(jié)果發(fā)生，后者則是指向甘冒風(fēng)險(xiǎn)所要達(dá)到的實(shí)害結(jié)果外的目的。D?lling的論證則似乎超脫了將危險(xiǎn)接受與結(jié)果接受進(jìn)行概念比較的范圍，并不是將承諾理論本身的法理用于解說(shuō)自陷風(fēng)險(xiǎn)，而是通過(guò)“自我負(fù)責(zé)”來(lái)強(qiáng)化自己的說(shuō)理?？墒?，刑法中的自我答責(zé)是一個(gè)居于自陷風(fēng)險(xiǎn)與承諾上位的原則，這種做法的可行性值得懷疑。同時(shí)，被害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)與容忍，不等同于其放棄了刑法保護(hù)。黃榮堅(jiān)教授的觀點(diǎn)看上去有自相矛盾之嫌。一方面，他承認(rèn)二者在“態(tài)度”上有區(qū)別，另一方面又認(rèn)為這一區(qū)別不足以導(dǎo)致不同的法律效果，但他基于“容許風(fēng)險(xiǎn)”所做的推論仍值得重視。
黃榮堅(jiān)教授指出，在美容手術(shù)和投資理財(cái)中，如果說(shuō)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)行為的承諾不等于風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí)的免責(zé)承諾，那么對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)行為的承諾就形同完全沒(méi)有意義了，結(jié)果是醫(yī)師要為全部失敗的手術(shù)負(fù)責(zé)，理財(cái)顧問(wèn)要為全部的失敗投資者負(fù)責(zé)。因此，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)行為的承諾，其事實(shí)上的意義不外乎是，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)行為所實(shí)現(xiàn)的非意愿內(nèi)的結(jié)果也予以承諾。因此，他支持Jescheck/Weigend僅僅對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承諾并不影響被害人承諾的法律效果的觀點(diǎn)。[52]然而，在筆者看來(lái)，無(wú)論是美容手術(shù)還是投資理財(cái)，其阻卻行為人不法的依據(jù)并非是被害人承諾，而分別是醫(yī)療行為與正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。被害人承諾所要解決的是，行為人實(shí)施了一個(gè)外觀上呈現(xiàn)構(gòu)成要件的行為，換言之，實(shí)施了一個(gè)不能被被害人信賴(lài)的不被容許的風(fēng)險(xiǎn)行為，此時(shí)，能否通過(guò)被害人承諾阻卻行為人的不法？美容手術(shù)與投資理財(cái)雖有風(fēng)險(xiǎn)，但都屬于社會(huì)生活中參與人必須承受的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)，刑法期待其能夠承受，是其應(yīng)該接受的風(fēng)險(xiǎn)。只要從事社會(huì)生活，必然會(huì)認(rèn)識(shí)到一定風(fēng)險(xiǎn)，只有那種達(dá)到構(gòu)成要件預(yù)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)程度的情形，才可能需要被害人承諾理論解決。
就詐騙罪而言，以被害人承諾觀之，當(dāng)中似乎也有一個(gè)“承諾”的存在，即“你可以取得我的財(cái)產(chǎn)”，“取得財(cái)產(chǎn)”在某種程度上也是一種“結(jié)果”。但是，正如詐騙罪構(gòu)造所揭示的那樣，“取得財(cái)產(chǎn)”并非終極結(jié)果，只是過(guò)程中的“結(jié)果”而已，“財(cái)產(chǎn)受損”才是規(guī)范意義上的最終結(jié)果。顯然，這一結(jié)果在任何詐騙罪中，被害人都是不可能去承諾的。更何況，被害人承諾必須出于真摯，基于詐術(shù)所為的承諾，即使對(duì)詐術(shù)有所懷疑，被害人一方因資訊欠缺導(dǎo)致其判斷不利，也應(yīng)該不屬于真摯的承諾。
五、自由實(shí)現(xiàn)與結(jié)果歸責(zé)
如果刑法規(guī)范所設(shè)定的目的是利益侵害的預(yù)防，而規(guī)范效力所要反應(yīng)的對(duì)象是造成利益侵害的行為和結(jié)果的話，那么刑法上負(fù)責(zé)范圍的決定，應(yīng)該是從人的行為對(duì)于利益侵害結(jié)果的意義來(lái)切入。[53]在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的情形中，對(duì)于被害人自主的尊重才是實(shí)質(zhì)上的阻卻不法的理由，被害人的自我危害是其自我實(shí)現(xiàn)的方式。因此，容許這種自我危害，就是給被害人自由。一個(gè)人有權(quán)選擇自己所要成為的狀態(tài)，這是其最基本人性尊嚴(yán)的一部分。被害人自主就是被害人的利益，而且是重大的利益。因此，其他行為人對(duì)于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)行為的加功，無(wú)論是事前加功還是事后加功，都是在促成被害人自我選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)，都是被害人自主利益的體現(xiàn)。既然所謂“加害”的行為人的行為是在實(shí)現(xiàn)被害人的自主利益，則在刑法處罰利益侵害的基本意義上，就不能不考慮這一基本事實(shí)。[54]由此，被害人自我答責(zé)原則與被害人承諾理論，至少在理論基礎(chǔ)上，與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題保持了一致。只不過(guò)被害人自我答責(zé)說(shuō)理不夠透徹，被害人承諾在被害人意志上與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)有所不同罷了。
現(xiàn)在，我們可以透過(guò)被害人自由的實(shí)現(xiàn)解決被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題了。在一個(gè)人追求自己認(rèn)為的高價(jià)值的目的結(jié)果而冒著負(fù)面價(jià)值發(fā)生的情形中，有時(shí)需要利用到他人的行為。而這些利用他人的行為，其中一些在現(xiàn)象上會(huì)符合不法構(gòu)成要件所描述的事實(shí)關(guān)系。例如，著名的德國(guó)梅梅爾河案，在狂風(fēng)暴雨之際，兩名被害人不顧危險(xiǎn)警告，要求船工載其過(guò)河，結(jié)果渡船翻沉乘客死亡。[55]乘客冒著生命危險(xiǎn)是為了渡河，船工正是幫助其實(shí)現(xiàn)渡河目的。如果處罰行為人，等于否定了被害人可以直接利用他人行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自己某種主觀目的而自陷風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，也就直接破壞了某個(gè)人可以從事冒險(xiǎn)行動(dòng)而實(shí)現(xiàn)心中價(jià)值選擇的機(jī)會(huì)。[56]與被害人承諾一樣，這時(shí)行為人與被害人表現(xiàn)出的也是一種合作關(guān)系，只不過(guò)被害人承諾中，被害人的意志直接指向了危害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，而被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中，被害人并非希望危害結(jié)果實(shí)現(xiàn)，而是抱有其它目的。因此，如果行為人的行為是指向被害人的自由實(shí)現(xiàn)，那么，將發(fā)生的實(shí)害結(jié)果歸責(zé)于他，就是無(wú)意義的。
誠(chéng)如馮軍教授所說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不是人們互相知根知底的熟人社會(huì)，在這樣一個(gè)廣泛的活動(dòng)領(lǐng)域里，人們的自由和安全必須得到保障，而且，人們不能認(rèn)知地獲得自由和安全的保障，而是必須實(shí)在法規(guī)范地獲得這種保障。實(shí)在法規(guī)范保障著人們?cè)谀涿哪吧鐣?huì)中不受侵犯，保障著人們?cè)谀涿哪吧鐣?huì)中獲得自由和安全。[57]面對(duì)足以使一般人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的詐術(shù)，即便認(rèn)識(shí)到其中的風(fēng)險(xiǎn)，被害人可以選擇回避，也可以選擇冒險(xiǎn)一試。允許被害人冒險(xiǎn)的理由在于，被害人相信實(shí)在法規(guī)范能在自己冒險(xiǎn)受損后對(duì)自己予以救濟(jì)。相反，如果不允許被害人冒險(xiǎn)或者說(shuō)冒險(xiǎn)會(huì)使得行騙人對(duì)損害結(jié)果免責(zé)，那就意味著實(shí)在法規(guī)范不允許冒險(xiǎn)。果真如此，刑法就是在宣示其不保護(hù)冒險(xiǎn)這種不理性的選擇。問(wèn)題是，理性與不理性，對(duì)于被害人而言，都是其自由的體現(xiàn)。不能說(shuō)只有被害人作出理性的選擇，才體現(xiàn)出了自我決定自由，作出不理性選擇同樣是其自我決定自由。更為主要的是，即使是選擇不理性，被害人也未危及除其自身外的他人法益。所謂自由的實(shí)現(xiàn)，始終是被害人自認(rèn)為的自由實(shí)現(xiàn)，理性也好，不理性也罷，我們都要給予足夠尊重。從實(shí)證上來(lái)看，現(xiàn)實(shí)社會(huì)詐騙罪中的被害人認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)或者說(shuō)對(duì)詐術(shù)產(chǎn)生懷疑的極多，如短信中獎(jiǎng)詐騙等情形，如果對(duì)于這樣的情形最多只能對(duì)行騙人論以未遂，那么，詐騙罪的規(guī)范意義就值得懷疑了。一旦刑法要求被害人面對(duì)詐騙風(fēng)險(xiǎn)只能裹足不前，限制的不僅是被害人的交易自由，社會(huì)發(fā)展也將陷于停滯。更何況司法機(jī)關(guān)也難以有效證明被害人是“確信”還是“懷疑”詐術(shù)。
那么，行為人是否必須主觀上認(rèn)識(shí)到他的行為在提供被害人實(shí)現(xiàn)自由的機(jī)會(huì)呢？這與被害人承諾中行為人是否需要認(rèn)識(shí)到被害人的承諾是類(lèi)似的。在被害人承諾中，存在意思方向說(shuō)與意思表示說(shuō)之爭(zhēng)。前者認(rèn)為，只要被害人具有現(xiàn)實(shí)的承諾，即使沒(méi)有表示于外部，也是有效的承諾；后者認(rèn)為，承諾的意思必須以語(yǔ)言、動(dòng)作等方式向行為人表示出來(lái)。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論在此存在對(duì)立。[58]多數(shù)情形下，行為人都對(duì)其行為意義有認(rèn)知，但少數(shù)時(shí)候可能沒(méi)有意識(shí)。例如，出租車(chē)司機(jī)在雨天路滑且視線不佳的情況下，為了趕時(shí)間去交班，采取了超速飚車(chē)的方式，乘客發(fā)現(xiàn)了司機(jī)超速，但他心想快一點(diǎn)也好，能夠早點(diǎn)到達(dá)目的地。如果后來(lái)發(fā)生事故，能否歸責(zé)于司機(jī)？一般來(lái)說(shuō)，行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，司機(jī)對(duì)乘客的的意愿有認(rèn)知時(shí)，規(guī)范指示對(duì)其才有效應(yīng)；結(jié)果無(wú)價(jià)值論者則認(rèn)為，只要司機(jī)行為客觀上指向幫助乘客意愿的實(shí)現(xiàn)，那么就足以滿(mǎn)足免責(zé)要求。這取決于不同立場(chǎng)上對(duì)不法的理解。
就詐騙罪中被害人的自陷風(fēng)險(xiǎn)而言，完全不存在上述“合作”關(guān)系。行為人不但明知被害人沒(méi)有完全的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，而且還利用了對(duì)方這種不完全的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。行為人主觀上不是幫助被害人實(shí)現(xiàn)“冒險(xiǎn)獲利”，而是使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失；客觀上，其在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)后取得被害人財(cái)產(chǎn)的行為，也根本不是指向使得被害人獲利的所謂“自由實(shí)現(xiàn)”。有學(xué)者指出，被害人必須具備資訊判讀能力，才能確保其接收資訊的正確性，進(jìn)而作出在主觀上有利于自己的決定。[59]詐騙罪的特征決定了被害人作出的自陷決定不可能是“有利于自己”的。所以，只要以“自由實(shí)現(xiàn)”作為結(jié)果歸責(zé)的根據(jù)，那么詐騙罪中行為人不可能不對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)，即使被害人是自陷風(fēng)險(xiǎn)。
所以，就被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，結(jié)論就是：只要行為人的“助力”與被害人所要冒險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果外的目的“背道而馳”，那么，行為人對(duì)于損害結(jié)果就不能免責(zé)。
余論：目的性限縮的方法論反思
可以看出，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中行為人對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)與否，必須從價(jià)值判斷層面上展開(kāi)。整體而言，如果制裁的好處大于壞處，那么就把事實(shí)上發(fā)生的結(jié)果歸責(zé)于行為人；如果制裁的壞處大于好處，就不能歸責(zé)于行為人。[60]客觀歸責(zé)本身是一種限縮解釋形態(tài)，起著限縮刑法干預(yù)范圍的作用。就上述各種教義學(xué)的論述來(lái)看，基本上都是采取的目的性限縮。目的性限縮是指因字義過(guò)寬而適用范圍過(guò)大的法定規(guī)則，其將被限制僅適用于依法律規(guī)整目的或其意義脈絡(luò)宜于適用的范圍。[61]最典型的就是所謂被害人信條學(xué)，“被害人的需保護(hù)性與要保護(hù)性”的命題，加上“刑法的最后手段性”原則，構(gòu)成了其核心骨架，當(dāng)?shù)贸觥白晕冶Ｗo(hù)”優(yōu)于“刑法保護(hù)”的結(jié)論時(shí)，“不可歸責(zé)于行為人”的判斷也就順理成章。目的性限縮都是解釋者帶著對(duì)不同“目的”的理解形成的“前見(jiàn)”進(jìn)行的。在被害人信條學(xué)那里，“被害人是保護(hù)自己法益的第一責(zé)任人”這一“前見(jiàn)”正是引領(lǐng)其系列觀點(diǎn)的“旗幟”。
很多時(shí)候，糾結(jié)于不同學(xué)者的“前見(jiàn)”是否妥當(dāng)并不一定合適。例如，對(duì)于偽造貨幣罪，我國(guó)理論界很多人主張行為人應(yīng)具有“意圖行使目的”。本來(lái)不具有這種目的的偽造行為也符合偽造的語(yǔ)義，這種目的的要求就成為了一種目的性限縮。刑法是法益保護(hù)與自由保障的衡平法，既要保護(hù)法益免受個(gè)人侵害，也要保護(hù)個(gè)人自由免受?chē)?guó)家侵害。就偽造貨幣罪而言，刑法一方面要保護(hù)貨幣的公共信用，另一方面又不能過(guò)于干涉?zhèn)€人自由，這就是為何有的國(guó)家要求“意圖行使”目的的原因。最終，這場(chǎng)爭(zhēng)論演變?yōu)閲?guó)家應(yīng)持自由主義觀還是權(quán)威主義觀這樣已經(jīng)完全脫逸構(gòu)成要件解釋的國(guó)家觀之爭(zhēng)了。[62]這已不是單憑方法論工具就能解答的了，更進(jìn)一步涉及到了憲政法理學(xué)的深層思考。就此而論，“刑法的最后手段性”能否導(dǎo)出“被害人是保護(hù)自己法益的第一責(zé)任人”這一問(wèn)題，可能不適合在方法論層面進(jìn)行論爭(zhēng)。
那么，究竟應(yīng)如何進(jìn)行目的性限縮？圍繞被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，筆者初步提出幾點(diǎn)主張：
首先，目的設(shè)定應(yīng)充分體現(xiàn)利益思考。刑法一方面固然保護(hù)國(guó)民生活上的重要利益，但另一方面又侵害了其另外一些生活上的重要利益。詐騙罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，但也限制了詐騙的自由。之所以對(duì)詐騙行為作出否定評(píng)價(jià)，主要還在于它事實(shí)上造成了別人財(cái)產(chǎn)利益的損害?；诖?，限制詐騙的自由，就是希望通過(guò)這種限制而對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有所助益。所以，對(duì)詐騙行為的限制是一種目的制約下的產(chǎn)物，一旦詐騙行為的限制或處罰對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)并無(wú)實(shí)益，那么這種限制或處罰的合法性就消失了。[63]在被害人承諾的場(chǎng)合，被害人與行為人之間是一種合作意義的互動(dòng)模式，本來(lái)具有侵害意義的行為，經(jīng)由被害人承諾，變成了非侵害意義的行為。行為人的行為可以被視為一種其提供給被害人的“給付”，這種給付所產(chǎn)生的效應(yīng)剛好是實(shí)現(xiàn)被害人設(shè)定目的即損害自身法益所必要的。[64]同樣，在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，如果行為人的行為“助益”的是被害人意圖實(shí)現(xiàn)的除危害結(jié)果外的目的，那么，他們之間也是一種“合作”關(guān)系，既無(wú)損于被害人的利益，也無(wú)損于他人利益。既然如此，處罰行為人，不但無(wú)助于保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)，還與實(shí)現(xiàn)被害人的自主愿望產(chǎn)生了抵觸，成為了一種極為“不經(jīng)濟(jì)”的手段。因此，目的設(shè)定需要充分考慮處罰的有用性。
其次，避免偏離目的導(dǎo)向。既然是目的性限縮，就應(yīng)始終以目的為導(dǎo)向。張明楷教授指出：“被害人自我答責(zé)與被害人承諾是基于相同的理論根基，即被害人的自我決定權(quán)?！?span style="">[65]對(duì)客觀歸責(zé)起影響的，是能夠表征被害人自己與其利益狀態(tài)的關(guān)系，以及由此產(chǎn)生的與他人行為評(píng)價(jià)的關(guān)系。但是，在論述危險(xiǎn)接受時(shí)，張教授卻以共犯從屬性作為論證根據(jù)，即支配犯罪事實(shí)的是正犯，沒(méi)有支配犯罪事實(shí)的是共犯，正犯才是需要對(duì)犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)的人。這就完全是在循環(huán)論證了：正犯是要負(fù)責(zé)的人，要負(fù)責(zé)的人才是正犯?！白晕覜Q定權(quán)”對(duì)被害人及行為人的意義完全被忽略了?！白约何ｋU(xiǎn)化的參與”與“基于合意的他者危險(xiǎn)化”只是以事實(shí)形態(tài)所作的現(xiàn)象上區(qū)分，這種區(qū)分沒(méi)有目的性思考的痕跡，也就不會(huì)體現(xiàn)自我負(fù)責(zé)的實(shí)質(zhì)思考。就被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，目的性限縮的思考方式應(yīng)是：為了達(dá)到這一“目的”，歸責(zé)于行為人好還是不歸責(zé)于行為人好？而不是從所謂事實(shí)上的“支配力”出發(fā)，試圖得出“支配力在行為人，所以行為人應(yīng)該被歸責(zé)”這樣的結(jié)論[66]。
第三，抽象說(shuō)理不能替代具體論證。在某種意義上，所有的限縮解釋都是由“刑法的最后手段性”原則導(dǎo)出的，所以，“刑法的最后手段性原則”本身不足以作為任何限縮解釋的具體論據(jù)。以抽象原則而非具體利益進(jìn)行論證，必然出現(xiàn)所謂“思維跳躍”。在被害人信條學(xué)那里，為何由“刑法的最后手段性”原則可以推衍出被害人的自我保護(hù)義務(wù)？顯然，這里存在一個(gè)論證“不能”。這種“不能”導(dǎo)源于犯罪學(xué)與刑法學(xué)的學(xué)科差異。犯罪學(xué)中我們可以說(shuō)從犯罪預(yù)防的角度上，被害人應(yīng)該采取必要的防范措施，不能將預(yù)防責(zé)任完全推給刑法。但在刑法這樣一個(gè)行為規(guī)范法中，被害人應(yīng)該做什么從來(lái)就不是重點(diǎn)。將犯罪學(xué)的成果直接用于刑法，這可能是被害人信條學(xué)的一大問(wèn)題。與此類(lèi)似，被害人自我答責(zé)原則由哲學(xué)中的“自由意志”論出發(fā)，論證了自我決定是意志自由的客觀表現(xiàn)，所以，由基于自由意志所作自我決定產(chǎn)生的損害，就必須由決定者自我答責(zé)?？墒?，為何所謂被害人的“自由意志”能夠切斷行為人的負(fù)責(zé)可能性？這中間就缺乏實(shí)質(zhì)說(shuō)理。我們不否認(rèn)學(xué)科之間的交融互補(bǔ)，但此學(xué)科的結(jié)論要想用于彼學(xué)科，僅僅抽象說(shuō)理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，畢竟從研究旨趣上不同學(xué)科之間的差異性不可小視。
第四，預(yù)測(cè)可能性是目的性限縮的底線。被害人信條學(xué)試圖以“被害人能自我保護(hù)而不自我保護(hù)”為由，將“懷疑”從“錯(cuò)誤”的釋義中排除。Schünemann教授秉承“將被害人不應(yīng)該也不必要受到保護(hù)的行為方式，在構(gòu)成要件所允許的解釋范圍內(nèi)，排除于可罰性范圍之外”這一立場(chǎng)，認(rèn)為“這必須要看被害人是不是在有具體懷疑的情況下，而眼睜睜地進(jìn)行投機(jī)交易，這樣他的投機(jī)期待就不應(yīng)受保護(hù)，也不需受保護(hù)”[67]。我國(guó)學(xué)者主張，在存在論上，“懷疑”與“信任”是相互排斥、不能并存的，既然已經(jīng)表示懷疑，那就不可能說(shuō)還存在“信賴(lài)”。[68]可是，從心理事實(shí)的角度看，既然只是“懷疑”，那就意味著有“相信”騙術(shù)的成分，也就是說(shuō)有“錯(cuò)誤”留存，我們通常說(shuō)的“半信半疑”就是指這種心理狀況?！巴稒C(jī)”是被害人對(duì)詐術(shù)外另一“可能”的“獲利”的主觀追求，不能以“投機(jī)”反證“錯(cuò)誤”。從被害人其后還是處分了財(cái)產(chǎn)這一點(diǎn)可以看出，其存在“錯(cuò)誤”。[69]針對(duì)被害人信條學(xué)，有學(xué)者質(zhì)問(wèn)，是否只要有被害人牽涉，解釋者就得面臨這種限制解釋的考驗(yàn)？誰(shuí)能保證這種考量不會(huì)突破規(guī)范的界限？如果無(wú)法始終做到堅(jiān)守規(guī)范界限，刑法安定性機(jī)能何在？[70]被害人信條學(xué)的倡導(dǎo)者與追隨者都應(yīng)自問(wèn)：我是否站在了規(guī)范的對(duì)立面？解釋者在考慮文義射程時(shí)，必須將國(guó)民的可預(yù)測(cè)性作為界限，這不僅是對(duì)擴(kuò)大解釋而言，對(duì)限制解釋也是如此。[71]將“懷疑”這種“錯(cuò)誤留存”的心態(tài)解釋為“沒(méi)有錯(cuò)誤”，[72]已經(jīng)突破了預(yù)測(cè)可能性這一底線。
第五，不能以刑事政策超越實(shí)體規(guī)范。有學(xué)者認(rèn)為，“教義學(xué)缺乏價(jià)值判斷和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷?！塘x學(xué)對(duì)分則罪名的含義進(jìn)行了過(guò)于自信的歸納，注重邏輯推導(dǎo)，形成了一個(gè)封閉的體系，在定義罪名時(shí)不僅撇開(kāi)了總則的基本原理，更把一些法律價(jià)值排斥在外”。就詐騙罪而言，“任何預(yù)設(shè)的理論構(gòu)造都不是立法規(guī)定，并無(wú)法律正確性可言”?！熬哂校袷拢┰V訟和（私法）救濟(jì)可能性”的就不應(yīng)作為詐騙罪處理?！吧矸莨_(kāi)難言詐騙”、“為生活領(lǐng)域的詐騙罪設(shè)置低門(mén)檻”、“市場(chǎng)領(lǐng)域允許一定的欺詐行為”、“投資領(lǐng)域詐騙罪應(yīng)萎縮化”、“投機(jī)領(lǐng)域無(wú)詐騙”。[73]這實(shí)際上是一種以刑事政策超越規(guī)范的觀點(diǎn)。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者有幾點(diǎn)質(zhì)疑：（1）通常的教義學(xué)都是立足文本進(jìn)行平義解釋?zhuān)瑢?duì)詐騙罪的規(guī)范構(gòu)造的歸納即是如此，如果說(shuō)平義解釋“過(guò)于自信”，那試問(wèn)什么解釋能比它“更自信”？難道遠(yuǎn)離規(guī)范能夠“更自信”？（2）教義學(xué)從不反對(duì)價(jià)值判斷，而且認(rèn)為必須進(jìn)行價(jià)值判斷，不能說(shuō)某解釋者善于擴(kuò)大或限制解釋就說(shuō)其有價(jià)值判斷。而且，任何教義學(xué)的歸納都有一定的開(kāi)放度，完全可以兼顧現(xiàn)實(shí)關(guān)懷?？墒牵?dāng)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的需要已經(jīng)超越該開(kāi)放度，那就不能再“關(guān)懷”下去。（3）刑法與侵權(quán)法的最大區(qū)別就在于刑法對(duì)個(gè)罪設(shè)定了相對(duì)封閉的要件，故只有刑法存在罪刑法定的問(wèn)題。教義學(xué)的邏輯推導(dǎo)和形成封閉體系是忠實(shí)于刑法文本的，何罪之有？（4）論者可以不認(rèn)可某解釋者對(duì)其它犯罪要件的歸納，但詐騙罪是常見(jiàn)罪名，立法者設(shè)置簡(jiǎn)單罪狀也是因?yàn)樵撟飿?gòu)造明晰。事實(shí)上，德國(guó)、瑞士等國(guó)刑法對(duì)該罪的規(guī)定已足夠揭示其規(guī)范構(gòu)造，這一構(gòu)造也是得到普遍公認(rèn)的。（5）“有救濟(jì)無(wú)刑法”以及后續(xù)針對(duì)不同領(lǐng)域詐騙罪的成立條件寬嚴(yán)有別的提法無(wú)疑已是一種超越規(guī)范的“造法”。試問(wèn)：“有救濟(jì)無(wú)刑法”是否是一般性原則？每個(gè)罪是否都要考慮？生活、市場(chǎng)、投資、投機(jī)這幾種領(lǐng)域如何區(qū)分？市場(chǎng)領(lǐng)域允許怎樣一種“一定”的詐騙？投資領(lǐng)域的詐騙罪應(yīng)萎縮到何種程度？即便把上述領(lǐng)域的切分處理方法寫(xiě)入刑法，恐怕也會(huì)因無(wú)法辨識(shí)而成為一紙空文。
“古玩市場(chǎng)屬于法外空間”的論調(diào)就是以刑事政策超越實(shí)體規(guī)范的適例。相當(dāng)多的人認(rèn)為，古玩交易往往考驗(yàn)的就是收購(gòu)者的專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及所謂的“眼力”，此即古玩交易中購(gòu)買(mǎi)者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不成文規(guī)矩。購(gòu)買(mǎi)者的投機(jī)心理表現(xiàn)得尤為明顯，很難說(shuō)購(gòu)買(mǎi)者被騙，故而也就難以認(rèn)定出賣(mài)者的行為成立詐騙罪。[74]可是，認(rèn)定是否成立詐騙罪，只能以該罪的犯罪構(gòu)成為依據(jù)，與發(fā)生在什么領(lǐng)域沒(méi)有關(guān)系。之所以很多涉及古玩的案件沒(méi)有被作為犯罪處理，是因?yàn)檫@一領(lǐng)域相當(dāng)專(zhuān)業(yè)，古玩的鑒定難度很高，很多情形下難以證明行為人有詐騙故意。例如，在某一案件中，行為人稱(chēng)“這件寶物是明代的”而誘使他人購(gòu)買(mǎi)，即使事后證實(shí)該物并非明代的，但行為人完全可能辯稱(chēng)依其能力一直就認(rèn)為該物是明代的，而證明行為人“明知該物不是明代的”本身有相當(dāng)難度。但是，只要客觀事實(shí)足以證明其詐騙故意，結(jié)合其它事實(shí)，仍然可以認(rèn)定詐騙罪成立。所以，判斷是否構(gòu)成犯罪以及屬于何種犯罪形態(tài)，終究只能立足規(guī)范。刑事政策固然能指導(dǎo)構(gòu)成要件的解釋?zhuān)荒芰桉{于實(shí)體規(guī)范之上。
綜上所述，“目的”的人言人殊、實(shí)質(zhì)說(shuō)理難免脫離規(guī)范等問(wèn)題，都會(huì)使目的性限縮極易從解釋論“跨界”為立法論。如何恪守解釋論與立法論的界限，是目的性限縮不得不面對(duì)的重要課題。
(責(zé)任編輯：白岫云)
【注釋】 浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)保護(hù)的刑法介入問(wèn)題研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14BFX041）的階段性成果。
[1]在罪狀描述上，德國(guó)刑法相當(dāng)詳盡，日本刑法雖說(shuō)較為簡(jiǎn)略（“欺騙他人使之交付財(cái)物”），但也體現(xiàn)出了詐騙罪的因果進(jìn)程，在這一點(diǎn)上，我國(guó)刑法似有改進(jìn)之必要。
[2]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第889頁(yè)。
[3]Vgl. Nur Krey, Strafrecht, Besonderer Teil Bd.2(BT/2),10. Aufl.,1995, Rdnr. S.336.需要指出的是，日本刑法并未如德國(guó)刑法那樣對(duì)財(cái)產(chǎn)損失提出要求，故學(xué)界認(rèn)為詐騙罪的構(gòu)造為欺騙行為→錯(cuò)誤→處分行為→詐取。參見(jiàn)[日]西田典之：《刑法各論》（第6版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第196頁(yè)。
[4]如果創(chuàng)出的是被容許的風(fēng)險(xiǎn)，使用詐術(shù)本身便難以被評(píng)價(jià)為實(shí)行行為。
[5]參見(jiàn)緱澤昆：《詐騙罪中被害人的懷疑與錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2009年第5期。
[6]根據(jù)“兩高”2011年3月1日《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。據(jù)此，相當(dāng)多的詐騙未遂事實(shí)上難以成罪。因此，本文的討論仍在相當(dāng)程度上涉及刑法介不介入或者說(shuō)是刑法處罰范圍的問(wèn)題。
[7]參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第164頁(yè)?？墒?，故意犯中行為人要不要?dú)w責(zé)與故意犯中有無(wú)被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是兩個(gè)問(wèn)題。
[8]Vgl.Amelung, Irrtum und Zweifel des Getüuschten beim Betrug, GA1977, S.1.
[9]Vgl. Schünemann, Strafrechtssystem und Kriminalpolitik, in Festschrift für Rudolf Schmitt, J.C.B.Mohr, Tübingen 1992, S.128.
[10]Vgl. Hassemer, Schutzbedürftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik-Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Irrtumsmerkmals in §263 StGB, Duncker ﹠ Humblot, Berlin 1981, S.29.
[11]Vgl.Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, BandⅠ,3. Aulf., C.H.Beck 1997, S.508.
[12]參見(jiàn)林鈺雄：《刑事法理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第125頁(yè)。
[13]前引⑩，Hassemer書(shū)，第134-136頁(yè)。
[14]Vgl. Giehring, Prozeβberug im Vers?umnis- und Mahnverfahren – Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Irrtumsbegriffs in §263 StGB, GA 1973, S.19.
[15]參見(jiàn)前引⑩，Hassemer書(shū)，第54、63、97頁(yè)。
[16]Zaczyk, Strafrechtliches Unrecht und die Selbstverantwortung des Verletzten, Heidelberg 1993, S.11.
[17]][德]許內(nèi)曼：《刑事不法之體系：以法益概念與被害者學(xué)作為總則體系與分則體系間的橋梁》，王玉全等譯，載許玉秀主編：《不疑不惑現(xiàn)身法與正義》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第214頁(yè)。
[18]參見(jiàn)前引⑤，緱澤昆文。
[19]筆者注意到，當(dāng)今代表性的日本教科書(shū)都是在“欺騙行為”后直接論述“處分行為”，并無(wú)專(zhuān)門(mén)“錯(cuò)誤”之論述。參見(jiàn)前引③，[日]西田典之書(shū)，第200-203頁(yè)；另參見(jiàn)[日]山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第292-297頁(yè)。這并不代表其不承認(rèn)“錯(cuò)誤”要素，而是認(rèn)為從“處分行為”已充分顯現(xiàn)出被害人具有錯(cuò)誤，無(wú)需專(zhuān)論“錯(cuò)誤”要素。
[20]參見(jiàn)[日]島田聰一郎：《被害人的危險(xiǎn)接受》，王若思譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第32卷），北京大學(xué)出版社2013年版，第251-252頁(yè)。
[21]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。
[22]參見(jiàn)[日]鹽谷毅：《被害者の承諾と自己答責(zé)性》，法律文化社2004年版，第178頁(yè)。
[23]參見(jiàn)前引[21]，張明楷文。
[24]既然回溯禁止理論未被通說(shuō)承認(rèn)，“直接原因”與“自己支配”就不能隨意劃等號(hào)。
[25]實(shí)務(wù)中，行為人通常不可能不接受財(cái)產(chǎn)的事實(shí)與規(guī)范是否對(duì)其有所期待是兩回事。當(dāng)行為人面對(duì)被害人交付的財(cái)產(chǎn)時(shí)，規(guī)范當(dāng)然對(duì)他提出了“不能接受”的期待。因?yàn)椤笆箤?duì)方繼續(xù)維持錯(cuò)誤”也是詐騙罪的實(shí)行行為。換句話說(shuō)，“接受財(cái)產(chǎn)”的背后存在“使對(duì)方繼續(xù)維持錯(cuò)誤”這一特點(diǎn)。
[26]參見(jiàn)最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所：《人民法院案例選》（2008年第2輯），人民法院出版社2009年版，第16-18頁(yè)。
[27]參見(jiàn)前引[21]，張明楷文。
[28]參見(jiàn)錢(qián)葉六：《雙層區(qū)分制下正犯與共犯的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。
[29]參見(jiàn)江溯：《日本刑法上的被害人危險(xiǎn)接受理論及其借鑒》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。
[30]參見(jiàn)劉明祥：《論中國(guó)特色的犯罪參與體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。
[31]參見(jiàn)馮軍：《刑法中的自我答責(zé)》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。
[32]前引[31]，馮軍文。
[33]車(chē)浩：《自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期。
[34]參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)（上）》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第206頁(yè)。
[35]前引[31]，馮軍文。
[36]不僅是第四種類(lèi)型如此，其它三種類(lèi)型也存在論證不足的問(wèn)題,參見(jiàn)前引[31]，馮軍文。
[37]Vgl.Frank, Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich,18.Aufl.,1931, S.15.
[38]參見(jiàn)前引[34]，黃榮堅(jiān)書(shū)，第228頁(yè)。
[39]參見(jiàn)前引[34]，黃榮堅(jiān)書(shū)，第207頁(yè)。
[40]參見(jiàn)周漾沂：《被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于行為人不法之作用》，2005年臺(tái)灣大學(xué)碩士論文，第23-24頁(yè)。
[41]參見(jiàn)前引[31]，馮軍文。
[42]參見(jiàn)馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第35-36頁(yè)。
[43]參見(jiàn)張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第84-85頁(yè)。
[44]參見(jiàn)[日]林幹人：《刑法總論》，東京大學(xué)出版會(huì)2000年版，第180-182頁(yè)。當(dāng)然，對(duì)于“同意”與“承諾”是否同一所指仍有爭(zhēng)議，但與本文論題并無(wú)關(guān)涉，故不予展開(kāi)。
[45]Vgl. Jescheck/Weigend, Strafrecht Allgemeiner Teil,5.Aufl.,1996, S.590,377.
[46]Vgl. Dlling，Fahrl ssige Ttung ber Selbstgef?hrdung des Opfer, GA 1984, S.84.
[47]參見(jiàn)前引[34]，黃榮堅(jiān)書(shū)，第213頁(yè)。
[48]參見(jiàn)前引[21]，張明楷文。
[49]參見(jiàn)前引[44]，［日］林斡人書(shū)，第173頁(yè)以下。
[50]但也不一定如同林教授所言只是“可能性低”或“抽象”的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到可能性高也不妨礙屬于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，例如超量注射毒品或者暴風(fēng)雨天氣下強(qiáng)渡湍急的河流等，認(rèn)識(shí)到嚴(yán)重危及健康甚至生命的可能性還是很高的。
[51]前引[21]，張明楷文。
[52]參見(jiàn)前引[34]，黃榮堅(jiān)書(shū)，第208頁(yè)。
[53]參見(jiàn)前引[40]，周漾沂文，第109頁(yè)。
[54]參見(jiàn)前引[34]，黃榮堅(jiān)書(shū)，第208-209頁(yè)。
[55]Vgl. RGSt 57(Urt. v.3.1.1923), S.172.
[56]參見(jiàn)前引[40]，周漾沂文，第131頁(yè)。
[57]參見(jiàn)前引[42]，馮軍書(shū)，第40頁(yè)。
[58]參見(jiàn)前引②，張明楷書(shū)，第219頁(yè)。
[59]參見(jiàn)前引[40]，馮軍書(shū)，第144頁(yè)。
[60]參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《刑法問(wèn)題與利益思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第86-87頁(yè)。
[61]參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第267頁(yè)。
[62]參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《論真正非法定目的犯的解釋適用》，載《法學(xué)論壇》2008年第1期。
[63]參見(jiàn)前引[60]，黃榮堅(jiān)書(shū)，第82頁(yè)。
[64]參見(jiàn)前引[40]，馮軍書(shū)，第59-60頁(yè)。
[65]參見(jiàn)前引[21]，張明楷文。
[66]在被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中，行為人與被害人對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力都不可否認(rèn)地存在，任何試圖將原因力完全歸置于其中一方的努力都注定會(huì)失敗。
[67]參見(jiàn)前引[17]，[德]許內(nèi)曼文，第207-208、221-222頁(yè)。
[68]參見(jiàn)前引⑤，緱澤昆文。
[69]持被害人信條學(xué)的學(xué)者往往以此認(rèn)為“錯(cuò)誤”要件被虛置，被“處分”要件替代，可是，指望實(shí)務(wù)上脫離“處分”這一事實(shí)，一一查明每起個(gè)案是“確信”還是“懷疑”應(yīng)該不太現(xiàn)實(shí)。
[70]參見(jiàn)何慶仁：《犯罪人、被害人與守法者——兼論刑法歸屬原理中的人類(lèi)形象》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期。
[71]不能認(rèn)為類(lèi)推適用才有預(yù)測(cè)可能性問(wèn)題，作為其反面的目的性限縮也應(yīng)受限于預(yù)測(cè)可能性。具體的論證，參見(jiàn)[日]松宮孝明：《刑法總論講義》（第4版補(bǔ)正版），錢(qián)葉六譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第19-20頁(yè)。
[72]“懷疑”與“確信（完全錯(cuò)誤）”之間，只有量差，沒(méi)有質(zhì)差。
[73]參見(jiàn)高艷東：《詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越：吳英案的罪與罰》，載《中外法學(xué)》2012年第2期。
[74]參見(jiàn)前引⑤，緱澤昆文。
聯(lián)系客服
