質(zhì)疑加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分
【副標(biāo)題】 兼與張明楷、柏浪濤、王彥強(qiáng)三位商榷
【英文標(biāo)題】 Distinction between the Composition of Query Aggravation and Sentencing Rules
【英文副標(biāo)題】 A Discussion with Zhang Ming-kai, Bai Lang-tao and Wang Yan-qiang
【作者】 陳洪兵 【作者單位】 東南大學(xué)法學(xué)院
【中文關(guān)鍵詞】 法定刑升格條件；加重構(gòu)成；量刑規(guī)則；未遂；盜竊罪
【英文關(guān)鍵詞】 legal penalty upgrading condition; aggravating constitution; sentencing rule; attempt; larceny
【文章編碼】 10091505(2019)04002211 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A
【期刊年份】 2019年 【期號(hào)】 4
【頁(yè)碼】 22
【摘要】 區(qū)分說(shuō)批評(píng)傳統(tǒng)加重構(gòu)成說(shuō)不當(dāng)擴(kuò)大了未遂犯處罰范圍，提出應(yīng)將法定刑升格條件區(qū)分為加重構(gòu)成與量刑規(guī)則，認(rèn)為前者存在未遂、后者不存在未遂。其中，行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與構(gòu)成要件品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，行為人意圖盜竊數(shù)額(特別)巨大財(cái)物而未得逞的，僅成立盜竊數(shù)額較大的未遂、適用數(shù)額較大的法定刑。這種立場(chǎng)明顯與客觀未遂論相沖突，亦不利于保護(hù)法益，還會(huì)形成罪刑失衡的“斷崖式”判罰結(jié)果，因而不具有合理性。是否成立未遂，只需根據(jù)行為是否已經(jīng)對(duì)法益形成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)進(jìn)行客觀判斷?！侗I竊解釋》與《詐騙解釋》中關(guān)于未遂犯的規(guī)定只是注意性規(guī)定，即，無(wú)論是盜竊、詐騙數(shù)額較大、巨大還是特別巨大，均能成立未遂，并應(yīng)適用相應(yīng)的法定刑。
【英文摘要】 The differentiation theory criticises the traditional aggravation composition theory on the improper expansion of the scope of punishment for attempted crimes. The differention school puts forward that the condition of upgrading legal punish- ment should be divided into aggravating constitution and sentencing rules, and holds that the former has attempt but the latter does not. Among them, the standard theory of the type of behavior and the quality standard of the constituent elements believe that the attempted theft of a large amount of property with intent to steal a large amount of property but failed to succeed refers to an attempt to steal a larger amount and should be subject to a larger amount of legal punishment. This view obviously con- flicts with the objective attempt theory and is not conducive to the protection of legal interests. This position will also form a “cliff” penalty result of the imbalance between crime and punishment, so it is not reasonable. Whether the attempt is estab- lished or not, it is only necessary to objectively judge whether the legal interest has formed a realistic and urgent danger. The provisions on attempted crime in Interpretation of Theft and Interpretation of Fraud are only provisions for notice. That is to say, the theft and fraud with large amount, huge or especially huge can be established as attempt, and the corresponding legal pun- ishment should be applied.
【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1269984
一、問(wèn)題的提出
案1(“售房詐騙案”)：被告人王新明通過(guò)使用偽造的戶口簿、身份證盜賣其父王葉芳的房屋，與被害人徐菁簽訂房屋買賣合同約定購(gòu)房款為100萬(wàn)元，在收到1萬(wàn)元定金及29萬(wàn)元購(gòu)房首付款后辦理房屋過(guò)戶手續(xù)時(shí)案發(fā)，未獲余款70萬(wàn)元。一審法院僅認(rèn)定被告人犯詐騙數(shù)額巨大(30萬(wàn)元)的既遂。二審法院改判認(rèn)為，被告人同時(shí)觸犯詐騙數(shù)額巨大(30萬(wàn)元)的既遂與詐騙數(shù)額特別巨大(70萬(wàn)元)的未遂，從一重處罰{1}。
案2(“盜竊碰碎國(guó)寶案”)：甲深夜?jié)撊牍蕦m博物院，擬竊取某價(jià)值連城的國(guó)寶級(jí)文物，準(zhǔn)備拿起時(shí)不小心碰觸掉地摔碎。該案的爭(zhēng)議在于，甲究竟是成立盜竊數(shù)額特別巨大的未遂，還是盜竊數(shù)額較大即基本犯的未遂{2-3}？
案3(“盜竊銀行金庫(kù)案”)：被告人丁相銀多次深夜攜帶手電筒、蛇皮袋等，使用榔頭、鑿子、沖擊鉆等工具，企圖從銀行外邊打通金庫(kù)外壁竊取銀行現(xiàn)金，鑿?fù)ㄇ鞍赴l(fā)(當(dāng)時(shí)銀行金庫(kù)內(nèi)有1千萬(wàn)元現(xiàn)金)。法院以盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的未遂，判處被告人有期徒刑十年。[1]
上述相關(guān)案例可能的爭(zhēng)議在于：一是盜竊、詐騙等罪中數(shù)額(特別)巨大等法定刑升格條件，有無(wú)犯罪未遂形態(tài)？二是行為人意圖竊取、騙取數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物，且客觀上已經(jīng)對(duì)數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物形成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，而實(shí)際上分文未得或者僅竊取、騙取少量財(cái)物的，是僅認(rèn)定成立盜竊、詐騙數(shù)額較大的未遂，適用數(shù)額較大所對(duì)應(yīng)的法定刑同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰的規(guī)定，還是認(rèn)定成立數(shù)額(特別)巨大的未遂，適用數(shù)額(特別)巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑同時(shí)適用未遂犯從輕減輕處罰的規(guī)定？三是行為人意圖竊取、騙取數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物，客觀上已經(jīng)對(duì)數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物形成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，而實(shí)際僅取得數(shù)額較大的財(cái)物，即“部分既遂”時(shí)，是認(rèn)定成立盜竊、詐騙數(shù)額較大的既遂與盜竊、詐騙數(shù)額(特別)巨大的未遂的競(jìng)合而從一重處罰，還是僅認(rèn)定成立盜竊、詐騙數(shù)額較大的既遂？四是行為人有時(shí)盜竊既遂，有時(shí)盜竊未遂，即“既未遂并存”時(shí)，是認(rèn)定同時(shí)成立盜竊罪的既遂與盜竊罪的未遂，進(jìn)而從一重處罰，抑或數(shù)罪并罰，還是僅認(rèn)定成立盜竊罪既遂，同時(shí)將未遂的事實(shí)作為從重處罰的情節(jié)予以考慮？
傳統(tǒng)觀點(diǎn)一直主張加重構(gòu)成說(shuō)，即認(rèn)為法定刑升格條件均屬于加重的犯罪構(gòu)成而存在未遂{4-7}，但近年來(lái)開(kāi)始有學(xué)者反思這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)，主張應(yīng)區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分說(shuō)，而區(qū)分說(shuō)內(nèi)部又存在行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō){8}、違法性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō){9}與構(gòu)成要件品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō){10}等學(xué)說(shuō)的分歧。
此外，雖然根據(jù)我國(guó)《刑法》23條的規(guī)定，原則上處罰所有故意犯罪的未遂犯，但司法實(shí)踐中處罰未遂犯實(shí)際上具有例外性，即，故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等罪質(zhì)嚴(yán)重的未遂應(yīng)當(dāng)以犯罪未遂論處；盜竊、詐騙等罪質(zhì)一般的犯罪的未遂，只有情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，才能以犯罪未遂論處；非法侵入住宅、侵犯通信自由等罪質(zhì)輕微的犯罪的未遂，不以犯罪論處{11}332。由此，2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《盜竊解釋》)第12條規(guī)定，以數(shù)額巨大的財(cái)物或者珍貴文物為盜竊目標(biāo)的盜竊未遂，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；盜竊既有既遂又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的依照處罰較重的規(guī)定處罰，達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰。2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《詐騙解釋》)第5條規(guī)定，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的詐騙未遂，應(yīng)當(dāng)定罪處罰；第6條規(guī)定，詐騙既有既遂又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的依照處罰較重的規(guī)定處罰，達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。何謂“其他嚴(yán)重情節(jié)”？2016年12月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》)規(guī)定，實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，詐騙數(shù)額難以查證，如果發(fā)送詐騙信息5000條以上，或者撥打詐騙電話500人次以上，或者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息，頁(yè)面瀏覽量累計(jì)5000次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪(未遂)定罪處罰。具有上述情形，數(shù)量達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)10倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪中的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪(未遂)定罪處罰。
上述司法解釋規(guī)定，看似清楚明白，但在刑法理論上仍然存在不同的理解。例如有人認(rèn)為，有關(guān)以數(shù)額巨大的財(cái)物等為目標(biāo)的盜竊未遂應(yīng)當(dāng)以未遂犯定罪處罰的規(guī)定，只是注意性規(guī)定，意味著不僅可能成立數(shù)額(特別)巨大的未遂而適用數(shù)額(特別)巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑，而且并未排除對(duì)數(shù)額較大類型的盜竊罪未遂犯的處罰{7}。有人主張，應(yīng)當(dāng)對(duì)《盜竊解釋》中的“應(yīng)當(dāng)定罪處罰”，限制解釋為應(yīng)當(dāng)按照盜竊數(shù)額較大的量刑檔次處罰，而不是按照數(shù)額巨大的量刑檔次處罰{12}。有人聲稱，所謂“以數(shù)額巨大的財(cái)物為目標(biāo)的”應(yīng)當(dāng)以盜竊罪、詐騙罪未遂論處，意指以盜竊罪、詐騙罪的基本犯的未遂處置，否則就是“將決定盜竊未遂行為達(dá)到可罰的違法程度的定罪情節(jié)同時(shí)作為法定刑加重的量刑情節(jié)”，而有雙重評(píng)價(jià)之嫌{13}317-318，等等。
可見(jiàn)，即便存在司法解釋性規(guī)定，盜竊等罪中數(shù)額(特別)巨大等法定刑升格條件是否存在未遂，以及未遂時(shí)如何選擇適用法定刑，在理論與實(shí)踐中仍存在認(rèn)識(shí)分歧而亟待形成共識(shí)，以指導(dǎo)和統(tǒng)一司法實(shí)踐。
二、行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的缺陷
張明楷教授主張“行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，認(rèn)為側(cè)重于構(gòu)成要件的加重的犯罪構(gòu)成，與側(cè)重于法定刑的法定刑升格條件，不應(yīng)是外延等同的概念，也就是說(shuō)，傳統(tǒng)的加重構(gòu)成說(shuō)未能區(qū)分真正的加重犯罪構(gòu)成與單純的量刑規(guī)則；刑法分則條文單純以數(shù)額或者數(shù)量(特別)巨大、首要分子、多次、情節(jié)(特別)惡劣、情節(jié)(特別)嚴(yán)重等作為法定刑升格條件時(shí)，只能視為量刑規(guī)則，而條文因?yàn)樾袨?、?duì)象等構(gòu)成要件要素的特殊性使得行為類型發(fā)生變化，導(dǎo)致違法性增加并加重法定刑的，才屬于加重的犯罪構(gòu)成(即加重構(gòu)成、加重構(gòu)成要件)，如入戶搶劫、持槍搶劫、搶劫軍用物質(zhì)；區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的意義，突出表現(xiàn)在如何處理犯罪形態(tài)以及如何適用法定刑的問(wèn)題上，即，量刑規(guī)則只有符合與否的問(wèn)題，不存在未遂，而加重構(gòu)成存在未遂；以盜竊罪為例，由于盜竊罪中的數(shù)額(特別)巨大屬于量刑規(guī)則，行為人意圖竊取數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物而未得逞的(分文未得或僅得少量財(cái)物)，不成立盜竊數(shù)額(特別)巨大的未遂，不能適用盜竊數(shù)額(特別)巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑，而只能認(rèn)定成立盜竊數(shù)額較大的未遂，適用數(shù)額較大所對(duì)應(yīng)的法定刑，同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯從輕減輕處罰的規(guī)定；行為人意圖竊取數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物，實(shí)際僅取得數(shù)額較大財(cái)物的，或者有時(shí)盜竊數(shù)額較大財(cái)物的既遂、有時(shí)盜竊數(shù)額(特別)巨大財(cái)物的未遂的，行為人僅成立盜竊數(shù)額較大的既遂，同時(shí)將盜竊數(shù)額(特別)巨大未遂的事實(shí)，作為在數(shù)額較大所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)量刑的從重處罰情節(jié){8, 14}。
傳統(tǒng)加重構(gòu)成說(shuō)將所有的法定刑升格條件均看做加重犯罪構(gòu)成，進(jìn)而認(rèn)為均存在未遂。張明楷教授對(duì)此進(jìn)行反思，認(rèn)為并非法定刑升格條件均存在未遂，而應(yīng)根據(jù)法定刑升格條件是否使行為類型發(fā)生變化區(qū)分為加重構(gòu)成與量刑規(guī)則；區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的重要意義，“突出表現(xiàn)在如何處理犯罪形態(tài)以及如何適用法定刑的問(wèn)題上”{8}。
行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的核心理由之一是，既然“某人盜竊情節(jié)嚴(yán)重未遂”的說(shuō)法不成立，而數(shù)額(特別)巨大通常不過(guò)是情節(jié)嚴(yán)重的一種表現(xiàn)形式，因而“某人盜竊數(shù)額(特別)巨大未遂”的說(shuō)法也難以成立，否則就會(huì)出現(xiàn)，“不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂，但當(dāng)司法解釋將情節(jié)(特別)嚴(yán)重量化為數(shù)額(特別)巨大時(shí)，則存在數(shù)額(特別)巨大未遂；根據(jù)刑法條文的規(guī)定，原本不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂，但經(jīng)由司法解釋便存在“情節(jié)嚴(yán)重未遂”這種令人難以思議的現(xiàn)象。因而，只有將數(shù)額(特別)巨大作為量刑規(guī)則看待而沒(méi)有未遂成立的余地，才可以避免上述不當(dāng)現(xiàn)象{14}。
上述推理或許存在疑問(wèn)：一則，“所謂‘情節(jié)’只是對(duì)具體的不法構(gòu)成要件要素的一種概括式描述，而‘嚴(yán)重’是對(duì)不法構(gòu)成要件的整體評(píng)價(jià)要素”{15}。也就是說(shuō)，雖然不存在情節(jié)“嚴(yán)重”的未遂，但完全可能存在嚴(yán)重“情節(jié)”的未遂。例如，現(xiàn)行《刑法》263條搶劫罪中“搶劫致人重傷、死亡”之外的“入戶搶劫”“持槍搶劫”等7種加重情節(jié)，無(wú)非就是1979年《刑法》150條第2款搶劫罪規(guī)定中的“情節(jié)嚴(yán)重”的具體化而已。按照張明楷教授的邏輯，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的搶劫罪中“作為情節(jié)嚴(yán)重具體化的7種情節(jié)，都應(yīng)作為量刑規(guī)則看待才對(duì)”{13}301，但事實(shí)上并非如此{(lán)8}。二則，認(rèn)為“某人盜竊情節(jié)嚴(yán)重未遂”的說(shuō)法不成立，也過(guò)于絕對(duì)。說(shuō)不存在情節(jié)嚴(yán)重未遂，不過(guò)是抽象層面的討論，一旦將“情節(jié)”具體化，則完全可能存在未遂。例如前述《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》就明確肯定了以發(fā)送詐騙短信、撥打詐騙電話以及在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息的方式進(jìn)行詐騙的，有可能成立詐騙罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的未遂。事實(shí)上，在“盜竊碰碎國(guó)寶案”中，張明楷教授也承認(rèn)了“情節(jié)特別嚴(yán)重的未遂”的成立，適用盜竊罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定刑，同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定{11}119。三則，是否存在未遂，本來(lái)應(yīng)當(dāng)是區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的目的與效果，而不是區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，但上述推理事實(shí)上導(dǎo)致“‘是否存在未遂’既是區(qū)分的效果，也成了區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)”，然而“作為適用效果的它決不能同時(shí)成為我們區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則不過(guò)是無(wú)益的循環(huán)論證而已”{13}303。
行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)核心理由之二是，由于受賄罪與貪污罪共同適用《刑法》383條的處罰條款，倘若認(rèn)為數(shù)額(特別)巨大是加重的犯罪構(gòu)成，就意味著受賄罪與貪污罪有著共同的加重犯罪構(gòu)成，而這是不可能的，因而只能認(rèn)為刑法分則中的數(shù)額(特別)巨大屬于量刑規(guī)則，而不是加重構(gòu)成{8}。這種推論看似有理，實(shí)則也值得商榷。按此邏輯，刑法分則中有關(guān)致人死亡的規(guī)定也屬于量刑規(guī)則，否則只能得出搶劫罪(搶劫致人死亡)、強(qiáng)奸罪(強(qiáng)奸致人死亡)與故意傷害罪(故意傷害致人死亡)具有相同的加重犯罪構(gòu)成的結(jié)論，因?yàn)楣灿昧恕爸氯怂劳觥边@一要素。而這一結(jié)論，是行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)也不可能接受的{8}。事實(shí)上，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“致人死亡”的，就按照生產(chǎn)、銷售假藥罪“致人死亡”的法定刑處罰，但行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)仍然會(huì)認(rèn)為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的“致人死亡”屬于加重的犯罪構(gòu)成，而非量刑規(guī)則{8}。所以說(shuō)，不能因?yàn)榱啃躺瞎灿昧四承┣楣?jié)，就得出這些情節(jié)只能是量刑規(guī)則的結(jié)論。
行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)之所以不承認(rèn)成立數(shù)額(特別)巨大的未遂并適用數(shù)額(特別)巨大的法定刑，是出于所謂罪刑相適應(yīng)的考慮。例如張明楷教授指出，A盜竊29萬(wàn)元既遂，B盜竊31萬(wàn)元未遂。倘若認(rèn)為量刑規(guī)則存在未遂，則對(duì)B的處罰會(huì)重于對(duì)A的處罰，而無(wú)論如何，危險(xiǎn)的不法程度不可能重于實(shí)害的不法程度，因此，只有否認(rèn)量刑規(guī)則存在未遂，才能避免罪刑失衡的量刑結(jié)果{14}。其實(shí)，這種推論也似是而非。一則，張明楷教授比較的是盜竊29萬(wàn)元既遂與盜竊31萬(wàn)元未遂這種數(shù)額接近的例子，如若將盜竊2000元既遂與盜竊200萬(wàn)元未遂進(jìn)行比較，還能得出既遂(實(shí)害)的不法程度一定重于未遂(危險(xiǎn))的結(jié)論嗎？恐怕不能！二則，盜竊31萬(wàn)元未遂，適用盜竊數(shù)額特別巨大的法定刑(十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑)，同時(shí)適用未遂犯的處罰規(guī)定，也只是可能判處重于盜竊29萬(wàn)元既遂的刑罰，而非一定。也就是說(shuō)，鑒于盜竊31萬(wàn)元只是未遂，而且只是剛剛超過(guò)盜竊數(shù)額特別巨大(30萬(wàn)元)的標(biāo)準(zhǔn)，考慮到我國(guó)盜竊罪法定刑偏重(德、日刑法中盜竊罪最高刑均只有十年徒刑)，也完全可能適用未遂犯減輕處罰的規(guī)定，而判處低于盜竊29萬(wàn)元既遂的刑罰，至少也可以做到相對(duì)平衡。三則，按照行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的邏輯，無(wú)論是意圖盜竊10萬(wàn)元的財(cái)物，還是意圖盜竊1000萬(wàn)元的財(cái)物，倘若均已著手實(shí)行而未得逞的，都只能成立盜竊數(shù)額較大的未遂，適用數(shù)額較大的法定刑同時(shí)適用未遂犯處罰規(guī)定。這樣反而有悖罪刑相適應(yīng)原則，亦不利于保護(hù)法益。
此外，在“既未遂并存”案例的處理上，行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)也認(rèn)為自己的主張極為合理。例如張明楷教授指出，甲一次盜竊4000元的財(cái)物既遂，另一次盜竊價(jià)值30萬(wàn)元的財(cái)物未遂。倘若認(rèn)為盜竊數(shù)額特別巨大屬于加重犯罪構(gòu)成，理當(dāng)對(duì)甲適用盜竊數(shù)額特別巨大的法定刑，既適用未遂犯處罰規(guī)定，又將盜竊4000元財(cái)物既遂的事實(shí)作為從重處罰情節(jié)。但是這種做法明顯不當(dāng)：首先，明明存在盜竊4000元財(cái)物既遂的事實(shí)，卻認(rèn)定成立盜竊未遂，違背事實(shí)與常理；其次，一方面認(rèn)為盜竊數(shù)額特別巨大是加重犯罪構(gòu)成，另一方面又不認(rèn)為甲成立兩個(gè)盜竊罪，而與罪數(shù)原理相沖突；再次，在適用總則關(guān)于未遂犯處罰規(guī)定的同時(shí)，又將盜竊4000元財(cái)物的事實(shí)作為從重處罰情節(jié)的結(jié)果，是對(duì)甲判處的刑罰明顯過(guò)重，而不符合罪刑相適應(yīng)原則{3}。其實(shí)，上述論證還是存在疑問(wèn)：一是成立未遂，是就盜竊價(jià)值30萬(wàn)元財(cái)物而言的，并未否認(rèn)盜竊價(jià)值4000元既遂的事實(shí)；二是“關(guān)于同種數(shù)罪，基于一罪一刑的原理，原則上應(yīng)數(shù)罪并罰”{9}，對(duì)于上述既未遂并存的案件，應(yīng)以盜竊罪數(shù)額較大的既遂與盜竊罪數(shù)額特別巨大的未遂同種數(shù)罪并罰。如同行為人一次殺人既遂、一次殺另一人未遂，應(yīng)當(dāng)以故意殺人既遂與故意殺人未遂數(shù)罪并罰一樣。事實(shí)上，也只有堅(jiān)持同種數(shù)罪并罰，才能與行為人一次盜竊既遂、一次詐騙未遂的處理相協(xié)調(diào)。因此，所謂與罪數(shù)原理相沖突，并非加重構(gòu)成說(shuō)之過(guò)，而是堅(jiān)持同種數(shù)罪不能并罰的傳統(tǒng)觀點(diǎn)之錯(cuò)；三是即便本案將盜竊4000元財(cái)物既遂的事實(shí)作為盜竊數(shù)額特別巨大未遂處罰時(shí)的從重情節(jié)考慮，也未必就會(huì)出現(xiàn)“對(duì)甲判處的刑罰明顯過(guò)重，因而不符合罪刑相適應(yīng)原則”的結(jié)果，因?yàn)橹灰们榭紤]從重即可。需要指出的是，上述“既未遂并存案”不同于“部分既遂案”(如“售房詐騙案”)。對(duì)于既未遂并存的情形，因?yàn)榇嬖跀?shù)個(gè)行為，而應(yīng)同種數(shù)罪并罰，而部分既遂的，若同時(shí)造成數(shù)額(特別)巨大未遂的(危險(xiǎn))結(jié)果(如已經(jīng)接近數(shù)額特別巨大的名畫，因慌亂而錯(cuò)拿了贗品)，則屬于實(shí)施一個(gè)行為造成數(shù)個(gè)法益侵害結(jié)果(實(shí)害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果)的想象競(jìng)合犯情形，從一重處罰即可。
誠(chéng)如阮齊林教授所言，按照行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的主張?zhí)幚戆讣炊鴷?huì)導(dǎo)致罪刑失衡的結(jié)果，而且“就同一案件往往出現(xiàn)‘?dāng)嘌率健辛P結(jié)果”{2}。例如“盜竊碰碎國(guó)寶案”與盜竊某富豪一塊價(jià)值3萬(wàn)元的閑置金表的“盜竊閑置金表案”，若按照行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)處理，前者只能判處低于三年有期徒刑的刑罰，后者則會(huì)判處三年至十年有期徒刑的刑罰，而明顯罪刑不相適應(yīng)。張明楷教授就此回應(yīng)認(rèn)為，盜竊 罪的量刑規(guī)則除了數(shù)額外還有情節(jié)，在不適合以數(shù)額選擇法定刑時(shí)，完全可以按照情節(jié)選擇法定刑，對(duì)于“盜竊碰碎國(guó)寶案”，“完全可以選擇‘情節(jié)特別嚴(yán)重’的法定刑，再適用未遂犯的規(guī)定，因而與阮齊林教授所提出的合情合理的量刑沒(méi)有任何區(qū)別”{14}；“此時(shí)適用未遂犯的規(guī)定，不是指情節(jié)尚未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重，而是已經(jīng)符合情節(jié)特別嚴(yán)重的要求，但由于意志以外的原因沒(méi)有取得財(cái)物”{11}119。筆者的困惑是，按照行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，“情節(jié)特別嚴(yán)重”也屬于量刑規(guī)則，同樣不應(yīng)存在未遂{14}，何以這里又承認(rèn)“情節(jié)特別嚴(yán)重未遂”呢？再則，“盜竊碰碎國(guó)寶案”本就屬于盜竊數(shù)額特別巨大的未遂，既然可以承認(rèn)“情節(jié)特別嚴(yán)重的未遂”，為何不直接認(rèn)定成立盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物的未遂，適用數(shù)額特別巨大的法定刑，同時(shí)適用未遂犯處罰規(guī)定，如此判罰，豈不更直截了當(dāng)？而且，張明楷教授之所以認(rèn)為“對(duì)此完全可以選擇‘情節(jié)特別嚴(yán)重’(應(yīng)是“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”——引者注)的法定刑，再適用未遂犯的規(guī)定”{11}119，不是因?yàn)樾袨樵斐闪藘r(jià)值特別巨大的國(guó)寶被盜的現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，而是因?yàn)樾袨檫^(guò)失造成了價(jià)值連城的國(guó)寶毀壞的財(cái)產(chǎn)損失，因此事實(shí)上形成了間接處罰(處罰了過(guò)失毀壞財(cái)物的行為)，而有違罪刑法定原則。質(zhì)言之，既然張明楷教授也認(rèn)為這種情形值得科處更重的刑罰，就應(yīng)直接認(rèn)定成立盜竊數(shù)額特別巨大的未遂進(jìn)而適用數(shù)額特別巨大的法定刑，同時(shí)適用未遂犯處罰規(guī)定。這樣，既有利于保護(hù)法益，也不至于因形成間接處罰而有悖罪刑法定原則。
阮齊林教授指出，“比如博物院盜寶案，甲從端起寶物時(shí)起到拿出保險(xiǎn)柜到出展室門到出博物院門到歸家路途中到剛剛?cè)爰议T，這漫長(zhǎng)作案過(guò)程中被‘人贓俱獲’的，依‘量刑規(guī)則說(shuō)’只許作‘有和無(wú)’兩種選擇”，即要么判處三年以下有期徒刑，要么判處十年以上有期徒刑甚至無(wú)期徒刑，可謂“冰火兩重天”，這讓法官在對(duì)于理論上尚且爭(zhēng)論不休的盜竊罪既未遂的判斷上“如履薄冰”，而不可避免地出現(xiàn)“斷崖式”判罰結(jié)果。相反，若承認(rèn)盜竊數(shù)額(特別)巨大的未遂，即便“存疑時(shí)”認(rèn)定為盜竊未遂，也不至于出現(xiàn)“斷崖式”的判罰結(jié)果{2}。筆者深以為然！盜竊罪既未遂判斷，在理論上尚且難以把握，倘若按照行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)否認(rèn)存在盜竊數(shù)額(特別)巨大的未遂，就會(huì)出現(xiàn)“斷崖式”判罰結(jié)果，而徒增諸多無(wú)益的上訴、上訪。
筆者以為，行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)最致命的缺陷在于，與其提倡的客觀的未遂論相矛盾。張明楷教授指出，“未遂犯的處罰根據(jù)在于發(fā)生了法益侵害的客觀危險(xiǎn)性”{11}337。既如此，就不可否認(rèn)，當(dāng)以價(jià)值連城的文物為盜竊目標(biāo)，而且事實(shí)上已經(jīng)接近盜竊目標(biāo)時(shí)，就已經(jīng)發(fā)生了致使數(shù)額特別巨大財(cái)物被盜的客觀危險(xiǎn)性。而按照行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即便是以數(shù)額特別巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，也只能按照盜竊數(shù)額較大財(cái)物的未遂處理，難道致使價(jià)值連城的文物被盜的危險(xiǎn)性等同于價(jià)值三千元的電視機(jī)被盜的危險(xiǎn)性？！質(zhì)言之，若對(duì)行為人“僅以基本犯(數(shù)額較大)的未遂論處，便遺漏了對(duì)數(shù)額特別巨大財(cái)物所受現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)的評(píng)價(jià)，導(dǎo)致法益保護(hù)不夠周全”{9}。而且，按照行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的邏輯，行為人出于重傷的故意傷害他人，結(jié)果他人未受任何傷害的，也只能認(rèn)定成立故意傷害(輕傷)罪的未遂，適用故意傷害(輕傷)罪的法定刑(三年以下有期徒刑、拘役或者管制)，并適用未遂犯從輕減輕處罰的規(guī)定；他人若僅受輕傷的，對(duì)行為人也僅認(rèn)定為故意傷害(輕傷)罪的既遂。但事實(shí)上并非如此，因?yàn)閺埫骺淌谝彩浅姓J(rèn)有故意傷害(重傷)罪未遂成立的余地的{16}。盜竊數(shù)額較大、巨大到特別巨大，與故意輕傷到故意重傷一樣，也只是法益侵害程度上的差別，沒(méi)有理由肯定故意重傷的未遂，卻否認(rèn)盜竊數(shù)額(特別)巨大的未遂的成立。
行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)之所以主張嚴(yán)格區(qū)分所謂加重的犯罪構(gòu)成與量刑規(guī)則，就是為了建立“加重的犯罪構(gòu)成存在未遂，量刑規(guī)則不存在未遂”這種圖式性的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但事實(shí)上未能貫徹到底。例如張明楷教授也承認(rèn)，雖然強(qiáng)奸罪中“二人以上輪奸”與綁架罪中“殺害被綁架人”的規(guī)定，屬于加重的犯罪構(gòu)成，但是否存在輪奸未遂與殺害被綁架人未遂，則存在爭(zhēng)議{8}。這充分說(shuō)明，即便屬于所謂加重的犯罪構(gòu)成，是否存在未遂，還是需要具體判斷。既如此，是否還有必要煞費(fèi)苦心地區(qū)分所謂的加重構(gòu)成與量刑規(guī)則，就不無(wú)疑問(wèn)。此外，行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)一方面認(rèn)為加重構(gòu)成是因?yàn)椤靶袨椤薄皩?duì)象”等構(gòu)成要件要素的特殊性使“行為類型”發(fā)生了變化，而承認(rèn)“二人以上輪奸”及“搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資”屬于加重的犯罪構(gòu)成；另一方面又認(rèn)為“多次搶劫”“強(qiáng)奸婦女多人”屬于量刑規(guī)則，而非加重的犯罪構(gòu)成{8}?？磥?lái)，所謂“行為類型”也似是而非，沒(méi)有讓人信服的明確標(biāo)準(zhǔn)。所以說(shuō)，行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)“將數(shù)額(特別)巨大視為量刑規(guī)則的理由，或者缺乏理論的一貫性，或者有自相矛盾、循環(huán)論證等嫌疑”{10}。
綜上，行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)雖然旨在避免傳統(tǒng)加重構(gòu)成說(shuō)可能不當(dāng)擴(kuò)大法定刑升格條件的未遂犯的處罰范圍，而提出區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則，卻使得“是否存在未遂”既是區(qū)分的結(jié)果，又成為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，而有循環(huán)論證之嫌；既然對(duì)數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物形成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，卻不承認(rèn)盜竊數(shù)額(特別)巨大財(cái)物的未遂，而有悖自己所提倡的客觀的未遂論，亦不利于保護(hù)法益，還會(huì)形成“斷崖式”判罰結(jié)果，因而不值得提倡。
三、“違法性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的不足
柏浪濤博士提出所謂“違法性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，認(rèn)為構(gòu)成要件違法性應(yīng)成為區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，由此能使二者形成體系性對(duì)立排斥關(guān)系，前者系真正的不法加重要素，需要貫徹責(zé)任主義， 存在未遂、共犯及競(jìng)合問(wèn)題，后者則不存在這些適用問(wèn)題；“入戶搶劫”“搶劫軍用物質(zhì)”等之所以屬于加重犯罪構(gòu)成，是因?yàn)樗鼈兿嫡嬲牟环又匾兀歉淖兞嘶拘袨轭愋?，而“首要分子”“多次”“違法所得數(shù)額巨大”等之所以屬于量刑規(guī)則，是因?yàn)樗鼈兿当砻娴牟环又匾?，而非未改變基本行為類型；取得型?cái)產(chǎn)罪的“數(shù)額(特別)巨大”中的累計(jì)數(shù)額，系表面的不法加重要素，屬于單純的量刑規(guī)則，沒(méi)有未遂形態(tài)，而單次數(shù)額系真正的不法加重要素，屬于加重犯罪構(gòu)成，具有未遂形態(tài)；行為人意圖竊取一件數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物，著手實(shí)行后因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨治奈吹玫?，?gòu)成盜竊數(shù)額(特別)巨大財(cái)物的未遂，適用數(shù)額(特別)巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑，同時(shí)適用總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定，如果取得數(shù)額較大的財(cái)物的，成立盜竊數(shù)額較大財(cái)物的既遂與盜竊數(shù)額(特別)巨大財(cái)物的未遂的想象競(jìng)合{9}。
柏浪濤博士主張“違法性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，認(rèn)為行為類型即定型性，只是形式區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，由此劃分出來(lái)的加重構(gòu)成與量刑規(guī)則，雖然在未遂問(wèn)題上能夠形成對(duì)立排斥關(guān)系，但在關(guān)鍵的責(zé)任主義問(wèn)題上未能形成對(duì)立排斥關(guān)系，也就是說(shuō)，同為量刑規(guī)則，有的不需要行為人認(rèn)識(shí)，如“情節(jié)嚴(yán)重”“首要分子”“多次”“違法所得數(shù)額巨大”等，有的卻需要行為人存在認(rèn)識(shí)，如取得型財(cái)產(chǎn)罪中的“數(shù)額(特別)巨大”{9}。這一指責(zé)可能有點(diǎn)求全責(zé)備。因?yàn)閰^(qū)分說(shuō)與傳統(tǒng)加重構(gòu)成說(shuō)的差異“主要在于犯罪未遂的認(rèn)定和處置”，或者說(shuō)“區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的意義在于是否存在未遂犯，即加重構(gòu)成存在未遂，量刑規(guī)則不存在未遂”{13}291，303。也就是說(shuō)，法定刑升格條件是否屬于故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，并非區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的目的，柏浪濤博士是以自己預(yù)先設(shè)定的區(qū)分目的來(lái)苛求他人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)屬無(wú)的放矢。
柏浪濤博士還指出，加重構(gòu)成是真正的不法加重要素，如“入戶搶劫”“搶劫軍用物質(zhì)”、單次盜竊數(shù)額，而量刑規(guī)則均屬于表面的不法加重要素，如“首要分子”“多次”“違法所得數(shù)額巨大”、累計(jì)數(shù)額{9}。但應(yīng)該認(rèn)為，所有的法定刑升格條件均為不法加重要素，或者說(shuō)法定刑升格的根據(jù)就是有責(zé)的不法。雖然不需要行為人認(rèn)識(shí)到“首要分子”“多次”，但也不可否認(rèn)，之所以二者能夠升格法定刑，仍然是因?yàn)椴环ǖ募又?；即便不需要行為人認(rèn)識(shí)到累計(jì)盜竊的數(shù)額達(dá)到(特別)巨大，而累計(jì)數(shù)額(特別)巨大能夠升格法定刑還是因?yàn)椴环ǖ募又?，不可能是其他原因；即使認(rèn)為“違法所得數(shù)額”不能直接反映法益侵害程度，也不可否認(rèn)，通常違法所得數(shù)額越大，法益侵害程度就越重，也就是說(shuō)，只是相對(duì)于取得型財(cái)產(chǎn)罪的數(shù)額而言，違法所得數(shù)額反映法益侵害程度不夠直接，但因?yàn)椤靶谭ǖ哪康氖潜Ｗo(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵害法益”，立法者不可能將與法益侵害程度即不法程度無(wú)關(guān)的因素，作為法定刑升格的因素，否則有悖法益保護(hù)原則。所以，論者所謂“真正的不法加重要素”與“表面的不法加重要素”，不過(guò)是隨心所欲貼上的“標(biāo)簽”而已，實(shí)在看不出有明確的區(qū)分“標(biāo)準(zhǔn)”。
柏浪濤博士主張取得型財(cái)產(chǎn)罪的累計(jì)數(shù)額(特別)巨大，屬于量刑規(guī)則，沒(méi)有未遂形態(tài)，而單次數(shù)額(特別)巨大屬于加重構(gòu)成，具有未遂形態(tài){9}。其實(shí)論者也承認(rèn)“能夠累計(jì)數(shù)額的前提是同種數(shù)罪均達(dá)到既遂”{9}，既然累計(jì)數(shù)額的前提是已經(jīng)既遂，自然就沒(méi)有討論有無(wú)未遂的必要，而是否需要行為人存在認(rèn)識(shí)，本來(lái)就不應(yīng)是區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的目的。而且，認(rèn)為累計(jì)數(shù)額是表面的不法加重要素，而單次數(shù)額屬于真正的不法加重要素，也不過(guò)是強(qiáng)詞奪理，因?yàn)閺姆ㄒ姹Ｗo(hù)原則出發(fā)，法定刑升格的根據(jù)均是不法加重，法定刑升格的因素都應(yīng)是“真正”的不法加重要素。
筆者雖然不贊成柏浪濤博士將取得型財(cái)產(chǎn)罪中的數(shù)額分為所謂累計(jì)數(shù)額與單次數(shù)額，但贊成其認(rèn)為(單次)數(shù)額(特別)巨大存在未遂的觀點(diǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)客觀的未遂論，既然行為人主觀上意圖竊取數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物，客觀上也已經(jīng)對(duì)數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物形成了侵害危險(xiǎn)(如“盜竊碰碎國(guó)寶案”“盜竊銀行金庫(kù)案”)，就沒(méi)有理由不認(rèn)定成立盜竊數(shù)額(特別)巨大的未遂，適用盜竊罪數(shù)額(特別)巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑，同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定；若實(shí)際僅取得數(shù)額較大財(cái)物的，則成立盜竊數(shù)額較大的既遂與數(shù)額(特別)巨大的未遂的想象競(jìng)合，從一重處罰即可。正如行為人出于殺人的故意，結(jié)果未造成對(duì)方任何傷害結(jié)果的，也沒(méi)有理由否認(rèn)故意殺人罪未遂的成立，僅造成傷害結(jié)果的，成立故意傷害罪既遂與故意殺人罪未遂的想象競(jìng)合；出于重傷的故意，事實(shí)上未造成任何傷害結(jié)果的，成立故意(重傷)傷害罪的未遂，實(shí)際造成輕傷結(jié)果的，成立故意(輕傷)傷害罪的既遂與故意(重傷)傷害罪未遂的想象競(jìng)合。
四、“構(gòu)成要件品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的問(wèn)題
王彥強(qiáng)博士提倡所謂“構(gòu)成要件品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，認(rèn)為凡符合構(gòu)成要件品質(zhì)的法定刑升格條件就是加重構(gòu)成，否則就是量刑規(guī)則；首要分子與違法所得，不是違法性的表征，不是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，其作為法定刑升格條件，并不符合構(gòu)成要件的品質(zhì)，不能當(dāng)作加重構(gòu)成，因而屬于典型的量刑規(guī)則；能夠發(fā)揮犯罪個(gè)別化、違法性推定和故意規(guī)制機(jī)能的法定刑升格條件的，屬于典型的加重構(gòu)成(亦稱罪體加重構(gòu)成)，如入戶搶劫、在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女、持槍搶劫等；介于典型的量刑規(guī)則與典型的加重構(gòu)成之間，雖表征違法性程度和屬于故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，但與行為類型(犯罪個(gè)別化)無(wú)關(guān)的法定刑升格條件，屬于罪量加重構(gòu)成，包括行為規(guī)模類(如多次)和結(jié)果程度類(如盜竊、詐騙罪中的數(shù)額巨大、偽造貨幣罪中的數(shù)額特別巨大)；罪量加重構(gòu)成概念的真正意義在于結(jié)果程度類加重構(gòu)成的未遂處理，即，如果基本犯的結(jié)果沒(méi)有發(fā)生(基本犯未遂)，就已經(jīng)喪失加重的依據(jù)，不得論以結(jié)果加重犯的未遂犯，而只能以基本犯的未遂犯論處；意圖詐騙數(shù)額特別巨大的財(cái)物而實(shí)際分文未得的，應(yīng)以詐騙罪基本犯的未遂論處，適用數(shù)額較大的法定刑，并適用總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定，若實(shí)際騙得數(shù)額較大的財(cái)物的，則以數(shù)額較大的詐騙罪既遂論處{10}{13}272。
王彥強(qiáng)博士提倡的“構(gòu)成要件品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，實(shí)際結(jié)論與“行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”基本一致，即均認(rèn)為意欲盜竊數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物而分文未得的，僅以盜竊罪數(shù)額較大的未遂處理，適用數(shù)額較大的法定刑，同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定，實(shí)際僅取得數(shù)額較大的財(cái)物，則僅以盜竊數(shù)額較大財(cái)物的既遂論處{10}。其核心理由是，倘若認(rèn)定成立盜竊數(shù)額(特別)巨大的未遂，進(jìn)而適用數(shù)額(特別)巨大的法定刑，就與“司法解釋‘盜竊目標(biāo)數(shù)額巨大、才是盜竊未遂犯的起刑點(diǎn)’的基本意旨不相符，將決定盜竊未遂行為可罰的違法程度的定罪情節(jié)同時(shí)作為法定刑加重的量刑情節(jié)，也確有雙重評(píng)價(jià)之嫌，而且，以數(shù)額巨大的法定刑檔作為量刑基準(zhǔn)，也導(dǎo)致未遂犯要么不定罪、要么一定罪就是在數(shù)額巨大的量刑檔次處罰的情況，從而出現(xiàn)對(duì)犯罪未遂量刑檔次斷檔脫節(jié)的不協(xié)調(diào)局面”{13}317。看來(lái)，問(wèn)題的根源出在對(duì)《盜竊解釋》第12條的規(guī)定的理解上。
王彥強(qiáng)博士顯然將該規(guī)定理解為特殊規(guī)定，認(rèn)為以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)是盜竊罪未遂犯的“定罪情節(jié)”和“起刑點(diǎn)”，若沒(méi)有該規(guī)定，即便存在《刑法》23條的規(guī)定，也不能對(duì)盜竊罪未遂犯定罪處罰。問(wèn)題是，我國(guó)更多的故意犯罪并沒(méi)有類似《盜竊解釋》《詐騙解釋》的規(guī)定，是否意味著就不能處罰未遂犯呢？這種理解在處罰未遂以分則明文規(guī)定為前提的國(guó)外，如日本，或許行得通，但在原則上處罰未遂犯的我國(guó)，如此理解恐有違反罪刑法定原則之嫌。即便實(shí)踐中處罰未遂只是例外，也不可否認(rèn)，處罰任何故意犯罪的未遂都有法律根據(jù)，至于是否有必要借鑒日本等國(guó)刑法，將處罰未遂的情形明文規(guī)定在刑法分則中，也只是立法論問(wèn)題，而非解釋論問(wèn)題。因此，將盜竊數(shù)額(特別)巨大的未遂，看做盜竊未遂的“定罪情節(jié)”或者“起刑點(diǎn)”，進(jìn)而認(rèn)為若承認(rèn)數(shù)額(特別)巨大的未遂，進(jìn)而適用數(shù)額(特別)巨大的法定刑，就有“雙重評(píng)價(jià)”之嫌，恐沒(méi)有道理。再則，擔(dān)心承認(rèn)盜竊數(shù)額(特別)巨大的未遂會(huì)“斷檔脫節(jié)”，也沒(méi)有理由。因?yàn)橥耆梢愿鶕?jù)所侵害的財(cái)物價(jià)值等因素，宣告合理的刑罰。相反，無(wú)論威脅到多大價(jià)值的財(cái)物，均只能成立盜竊數(shù)額較大財(cái)物的未遂，適用數(shù)額較大的法定刑，不僅不利于保護(hù)法益，而且罪刑難以均衡。還有，如前所述，對(duì)于以數(shù)額特別巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的，是認(rèn)定既遂還是未遂，按照上述數(shù)額較大未遂說(shuō)，還會(huì)形成“斷崖式”判罰結(jié)果，而釀成真正的司法不公。
此外，“構(gòu)成要件品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”一方面承認(rèn)可以成立走私、運(yùn)輸數(shù)額巨大的假幣、毒品的未遂且比照加重法定刑從輕、減輕處罰；另一方面卻又否認(rèn)能夠成立盜竊罪等財(cái)產(chǎn)罪數(shù)額(特別)巨大的未遂并比照加重法定刑從輕、減輕處罰{10}。這恐怕不具有理論上的一貫性，也有違客觀的未遂論與法益保護(hù)原理。的確，就走私、運(yùn)輸數(shù)額巨大的假幣、毒品而言，“在行為伊始、著手之時(shí)，客觀的數(shù)額是基本確定的，行為人主觀上對(duì)此也有認(rèn)識(shí)(至少有概括性認(rèn)識(shí))，而犯罪的既、未遂則取決于行為的完成與否”{10}，但也不能由此否認(rèn)，當(dāng)行為人以數(shù)額特別巨大的某重要文物為盜竊目標(biāo)時(shí)，客觀的數(shù)額也是確定的，當(dāng)行為人已著手盜竊(如已接近該文物)，只是因?yàn)橥蝗痪汛笞鞫吹贸训模部芍^盜竊行為未完成，但盜竊行為已經(jīng)對(duì)數(shù)額特別巨大的財(cái)物形成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。根據(jù)客觀的未遂論與法益保護(hù)原理，似乎沒(méi)有理由不認(rèn)定成立盜竊數(shù)額特別巨大的未遂并比照盜竊罪的加重法定刑從輕、減輕處罰。
五、對(duì)司法解釋的解讀
不同于國(guó)外立法例(如日本)，我國(guó)關(guān)于未遂犯的處罰僅限于《刑法》23條的原則性規(guī)定，而未在刑法分則中明確未遂犯的處罰范圍，致使理論與實(shí)踐關(guān)于未遂犯處罰范圍的把握沒(méi)有統(tǒng)一的尺度。司法解釋試圖明確未遂犯的處罰范圍，對(duì)盜竊罪、詐騙罪的未遂處罰范圍進(jìn)行界定。但問(wèn)題是，除盜竊罪與詐騙罪等個(gè)別犯罪外，同樣是財(cái)產(chǎn)犯罪或者具有財(cái)產(chǎn)犯罪性質(zhì)的其他大量的經(jīng)濟(jì)犯罪，并未明確未遂犯的處罰范圍，如搶奪罪、敲詐勒索罪、貪污罪、挪用公款罪，致使理論界產(chǎn)生有關(guān)《盜竊解釋》與《詐騙解釋》中未遂犯處罰范圍的規(guī)定，是注意規(guī)定還是特殊規(guī)定的困惑。不僅如此，關(guān)于這兩個(gè)司法解釋中未遂犯規(guī)定本身的理解，也存在嚴(yán)重分歧。因此，準(zhǔn)確解讀這兩個(gè)司法解釋中的未遂犯規(guī)定，不僅關(guān)系到盜竊、詐騙罪未遂的妥當(dāng)處理，還關(guān)系到我國(guó)未遂犯處罰范圍的整體把握。
如前所述，對(duì)于上述有關(guān)未遂犯處罰范圍的司法解釋，存在兩種截然對(duì)立的解讀：一是只有以數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物為盜竊、詐騙目標(biāo)，以及情節(jié)嚴(yán)重的盜竊、詐騙的未遂，才值得以未遂犯處罰，也就是說(shuō)，僅存在盜竊、詐騙數(shù)額(特別)巨大或者情節(jié)嚴(yán)重的未遂，而不存在盜竊、詐騙罪基本犯的未遂；二是上述司法解釋只是注意性規(guī)定，并沒(méi)有排除盜竊、詐騙罪基本犯未遂成立的可能，即不僅能夠成立盜竊、詐騙數(shù)額(特別)巨大的未遂，而且可以成立盜竊、詐騙數(shù)額較大的未遂。而在成立未遂時(shí)的法定刑選擇適用上，也存在兩種對(duì)立的立場(chǎng)：一是即便成立盜竊、詐騙數(shù)額(特別)巨大、情節(jié)嚴(yán)重的未遂，也只能選擇適用盜竊、詐騙罪基本犯的法定刑，同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯從輕減輕處罰的規(guī)定，也就是“數(shù)額(特別)巨大未遂、數(shù)額較大未遂適用”，“行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”與“構(gòu)成要件品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”即持此立場(chǎng)；二是不僅能夠成立數(shù)額(特別)巨大的未遂，而且應(yīng)當(dāng)選擇適用數(shù)額(特別)巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑，也就是“數(shù)額(特別)巨大未遂、數(shù)額(特別)巨大未遂適用”，“違法性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”與通說(shuō)即持此立場(chǎng)。
筆者的理解是，上述司法解釋只是注意性規(guī)定(司法解釋沒(méi)有進(jìn)行特殊規(guī)定或法律擬制的權(quán)限)，因而并未排除盜竊、詐騙罪基本犯未遂成立和處罰的可能性，此其一；其二，只是以數(shù)額較大的普通財(cái)物為盜竊目標(biāo)時(shí)，如盜竊他人汽車后備箱中的財(cái)物而未遂的，可以認(rèn)為屬于《刑法》13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的情形，但如果屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，如盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物、在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物、盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，即便只是以數(shù)額較大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，也值得以未遂犯處罰；其三，無(wú)論成立盜竊、詐騙罪數(shù)額較大的未遂，還是數(shù)額(特別)巨大的未遂，均應(yīng)選擇適用所對(duì)應(yīng)的法定刑，而不應(yīng)雖成立數(shù)額(特別)巨大的未遂，卻選擇適用數(shù)額較大(基本犯)未遂的法定刑。理由如下：
第一，由于我國(guó)犯罪定性又定量，犯罪圈本就明顯窄于其他國(guó)家，致使我國(guó)刑法起不到防微杜漸的作用，倘若還嚴(yán)格限制財(cái)產(chǎn)犯等常見(jiàn)犯罪的未遂犯成立范圍，只會(huì)進(jìn)一步加劇我國(guó)刑事法網(wǎng)“厲而不嚴(yán)”的局面。
第二，制定司法解釋的初衷在于，改變我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)忽視對(duì)未遂犯打擊的局面，強(qiáng)調(diào)對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的未遂，必須依法追究刑事責(zé)任，而非無(wú)視刑法總則未遂犯的原則規(guī)定，限制未遂犯的處罰范圍。況且，倘若要限制未遂犯的處罰范圍，就應(yīng)在所有可能限制未遂犯處罰范圍的司法解釋中進(jìn)行類似規(guī)定，如搶奪罪、敲詐勒索罪、金融詐騙罪、貪污罪、挪用公款罪，但事實(shí)上并未如此。這說(shuō)明，《盜竊解釋》與《詐騙解釋》中的未遂犯規(guī)定，旨在提醒、強(qiáng)調(diào)，而非限制未遂犯的處罰范圍。
第三，根據(jù)客觀的未遂論，已經(jīng)對(duì)數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的，如行為人已經(jīng)接近價(jià)值連城的文物因警笛突然響起而被迫放棄的，沒(méi)有理由一方面認(rèn)定成立盜竊數(shù)額(特別)巨大的未遂，另一方面卻選擇適用盜竊罪基本犯的法定刑，致使名實(shí)不副?！峨娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》也強(qiáng)調(diào)了成立的是詐騙罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的詐騙未遂。既如此，就沒(méi)有理由一方面認(rèn)定成立詐騙罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的未遂，另一方面卻適用詐騙罪基本犯的法定刑。
第四，即便認(rèn)為若肯定成立數(shù)額(特別)巨大的未遂而適用所對(duì)應(yīng)的法定刑，處罰可能過(guò)重，也完全可以根據(jù)刑法總則未遂犯的處罰規(guī)定減輕處罰，而判處罪刑相適應(yīng)的刑罰。例如，行為人成立盜竊數(shù)額特別巨大的未遂，減輕處罰的結(jié)果完全可能判處三年有期徒刑，還可能適用緩刑。
需要說(shuō)明的是，《盜竊解釋》與《詐騙解釋》中均存在“既有既遂，又有未遂”的處理規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)將這里“既有既遂，又有未遂”理解為僅實(shí)施了一個(gè)行為的“部分既遂”情形，如行為人企圖竊取價(jià)值連城的文物，但因?yàn)椴蛔R(shí)貨或者手忙腳亂，而錯(cuò)拿了真品旁邊的贗品，或者如“售房詐騙案”僅部分得逞的情形。由于行為人僅實(shí)施了一個(gè)行為，同時(shí)造成了實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果，正如開(kāi)一槍擊穿一人后的子彈從另一人耳邊飛過(guò)，成立想象競(jìng)合犯，本就應(yīng)該從一重處罰。換言之，上述司法解釋規(guī)定屬于注意性規(guī)定。倘若行為人一次盜竊既遂、另一次盜竊未遂，則因?yàn)榇嬖趦蓚€(gè)行為，兩次符合盜竊罪犯罪構(gòu)成，根據(jù)一罪一刑原理，沒(méi)有理由不以同種數(shù)罪并罰。因?yàn)橹挥羞@樣，甲一次盜竊既遂、另一次盜竊未遂，乙一次盜竊既遂、另一次詐騙未遂，對(duì)于二者的處罰才可能協(xié)調(diào)。
六、總結(jié)
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，所有法定刑升格條件均屬于加重構(gòu)成而存在未遂。區(qū)分說(shuō)提出，應(yīng)區(qū)分加重的犯罪構(gòu)成與量刑規(guī)則，前者存在未遂，后者不存在未遂。張明楷教授主張“行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)行為類型區(qū)分加重的犯罪構(gòu)成與量刑規(guī)則；盜竊罪中的數(shù)額(特別)巨大屬于量刑規(guī)則，不存在未遂；以數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，即便已經(jīng)著手而對(duì)該財(cái)物形成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨吹贸训?，也僅成立盜竊數(shù)額較大即基本犯的未遂，適用盜竊罪基本犯的法定刑，同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯從輕減輕處罰的規(guī)定；若僅竊得數(shù)額較大的財(cái)物，也僅成立盜竊數(shù)額較大即基本犯的既遂；對(duì)于既未遂并存的案件，成立盜竊罪數(shù)額較大的既遂，數(shù)額(特別)巨大未遂的事實(shí)僅在盜竊罪基本犯的法定刑幅度內(nèi)作為從重處罰的情節(jié)考慮。王彥強(qiáng)博士主張“構(gòu)成要件品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，在盜竊、詐騙數(shù)額(特別)巨大未遂的處理上與“行為類型標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”得出了同樣的結(jié)論。二說(shuō)最致命的缺陷在于，明明已經(jīng)對(duì)數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物形成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，卻認(rèn)為僅成立盜竊數(shù)額較大即基本犯的未遂，而有?？陀^的未遂論，亦不利于保護(hù)法益，而且在盜竊既未遂難以判斷的案件中會(huì)形成“斷崖式”判罰的結(jié)果，因而不具有合理性。柏浪濤博士提倡所謂“違法性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，以似是而非的所謂“真正的不法加重要素”與“表面的不法加重要素”區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則，得出了盜竊等取得型財(cái)產(chǎn)罪的累計(jì)數(shù)額屬于量刑規(guī)則，沒(méi)有未遂，單次數(shù)額屬于加重構(gòu)成而存在未遂的結(jié)論。累計(jì)數(shù)額本來(lái)就以每次盜竊既遂為前提，而失去了討論的意義，而且即便是累計(jì)數(shù)額，也不可否認(rèn)法定刑升格的根據(jù)仍然是不法的加重，而不能認(rèn)為累計(jì)數(shù)額屬于所謂“表面的不法加重要素”。“違法性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”將單次數(shù)額歸為加重構(gòu)成的根據(jù)雖然很牽強(qiáng)，但其得出的承認(rèn)數(shù)額(特別)巨大的未遂、適用數(shù)額(特別)巨大的法定刑的結(jié)論，具有合理性。
雖然我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)未遂犯的處罰具有例外性，但不能認(rèn)為《盜竊解釋》與《詐騙解釋》中關(guān)于未遂犯的規(guī)定屬于特殊規(guī)定，而應(yīng)認(rèn)為，盜竊、詐騙數(shù)額較大、巨大乃至特別巨大，均存在未遂，而且應(yīng)適用相應(yīng)的法定刑，同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯從輕減輕處罰的規(guī)定。至于實(shí)際上是否值得以未遂犯進(jìn)行處罰，只要根據(jù)《刑法》13條但書的規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷即可。行為人以數(shù)額(特別)巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，已經(jīng)著手實(shí)行只是由于意志以外的原因而分文未得的(如“盜竊碰碎國(guó)寶案”與“盜竊銀行金庫(kù)案”)，應(yīng)成立盜竊數(shù)額(特別)巨大的未遂，適用盜竊數(shù)額(特別)巨大所對(duì)應(yīng)的法定刑，同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯從輕減輕處罰的規(guī)定；若行為人僅竊得數(shù)額較大的財(cái)物的，成立盜竊數(shù)額較大的既遂與盜竊數(shù)額(特別)巨大的想象競(jìng)合，從一重處罰即可。應(yīng)區(qū)別對(duì)待“既未遂并存”與“部分既遂”兩種情形。前者由于存在兩個(gè)行為，根據(jù)一罪一刑原理，應(yīng)認(rèn)為成立同種數(shù)罪而以既遂與未遂數(shù)罪并罰。而后者(如“售房詐騙案”)，由于只有一個(gè)行為，故應(yīng)認(rèn)為成立既遂與未遂的想象競(jìng)合而從一重處罰。上述兩個(gè)司法解釋中關(guān)于“既有既遂，又有未遂”的規(guī)定，實(shí)則是關(guān)于“部分既遂”的處理規(guī)定，因而具有合理性。
(責(zé)任編輯 陶舒亞)
【注釋】 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責(zé)任邊界及體系構(gòu)建研究”(18BFX104)；江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目(2015ZSJD002)；2019年中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助
作者簡(jiǎn)介：陳洪兵，男，東南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，東南大學(xué)反腐敗法治研究中心研究人員，主要從事刑法解釋學(xué)研究。
[1] 參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2000)滬二中刑終字第178號(hào)刑事判決書。
【參考文獻(xiàn)】 {1}最高人民法院刑事審判庭編.刑事審判參考2014年第5集(總第100集)[M].北京：法律出版社，2015:7.
{2}阮齊林.論盜竊罪數(shù)額犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)[J].人民檢察，2014(19):10-16.
{3}張明楷.簡(jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋[J].清華法學(xué)，2014(1):5-26.
{4}陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:109.
{5}盧宇蓉.加重構(gòu)成犯罪研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:34-35.
{6}王志祥.犯罪既遂新論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010:303.
{7}黎宏.論盜竊罪數(shù)額犯的未遂[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018(1):66-82.
{8}張明楷.加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分[J].清華法學(xué)，2011(1):7-15.
{9}柏浪濤.加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的實(shí)質(zhì)區(qū)分——兼與張明楷教授商榷[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2016(6):52-61.
{10}王彥強(qiáng).區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則——罪量加重構(gòu)成概念之提倡[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(3):116-129.
{11}張明楷.刑法學(xué)：上[M].5版.北京：法律出版社，2016.
{12}吳尚赟.加重處罰情節(jié)的類型化研究[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)，2017(4):121-130.
{13}王彥強(qiáng).犯罪成立罪量因素研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018.
{14}張明楷.論升格法定刑的適用根據(jù)[J].法律適用，2015(4):36-44.
{15}柏浪濤.構(gòu)成要件符合性與客觀處罰條件的判斷[J].法學(xué)研究，2012(6):131-146.
{16}張明楷.刑法學(xué)：下[M].5版.北京：法律出版社，2016:857.
聯(lián)系客服
