九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

/一、從矛盾的特殊性到矛盾的普遍性與特殊性的辯證統(tǒng)一

毛澤東在寫作《矛盾論》之前的確是閱讀和參考過西洛可夫等人所著的《辯證法唯物論教程》和米丁等人所著的《辯證唯物論與歷史唯物論》等蘇聯(lián)學(xué)界的哲學(xué)教材，我們可以從《毛澤東哲學(xué)批注集》中清楚地看到這一點(diǎn)。但如果因此而否認(rèn)毛澤東在《矛盾論》中所作出的原創(chuàng)性理論貢獻(xiàn)，那就必然會(huì)導(dǎo)致對這一重要哲學(xué)著作的誤讀。經(jīng)過仔細(xì)的文本分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，且不說米丁等人在《辯證唯物論與歷史唯物論》中只是從兩種發(fā)展觀（即形而上學(xué)發(fā)展觀與唯物辯證法的發(fā)展觀）之不同的角度來闡述對立統(tǒng)一規(guī)律，因而未曾對此問題展開詳細(xì)的分析，即使是西洛可夫等人在《辯證法唯物論教程》中的確從矛盾的特殊性、主要矛盾、主要的矛盾方面等多重角度展開了對對立統(tǒng)一規(guī)律的解讀，但與毛澤東的《矛盾論》相比，此書不管在解讀視域還是在理論深度上都要遜色得多。西洛可夫、米丁等人在矛盾的普遍性與特殊性問題上過于強(qiáng)調(diào)后者，而忽略了前者的重要性，這導(dǎo)致他們在對矛盾特殊性的認(rèn)識(shí)上也存在著很明顯的局限性。

我們以西洛可夫等人的《辯證法唯物論教程》為例來說明這一點(diǎn)。此書出版于20世紀(jì)30年代初。在強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期具有鮮明特殊性的語境中，西洛可夫等人事實(shí)上并沒有強(qiáng)調(diào)對立統(tǒng)一規(guī)律在整個(gè)唯物辯證法中的本質(zhì)地位?！掇q證法唯物論教程》的第三章是闡述辯證法的三大規(guī)律的，但它的標(biāo)題卻是“辯證法的根本法則——由質(zhì)到量及由量到質(zhì)的轉(zhuǎn)變的法則”。學(xué)界有人因此而認(rèn)為西洛可夫等蘇聯(lián)學(xué)者是在質(zhì)量互變規(guī)律的框架中來理解對立統(tǒng)一規(guī)律的。從表面上看的確如此，但仔細(xì)分析卻會(huì)發(fā)現(xiàn)情況比這要復(fù)雜得多。在此章的第四節(jié)即論述對立統(tǒng)一規(guī)律的一節(jié)中，西洛可夫等人用的標(biāo)題是“當(dāng)作辯證法的本質(zhì)看的對立之統(tǒng)一與斗爭”，而且在此節(jié)的內(nèi)容中還明確地指出，“伊里奇說，統(tǒng)一物的分裂及其充滿了矛盾的部分之認(rèn)識(shí)，是辯證法的本質(zhì)。這是說，把過程在其分裂上去認(rèn)識(shí)，考察其充滿了矛盾的部分以及這些部分之相互關(guān)系時(shí)，我們就能認(rèn)識(shí)過程由發(fā)生到消滅的發(fā)展。這個(gè)法則，貫穿于客觀的事實(shí)及我們的思維之一切方面?！币簿褪钦f，西洛可夫等人是明確地把對立統(tǒng)一規(guī)律當(dāng)作辯證法的本質(zhì)來看待的。這種一方面把質(zhì)量互變規(guī)律當(dāng)作辯證法的根本法則，另一方面又把對立統(tǒng)一規(guī)律當(dāng)作辯證法的本質(zhì)來看待的情況，到底是怎么回事呢？

在我看來，其原因在于西洛可夫等人所關(guān)注的解讀對象只是事物發(fā)展過程的特殊性而不是事物矛盾運(yùn)動(dòng)的變化性及規(guī)律性。為了從理論上論證當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期與同時(shí)期的西方資本主義經(jīng)濟(jì)時(shí)代、蘇聯(lián)20世紀(jì)20年代的新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的質(zhì)的不同，西洛可夫等人用質(zhì)量互變規(guī)律中的質(zhì)的特征和量的特征等維度，來闡釋每個(gè)事物發(fā)展過程的特殊性，用對立統(tǒng)一規(guī)律來闡釋每個(gè)具有質(zhì)的特殊性的事物之發(fā)展過程中的內(nèi)在規(guī)律性，用否定之否定規(guī)律來闡釋這種事物在相互發(fā)展、相互推移之現(xiàn)象層面上所具有的內(nèi)在聯(lián)結(jié)性。由此，當(dāng)他們說質(zhì)量互變規(guī)律是唯物辯證法的根本法則時(shí)，他們是在揭示了事物發(fā)展過程的質(zhì)就是揭示了事物的運(yùn)動(dòng)法則的意義上來講的，“質(zhì)就是一定過程之根本的最初的規(guī)定性。我們要確定資本主義的質(zhì)，不可以單只數(shù)出資本主義的全部特殊性就算了，還有闡明它的最初的規(guī)定性之必要?！┞冻鲎顔渭兊囊?guī)定性時(shí)，我們就能夠確定運(yùn)動(dòng)法則。因?yàn)椋▌t的本身是被包含在這樣最初的最單純的規(guī)定性之矛盾的發(fā)展中。”僅僅因?yàn)槭挛锏馁|(zhì)的規(guī)定性之矛盾發(fā)展（即由量到質(zhì)及由質(zhì)到量的轉(zhuǎn)變）中包含了事物運(yùn)動(dòng)的法則，但在尚未闡述這種質(zhì)的規(guī)定性之矛盾發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律的前提下，就強(qiáng)調(diào)質(zhì)量互變規(guī)律是唯物辯證法的根本法則，其原因在于西洛可夫等人想要強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)新時(shí)期是社會(huì)發(fā)展階段上的一種質(zhì)的飛躍，“我們不僅要考察一種過程到他種過程的飛躍，一種質(zhì)量到他種質(zhì)量的飛躍，例如由封建主義到資本主義、由資本主義到社會(huì)主義的飛躍；并且還要考察過程內(nèi)部或質(zhì)量內(nèi)部的飛躍。在資本主義以及蘇維埃經(jīng)濟(jì)中，由一發(fā)展階段到他發(fā)展階段的轉(zhuǎn)變，是一個(gè)飛躍。這因?yàn)樗谫|(zhì)的方面轉(zhuǎn)變到新階段?！笨梢哉f，西洛可夫等人是在唯物辯證法本質(zhì)規(guī)律之呈現(xiàn)形式的維度上來談?wù)撡|(zhì)量互變規(guī)律是唯物辯證法的根本法則的。

而當(dāng)他們說對立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的本質(zhì)時(shí)，他們所談的只是具有質(zhì)的特殊性的某種事物在其發(fā)展過程中所具有的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律，譬如帝國主義階段的矛盾運(yùn)動(dòng)，而不是處在更大的歷史發(fā)展過程中的這種特殊物質(zhì)運(yùn)動(dòng)形式所具有的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律，譬如，處于資本主義發(fā)展最高階段的帝國主義階段的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律。這使得西洛可夫等人在闡釋對立統(tǒng)一規(guī)律即矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律時(shí)，過于強(qiáng)調(diào)矛盾的特殊性而忽略了矛盾普遍性的重要性，因?yàn)橹挥姓劦绞挛锇l(fā)展自始至終都有矛盾、事物發(fā)展的每個(gè)具體階段所具有的矛盾運(yùn)動(dòng)過程必須放在事物發(fā)展的總過程中來加以理解，才可能真正看到矛盾普遍性在認(rèn)識(shí)論中的重要作用。而西洛可夫等人顯然沒有做到這一點(diǎn)，他們樂于談?wù)摰氖恰耙环N過程之內(nèi)的矛盾，和他種過程之內(nèi)的矛盾，是不同質(zhì)的?！彼麄兇颂幩玫摹皟?nèi)”，不是馬克思從歷史發(fā)生學(xué)的角度所用的“內(nèi)在”的概念。前者是經(jīng)驗(yàn)層面上的“內(nèi)含”的意思，后者則是歷史唯物主義層面上的“內(nèi)在”的意思。

米丁等人在《辯證唯物論與歷史唯物論》中也是只從矛盾特殊性的角度來理解對立統(tǒng)一規(guī)律的。在此書的第四章“唯物辯證法之諸法則”的第一節(jié)“對立體一致底法則”中，他們指出：“對于每一運(yùn)動(dòng)形式，我們應(yīng)當(dāng)注意它底特殊性。注意它跟別種運(yùn)動(dòng)形式不同的質(zhì)的區(qū)別。唯物辯證法指明，任何運(yùn)動(dòng)形式都內(nèi)在地具有本身特殊的矛盾，具有自身特有的對立底一致和斗爭。關(guān)于某一現(xiàn)象領(lǐng)域所特有的某種對立底一致底認(rèn)識(shí)，構(gòu)成某一門科學(xué)底對象?！睉?yīng)該說，這種僅從質(zhì)的特殊性的角度來理解對立統(tǒng)一規(guī)律的解讀思路，對于他們完整地把握唯物辯證法的這一重要規(guī)律帶來了很大的影響。

毛澤東在《矛盾論》中則不是這樣，他明確地從矛盾的普遍性與特殊性辯證統(tǒng)一的角度來談?wù)撁苓\(yùn)動(dòng)規(guī)律的問題。在《矛盾論》的第二節(jié)“矛盾的普遍性”中，毛澤東指出：“矛盾的普遍性或絕對性這個(gè)問題有兩方面的意義。其一是說，矛盾存在于一切事物的發(fā)展過程中；其二是說，每一事物的發(fā)展過程中存在著自始至終的矛盾運(yùn)動(dòng)?！蔽髀蹇煞虻热酥粡?qiáng)調(diào)上述第一點(diǎn)，而對第二點(diǎn)則談得很少。在《辯證法唯物論教程》的第三章第八節(jié)中，西洛可夫等人盡管用了“自始至終的過程的矛盾的運(yùn)動(dòng)”這一標(biāo)題，但實(shí)際上講的只是馬克思在《資本論》中如何從最基礎(chǔ)的商品概念出發(fā)，一步步地上升到第三卷中的利潤、利息、地租等具體概念的，而并沒有對現(xiàn)實(shí)歷史中資本主義內(nèi)在矛盾的不同發(fā)展階段作出論述。嚴(yán)格地說，這一節(jié)在論述方式上與本章前幾節(jié)不相一致。西洛可夫等人事實(shí)上并沒有對毛澤東上述所提到的第二個(gè)層面的內(nèi)容作出闡釋。有意思的是，在毛澤東撰寫《矛盾論》之前對《辯證法唯物論教程》的批注中，其他章節(jié)的批注在內(nèi)容上都比較完整，偏偏對這一節(jié)的批注僅保留了列寧對《資本論》上述敘述方式的評價(jià)的部分，在內(nèi)容上只占這一節(jié)的很小一部分。我以為，這是因?yàn)槊珴蓶|并沒有在此節(jié)中看到他所希望看到的內(nèi)容，即對事物發(fā)展過程的各個(gè)階段中自始至終存在著的矛盾運(yùn)動(dòng)所做的闡述。

能不能看到矛盾普遍性的重要性，直接關(guān)系到能否從普遍性與特殊性辯證統(tǒng)一的角度來看待矛盾的特殊性。毛澤東在《矛盾論》中盡管在第二、第三節(jié)中對矛盾的普遍性和特殊性分別作出了論述，但他始終是從相互統(tǒng)一的角度來闡釋這兩者的。在論述矛盾的普遍性時(shí)，毛澤東強(qiáng)調(diào)的是這種普遍性是寓于矛盾的特殊性之中的，“當(dāng)著我們分析事物矛盾的法則的時(shí)候，我們就先來分析矛盾的普遍性的問題，然后再著重地分析矛盾的特殊性的問題，最后仍歸到矛盾的普遍性的問題?！痹谒磥?，只有教條主義者才會(huì)認(rèn)為不需要認(rèn)識(shí)矛盾的特殊性就可以充分地認(rèn)識(shí)矛盾的普遍性。在論述矛盾的特殊性時(shí)，毛澤東在強(qiáng)調(diào)了每個(gè)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)形式的矛盾都有特殊性、每個(gè)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)形式在其發(fā)展過程中的每個(gè)階段上的矛盾有特殊性的基礎(chǔ)上，明確地指出如果不認(rèn)識(shí)矛盾的普遍性就無法發(fā)現(xiàn)事物運(yùn)動(dòng)發(fā)展的普遍的原因或根據(jù)，因而也就無法成功地推進(jìn)人類認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程。在他看來，人類認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)的秩序是這樣的：“人們總是首先認(rèn)識(shí)了許多不同事物的特殊的本質(zhì)，然后才有可能更進(jìn)一步地進(jìn)行概括工作，認(rèn)識(shí)諸種事物的共同的本質(zhì)。當(dāng)著人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)了這種共同的本質(zhì)以后，就以這種共同的認(rèn)識(shí)為指導(dǎo)，繼續(xù)地向著尚未研究過的或者尚未深入地研究過的各種具體的事物進(jìn)行研究，找出其特殊的本質(zhì)，這樣才可以補(bǔ)充、豐富和發(fā)展這種共同的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，而使這種共同的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不致變成枯槁的和僵死的東西”。毛澤東此處提及了兩種不同的“特殊的本質(zhì)”，一種是通過對具體事物的直接認(rèn)識(shí)而得到的“特殊的本質(zhì)”，另一種是從諸種事物的共同的本質(zhì)出發(fā)，深入到對具體事物的研究之中而得出的“特殊的本質(zhì)”。后者與馬克思在《資本論》中所運(yùn)用的從抽象上升到具體的闡釋路徑中的那個(gè)“具體”很相似。

有了矛盾的普遍性與特殊性辯證統(tǒng)一的闡釋視角，不僅矛盾的普遍性不再表現(xiàn)為抽象的或教條主義式的普遍性，而且，矛盾的特殊性也不再表現(xiàn)為非歷史性的、經(jīng)驗(yàn)性的特殊性，而是表現(xiàn)為矛盾發(fā)展史中的某個(gè)具體矛盾的特殊性。譬如，1937年抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國社會(huì)的矛盾是日本帝國主義與中華民族的矛盾。毛澤東沒有孤立地看待這種矛盾的特殊性，而是把它放在近代以來中國社會(huì)的普遍矛盾即帝國主義和中華民族的矛盾、封建制度和人民大眾的矛盾發(fā)展到當(dāng)前這一新階段時(shí)的表現(xiàn)形式的層面上來加以理解，“由于中日矛盾成為主要的矛盾、國內(nèi)矛盾降到次要和服從的地位而產(chǎn)生的國際關(guān)系和國內(nèi)階級關(guān)系的變化，形成了目前形勢的新的發(fā)展階段?！闭?yàn)槿绱?，毛澤東一方面明確地提出了建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的科學(xué)論斷，另一方面又深刻地指出建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線決不意味著中國共產(chǎn)黨的無限度讓步，“然而讓步是有限度的。在特區(qū)和紅軍中共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的保持，在國共兩黨關(guān)系上共產(chǎn)黨的獨(dú)立性和批評自由的保持，這就是讓步的限度，超過這種限度是不許可的?！闭驹谶@一解讀視角，我們可以看出，對矛盾的普遍性尤其是其第二個(gè)維度即每個(gè)事物發(fā)展過程中的每個(gè)階段都存在著矛盾的強(qiáng)調(diào)，使毛澤東清晰地認(rèn)識(shí)到任何一種矛盾的特殊性都不是孤立的特殊性，而是事物發(fā)展的某個(gè)階段的具體的特殊性，對它的認(rèn)識(shí)必須放在事物發(fā)展的整個(gè)過程中來加以理解。對矛盾普遍性的重視使毛澤東準(zhǔn)確地把握住了矛盾認(rèn)識(shí)過程中的普遍性與特殊性辯證統(tǒng)一的科學(xué)方法論。而只重視矛盾的特殊性、對矛盾的普遍性只停留在避重就輕式的一帶而過的闡釋層面上的西洛可夫等人，則只能去關(guān)注具有質(zhì)的特殊性的具體矛盾本身的展開過程，而不是從事物整體發(fā)展過程的角度來看這種具體矛盾的深層內(nèi)涵。

導(dǎo)致上述不同解讀路徑的原因在于：西洛可夫等人關(guān)心的是具體事物（矛盾）發(fā)展的特殊性，而毛澤東關(guān)心的是關(guān)于具體事物的認(rèn)識(shí)如何不斷地深化和發(fā)展。在《辯證法唯物論教程》第三章第五節(jié)“統(tǒng)一物的分裂，本質(zhì)的對立的暴露”中，西洛可夫等人雖然對馬克思視域中的資本主義主要矛盾、列寧視域中的帝國主義的主要矛盾、列寧和斯大林視域中的蘇聯(lián)社會(huì)主義過渡期的主要矛盾分別作出了論述，但他們似乎更關(guān)心這三種主要矛盾之間的區(qū)別，而不是它們之間的內(nèi)在關(guān)系，譬如帝國主義的主要矛盾與資本主義主要矛盾之間的內(nèi)在發(fā)展性。而毛澤東則不同，他把西洛可夫等人在《辯證法唯物論教程》第三章第八節(jié)“自始至終的過程的矛盾的運(yùn)動(dòng)”中談到的馬克思《資本論》中從商品概念出發(fā)的科學(xué)的研究方法以及列寧對這種研究方法的高度評價(jià)的相關(guān)內(nèi)容，直接放到了《矛盾論》的第二節(jié)“矛盾的普遍性”中。在《矛盾論》的原稿即《辯證唯物論》第三章第三節(jié)“矛盾的普遍性”的結(jié)尾處還有這么一段話：“好，我們不用讀桐城派的古文義法了，列寧告訴了我們更好的義法了，這就是馬克思主義的科學(xué)研究法?！边@就是說，我們從此就沒必要糾結(jié)于簡單的義理和考據(jù)了，而應(yīng)當(dāng)把對中國革命的思考放進(jìn)中國革命的歷史之中來加以深化，并以此為基礎(chǔ)來思考中國革命的未來。關(guān)于當(dāng)下條件下中國革命之矛盾特殊性的認(rèn)識(shí)，必須放在中國革命實(shí)踐的整個(gè)矛盾發(fā)展史來加以不斷地深化，只有這樣才能得出關(guān)于當(dāng)下中國革命現(xiàn)狀的正確認(rèn)知。

更進(jìn)一步，毛澤東在《矛盾論》第三節(jié)“矛盾的特殊性”中以更直接的方式談到了他研究矛盾的特殊性的目的，并不是為了強(qiáng)調(diào)這種特殊性本身，而是為了從事物矛盾發(fā)展史的角度來深化對這一具體事物的理解。在談到人類認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)中的兩個(gè)過程時(shí)，他指出：“一個(gè)是由特殊到一般，一個(gè)是由一般到特殊。人類的認(rèn)識(shí)總是這樣循環(huán)往復(fù)地進(jìn)行的，而每一次的循環(huán)（只要是嚴(yán)格地按照科學(xué)的方法）都可能使人類的認(rèn)識(shí)提高一步，使人類的認(rèn)識(shí)不斷地深化?！憋@然，毛澤東不僅強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論中的一般與特殊的辯證關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對矛盾特殊性的理解不是為了凸顯這種特殊性本身，不是為了強(qiáng)化這種特殊性與其他特殊性之間的截然不同，而是為了從這種對特殊性的認(rèn)識(shí)中概括出關(guān)于矛盾普遍性或一般性的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而從這種一般性出發(fā)再深入到對矛盾特殊性的認(rèn)識(shí)之中。而且，更重要的是，他還強(qiáng)調(diào)這種認(rèn)識(shí)過程不是一個(gè)循環(huán)就結(jié)束了，而是要循環(huán)往復(fù)以至無窮的。之所以如此，那是因?yàn)閷γ珴蓶|來說，矛盾的普遍性與特殊性的關(guān)系就是矛盾的共性與個(gè)性的關(guān)系，“其共性是矛盾存在于一切過程中，并貫串于一切過程的始終……然而這種共性，即包含于一切個(gè)性之中，無個(gè)性即無共性。假如除去一切個(gè)性，還有什么共性呢？”此處的“無個(gè)性即無共性”，不僅是用來強(qiáng)調(diào)共性離不開個(gè)性的，而且也是用來強(qiáng)調(diào)個(gè)性離不開共性的。它凸顯了毛澤東在事物矛盾問題上的深刻認(rèn)知：任何一種矛盾的特殊性都不可能是完全不具備矛盾的共性的孤立的特殊性，不可能是游離于事物矛盾發(fā)展史之外的形而上學(xué)的特殊性，而必然是身處在事物矛盾發(fā)展史中的某個(gè)具體階段的特殊性，就像對抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國社會(huì)的主要矛盾的認(rèn)識(shí)，不能脫離中國民主革命的根本矛盾的發(fā)展史來單獨(dú)地加以認(rèn)識(shí)一樣。由此，對矛盾特殊性的認(rèn)識(shí)便不再是對這種特殊性本身的強(qiáng)調(diào)，而是轉(zhuǎn)化成了深化對產(chǎn)生這種特殊性的事物矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律的認(rèn)識(shí)。當(dāng)毛澤東在《矛盾論》第三節(jié)“矛盾的特殊性”的最后一段說“這一共性個(gè)性，絕對相對的道理，是關(guān)于事物矛盾的問題的精髓，不懂得它，就等于拋棄了辯證法”時(shí)，他對矛盾特殊性的解讀視域，是遠(yuǎn)非西洛可夫、米丁等蘇聯(lián)學(xué)者所能及的。

/二、從主要矛盾的決定作用到矛盾力量的不平衡性及其轉(zhuǎn)化

西洛可夫等人在《辯證法唯物論教程》中對主要矛盾的解讀是從主要矛盾對非主要矛盾及事物性質(zhì)的決定作用的角度來切入的，他們并沒有考慮主要矛盾與非主要矛盾之間的辯證關(guān)系。他們在闡述馬克思對資本主義主要矛盾、列寧對帝國主義主要矛盾的揭示之理論意義時(shí)，僅僅以無視資本主義內(nèi)在矛盾的資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家為參照對象，而沒有著力闡述馬克思在《資本論》中從唯物辯證法的視角對資本主義本質(zhì)矛盾的深刻剖析。在矛盾觀的現(xiàn)實(shí)意義維度上，他們重點(diǎn)在于闡釋由蘇聯(lián)社會(huì)主義過渡時(shí)期的主要矛盾所決定的這一歷史階段的本質(zhì)特殊性。正因?yàn)槿绱?，對于他們來說，只要強(qiáng)調(diào)主要矛盾和矛盾的主要方面的決定作用就夠了，而無須拓展到主要矛盾與非主要矛盾的辯證關(guān)系等其他理論層面上。西洛可夫等人在《辯證法唯物論教程》第三章第五節(jié)即闡述主要矛盾的那一節(jié)中，直接以“統(tǒng)一物的分裂，本質(zhì)的對立的暴露”來作為此節(jié)的標(biāo)題，其原因就在于此。而毛澤東在《矛盾論》第四節(jié)中使用的標(biāo)題是“主要的矛盾和主要的矛盾方面”。有主要的矛盾就一定有非主要的矛盾，有矛盾的主要方面就一定有矛盾的非主要方面。在《矛盾論》的第二、第三節(jié)已經(jīng)闡述清楚的矛盾的普遍性與特殊性辯證統(tǒng)一的解讀視域中，毛澤東在這個(gè)第四節(jié)中的闡釋重點(diǎn)肯定不可能是西洛可夫等人的那種主要矛盾決定作用的單一維度。事實(shí)上，他正是在這一節(jié)中對由矛盾的不平衡性所建構(gòu)起來的矛盾運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜過程作出了深刻的闡釋。

西洛可夫等人在強(qiáng)調(diào)了主要矛盾決定事物的性質(zhì)、其他非主要矛盾由主要矛盾決定之后，轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)由不同的主要矛盾所決定的事物發(fā)展過程具有不同的質(zhì)的特殊性，“一種過程之內(nèi)的矛盾，和他種過程之內(nèi)的矛盾，是不同質(zhì)的?！泵珴蓶|在《矛盾論》第四節(jié)的一開始的確指出了在事物發(fā)展過程中存在著很多的矛盾，其中必然有一種是主要的矛盾，它規(guī)定和影響了其他矛盾的存在與發(fā)展。但緊接著這一論述，他馬上轉(zhuǎn)向了對具體條件下主要矛盾和非主要矛盾的相互關(guān)系之復(fù)雜性的研究。毛澤東以當(dāng)時(shí)的中國現(xiàn)狀為例來說明這一點(diǎn)。他指出，當(dāng)?shù)蹏髁x公開入侵中國的時(shí)候，中國社會(huì)的主要矛盾是帝國主義和中華民族的矛盾，國內(nèi)各階級之間的矛盾會(huì)暫時(shí)降到非主要矛盾的層面上。但當(dāng)?shù)蹏髁x不是用戰(zhàn)爭而是用政治、經(jīng)濟(jì)等比較溫和的形式對中國進(jìn)行壓迫時(shí)，中國社會(huì)的主要矛盾便會(huì)轉(zhuǎn)變到帝國主義與中華民族、封建主義與人民大眾的矛盾這兩重維度上，“這種時(shí)候，人民大眾往往采取國內(nèi)戰(zhàn)爭的形式，去反對帝國主義和封建階級的同盟，而帝國主義則往往采取間接的方式去援助半殖民地國家的反動(dòng)派壓迫人民，而不采取直接行動(dòng)，顯出了內(nèi)部矛盾的特別尖銳性。中國的辛亥戰(zhàn)爭，一九二四年至一九二七年的革命戰(zhàn)爭，一九二七年以后的十年土地革命戰(zhàn)爭，都有這種情形?！痹谖髀蹇煞虻热说恼撌鲋凶鳛楹诵膬?nèi)容而存在的主要矛盾決定事物的性質(zhì)的論述，在毛澤東這里被大量壓縮了，代之以對在具體實(shí)踐語境中主要矛盾與非主要矛盾的不平衡性及其轉(zhuǎn)化和發(fā)展的論述。其原因很簡單，毛澤東此時(shí)不是孤立地去研究某個(gè)社會(huì)階段（譬如抗日戰(zhàn)爭時(shí)期）的主要矛盾對其他非主要矛盾的決定性，而是要從社會(huì)整體發(fā)展的角度（譬如中國民主革命的矛盾發(fā)展史的角度）來具體地分析某個(gè)社會(huì)階段（如抗日戰(zhàn)爭時(shí)期）的主要矛盾的變化，以此來清晰地把握中國共產(chǎn)黨人在這一具體歷史階段中的革命策略。

在對主要矛盾問題作出唯物辯證法式的闡釋之后，毛澤東對矛盾的主要方面問題也作出了深刻的剖析。西洛可夫等人是在《辯證法唯物論教程》第三章的第七節(jié)中闡述矛盾之主導(dǎo)方面的意義的。表面上看，毛澤東在《矛盾論》第四節(jié)中對這一問題的闡釋似乎與西洛可夫等人在上述文本中的論述很相似，但實(shí)則不然。西洛可夫等人在其論述中沿襲了之前的闡述思路，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)矛盾的主要方面所起到的主導(dǎo)作用。在闡明了馬克思在商品的使用價(jià)值和價(jià)值的關(guān)系問題上強(qiáng)調(diào)了價(jià)值的主導(dǎo)作用、在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)力的主導(dǎo)作用、在理論和實(shí)踐的相互關(guān)系上強(qiáng)調(diào)了實(shí)踐的主導(dǎo)作用等觀點(diǎn)之后，西洛可夫等人馬上轉(zhuǎn)向了對普列漢諾夫、德波林等蘇聯(lián)哲學(xué)家因忽視矛盾的主要方面的主導(dǎo)作用而導(dǎo)致的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的批判上。而毛澤東在闡明了矛盾的主要方面對事物性質(zhì)的支配作用之后，卻轉(zhuǎn)向了對矛盾的主要方面和非主要方面的相互轉(zhuǎn)化的研究上，“然而這種情形不是固定的，矛盾的主要和非主要的方面互相轉(zhuǎn)化著，事物的性質(zhì)也就隨著起變化。在矛盾發(fā)展的一定過程或一定階段上，主要方面屬于甲方，非主要方面屬于乙方；到了另一發(fā)展階段或另一發(fā)展過程時(shí)，就互易其位置，這是依靠事物發(fā)展中矛盾雙方斗爭的力量的增減程度來決定的?！彼ㄟ^對資本主義和封建主義的矛盾隨著社會(huì)形態(tài)的變化而在誰是矛盾的主要方面問題上的轉(zhuǎn)變等問題的分析，對上述觀點(diǎn)作出了詳細(xì)的闡釋。

其實(shí)，在寫于1936年11月至1937年4月間的對《辯證法唯物論教程》的批注中，毛澤東就已經(jīng)對這一觀點(diǎn)作出了說明。在對此書第三章第七節(jié)即“矛盾的主導(dǎo)的方面的意義”一節(jié)進(jìn)行摘錄時(shí)，毛澤東在旁邊加了一段很長的批注。在強(qiáng)調(diào)了矛盾的主要方面起主導(dǎo)作用之后，他指出：“究竟哪一方是主導(dǎo)的呢？這要看過程發(fā)展之情況，在一定條件下來規(guī)定。資本主義社會(huì)在長時(shí)期中，資產(chǎn)階級是主導(dǎo)方面，但到革命前夜時(shí)期及革命之后，無產(chǎn)階級就轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)方面了?！瓚{誰決定？憑過程發(fā)展至一定階段中，斗爭雙方的力量如何而定。主導(dǎo)與非主導(dǎo)是互相轉(zhuǎn)變的?！泵珴蓶|在此處還列舉了資本主義與封建勢力的矛盾、無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾、中日對抗中的中國因素與日本因素的矛盾等十多種矛盾，來闡述上述這種矛盾的主導(dǎo)方面與非主導(dǎo)方面之間的相互轉(zhuǎn)變?？梢?，他從接觸這一問題的一開始，就沒打算把矛盾的主要方面的問題僅僅放在這種主要方面的支配作用的單一層面上來加以理解。

更為重要的是，在《矛盾論》第四節(jié)的最后，毛澤東還對只強(qiáng)調(diào)矛盾主要方面的主導(dǎo)作用而看不到主要方面與非主要方面之間相互轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評?！坝腥擞X得有些矛盾并不是這樣。例如，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，生產(chǎn)力是主要的；理論和實(shí)踐的矛盾，實(shí)踐是主要的；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是主要的：它們的地位并不互相轉(zhuǎn)化。這是機(jī)械唯物論的見解，不是辯證唯物論的見解?！碑?dāng)我們好奇地追問此處的“有人”是指誰時(shí)，我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，西洛可夫等人在《辯證法唯物論教程》第三章第七節(jié)中就是這么講的?！榜R克思在資本論中，指摘出在商品的價(jià)值及使用價(jià)值那種對立的方面之不可分的聯(lián)結(jié)中，價(jià)值具有主導(dǎo)的作用；指摘出在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中，生產(chǎn)力具有主導(dǎo)的作用。唯物辯證法對于理論和實(shí)踐的相互關(guān)系的問題，在兩者的矛盾上去究明，以承認(rèn)實(shí)踐到底是這個(gè)矛盾的主導(dǎo)方面為出發(fā)點(diǎn)?！北M管這可能是因?yàn)槲髀蹇煞虻热嗽诖斯?jié)中闡述的重點(diǎn)只是矛盾的主導(dǎo)方面的作用和意義，即并不是對矛盾的主要方面與非主要方面之辯證關(guān)系的全面闡釋，但從文本的呈現(xiàn)狀況來說，他們畢竟只是談到了主導(dǎo)方面的決定作用而沒有涉及主導(dǎo)方面與非主導(dǎo)方面之地位的相互轉(zhuǎn)化問題。在撰寫《矛盾論》之前的對《辯證法唯物論教程》的批注中，毛澤東就已經(jīng)表現(xiàn)出了對此節(jié)論述之不完整性持保留態(tài)度。在這一節(jié)內(nèi)容的下面，毛澤東加了一段長達(dá)兩頁半（共52行）的批注，在承認(rèn)矛盾主導(dǎo)方面的決定作用的前提下對主導(dǎo)方面與非主導(dǎo)方面的相互轉(zhuǎn)變問題進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。這一長段批注即使不被解釋為對西洛可夫等人觀點(diǎn)的糾正，也至少應(yīng)當(dāng)被解釋為對他們觀點(diǎn)的一種必要補(bǔ)充。

在《矛盾論》中，毛澤東直接把不承認(rèn)矛盾的主要方面與非主要方面之相互轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)稱為機(jī)械唯物論的觀點(diǎn)。他明確地指出：“誠然，生產(chǎn)力、實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一般地表現(xiàn)為主要的決定的作用，誰不承認(rèn)這一點(diǎn)，誰就不是唯物論者。然而，生產(chǎn)關(guān)系、理論、上層建筑這些方面，在一定條件下，又轉(zhuǎn)過來表現(xiàn)其為主要的決定的作用，這也是必須承認(rèn)的。當(dāng)著不變更生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時(shí)候，生產(chǎn)關(guān)系的變更就起了主要的決定的作用?！边@才是在矛盾認(rèn)識(shí)中既堅(jiān)持唯物論又堅(jiān)持辯證法的辯證唯物論視域中的觀點(diǎn)。西洛可夫等人的書盡管也叫“辯證法唯物論教程”，但跟毛澤東的《辯證唯物論》（《矛盾論》的內(nèi)容包含在此書第三章中）相比，顯然在對矛盾的辯證唯物主義理解上要遜色得多。其原因也很簡單：毛澤東從中國革命的具體實(shí)際出發(fā)，關(guān)注的是隨著中國革命具體實(shí)踐的不斷發(fā)展，中國社會(huì)的主要矛盾及矛盾的主要方面也必將隨之而不斷轉(zhuǎn)化，這就是具體問題具體分析的闡釋邏輯。而西洛可夫等人關(guān)注的則是蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)新階段的質(zhì)的特殊性，因此，他們當(dāng)然只會(huì)強(qiáng)調(diào)主要矛盾及矛盾主要方面的決定作用，而對矛盾力量的不平衡性及相互轉(zhuǎn)化性不加重視。

/三、深化對矛盾的同一性與斗爭性之辯證關(guān)系的理解

不能說西洛可夫等人沒有對矛盾的同一性和斗爭性作過闡釋。他們在《辯證法唯物論教程》第三章的第六節(jié)“對立的相互滲透”和第九節(jié)“對立的統(tǒng)一、同一性是相對的，對立的斗爭是絕對的”中的確對此問題進(jìn)行過論述，但問題是：與毛澤東在《矛盾論》第五節(jié)“矛盾諸方面的同一性和斗爭性”中對此問題的闡釋相比，他們的觀點(diǎn)實(shí)在是太簡單了，甚至可以說未能就這一問題的深層內(nèi)涵展開研究。西洛可夫等人在第六節(jié)“對立的相互滲透”中著重論述了矛盾的同一性問題。在此節(jié)的開始處，他們的確說過“對立的一方面如沒有他一方面就不能存在”。這有點(diǎn)類似于毛澤東所說的矛盾雙方的相互依存。但仔細(xì)看他們對這一觀點(diǎn)的論證，卻發(fā)現(xiàn)很有問題。“新經(jīng)濟(jì)政策，內(nèi)部存有矛盾。斯丹林說：'在新經(jīng)濟(jì)政策中，必須保存兩個(gè)方面——一方面與戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義相對抗，以買賣之一定自由的保證為目的；他方面與買賣之完全自由相對抗，以國家的市場統(tǒng)制的任務(wù)為目的。這兩個(gè)方面中，去掉一個(gè)方面——那樣，在我們之下，就沒有新經(jīng)濟(jì)政策了?！蔽髀蹇煞虻热擞盟勾罅值倪@段話來闡釋矛盾雙方的互相依存，顯得很突兀。蘇聯(lián)的新經(jīng)濟(jì)政策強(qiáng)調(diào)的是一定程度的買賣自由與一定程度的國家統(tǒng)制之間的交融性，這兩個(gè)要素在新經(jīng)濟(jì)政策中并不表現(xiàn)為矛盾的雙方。用它來證明矛盾的同一性顯然是不合適的。西洛可夫等人想說的可能是完全的買賣自由與完全的國家統(tǒng)制是一對矛盾，如果是這樣的話，那是對的。但他們用新經(jīng)濟(jì)政策中這兩者一個(gè)都不能去掉，來說明雙方的相互依存，又不準(zhǔn)確了，因?yàn)樾陆?jīng)濟(jì)政策中根本沒有這種完全的買賣自由和國家統(tǒng)制。

毛澤東對這一問題的闡釋要準(zhǔn)確和深刻得多。在談到矛盾雙方的相互依存時(shí)，他指出：“沒有生，死就不見；沒有死，生也不見。沒有上，無所謂下；沒有下，無所謂上。沒有禍，無所謂福；沒有福，也無所謂禍。沒有順利，無所謂困難；沒有困難，也無所謂順利。沒有地主，就沒有佃農(nóng)；沒有佃農(nóng)，也就沒有地主?！磺袑α⒊煞侄际沁@樣，因一定的條件，一面互相對立，一面又互相聯(lián)結(jié)、互相貫通、互相滲透、互相依賴，這種性質(zhì)，叫做同一性。”毛澤東是把兩個(gè)相互對立和斗爭著的要素之間的相互依賴性稱為矛盾的同一性，這才是對這一問題的正確解釋。而西洛可夫等人談的只是在新經(jīng)濟(jì)政策中相互融合的兩個(gè)要素（不完全的買賣自由與不完全的國家統(tǒng)制）之間的相互依賴性，因此，嚴(yán)格地說，這不是關(guān)于矛盾同一性的說明。

對矛盾同一性中的矛盾雙方相互轉(zhuǎn)化的闡釋也是如此。西洛可夫等人在《辯證法唯物論教程》中是這樣闡釋矛盾雙方的相互轉(zhuǎn)化的：“矛盾的一方面以他一方面為前提，向著他一方面轉(zhuǎn)變。資本主義的生產(chǎn)力，變動(dòng)并制約資本主義的生產(chǎn)關(guān)系之發(fā)展；但是，后者又在其本身上變動(dòng)并制約資本主義的生產(chǎn)力的發(fā)展。資本主義的工場之生產(chǎn)過程，表現(xiàn)為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系之總體；資本家和勞動(dòng)者的關(guān)系，同時(shí)，又表現(xiàn)為生產(chǎn)力的總體（勞動(dòng)力、生產(chǎn)手段）。由工廠手工業(yè)到機(jī)械的生產(chǎn)方法的之發(fā)展，同時(shí)是生產(chǎn)力的發(fā)展，又是新生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生。”此段論述中其實(shí)并沒有講到矛盾雙方的相互轉(zhuǎn)化，而只是講到了它們的相互依存。資本主義的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的相互制約，并不反映雙方相互轉(zhuǎn)化的內(nèi)容。資本主義工場的生產(chǎn)過程以及由工廠手工業(yè)到機(jī)械大工業(yè)的發(fā)展過程中表現(xiàn)出來的生產(chǎn)力的發(fā)展與生產(chǎn)關(guān)系的展開的兩個(gè)維度，也并沒有出現(xiàn)對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系雙方相互轉(zhuǎn)化的說明。西洛可夫等人能把新經(jīng)濟(jì)政策中兩個(gè)相互融合的要素稱為矛盾雙方的相互依存，這就不難理解他們在此處會(huì)把由生產(chǎn)過程的推進(jìn)而展現(xiàn)出來的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展的兩個(gè)維度，稱為矛盾雙方的相互轉(zhuǎn)化了。

而毛澤東對此問題的闡釋顯然要清晰和深刻得多。“事物內(nèi)部矛盾著的兩方面，因?yàn)橐欢ǖ臈l件而各向著和自己相反的方面轉(zhuǎn)化了去，向著它的對立方面所處的地位轉(zhuǎn)化了去。這就是矛盾的同一性的第二種意義。為什么這里也有同一性呢？你們看，被統(tǒng)治的無產(chǎn)階級經(jīng)過革命轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治者，原來是統(tǒng)治者的資產(chǎn)階級卻轉(zhuǎn)化為被統(tǒng)治者，轉(zhuǎn)化到對方原來所占的地位?！辟Y產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級在尚未發(fā)生革命這個(gè)“一定的條件”下以統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級的身份而相互依存于資本主義生產(chǎn)關(guān)系之中。但在發(fā)生了革命這個(gè)“一定的條件”下，它們的地位就會(huì)相互轉(zhuǎn)化。毛澤東這是在矛盾同一性的有條件性和相對性的前提下，對矛盾雙方相互轉(zhuǎn)化問題的深刻闡釋。不管是在闡釋前提的明確性還是在闡釋內(nèi)容的深刻性上，他的這種觀點(diǎn)都是西洛可夫等人所遠(yuǎn)不能及的。而對于扎根于中國革命的具體實(shí)踐，同時(shí)又浸染在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之中的毛澤東來說，在矛盾論問題上的這種理論推進(jìn)又是一件很正常的事情。

我們再來看看他們在矛盾斗爭性問題上的不同理解。不管是西洛可夫還是米丁，都沒能在對矛盾斗爭性的闡釋上達(dá)到毛澤東那樣的理論水平。西洛可夫等人的確談到了矛盾斗爭性的絕對性，但他們未能對這種絕對性與矛盾同一性的相對性之間的辯證關(guān)系作出清晰的說明?！霸诜▏蟾锩鼤r(shí)，未發(fā)達(dá)的普羅列達(dá)里亞和布爾喬亞的利害，彼此合致，形成了統(tǒng)一、同一性。但是，這種統(tǒng)一，帶有相對的、一時(shí)的、有條件的性質(zhì)；這種性質(zhì)，隨著資本主義的發(fā)展，不久就出現(xiàn)于表面，暴露了普羅列達(dá)里亞及布爾喬亞間的階級斗爭之絕對性及不聯(lián)合性?！贝颂幬凑f明在無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的利益暫時(shí)一致的情況下是否存在著矛盾的斗爭性，未說明這兩個(gè)階級之間矛盾斗爭的絕對性是否只是隨著資本主義的發(fā)展而出現(xiàn)的，還是即使在它們的利益暫時(shí)一致的情況下也存在著矛盾雙方的斗爭性。而毛澤東在《矛盾論》中則清晰地說明了矛盾的斗爭性存在于事物運(yùn)動(dòng)的自始至終的過程之中。在談到事物運(yùn)動(dòng)的兩種狀態(tài)即相對靜止的狀態(tài)和顯著變動(dòng)的狀態(tài)時(shí)，毛澤東強(qiáng)調(diào)指出：“事物總是不斷地由第一種狀態(tài)轉(zhuǎn)化為第二種狀態(tài)，而矛盾的斗爭則存在于兩種狀態(tài)中，并經(jīng)過第二種狀態(tài)而達(dá)到矛盾的解決。所以說，對立的統(tǒng)一是有條件的、暫時(shí)的、相對的，而對立的互相排除的斗爭則是絕對的?！卑衙艿耐恍詮慕?jīng)驗(yàn)層面上的對立雙方的利益一致性中拉出來，把矛盾的斗爭性從經(jīng)驗(yàn)層面上的對立雙方的利益沖突性中拉出來，并提升到矛盾發(fā)展史的層面上來加以深刻的解讀，是毛澤東在這一問題上所做出的重要貢獻(xiàn)。

米丁等人對矛盾斗爭性之絕對性的理解也是不到位的。在《辯證唯物論與歷史唯物論》第四章“唯物辯證法之諸法則”的第一節(jié)“對立體一致底法則”中，他們指出：“應(yīng)當(dāng)著重地指出，對立底一致是相對的，它們底斗爭卻是絕對的。前面說到過，生底過程和死底過程在某種關(guān)系上是互相繼續(xù)著的：有機(jī)體底舊細(xì)胞底死亡是新細(xì)胞產(chǎn)生之必要條件，是生活過程底必要條件。這里，二對立方——生和死——互相統(tǒng)一著，又互相轉(zhuǎn)渡著。但是這一對立底統(tǒng)一之有條件性甚明顯：生終究是生，而不是死；在這個(gè)過程中，生底原素戰(zhàn)勝了死底成分并且統(tǒng)治著死底成分?！贝硕握撌鼋o人的感覺是：只有“生”戰(zhàn)勝了“死”，才能真正體現(xiàn)矛盾的斗爭性。可這樣一來，當(dāng)“生”轉(zhuǎn)化為“死”的時(shí)候，即當(dāng)舊細(xì)胞死亡的時(shí)候，到底有沒有矛盾的斗爭性呢？米丁等人未能回答這個(gè)問題，因而在對矛盾斗爭性的理解上尚處于初級的階段。有意思的是，毛澤東在對這一段論述進(jìn)行批注時(shí)，在旁邊加了“？生死”也用了生與死的例子來說明矛盾的同一性與斗爭性，但他的論述明顯要深刻得多?！吧谝欢l件之下轉(zhuǎn)化為死，死又在一定條件之下轉(zhuǎn)化為生，這種條件使生死有同一性，能夠互相轉(zhuǎn)化。由于生死二矛盾物互相斗爭，使得生必然轉(zhuǎn)化為死，死必然轉(zhuǎn)化為生，這種必然性，是無條件的、絕對的。由此看來，必須在一定的發(fā)展階段上，必須有一定的溫度環(huán)境等條件，生死才能互相轉(zhuǎn)變，互相有同一性，這是一個(gè)問題。所謂使生或死都帶暫時(shí)性、相對性，就是條件不變也不能長生或生死，原因在于兩者的斗爭、否定、互相排除，這種情形是永久的、絕對的，這又是一個(gè)問題?！泵珴蓶|在此處已經(jīng)非常清晰地闡釋了矛盾的同一性與斗爭性的辯證統(tǒng)一關(guān)系。在事物運(yùn)動(dòng)過程中沒有“長生”或“長死”，所有的生或死都帶有暫時(shí)性，這就是矛盾斗爭之絕對性的具體體現(xiàn)。應(yīng)該說，把馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基本原理與中國革命的具體實(shí)際、與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的闡釋思路，使毛澤東在矛盾認(rèn)識(shí)問題上對馬克思主義認(rèn)識(shí)論作出了原創(chuàng)性的重要發(fā)展。