九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

《公司法》（2018修正，下同）第一百八十條規(guī)定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（二）股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；（五）人民法院依照本法第一百八十二條的規(guī)定予以解散?！钡谝话侔耸龡l規(guī)定：“公司因本法第一百八十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算......逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算?！豆痉ā芳跋嚓P(guān)司法解釋中，未有公司營(yíng)業(yè)期限屆滿的解散需經(jīng)由人民法院訴訟確認(rèn)或判決解散的要求。

從《公司法》第一百八十條的表達(dá)方式看，其第（一）項(xiàng)中規(guī)定的“營(yíng)業(yè)期限界滿”與第（二）項(xiàng)中的股東會(huì)或股東大會(huì)“決議解散”、第（四）項(xiàng)中的“責(zé)令關(guān)閉或撤銷”、第（五）項(xiàng)中的“人民法院依照本法第一百八十二條的規(guī)定予以解散”，屬于并列事由，由此可見(jiàn)營(yíng)業(yè)期限到期是獨(dú)立于股東會(huì)決議解散或法院強(qiáng)制解散之外的一項(xiàng)獨(dú)立的解散事由，在該事由出現(xiàn)時(shí)，公司即處于解散未清算的狀態(tài)，不必以股東大會(huì)或股東會(huì)決議、人民法院強(qiáng)制解散為前提條件，否則在法條邏輯上無(wú)法自洽。

經(jīng)檢索，在涉及公司營(yíng)業(yè)期限屆滿，股東依《公司法》第一百八十三條規(guī)定申請(qǐng)法院強(qiáng)制清算時(shí)是否需先行訴請(qǐng)公司解散的問(wèn)題上，法院系統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公司營(yíng)業(yè)期限屆滿即已解散，無(wú)需先行訴請(qǐng)解散。具體意見(jiàn)表現(xiàn)：1、在被申請(qǐng)人未明確提出先行解散抗辯的情況下，對(duì)是否需要先行訴請(qǐng)解散不進(jìn)行說(shuō)明，直接裁定受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)；2、在被申請(qǐng)人提出先行解散抗辯的情況下，認(rèn)為公司營(yíng)業(yè)期限屆滿即已解散，無(wú)需另行解散；3、在一審法院認(rèn)為需要先行訴請(qǐng)解散的情況下，認(rèn)為處理有誤，予以糾正。典型案例如：

【案例01】貴州西南工具（集團(tuán)）有限公司、貴州西工通力礦山機(jī)電設(shè)備有限公司申請(qǐng)公司清算案

裁判要旨：一審法院認(rèn)為公司解散是公司清算的前提，通力公司未解散故不符合清算條件，本案中通力公司因營(yíng)業(yè)期限屆滿的法定事由已經(jīng)處于解散狀態(tài)，無(wú)需當(dāng)事人另行提起解散公司之訴，故一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

--貴州市高級(jí)人民法院（2017）黔民終531號(hào)

【案例02】王金龍與海南華辰實(shí)業(yè)投資有限公司、王士林公司解散糾紛

公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿是公司解散的法定事由之一。本案中，華辰公司章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，其股東王士林、王金龍未能達(dá)成一致意見(jiàn)通過(guò)修改公司章程而使華辰公司存續(xù)，華辰公司營(yíng)業(yè)期限屆滿這一法定解散事由已經(jīng)發(fā)生，王金龍以營(yíng)業(yè)期限屆滿為由向人民法院訴請(qǐng)解散公司沒(méi)有法律依據(jù)，此時(shí)存在的只有華辰公司的清算問(wèn)題。在華辰公司逾期不成立清算組進(jìn)行清算時(shí)，王金龍可依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算。

--海南省高級(jí)人民法院 （2016）瓊民終253號(hào)

【案例03】楊炳星與新疆豫新風(fēng)電設(shè)備有限公司、陳懷亮、謝廣民公司解散糾紛

導(dǎo)致公司解散的事由包括公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散、因公司合并或者分立需要解散、依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者被責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷、因出現(xiàn)公司僵局而由人民法院依法強(qiáng)制解散，上述任何一種情形均可以導(dǎo)致公司解散的發(fā)生，只要公司已經(jīng)因其中一種上述情形而應(yīng)當(dāng)解散，相關(guān)人員就沒(méi)有必要再行通過(guò)其他途徑再次要求解散公司。楊炳星再次要求人民法院對(duì)豫新公司進(jìn)行強(qiáng)制解散既沒(méi)有必要，也不符合法律規(guī)定，對(duì)其起訴應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。原審人民法院受理?xiàng)畋翘崞鸬慕馍⒃バ鹿镜脑V訟錯(cuò)誤。

--新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）新民二終字第158號(hào)

除主流裁判意見(jiàn)之外，也有個(gè)別裁判意見(jiàn)中認(rèn)為，在進(jìn)入強(qiáng)制清算之前，需要先行由法院判決確認(rèn)公司解散。如：

【案例04】曾湘姣、黎錦蘭公司解散糾紛

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》有關(guān)公司解散的規(guī)定，公司可通過(guò)股東會(huì)決議解散或經(jīng)股東提起訴訟由法院判決公司解散，原審法院認(rèn)定因鴻途公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿而自動(dòng)解散依據(jù)不足。公司解散與公司清算為不同程序，在沒(méi)有確定公司解散的情況下，不能進(jìn)入清算階段，故原審法院認(rèn)定鴻途公司已經(jīng)自動(dòng)解散，曾湘姣、黎錦蘭可以直接提出清算欠妥，本院予以糾正......判決如下：......二、廣東鴻途旅游發(fā)展股份有限公司于本判決書送達(dá)之日起解散；......

--廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終19971號(hào)

但值得注意的是，該案（案例04）作出裁判的時(shí)間為2019年12月5日，而廣州中院在此后作出的多個(gè)涉及公司營(yíng)業(yè)期限屆滿股東申請(qǐng)強(qiáng)制清算的案例中，并未再要求先行判決確定公司解散。如該院2020年12月22日作出的 （2020）粵01清申210號(hào)裁定（廣州市國(guó)營(yíng)白云家禽發(fā)展公司、廣州中匯農(nóng)工實(shí)業(yè)有限公司強(qiáng)制清算民事裁定書），該院認(rèn)為“中匯農(nóng)工公司的營(yíng)業(yè)期限已屆滿，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。中匯農(nóng)工公司逾期不成立清算組進(jìn)行清算，白云家禽公司作為中匯農(nóng)工公司的股東之一，向本院申請(qǐng)對(duì)中匯農(nóng)工公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，符合受理?xiàng)l件，本院予以受理?！绷硗?，如前文已述，營(yíng)業(yè)期限屆滿與人民法院基于公司僵局判決解散系并列的法定解散事由，（2019）粵01民終19971號(hào)判決認(rèn)為在營(yíng)業(yè)期限屆滿后仍需判決解散并不符合法條邏輯。

為此，我們認(rèn)為，公司營(yíng)業(yè)期限屆滿后，股東之間無(wú)法達(dá)成延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限的合意時(shí)，原則上不能申請(qǐng)公司解散，只能申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算。

最高人民法院2009年11月4日發(fā)布的法發(fā)〔2009〕52號(hào)《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第13條指出“被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人對(duì)其是否享有債權(quán)或者股權(quán)，或者對(duì)被申請(qǐng)人是否發(fā)生解散事由提出異議的，人民法院對(duì)申請(qǐng)人提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)應(yīng)不予受理。申請(qǐng)人可就有關(guān)爭(zhēng)議單獨(dú)提起訴訟或者仲裁予以確認(rèn)后，另行向人民法院提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)。但對(duì)上述異議事項(xiàng)已有生效法律文書予以確認(rèn)，以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸?019年11月8日《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》中指出“紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。《會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件，在裁判文書'本院認(rèn)為’部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理?！币虼?，最高人民法院的會(huì)議紀(jì)要雖然不是司法解釋，但由于其作出的相應(yīng)紀(jì)要內(nèi)容代表了全國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題處理的共識(shí)，事實(shí)上發(fā)揮著類似法律規(guī)范的效果。因此，公司營(yíng)業(yè)期限屆滿，股東申請(qǐng)強(qiáng)制清算的情況下，如被申請(qǐng)人對(duì)其是否系債權(quán)人或股東身份提出異議，或?qū)τ诠臼欠癜l(fā)生解散事由提出異議，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)，申請(qǐng)人可對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議提起訴訟或仲裁予以確認(rèn)后，另行提出強(qiáng)制清算申請(qǐng)。相慶參考案例如：

【案例05】浙江柏寧投資有限公司、東陽(yáng)市橫店共榮置業(yè)有限公司、浙江中廈控股集團(tuán)有限公司公司解散糾紛強(qiáng)制清算案

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人對(duì)其是否享有債權(quán)或股權(quán)，或者對(duì)被申請(qǐng)人是否發(fā)生解散事由提出異議，法院對(duì)申請(qǐng)人提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)應(yīng)不予受理?，F(xiàn)被申請(qǐng)人東陽(yáng)市橫店共榮置業(yè)有限公司就其是否發(fā)生解散事由提出異議，認(rèn)為在營(yíng)業(yè)期限屆滿后，股東等人已于2020年9月20日簽署備忘錄，協(xié)商一致由浙江柏寧投資有限公司于備忘錄達(dá)成三日內(nèi)辦理東陽(yáng)市橫店共榮置業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照延期經(jīng)營(yíng)簽字，故本院對(duì)浙江柏寧投資有限公司提出的要求對(duì)東陽(yáng)市橫店共榮置業(yè)有限公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的申請(qǐng)不予受理。申請(qǐng)人可就有關(guān)爭(zhēng)議另行訴訟解決。

--東陽(yáng)市人民法院（2020）浙0783清申2號(hào)

【案例06】上海財(cái)經(jīng)大學(xué)與上海財(cái)大科技發(fā)展有限公司申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算案

根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的材料看，雙方對(duì)公司營(yíng)業(yè)期限是否屆滿存有較大爭(zhēng)議，無(wú)法判斷是否出現(xiàn)解散事由。人民法院對(duì)申請(qǐng)人提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)應(yīng)不予受理。

--上海鐵路運(yùn)輸法院（2019）滬7101清申2號(hào)

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公司因章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等事由而解散。本案中，因登記機(jī)關(guān)備案的章程與科發(fā)公司提交的章程對(duì)公司經(jīng)營(yíng)期限存在不同約定，需要通過(guò)審理予以判定解散事由是否成立，故鐵路法院對(duì)于上海財(cái)大的清算申請(qǐng)未予受理，但并不意味著對(duì)于科發(fā)公司的營(yíng)業(yè)期限為“不約定期限”做出確認(rèn)。從科發(fā)公司陳述的兩份章程形成的過(guò)程來(lái)看，登記備案的章程系在后修改并經(jīng)登記機(jī)關(guān)確認(rèn)，科發(fā)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上亦明確載明經(jīng)營(yíng)期限至2018年12月6日，科發(fā)公司及其全體股東對(duì)于備案時(shí)已對(duì)經(jīng)營(yíng)期限予以修改明確知曉且未提出異議，視為已予以認(rèn)可。并且，科發(fā)公司在2018年3月22日回復(fù)上海財(cái)大拒絕其行使知情權(quán)的函件中，亦確認(rèn)經(jīng)營(yíng)期限至2018年12月6日止，并稱將開(kāi)始解散清算的準(zhǔn)備工作，因此，即便2005年11月10日科發(fā)公司股東曾達(dá)成過(guò)經(jīng)營(yíng)期限為“不約定期限”的章程，科發(fā)公司及全體股東現(xiàn)亦應(yīng)受登記備案的章程約束。此外，公司的經(jīng)營(yíng)期限系公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照必須載明的內(nèi)容，對(duì)外具有公示效力，在營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的期限屆滿后，科發(fā)公司即應(yīng)當(dāng)停止經(jīng)營(yíng)，或者通過(guò)股東會(huì)決議變更經(jīng)營(yíng)期限并申請(qǐng)換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)各方股東無(wú)法作出符合法定比例的決議以修改備案章程并延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限，故科發(fā)公司無(wú)法再申請(qǐng)換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，客觀上亦不再具有繼續(xù)合法經(jīng)營(yíng)的可能性。從雙方提供的證據(jù)來(lái)看，上海財(cái)大曾試圖通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司，但因股東矛盾始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)。一審法院主持調(diào)解，各方亦無(wú)法達(dá)成其他解決方案。因此，上海財(cái)大提出解散科發(fā)公司的主張，依法應(yīng)予支持。...

因科發(fā)公司營(yíng)業(yè)期限已經(jīng)屆滿，股東間存在巨大分歧，公司經(jīng)營(yíng)、管理已發(fā)生嚴(yán)重困難，且經(jīng)一審法院及本院主持調(diào)解均無(wú)法達(dá)成其他有效解決途徑。故此，上海財(cái)大作為科發(fā)公司股東主張解散公司，于法有據(jù)，本院予以支持。

--上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬02民終7832號(hào)

需要指出的是，上海二中院（2020）滬02民終7832號(hào)案中反映出該案中上海財(cái)大的請(qǐng)求為“判令解散科發(fā)公司”，法院判決的內(nèi)容也是“解散”科發(fā)公司，這一點(diǎn)，我們認(rèn)為有待商榷。根據(jù)前文已述，營(yíng)業(yè)期限屆滿的解散應(yīng)該是自動(dòng)解散的狀態(tài)，不需要法院確認(rèn)，因此，在“營(yíng)業(yè)期限”是否屆滿有爭(zhēng)議的情況下，只是事實(shí)爭(zhēng)議，只要查明“營(yíng)業(yè)期限”已屆滿，則公司解散事實(shí)即已確定，無(wú)需再通過(guò)法院判決解散，而應(yīng)以確認(rèn)解散事實(shí)的方式處理較為妥當(dāng)。從《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第13條中的“申請(qǐng)人可就有關(guān)爭(zhēng)議單獨(dú)提起訴訟或者仲裁予以確認(rèn)后，另行向人民法院提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)”的內(nèi)容來(lái)看，其所指的也是訴訟確認(rèn)或仲裁確認(rèn)相關(guān)事實(shí)，而不是判決解散或裁決解散。

我們認(rèn)為，從《公司法》第一百八十三條的條文內(nèi)容來(lái)看，公司在營(yíng)業(yè)期限屆滿后或被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等原因解散后，公司應(yīng)按時(shí)成立清算組進(jìn)行清算屬于法定義務(wù)，故因公司營(yíng)業(yè)期限屆滿而申請(qǐng)強(qiáng)制清算的，只需滿足營(yíng)業(yè)期限屆滿和逾期未成立清算組這兩個(gè)條件，人民法院即應(yīng)受理清算申請(qǐng)，而不能要求申請(qǐng)人證明其已經(jīng)要求清算而未清算，或證明公司無(wú)法自行清算。實(shí)務(wù)中，亦有相應(yīng)的案例明確支持以上觀點(diǎn)：

【案例07】韓國(guó)浦鐵爐材株式會(huì)社與營(yíng)口浦鐵爐材耐火材料有限公司、營(yíng)口東方礦產(chǎn)有限公司申請(qǐng)公司清算案

耐火材料公司的經(jīng)營(yíng)期限至2014年10月16日屆滿，且耐火材料公司章程沒(méi)有對(duì)經(jīng)營(yíng)期限作出修改，公司的股東會(huì)、董事會(huì)沒(méi)有作出過(guò)延期經(jīng)營(yíng)的決定，沒(méi)有向原審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出延長(zhǎng)合資期限申請(qǐng)并批準(zhǔn)，未在經(jīng)營(yíng)期限屆滿后15日內(nèi)即2014年11月2日之前成立清算組自行清算。韓國(guó)株式會(huì)社作為耐火材料公司的股東，申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算，符合有關(guān)法律規(guī)定，無(wú)須證明其要求過(guò)東方礦產(chǎn)公司對(duì)耐火材料公司進(jìn)行清算或東方礦產(chǎn)公司拒絕清算等事項(xiàng)。原審法院以韓國(guó)株式會(huì)社未提供耐火材料公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿后要求東方礦產(chǎn)公司對(duì)耐火材料公司清算的相關(guān)證明材料、未提供東方礦產(chǎn)公司拒絕自行清算的證明材料為由，不予受理韓國(guó)株式會(huì)社的強(qiáng)制清算申請(qǐng)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

--遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼民終108號(hào)

【案例08】上海野生動(dòng)物園發(fā)展有限責(zé)任公司、秦皇島北戴河珍稀動(dòng)物園旅游有限公司強(qiáng)制清算案

一審法院認(rèn)為：......股東在申請(qǐng)強(qiáng)制清算公司時(shí)，應(yīng)提供證據(jù)證明公司逾期不成立清算組進(jìn)行清算，雖成立清算組但故意拖延清算，或者存在其他違法清算行為可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的相應(yīng)證據(jù)。上海野生動(dòng)物園發(fā)展有限責(zé)任公司未能提交自行清算不能的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明申請(qǐng)人請(qǐng)求強(qiáng)制清算的理由成立。

......

在該公司長(zhǎng)期未依法進(jìn)行清算，公司債權(quán)人亦未提起清算申請(qǐng)的情況下，上訴人作為公司股東申請(qǐng)一審法院對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，符合受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)的法律規(guī)定。在公司確實(shí)已發(fā)生了解散事由，且公司應(yīng)當(dāng)自行清算而未自行清算的情況下，一審法院以上訴人未能提供自行清算的證據(jù)為由駁回上訴人的申請(qǐng)屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

--河北省高級(jí)人民法院（2020）冀破終2號(hào)

“債權(quán)人未提出清算申請(qǐng)”不能解釋為全體債權(quán)人均明確放棄提出強(qiáng)制清算申請(qǐng)

【案例09】周安鴻、寧波市和信非融資性擔(dān)保有限公司申請(qǐng)公司清算強(qiáng)制清算案

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第七條第三款規(guī)定“具有本條第二款所列情形，而債權(quán)人未提起清算申請(qǐng)，公司股東申請(qǐng)人民法院指定清算組對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理”。根據(jù)該條規(guī)定，“債權(quán)人未提起清算申請(qǐng)”是公司股東提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)的前提條件，只有在公司債權(quán)人沒(méi)有申請(qǐng)法院強(qiáng)制清算時(shí)，公司股東才可以申請(qǐng)法院指定清算。本院認(rèn)為“債權(quán)人未提起清算申請(qǐng)”應(yīng)理解為一客觀存在的事實(shí)狀態(tài)，而非被申請(qǐng)人理解的“全部債權(quán)人明確放棄提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)”?，F(xiàn)被申請(qǐng)人解散事由出現(xiàn)后逾期不成立清算組進(jìn)行清算的情形已持續(xù)兩年，但至今沒(méi)有任何債權(quán)人申請(qǐng)法院組成清算組對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行強(qiáng)制清算，故本院認(rèn)為公司股東提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)的前提條件已具備，申請(qǐng)人周安鴻有權(quán)申請(qǐng)法院指定清算組對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行清算。

 --寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2019）浙0211清申1號(hào)

司法實(shí)務(wù)中，其他股東要求通過(guò)“合理收購(gòu)股權(quán)”的方式以阻卻強(qiáng)制清算、延續(xù)公司經(jīng)營(yíng)，主要有以下三種情形：1、通過(guò)股東會(huì)形成收購(gòu)異議股東股權(quán)的股東會(huì)決議，在股東會(huì)決議未被判決無(wú)效或撤銷的情況下，主張根據(jù)股東會(huì)決議修改公司章程、延續(xù)經(jīng)營(yíng)、阻卻強(qiáng)制清算；2、事先在章程或股東間的協(xié)議中約定，如章程規(guī)定的期限屆滿，部分股東不同意延長(zhǎng)營(yíng)業(yè)期限的，同意延長(zhǎng)營(yíng)業(yè)期限的一方可以合理價(jià)格收購(gòu)不同意一方的股權(quán)，以延續(xù)公司經(jīng)營(yíng)，不使公司進(jìn)入清算程序；3、無(wú)協(xié)商一致的約定，也無(wú)股東會(huì)決議，認(rèn)為公司尚有未完成的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容及經(jīng)營(yíng)無(wú)障礙，要求以合理價(jià)格收購(gòu)不同意延續(xù)一方的股權(quán)，以延續(xù)經(jīng)營(yíng)、阻卻清算。

我們認(rèn)為：第一、《公司法》僅在第七十四條中規(guī)定，在公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。該條文規(guī)定的是異議股東的收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，而非公司或其他股東的收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，其選擇權(quán)在異議股東。除此之外，并未規(guī)定其他股東主動(dòng)提出以合理價(jià)格收購(gòu)股權(quán)可以阻卻公司解散或強(qiáng)制清算。因此，在沒(méi)有約定，也無(wú)股東會(huì)決議的情況下，要求以合理價(jià)格進(jìn)行收購(gòu)以阻卻解散或清算，缺乏法律依據(jù)。第二、《公司法》第一百八十一條規(guī)定，公司可以通過(guò)修改公司章程而存續(xù)，因此修改章程的，有限責(zé)任公司須經(jīng)持三分之二在上表決權(quán)的股東通過(guò)，股份有限公司須經(jīng)出席股東大會(huì)會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。因此，股東會(huì)以法定比例決議修改公司章程的，可以阻卻公司解散和清算，但此規(guī)定與股東會(huì)決議要求以“合理價(jià)格收購(gòu)”異議股東的股權(quán)的權(quán)利并不等同，是否同意收購(gòu)，應(yīng)由異議股東自行決定，不能予以強(qiáng)制，如異議股東此時(shí)不要求收購(gòu)，則不得收購(gòu)，但此種情形仍可阻卻公司解散和清算。第三、如章程和協(xié)議中已經(jīng)明確約定，其他股東可以通過(guò)以合理價(jià)格收購(gòu)異議股東股權(quán)的方式阻卻公司解散和清算，我們認(rèn)為根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和有利于公司經(jīng)營(yíng)的原則，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。但仍需指出，此時(shí)，如異議股東改變主意，不再要求解散清算，或雖然仍持有異議，但未能實(shí)際阻止公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，仍不能強(qiáng)制收購(gòu)其股權(quán)。我們認(rèn)為，前述章程或事先協(xié)議中的約定，充其量是一項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)約，甚至還達(dá)不到預(yù)約的效果，不能賦予其強(qiáng)制締約的效力，否則有違股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同自愿原則，可能損害異議股東的利益。另外，在處理相應(yīng)案件時(shí)，應(yīng)遵循最高人民法院在《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第1條中提出的堅(jiān)持清算程序公正、堅(jiān)持清算效率、堅(jiān)持利益均衡保護(hù)的原則，予以綜合考慮。相關(guān)可供實(shí)務(wù)參考的案例如下：

【案例10】施少峰與吳江市閩升織造有限公司申請(qǐng)公司清算案

閩升公司于2020年1月19日因營(yíng)業(yè)期限屆滿而解散，但在公司解散之日起十五日內(nèi)未成立清算組，施少峰作為公司股東有權(quán)申請(qǐng)對(duì)閩升公司強(qiáng)制清算，本院應(yīng)予受理。閩升公司提出的因公司尚能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)因此無(wú)需強(qiáng)制清算的意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于閩升公司提出的股東林連生愿通過(guò)股權(quán)收購(gòu)等方式使閩升公司存續(xù)的意見(jiàn)，經(jīng)查，蘇州市中級(jí)人民法院與本院曾多次組織兩名股東林連生與施少峰調(diào)解解決雙方的矛盾，但其至今未能形成有效的調(diào)解或和解協(xié)議。本案聽(tīng)證期間，施少峰亦明確表示不轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，要求對(duì)閩升公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。閩升公司已無(wú)法通過(guò)自力救濟(jì)的方式打破股東僵局，保護(hù)公司及債權(quán)人利益。因此，對(duì)于閩升公司提出的因股東林連生同意收購(gòu)施少峰的股權(quán)而不應(yīng)受理公司強(qiáng)制清算的主張，本院不予支持。

--蘇州市吳江區(qū)人民法院（2020）蘇0509強(qiáng)清5號(hào)

【案例11】林時(shí)進(jìn)因與甘肅浙商科工貿(mào)有限公司因申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算糾紛

作為申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算案件，雖然公司經(jīng)營(yíng)期限到期，解散事由已經(jīng)出現(xiàn)，但作為有限公司的解散不僅要考慮當(dāng)事人之間的合意，還要考慮當(dāng)事人的行為對(duì)社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)管理秩序以及其他股東合法利益的影響及保護(hù)。為了最大限度保護(hù)其他股東的合法利益，根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)理念，公司解散應(yīng)該在尊重公司全體股東意思自治的前提下，通過(guò)合法有效的途徑對(duì)公司經(jīng)營(yíng)期限到期后的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀作出評(píng)估并慎重處理。本案在一審審理期間，2016年7月22日，被上訴人甘肅浙商科工貿(mào)有限公司召開(kāi)了臨時(shí)股東會(huì)，股東會(huì)作出如下決議：一、“希望公司存續(xù)的股東（林敬灶、林敬壽、林友守、黃賢財(cái)、黃錦岳、黃金笑、陳慶抄）按照合理價(jià)格收購(gòu)林時(shí)進(jìn)股權(quán)”；二、“委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)浙商公司股權(quán)進(jìn)行評(píng)估，林敬灶、林敬壽、林友守、黃賢財(cái)、黃錦岳、黃金笑、陳慶抄根據(jù)評(píng)估結(jié)果原則上按照持股比例收購(gòu)林時(shí)進(jìn)股份，收購(gòu)前征詢本次未到會(huì)股東龔昌恕是否收購(gòu)，保證其收購(gòu)的權(quán)利，收購(gòu)應(yīng)在本決議生效后6個(gè)月內(nèi)完成”，臨時(shí)股東會(huì)決議作出對(duì)林時(shí)進(jìn)股權(quán)通過(guò)合理收購(gòu)是對(duì)公司的自力救濟(jì)，避免了因公司解散而給各股東造成不必要的損失，通過(guò)股權(quán)收購(gòu)打破公司股東之間的僵局，有利于公司的發(fā)展和股東權(quán)益的保護(hù)。而且被上訴人甘肅浙商科工貿(mào)有限公司臨時(shí)股東會(huì)作出上述決議后，在臨時(shí)股東會(huì)決議未被有權(quán)部門否定的情況下，林時(shí)進(jìn)要求對(duì)甘肅浙商科工貿(mào)有限公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的上訴理由已不能成立。

--甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民終28號(hào)

有限責(zé)任公司股東申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算，其目的是通過(guò)解散公司收回其股東投資以及收益從而退出公司。本案中雖然公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿，具備了公司章程約定的公司清算條件，但在本案訴訟中，公司其他股東愿意通過(guò)股權(quán)收購(gòu)方式收購(gòu)林時(shí)進(jìn)股權(quán)以使公司存續(xù)，該公司自力救濟(jì)的方式有利于打破公司僵局，保護(hù)公司其他股東以及公司債權(quán)人利益，林時(shí)進(jìn)的股東權(quán)利可通過(guò)其他途徑解決。因此，林時(shí)進(jìn)僅以公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿為由申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算，原審法院不予受理，并無(wú)不當(dāng)。

--最高人民法院（2017）最高法民申1151號(hào)

【案例12】梁玉貞、佛山市盈建發(fā)展有限公司申請(qǐng)公司清算強(qiáng)制清算案

 一方面，在盈建公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，公司股東分別于2004年3月16日及2004年12月20日兩次作出章程修正案擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)范圍，雖然未對(duì)經(jīng)營(yíng)期限作出變更，但已表明股東之間就盈建公司的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)及公司的存續(xù)達(dá)成了合意。另一方面，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。但本案中，盈建公司于2002年11月24日經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，在長(zhǎng)達(dá)十五年的時(shí)間里沒(méi)有清算，反而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)并于2006年與申請(qǐng)人等共同出資成立了佛山市瀛天投資有限公司。此外，盈建公司亦于2010年5月18日及2015年10月29日分別申請(qǐng)了工商備案登記，且工商行政管理局出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示盈建公司營(yíng)業(yè)期限為長(zhǎng)期，可見(jiàn)，盈建公司事實(shí)上仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有解散。綜上所述，雖然盈建公司章程規(guī)定了經(jīng)營(yíng)期限已屆滿，但股東已就公司的存續(xù)達(dá)成了合意，且盈建公司事實(shí)上亦在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，故盈建公司并未解散，不符合強(qiáng)制清算的受理?xiàng)l件。

另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)議記要》第13條……在一審聽(tīng)證中，被申請(qǐng)人對(duì)已發(fā)生解散事由提出異議，故人民法院對(duì)申請(qǐng)人提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)應(yīng)不予受理，申請(qǐng)人可就有關(guān)爭(zhēng)議單獨(dú)提起訴訟或者仲裁予以確認(rèn)后，另行向人民法院提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)。

--廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2017）粵06清終2號(hào)

相關(guān)建議

在公司經(jīng)營(yíng)期限臨時(shí)屆滿，如股東不同意公司繼續(xù)延長(zhǎng)營(yíng)業(yè)期限，需注意做好以下工作：

1、在營(yíng)業(yè)期限屆滿后，避免簽署同意公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的文書或采取反映類似意圖的行為，如公司或其他股東采取相應(yīng)延續(xù)經(jīng)營(yíng)的行為，應(yīng)盡可能提出明示的書面異議，并保留好遞交或郵寄的回執(zhí)；

2、在公司召開(kāi)的涉及延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限的股東會(huì)決議程序中，明確提出異議。如需要其他股東或公司收購(gòu)股權(quán)的，提出收購(gòu)意向。

3、如對(duì)前述股東會(huì)決議有異議，在法定期限內(nèi)提出確認(rèn)股東會(huì)決議不成立、無(wú)效或撤銷股東會(huì)決議的訴訟。

4、在要求公司解散清算的情況下，及時(shí)向公司提出公司已解散的主張，明確要求公司依法成立清算組。

5、在公司營(yíng)業(yè)期限屆滿15日后，如公司未依法成立清算組，可考慮向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算。

6、如公司或其他股東對(duì)公司申請(qǐng)人的股東資格、營(yíng)業(yè)期限是否屆滿、公司是否已解散提出異議，導(dǎo)致人民法院不予受理或駁回強(qiáng)制清算申請(qǐng)的，通過(guò)訴訟或仲裁請(qǐng)求確認(rèn)相應(yīng)爭(zhēng)議的事實(shí)，再重新申請(qǐng)強(qiáng)制清算。