九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

　　作為一種重要的法律價值，程序正義是評價一項法律程序本身是否公正的標準。相對于裁判結(jié)果的公正性而言，程序公正是否具有獨立的意義，這是傳統(tǒng)的程序正義理論所關(guān)注的主要課題。在這一課題的研究上，過去一直存在著程序工具主義與程序本位主義兩大學術(shù)流派。前者將法律程序視為實施實體法的工具，將程序公正看作實現(xiàn)裁判結(jié)果公正的必要保障；后者則強調(diào)法律程序的內(nèi)在價值，認為程序正義不是實現(xiàn)結(jié)果公正的工具，而有著維護當事人訴訟主體地位、確保被裁判者的人格尊嚴等獨立的意義。當然，更多的研究者則是采取一種折中的觀點，在承認訴訟活動要兼顧程序公正和實體公正價值的前提下，認為堅持程序公正，既可以確保利害關(guān)系人獲得有尊嚴的對待，也有助于查明事實真相，實現(xiàn)公正裁判的目標。

　　自20世紀末以來，隨著我國法律制度的進步和司法改革的推進，法律界在對程序虛無主義思想進行反思的基礎上，逐步接受了程序正義的理念，并將落實這一法律價值作為程序法改革的指導方向。尤其是在刑事訴訟法領域，經(jīng)過多次法律改革，立法者加強了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，使其在越來越多的程序環(huán)節(jié)獲得辯護律師的幫助，并在庭前會議、一審程序、庭外調(diào)查、二審程序、死刑復核程序中擴大了被告人參與裁判過程的機會。這在不同程度上體現(xiàn)了程序正義的要求。與此同時，對于一審法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響“公正審判”的，二審法院可以作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。這使得法院違背程序正義的審判行為，可能承受“被宣告無效”的法律后果，也就是受到程序性制裁。這對于程序正義價值的實現(xiàn)而言，顯然是一種有效的制度救濟機制。至于2014年以來，隨著新一輪司法體制改革的啟動，在刑事司法程序中出現(xiàn)了“以審判為中心的訴訟制度改革”的動向，法院為此推動了“庭審實質(zhì)化”的改革。究其實質(zhì)，這些改革既有著防止冤假錯案、維護實體正義的考量，更有著加強當事人權(quán)利保障、實現(xiàn)程序正義的意圖?？梢哉f，在這場以“審判中心主義”為標志的改革中，程序正義理論已經(jīng)被奉為重要的指導性理論。

　　但是，司法改革決策者在推進“審判中心主義”改革的同時，還提出了“認罪認罰從寬制度”的改革方案。經(jīng)過四年時間的授權(quán)改革試點，2018年刑事訴訟法正式確立了這一制度。根據(jù)這一制度，犯罪嫌疑人、被告人供認被指控的犯罪事實并愿意接受刑事處罰的，司法機關(guān)應當對其作出寬大的刑事處罰。這種認罪認罰程序的實質(zhì)，在于確立了檢察機關(guān)與嫌疑人的控辯協(xié)商機制，使得雙方通過對話、協(xié)商和妥協(xié)，達成一種量刑協(xié)議，以“認罪認罰具結(jié)書”的方式確立下來。法院經(jīng)過對認罪認罰案件進行形式審查和實質(zhì)審查，認為檢察機關(guān)提出的量刑建議具有事實依據(jù)和法律依據(jù)的，就可以直接作為裁判的根據(jù)。對于這種由檢察機關(guān)以國家公訴機關(guān)的名義，與嫌疑人、被告人所進行的量刑協(xié)商，我們一般稱之為“協(xié)商性的公力合作模式”。

　　在被追訴者自愿認罪的前提下，由控辯雙方展開量刑協(xié)商的做法，并不只是出現(xiàn)在認罪認罰程序之中。早在20世紀末，我國就出現(xiàn)了在一些輕微刑事案件中刑事被害人與被追訴者達成“刑事和解”的改革實驗。由于這種自生自發(fā)的改革有助于解決被害人的民事賠償問題，有效化解被害方與加害方的矛盾和沖突，較好地解決了被害方申訴信訪的問題，因此，這一制度最終為2012年刑事訴訟法所吸收，成為一種正式的刑事訴訟制度。一般而言，這種刑事和解的適用前提是加害方自愿認罪悔罪，其核心內(nèi)容是加害方向被害方提供高額的民事賠償。經(jīng)過對話、協(xié)商和達成妥協(xié)，雙方確定了具體的賠償數(shù)額，被害方承諾不再提出嚴厲追究被告人刑事責任的請求，或者提出寬大刑事處罰的申請。隨后，加害方與被害方簽訂“刑事和解協(xié)議書”。經(jīng)過對刑事和解進行形式審查和實質(zhì)審查，司法機關(guān)確認刑事和解的合法性的，即可作出寬大的刑事處罰。由于這種刑事和解是由加害方與被害方自行協(xié)商所達成的協(xié)議，因此，這種協(xié)商性司法程序又被稱為“協(xié)商性的私力合作模式”。

　　作為我國法律確立的兩種協(xié)商性司法程序，認罪認罰程序和刑事和解程序都包含了控辯雙方的對話、協(xié)商和妥協(xié)機制，被追訴者供認了被指控的犯罪事實，雙方放棄了訴訟對抗，而在平等對話的前提下，通過互諒互讓的談判過程，來尋求利益的切合點。在法庭審理過程中，被告人是否構(gòu)成犯罪的問題不再屬于審判的主要對象，被告人及其辯護人通常放棄了無罪辯護，控辯雙方在被告人“構(gòu)成犯罪”這一點上不存在爭議，而主要關(guān)注具體的量刑問題。法院主要審查的是控辯雙方所形成協(xié)議的真實性、自愿性和合法性，有時也會對控辯雙方所建議的量刑方案的妥當性進行審查。很顯然，這種法庭審判不再面對劍拔弩張、處處對抗的控辯雙方，也不再面對相互對立的事實陳述和法律觀點。傳統(tǒng)的程序正義理論所要求的諸如法官中立、訴訟參與、平等武裝、程序理性等價值要求，在這種協(xié)商性司法程序中變得不再重要。在很大程度上，那種建立在控辯雙方平等對抗基礎上的程序正義理念，在這些協(xié)商性程序中似乎不再有用武之地了。

　　對于這種建立在控辯雙方訴訟合作基礎上的協(xié)商性司法程序，我國有學者認為，程序正義理論難以得到完全適用。有人甚至明確指出，無論是合作性司法還是協(xié)商性司法，都屬于對程序正義價值的“反對”或者“背叛”。也有學者認為，程序正義理論主要適用于控辯雙方訴訟對抗的程序模式之中，而在雙方放棄對抗的合作性司法程序中，程序正義應有適用的例外。但是，司法實踐的經(jīng)驗卻表明，無論是在認罪認罰程序還是在刑事和解程序之中，法院仍然要舉行法庭審理，被告人無論是選擇認罪認罰，簽署認罪認罰具結(jié)書，還是與被害方達成刑事和解協(xié)議，都要出自真實的意愿，獲得律師的有效幫助，并積極參與庭審過程。這顯然表明，在這兩種協(xié)商性司法程序中，最低限度的程序正義價值還是得到了體現(xiàn)。當然，相對于普通審判程序而言，這些協(xié)商性司法程序無法全部體現(xiàn)傳統(tǒng)程序正義的要求，被告人放棄了無罪辯護的權(quán)利，自然也失去了部分參與訴訟過程的機會。但作為一種回報，放棄訴訟參與機會的被告人，卻有可能因為法院的寬大刑事處罰，而在裁判結(jié)果上獲得明顯的收益。

　　本文認為，傳統(tǒng)的程序正義理論主要適用于對抗性司法程序之中，可被稱為“對抗性的程序正義理論”。這種程序正義理論較為重視被裁判者對訴訟過程的參與和控制，屬于一種基于過程控制而得以實現(xiàn)的訴訟價值。而在協(xié)商性司法程序中，這種程序正義理論并不完全適用。所謂協(xié)商性的程序正義，則屬于一種基于結(jié)果控制而實現(xiàn)的訴訟價值，被裁判者自愿放棄了無罪辯護權(quán)，也放棄了部分訴訟參與機會，卻有可能對訴訟結(jié)局施加更大的影響，甚至直接塑造和決定了量刑結(jié)果，從而獲得最大限度的實體收益。據(jù)此，我們可以透過協(xié)商性司法制度的實踐，提煉出一種協(xié)商性的程序正義理論。

　　與對抗性程序正義價值相比，協(xié)商性程序正義價值具有不同的內(nèi)涵和構(gòu)成要素。但從本質(zhì)上講，兩者具有共同的理論根基，那就是基于自由主義政治哲學的理念，強調(diào)維護被裁判者的主體地位，尊重其人格尊嚴。只不過，相對于對抗性的程序正義價值而言，協(xié)商性的程序正義更加強調(diào)被追訴者通過協(xié)商來參與對訴訟結(jié)果的影響和塑造，并在公正程序和理想結(jié)果之間進行理性的選擇。與此同時，基于一種“利益兼得”的功利主義理念，強調(diào)訴訟各方利益的兼顧，使得被追訴者通過放棄部分權(quán)利和保障，而獲得最大限度的實體利益。有鑒于此，我們可以對協(xié)商性的程序正義的根基作出初步的討論。

　　（一）訴訟主體性理論

　　傳統(tǒng)的程序正義理論注重對利害關(guān)系人訴訟主體地位的維護，使其充分和有效地參與裁判制作過程，獲得裁判者對其利益和命運的關(guān)注，成為訴訟過程中的對話者和被說服者，而不是被動接受實體處置、消極承受責任追究的訴訟客體。這種訴訟主體理論及其所蘊含的尊重利害關(guān)系人人格尊嚴的理念，構(gòu)成了對抗性程序正義價值的理論根基。其實，這種訴訟主體理論在協(xié)商性司法程序中也同樣適用。只不過，協(xié)商性司法程序是通過一種不同方式來踐行了訴訟主體理論。

　　在協(xié)商性司法程序中，作為被裁判者的控辯雙方，通過對話、協(xié)商和達成妥協(xié)，來直接塑造案件的訴訟結(jié)果，這本身就使得各方成為自身利益和命運的主宰者，成為平等的訴訟主體，其人格尊嚴獲得司法機關(guān)的尊重。首先，被裁判者通過放棄部分訴訟權(quán)利，與另一方進行訴訟合作，來換取實體利益的最大化。如果說在對抗性司法程序中，被裁判者是基于對訴訟對抗過程的參與而獲得訴訟主體資格的話，那么，在協(xié)商性司法程序中，被裁判者則是基于對話、協(xié)商和妥協(xié)而獲得了訴訟主體的資格。經(jīng)過理性的選擇，通過對自身利益的權(quán)衡，被裁判者無論是放棄部分訴訟權(quán)利，進行必要的訴訟讓步，還是對實體利益的積極爭取，都體現(xiàn)了對自身利益和命運的控制和把握。

　　其次，被裁判者對訴訟權(quán)利的放棄和快速程序的選擇都是自由自愿的，體現(xiàn)了自身的自由意志，并且可以獲得必要的程序反悔機會。這種對被裁判者意志自由的尊重，符合訴訟主體理論的精神。任何法律價值都可以轉(zhuǎn)為一種權(quán)利。而權(quán)利作為獲得某種利益的資格，都是可以放棄的。假如一種權(quán)利是不可放棄的，享有該項權(quán)利的人要被迫行使該項權(quán)利，那么，這種權(quán)利就失去了“權(quán)利”的應有之義。正如真正的自由意味著“放棄自由的自主性”，真正的權(quán)利也包含著“放棄權(quán)利的權(quán)利”。在現(xiàn)行的兩種協(xié)商性司法程序中，無論是所達成的認罪認罰協(xié)議還是刑事和解協(xié)議，都屬于當事人對其訴訟權(quán)利和實體利益作出了處分，甚至做出了放棄。但這種處分和放棄必須出自自己的真實意思表示，屬于自己自由自愿選擇的結(jié)果。這種對控辯雙方自由意志的尊重，顯示出無論是裁判者還是國家追訴機關(guān)，都將被告人和被害人視為自主的訴訟主體，對其人格尊嚴給予了充分的尊重。

　　在一定程度上，對抗性的程序正義較為關(guān)注被裁判者對訴訟過程的參與和控制，而協(xié)商性的程序正義則更為重視被裁判者對自身訴訟權(quán)利的自由處分，以及對有利訴訟結(jié)局的塑造和控制。相比之下，被裁判者不僅可以成為裁判制作過程的對話者、協(xié)商者和被說服者，而且還可以以放棄部分訴訟權(quán)利和程序保障為代價，換取最為有利的訴訟結(jié)果，最大限度地維護自己的實體利益。這種協(xié)商性程序正義價值，其實是從更高的層面維護了被裁判者的訴訟主體地位。

　?。ǘ├硇赃x擇理論

　　傳統(tǒng)的程序正義理論強調(diào)實現(xiàn)程序公正和實體公正，但沒有考慮被裁判者的自由意志。相反，協(xié)商性的程序正義理論則更為關(guān)注被裁判者的主觀感受，賦予其對訴訟程序和訴訟結(jié)果進行理性選擇的權(quán)利。這種理性選擇理論其實是協(xié)商性程序正義理論的另一理論根基。

　　理性選擇理論提出了一種“經(jīng)濟人”或“理性人”的假定，并將其視為人們做出經(jīng)濟行為、進行社會交往以及作出政治決策的基礎。根據(jù)這一假定，每個人都是以經(jīng)濟效益最大化原理為出發(fā)點，追求以最小的成本，獲取行為效用的最大化。每個人唯有獲得自由行動和自主決策的機會，才能做出最符合自己利益的理性選擇。這種假定的前提是，經(jīng)濟人具有他所處環(huán)境的完備知識，有穩(wěn)定的和條理清楚的偏好，有很強的計算能力，從而使其選中的方案達到其偏好尺度上的最高點。

　　所謂理性選擇，是指在任何可能影響人的利益的法律決定過程中，利害關(guān)系人對于任何權(quán)利都可以自由地加以行使，也可以自愿地進行放棄，還可以做出理性的處分。在刑事訴訟中，對于被害方和被追訴者任何一方來說，程序正義和實體正義都是重大的利益，而獲得公正審判的權(quán)利與獲得有利裁判結(jié)果的權(quán)利，也都是同等重要的權(quán)利。但是，這些利益和權(quán)利的確立，無非提供了一種可供選擇的市場而已。對于控辯雙方而言，究竟是選擇程序公正還是實體公正，究竟是選擇公正審判的機會，還是選擇有利的實體結(jié)果，這卻是因人而異的，而不能一概而論。這主要是出于兩個方面的原因。

　　首先，每個人對于正義的理解有所不同，有人向往程序正義，有人則在乎寬大的量刑結(jié)果。尤其是在無罪辯護沒有空間、訴訟對抗沒有意義的情況下，有些被追訴者更在乎現(xiàn)實的實體利益，也就是最優(yōu)惠的量刑種類和幅度。假如沒有自由選擇權(quán)，那么，程序正義就具有壓迫性的力量，公正審判就有可能成為強權(quán)的代名詞，而被追訴者將失去進行自由選擇的意志自由。

　　其次，每個人的訴訟對抗能力存在差異，有些人可以獲得資深律師的有效幫助，而案件又具有無罪辯護的空間，他們就可能愿意選擇訴訟對抗。但有些人限于財力和自身對抗能力，可能只能獲得法律援助律師的幫助，而案件也沒有無罪辯護的機會，甚至就連量刑辯護的空間也不大，他們就可能更傾向于認罪認罰，以獲得與檢察機關(guān)達成量刑協(xié)議的機會，或者向被害方提供民事賠償，以獲得后者的諒解和寬恕。因此，讓被追訴者根據(jù)自己的對抗能力和案件具體情況來選擇究竟是進行訴訟對抗，還是達成訴訟妥協(xié)，這顯然更符合被追訴者的實際利益。

　　在協(xié)商性司法程序中，我們之所以強調(diào)被追訴者對無罪辯護機會和公正審判權(quán)利的放棄，而參與到與檢察機關(guān)或被害方的對話、協(xié)商和妥協(xié)中來，就是因為唯有這種方式，他們才可以在公正的程序與最有利的裁判結(jié)果之間作出自由的選擇，這既符合他們的最大利益，也體現(xiàn)了他們的自由意志。相反，假如為了實現(xiàn)抽象的司法正義而剝奪他們自由選擇的機會，強迫他們行使無罪辯護權(quán)，或者驅(qū)使他們接受所謂的“公正審判”，那么，這將構(gòu)成對他們利益和意志的踐踏，違背自由主義政治哲學的基本原理。況且，從經(jīng)驗和常識來看，無論是多么美好的價值和多么重要的權(quán)利，只要被裁判者失去了自由選擇權(quán)，那么，他們從內(nèi)心主觀感受而言，通常會加以排斥和否定的，甚至會作出強烈的抵制。

　　（三）功利主義哲學

　　協(xié)商性程序正義的本質(zhì)在于控辯雙方通過協(xié)商對訴訟結(jié)果達成合意，基于趨利避害、互諒互讓的原則，選擇最有利于本方的訴訟結(jié)局。這可以達到一種“利益兼得”的效果，使得訴訟各方的利益得到兼顧，使各方在無法追求“零和游戲”的現(xiàn)實背景下，以最小的讓步，獲取最大限度的實體收益。從實際效果上看，協(xié)商性程序正義理論具有功利主義哲學的根基。

　　我們生活在一種資源匱乏的世界里，傳統(tǒng)的對抗性司法程序使得控辯雙方的利益處于沖突之中，也使得被害方與被告方的利益無法同時得到滿足。傳統(tǒng)的程序正義價值固然有著一些理想的價值追求，強調(diào)諸如獲得聽審的機會、裁判者的中立性、控辯雙方的平等武裝和裁判者的充分說理，等等，但是，至少在部分案件中，這種價值追求會造成一些負面的后果。例如，訴訟效率下降，案件久拖不決；檢察機關(guān)對犯罪事實的證明面臨困難，面臨著部分指控難以成立的風險；被害方得不到應有的民事賠償，對司法制度產(chǎn)生失望；被追訴者對嚴厲的刑事處罰產(chǎn)生抵觸，甚至對司法機關(guān)和被害方產(chǎn)生新的怨恨，等等。

　　而在協(xié)商性司法程序中，司法機關(guān)之所以接受控辯雙方的訴訟協(xié)議，在很大程度上滿足了各方的利益需求，體現(xiàn)了訴訟合意，造就了一種“各方樂享其成”的局面。這就使得本來具有一定價值追求的協(xié)商性司法程序，可達到最佳的社會效果。比如在認罪認罰程序中，被追訴者通過自愿認罪認罰，參與量刑協(xié)商過程，可以獲得寬大刑事處理的機會，獲得高達30%甚至40%以下的量刑優(yōu)惠；檢察機關(guān)主導了庭前的量刑協(xié)商程序，并通過提出寬大的量刑建議，可以吸引更多人選擇認罪認罰程序，從而大大提高公訴的成功率和認罪認罰程序的適用率；法院對達成量刑協(xié)議的案件進行集中而快速的審理，大大節(jié)省了司法資源，在絕大多數(shù)此類案件中避開了上訴審程序。再比如在刑事和解程序中，被害方在獲得被追訴者認罪悔過和賠禮道歉的前提下，獲得后者的高額的經(jīng)濟賠償，而且可以得到即時履行，其利益和需求得到了滿足。被追訴者獲得了被害方放棄繼續(xù)追訴和減免刑事處罰的承諾，可望獲得司法機關(guān)從輕、減輕甚至免除刑事處罰的機會，從而獲得較為明顯的實體收益。而檢察機關(guān)和法院則通過適用刑事和解程序，實現(xiàn)了雙方矛盾的化解和社會關(guān)系的修復，減少了雙方提出申訴信訪的可能性，獲得了較為理想的社會效果和績效考核效果。

　　功利主義哲學的核心理念是“實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福”。協(xié)商性程序正義作為一種法律價值，之所以具有正當性，至少是因為這些滲透著自由選擇、參與協(xié)商過程和塑造裁判結(jié)果等要素的理念，并沒有“唱出教條主義的高調(diào)”，也沒有違背社會生活的經(jīng)驗和常識，而符合各方“利益兼得”這一功利主義的目標，從而具有普遍的社會心理基礎。當一種制度安排以及相關(guān)的訴訟價值能夠達到如此有效的社會效果時，這種制度就具有不可忽視的生命力了。

　　我國法律對于協(xié)商性司法程序的確立，促使我們反思傳統(tǒng)程序正義理論的局限性，提出了協(xié)商性的程序正義理論。根據(jù)這一理論，我們可以對現(xiàn)有的協(xié)商性司法程序作出價值評價，提出改進這些程序的理論思路。當然，這種理論并不僅僅適用于認罪認罰程序和刑事和解程序，還可適用于所有帶有非對抗性的司法程序。

　　其實，只要是控辯雙方放棄訴訟對抗的場合，多多少少都會存在協(xié)商和妥協(xié)的程序要素，也都有協(xié)商性程序正義價值適用的空間。當然，有些非對抗程序可能只適用協(xié)商性程序正義的部分要素，有些非對抗性程序在體現(xiàn)程序正義價值的方式也具有一些特殊性。在這一方面，我國刑事訴訟法所確立的爭議焦點整理程序、未成年人刑事案件訴訟程序，都有適用協(xié)商性程序正義的空間。目前正處于改革試點的“合規(guī)不起訴”制度，都可以成為協(xié)商性程序正義理論的適用對象。

　　首先，在普通審判程序中，我國法律確立了爭議焦點整理程序。在庭前會議階段，法庭聽取控辯雙方對于證據(jù)材料、事實認定和法律適用問題的意見，對雙方存在爭議和達成合意的事項載入庭前會議報告。在法庭審理階段，法官宣讀庭前會議報告，對于控辯雙方達成合意的事項，采取省略和簡易的庭審程序，而對于控辯雙方存在爭議的事項，則采取實質(zhì)性的法庭審理。

　　這種爭議焦點整理程序的確立，意味著在普通審理程序中同時存在著兩種訴訟程序：對于控辯雙方達成合意的事項，法庭采取非對抗性訴訟程序；而對于那些控辯雙方存在爭議的事項，法庭則采取對抗性的訴訟程序。與此相對應，對于控辯雙方存在爭議的事項，法庭審理遵循對抗性的程序正義理念；而對于那些雙方達成合意的事項，法庭審理則適用協(xié)商性的程序正義理念。

　　在控辯雙方達成合意并接受法庭形式化審理的程序中，協(xié)商性程序正義可以成為一種獨立的價值評價標準。我們可以將程序的可棄權(quán)性、棄權(quán)的自愿性、可協(xié)商性、可收益性和最低限度的參與性作為評價這種程序是否公正的標準。只不過，這里所說的可收益性，不是實體利益上的收益，而是通過避免不必要的訴訟爭執(zhí)而帶來的程序互惠。而最低限度的參與性則表現(xiàn)在庭前會議環(huán)節(jié)的相互知情、對話和協(xié)商，法庭調(diào)查環(huán)節(jié)對爭議問題的再次確認，以及有限度的程序反悔。這顯然說明，即便在普通審判程序中，對于圍繞無爭議事項所展開的形式化審理程序，仍然可以適用協(xié)商性程序正義標準。

　　其次，在未成年人刑事案件訴訟程序中，協(xié)商性的程序正義價值也有適用的空間。這種訴訟程序遵循教育、感化和挽救相結(jié)合的理念，注重對未成年人的特殊保護和教育矯正，追求保障未成年人盡早回歸社會的目標。在一定程度上，未成年嫌疑人、被告人供認犯罪事實的案件，最典型地體現(xiàn)了這種特殊訴訟程序的理念和原則。正因為如此，被追訴者通常放棄了無罪辯護的機會，司法機關(guān)出于關(guān)愛、診療和挽救的考慮，會采取一些非對抗性的程序措施，甚至會在征得未成年人及其法定代理人同意的情況下，采取一些監(jiān)督考察和延伸幫教措施。例如，對于未成年人認罪悔罪的輕微刑事案件，檢察機關(guān)可以作出附條件不起訴的決定。這種附條件不起訴帶有“不起訴協(xié)議”的性質(zhì)，檢察機關(guān)設置一定的考驗期，對未成年嫌疑人進行監(jiān)督考察，責令其遵守法律法規(guī)并接受特定的監(jiān)督考察義務；在考驗期結(jié)束后，對于履行監(jiān)督考察義務的未成年人，檢察機關(guān)可以作出不起訴的決定。又如，在未成年人刑事案件的法庭審理中，法庭根據(jù)社會調(diào)查報告、被告人認罪悔罪的情況以及法庭教育情況，對被告人作出適度的寬大刑事處理。在很多情況下，這種庭審程序又可以與認罪認罰程序發(fā)生聯(lián)系，體現(xiàn)量刑協(xié)商的精神。

　　在未成年人認罪悔罪的情況下，那種對抗性的程序正義理論很難得到適用，取而代之的可能是協(xié)商性的程序正義理論。至少，在司法機關(guān)與未成年人展開訴訟合作的場合，協(xié)商性的程序正義可以成為評價這種程序是否公正的主要標準。例如，對于附條件不起訴程序，我們可以將未成年人認罪的自愿性、對監(jiān)督考察措施的自由選擇以及對遵守監(jiān)督考察措施情況的陳述等，作為評價這種程序公正的標準。又如，對于未成年人案件的法庭審理程序，我們也可以將被告人認罪的自愿性、對庭審程序參與的充分性以及參與庭審教育和幫教措施的自主性等，作為程序公正的評價標準。

　　再次，對于涉嫌犯罪的企業(yè)所采取的“合規(guī)不起訴”程序，也有協(xié)商性程序正義的適用空間。目前，一些地方檢察機關(guān)正在針對涉案企業(yè)試點“合規(guī)不起訴”的改革。所謂“合規(guī)不起訴”，是指對于涉嫌輕微犯罪的企業(yè)，在積極配合刑事調(diào)查、具有制度整改意愿的前提下，檢察機關(guān)設置考驗期，責令其建立企業(yè)合規(guī)計劃，消除再次違法犯罪的制度隱患，建立針對合規(guī)風險的防范、監(jiān)控和應對機制，對于經(jīng)過評估確認建立有效合規(guī)計劃的，可以作出不起訴的決定。在我國刑事訴訟中，這種針對企業(yè)的“合規(guī)不起訴”，其實就是附條件不起訴制度的延伸適用。

　　在一定程度上，“合規(guī)不起訴”制度具有協(xié)商性司法程序的性質(zhì)，可以適用協(xié)商性的程序正義理論。對于涉嫌犯罪的企業(yè)而言，選擇合規(guī)不起訴程序，意味著放棄了無罪辯護的權(quán)利，甚至放棄了法庭審理的機會。這種訴訟棄權(quán)的自愿性就成為評價這種程序是否公正的重要標準。與此同時，涉案企業(yè)要與檢察機關(guān)達成一種暫緩起訴的協(xié)議，就需要進行充分的對話和協(xié)商，在主動配合調(diào)查和積極披露違規(guī)行為的前提下，作出建立合規(guī)計劃的承諾，甚至接受檢察機關(guān)定期的合規(guī)檢查和合規(guī)評估。而所有這一切，都可以換取最大的訴訟收益，也就是檢察機關(guān)作出不起訴的決定，使得企業(yè)最終被宣告無罪。因此，與檢察機關(guān)就合規(guī)問題展開的協(xié)商以及訴訟說服活動的充分性，就成為涉案企業(yè)自主地控制訴訟結(jié)局的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。協(xié)商性程序正義所體現(xiàn)的通過協(xié)商塑造訴訟結(jié)果的理念，在這種程序中得到充分的體現(xiàn)，也可以成為評價這種程序是否公正的重要標準。

　　對待任何理論，都應采取一種科學的和發(fā)展的態(tài)度，而不應將其奉為不可挑戰(zhàn)的“信念”，否則就容易陷入教條主義的泥潭。在程序正義理論的研究方面，我們已經(jīng)取得了長足的進步，提出了一些具有共識性的觀點。但迄今為止，有關(guān)程序正義的主要理論，都是以對抗性司法程序為經(jīng)驗根據(jù)而提出的，對于那種控辯雙方處于訴訟對抗狀態(tài)的程序具有很強的解釋力。但隨著協(xié)商性司法程序的興起，控辯雙方的合作和協(xié)商取代了訴訟對抗，傳統(tǒng)程序正義理論所賴以存在的基礎也就不復存在了。在此情況下，我們不應以傳統(tǒng)程序正義理論來否定協(xié)商性司法程序的正當性，而應根據(jù)協(xié)商性司法的經(jīng)驗事實，來反思傳統(tǒng)的程序正義理論，對這種理論的局限性加以討論，在此基礎上提出新的程序正義理論。按照這一思路，我們將結(jié)合協(xié)商性司法程序的經(jīng)驗，來反思對抗性程序正義理論的局限性。

　　協(xié)商性司法并不是對程序正義的背叛或者反對，而是程序正義的另一種適用形態(tài)。對抗性的程序正義更多地關(guān)注被裁判者對訴訟過程的控制，通過充分有效地參與訴訟對抗過程，對訴訟結(jié)果施加積極的影響，成為自身利益和命運的主宰者。這顯然體現(xiàn)了一種基于訴訟參與的訴訟主體性。相反，在協(xié)商性的程序正義理論中，被裁判者放棄了訴訟對抗的機會，被追訴者放棄了無罪辯護的權(quán)利，控辯雙方選擇了合作、對話和協(xié)商，通過互諒互讓的談判，作出必要的訴訟妥協(xié)，有效地參與了對訴訟結(jié)果的塑造和決定，成為自主地決定案件結(jié)局的訴訟主體。這所體現(xiàn)的是一種基于結(jié)果控制的訴訟主體性?？梢哉f，協(xié)商性的程序正義的理論根基仍然是訴訟主體性理論和自由選擇理論，強調(diào)面對一種法律決定過程，被裁判者享有人格尊嚴，成為積極有效的參與者、對話者和施加影響的一方，不是消極等待國家處理、被動承受國家處罰的訴訟客體。只不過，在功利主義哲學的影響下，協(xié)商性的程序正義理論更為注重訴訟各方利益的兼顧，強調(diào)各方在現(xiàn)實條件下自主地避免最大的利益損失。

　　本文根據(jù)協(xié)商性司法程序的經(jīng)驗事實，提出了協(xié)商性程序正義理論，但這一理論可以成為我們對這些協(xié)商性司法程序進行改進和完善的尺度和標準。這種理論指引作用除了可以適用于認罪認罰程序和刑事和解程序外，還可以被延伸適用于其他非對抗性程序之中。在爭議焦點整理程序以及未成年人刑事案件訴訟程序中，我們可以將包括可棄權(quán)性、棄權(quán)的自愿性、可協(xié)商性、可收益性以及最低限度的參與性等程序正義要素，作為評價這些程序是否公正的重要標準。而對于正處于改革試點之中的“合規(guī)不起訴”制度，也可以以協(xié)商性的程序正義為標準，來保證涉案企業(yè)獲得最低限度的公正對待。