九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

摘  要  為加強(qiáng)對(duì)民營企業(yè)的司法保護(hù)，發(fā)揮社會(huì)綜合治理職能，一些地方檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)了企業(yè)合規(guī)不起訴制度的改革探索，將企業(yè)合規(guī)激勵(lì)機(jī)制引入公訴制度之中，使之成為對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)加以寬大刑事處理的主要依據(jù)。要繼續(xù)發(fā)揮這一改革產(chǎn)生積極的效果，確保企業(yè)實(shí)施有效的合規(guī)管理體系，需要解決這一制度與相關(guān)訴訟制度的配套和銜接問題，調(diào)整這一制度的適用對(duì)象，選擇適當(dāng)?shù)暮弦?guī)監(jiān)管方式，發(fā)布有效的專項(xiàng)合規(guī)管理指引，強(qiáng)化合規(guī)不起訴在適用中的公開性和透明度。唯有如此，才能對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)做出適當(dāng)?shù)囊?guī)范，切實(shí)發(fā)揮這一制度在預(yù)防企業(yè)犯罪、加強(qiáng)企業(yè)自我監(jiān)管、實(shí)現(xiàn)企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營等方面的作用。

建議各地檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮想象力，根據(jù)本地情況探索出各具特色的合規(guī)不起訴制度模式。同時(shí)，有關(guān)部門也要給予各地檢察機(jī)關(guān)更為寬松的探索時(shí)間，不必急于確立一種“大一統(tǒng)”的合規(guī)不起訴制度模式，尤其是要將提交全國人大常委會(huì)授權(quán)部分地區(qū)進(jìn)行合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)的時(shí)間盡可能延后一些。經(jīng)驗(yàn)表明，唯有給予各地檢察機(jī)關(guān)更多、更長和更為從容的改革空間，合規(guī)不起訴制度的改革探索才能真正發(fā)揮試錯(cuò)功能，使得不合理的制度設(shè)計(jì)受到自然淘汰，使得那些真正富有生命力的制度脫穎而出，并逐漸上升為正式的法律制度。這其實(shí)是一種重要的“法律發(fā)現(xiàn)”過程，有助于改革者發(fā)現(xiàn)一種適合中國情況的企業(yè)合規(guī)不起訴制度。

關(guān)鍵詞  企業(yè)合規(guī)不起訴制度  附條件不起訴  合規(guī)考察  合規(guī)監(jiān)管  合規(guī)指引

近期，加強(qiáng)對(duì)民營企業(yè)的司法保護(hù)，已經(jīng)成為社會(huì)各界達(dá)成的一項(xiàng)共識(shí)，也成為我國新時(shí)期的一項(xiàng)重要法律政策。與此同時(shí)，為確保國家治理現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在參與社會(huì)綜合治理的作用，我國司法改革決策部門對(duì)檢察制度做出了一些重大改革，檢察機(jī)關(guān)也開始進(jìn)行相關(guān)制度的改革探索。在此背景下，一些地方檢察機(jī)關(guān)開始嘗試在審查起訴程序中引入企業(yè)合規(guī)機(jī)制，推行了一種頗具特色的“企業(yè)合規(guī)不起訴制度”。

所謂“企業(yè)合規(guī)不起訴制度”，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于那些涉嫌犯罪的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)其具有建立合規(guī)體系意愿的，可以責(zé)令其針對(duì)違法犯罪事實(shí)，提出專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，督促其推進(jìn)企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè)，然后作出相對(duì)不起訴決定的制度。根據(jù)企業(yè)建立合規(guī)體系所依據(jù)的程序路徑，合規(guī)不起訴可分為“檢察建議模式”和“附條件不起訴模式”。在前一個(gè)模式下，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)企業(yè)作出相對(duì)不起訴決定的同時(shí)，向其送達(dá)檢察建議，要求其在一定期限內(nèi)建立專項(xiàng)合規(guī)體系。而在后一種模式下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于提交合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，作出暫緩起訴、合規(guī)考察或者附條件不起訴的決定，設(shè)定一定的考驗(yàn)期，責(zé)令其聘請(qǐng)合規(guī)監(jiān)管人，后者對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)展情況進(jìn)行全流程監(jiān)管，并定期提交合規(guī)進(jìn)展報(bào)告，在考驗(yàn)期結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)的推進(jìn)情況，作出是否提起公訴的決定。目前，我國開展企業(yè)合規(guī)改革探索的檢察機(jī)關(guān)，絕大多數(shù)推行的是附條件不起訴模式。

從理論上來看，較之檢察建議模式而言，附條件不起訴模式在推進(jìn)企業(yè)建立有效合規(guī)計(jì)劃方面，具有多方面的制度優(yōu)勢。例如，從時(shí)間順序上看，檢察機(jī)關(guān)通常都是在作出不起訴決定后提出“檢察建議”，這種檢察建議對(duì)于企業(yè)的約束力是較為有限的，企業(yè)是否以及如何推進(jìn)合規(guī)體系建設(shè)，檢察機(jī)關(guān)都不會(huì)對(duì)企業(yè)做出相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰。相反，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于具有合規(guī)意愿的企業(yè)確定考察期，責(zé)令企業(yè)接受合規(guī)監(jiān)管，并根據(jù)企業(yè)建立合規(guī)體系的效果來決定是否提起公訴，這就使得涉案企業(yè)承受強(qiáng)大的壓力，從而具有較強(qiáng)的合規(guī)動(dòng)力。又如，在檢察建議模式下，檢察機(jī)關(guān)通常都不會(huì)對(duì)企業(yè)推進(jìn)合規(guī)體系建設(shè)的情況進(jìn)行持續(xù)不斷的監(jiān)管。而在附條件不起訴模式下，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)將企業(yè)納入合規(guī)監(jiān)管程序，在專業(yè)的合規(guī)監(jiān)管人的協(xié)助下，對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督考察，并對(duì)合規(guī)體系建設(shè)情況進(jìn)行專業(yè)性的評(píng)估，這有助于企業(yè)進(jìn)行有效的制度整改，消除管理漏洞，減少違法犯罪的隱患。再如，提出檢察建議的檢察機(jī)關(guān)，通常不會(huì)設(shè)定較為嚴(yán)格的考察期，而適用附條件不起訴的檢察機(jī)關(guān)，則會(huì)設(shè)置6個(gè)月以上的考察期，責(zé)令企業(yè)接受合規(guī)監(jiān)管人的持續(xù)監(jiān)管，定期提交合規(guī)進(jìn)展報(bào)告，這顯然更有助于企業(yè)真正建立有效的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。

盡管附條件不起訴模式在理論上具有上述制度優(yōu)勢，但是由于我國相關(guān)法律并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的調(diào)整，檢察機(jī)關(guān)不得不在現(xiàn)有法律框架下引入企業(yè)合規(guī)機(jī)制，因此企業(yè)合規(guī)機(jī)制與現(xiàn)行公訴制度就發(fā)生了一些不兼容、不銜接的問題。例如，我國檢察機(jī)關(guān)不享有行政處罰權(quán)，無法像外國檢察機(jī)關(guān)那樣對(duì)涉案企業(yè)科處高額行政罰款；我國檢察機(jī)關(guān)對(duì)大多數(shù)單位犯罪案件不享有立案偵查權(quán)，無法像外國檢察機(jī)關(guān)那樣盡早與涉案企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議，而只能等待公安機(jī)關(guān)或者監(jiān)察部門的偵查或調(diào)查程序結(jié)束之后，才能適用合規(guī)監(jiān)管程序；對(duì)于那些接受行政調(diào)查的企業(yè)違法案件，我國檢察機(jī)關(guān)只能在行政機(jī)關(guān)移送刑事訴訟程序之后才能介入案件，因此無法與行政機(jī)關(guān)一起，與涉案企業(yè)簽署一攬子和解協(xié)議，在推進(jìn)合規(guī)體系建設(shè)方面也難以取得行政機(jī)關(guān)的支持。

考慮到合規(guī)不起訴制度改革剛剛開始推行，不少檢察機(jī)關(guān)只是發(fā)布了相關(guān)的改革方案或規(guī)范性文件，而很少有典型性的合規(guī)不起訴案例，因此，對(duì)于這一制度的探索情況及其效果，還有待于通過長時(shí)間的跟蹤觀察，并按照社會(huì)科學(xué)的方法作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)估。但無論如何，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將是否消除企業(yè)管理制度隱患，是否推動(dòng)企業(yè)改變經(jīng)營模式，對(duì)于企業(yè)違法犯罪行為是否發(fā)揮積極防控作用，作為評(píng)估合規(guī)不起訴制度改革是否取得成功的重要指標(biāo)。

有鑒于此，本文擬對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴制度作出初步的研究。筆者將對(duì)合規(guī)不起訴的程序銜接、合規(guī)不起訴的適用對(duì)象、合規(guī)監(jiān)管方式的選擇、合規(guī)指引的構(gòu)建、合規(guī)不起訴的公開化等問題，作出簡要的分析和評(píng)論。本文所要論證的基本觀點(diǎn)是，企業(yè)合規(guī)不能僅僅停留在書面文件上面，檢察機(jī)關(guān)也不能僅僅實(shí)施形式化的合規(guī)不起訴流程，而應(yīng)當(dāng)將企業(yè)合規(guī)機(jī)制予以激活，使之在預(yù)防企業(yè)犯罪、識(shí)別合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、修補(bǔ)制度漏洞等方面發(fā)揮行之有效的作用。

在探索合規(guī)不起訴制度過程中，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)都采用了“附條件不起訴模式”，并將企業(yè)合規(guī)體系納入現(xiàn)有公訴制度之中。但是，考慮到我國現(xiàn)行法律并沒有確立針對(duì)企業(yè)的附條件不起訴制度，因此，這種制度探索面臨著一系列與相關(guān)制度的配套和銜接問題。其中，如何將合規(guī)不起訴制度納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，如何與刑事和解程序進(jìn)行銜接，如何盡早啟動(dòng)附條件不起訴程序，如何設(shè)定合規(guī)考察期，就成為改革者無法繞開的制度安排問題。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

檢察機(jī)關(guān)將涉案企業(yè)“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為適用合規(guī)不起訴制度的前提條件。這一點(diǎn)確實(shí)具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。畢竟，涉案企業(yè)假如不認(rèn)罪，就無法體現(xiàn)一種“積極配合”的態(tài)度，無法采取有效的補(bǔ)救措施，更難以展開實(shí)質(zhì)性的制度整改。正因?yàn)槿绱?，幾乎所有推行“暫緩起訴協(xié)議制度”的國家，都將涉案企業(yè)自愿認(rèn)罪作為對(duì)其進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管的前提條件。

但是，我國法律所確立的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，并不僅僅要求涉案企業(yè)自愿認(rèn)罪，而且還要求企業(yè)接受刑事處罰，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并接受案件按照一種簡便快捷的特殊程序進(jìn)行處理?？紤]到不少檢察機(jī)關(guān)都將合規(guī)不起訴的適用對(duì)象設(shè)定為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”的輕微刑事案件，而這類案件一旦適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，那么，檢察機(jī)關(guān)就會(huì)將案件納入速裁程序的軌道，在不到一個(gè)月的時(shí)間里快速完成偵查、審查起訴和審判的工作。

但是，按照合規(guī)不起訴制度的規(guī)劃，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)涉案企業(yè)設(shè)定必要的考察期，對(duì)其展開一段時(shí)間的合規(guī)監(jiān)管，并根據(jù)企業(yè)建立和推行合規(guī)管理體系的進(jìn)展情況，來決定是否提起公訴。通常情況下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被作出附條件不起訴決定的企業(yè)，要設(shè)置6個(gè)月以上甚至1年以上的合規(guī)考察期。否則，涉案企業(yè)根本無法完成建立合規(guī)體系、完善合規(guī)計(jì)劃乃至實(shí)施有效合規(guī)管理機(jī)制的任務(wù)。

很顯然，將合規(guī)不起訴納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的軌道，在現(xiàn)行制度框架下遇到了一定的難題。按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度邏輯，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)對(duì)涉案企業(yè)作出刑事處理。而根據(jù)合規(guī)不起訴的制度原理，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案企業(yè)設(shè)置盡可能長的合規(guī)考察期，以便給涉案企業(yè)建立或者改善合規(guī)管理體系以較為寬松的時(shí)間周期，從而保障企業(yè)堵塞制度漏洞、消除制度隱患、進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的制度整改，真正發(fā)揮防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的效果。

要解決這一制度難題，我們需要將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與合規(guī)不起訴制度加以分離，不將涉案企業(yè)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為適用附條件不起訴的前提條件。只要涉案企業(yè)自愿認(rèn)罪，而又同時(shí)做出合規(guī)承諾、提交合規(guī)計(jì)劃的，檢察機(jī)關(guān)就可以對(duì)其作出附條件不起訴的決定，而不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。對(duì)于那些被納入合規(guī)考察程序的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)所要做的不是快速作出刑事處理，而是進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管考察，督促其建立一套行之有效的合規(guī)管理體系。

（二）刑事和解程序

對(duì)于涉案企業(yè)的犯罪行為造成被害人經(jīng)濟(jì)損失的，一些檢察機(jī)關(guān)將賠償被害人作為適用合規(guī)不起訴的前提條件。根據(jù)企業(yè)合規(guī)的基本原理，涉案企業(yè)要進(jìn)行制度整改，就必須采取積極的補(bǔ)救措施，其中，及時(shí)賠償被害人，積極補(bǔ)交偷逃的稅款，繳納行政罰款，退交違法犯罪所得，修補(bǔ)被破壞的資源環(huán)境等，就屬于企業(yè)采取補(bǔ)救措施的重要表現(xiàn)。有些檢察機(jī)關(guān)還將企業(yè)采取這類補(bǔ)救措施，視為“法益修復(fù)”的措施，并將其作為實(shí)施合規(guī)不起訴的必要條件。

但是，按照我國現(xiàn)行的行政監(jiān)管方式，行政機(jī)關(guān)享有對(duì)行政違法企業(yè)的行政處罰權(quán)。對(duì)于那些被認(rèn)為涉嫌犯罪的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)和法院都不享有行政處罰權(quán)，而只能通過發(fā)出檢察建議或者司法建議的方式，建議行政機(jī)關(guān)作出行政處罰。結(jié)果，很多檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉案企業(yè)適用附條件不起訴時(shí)，就無法對(duì)涉案企業(yè)科處罰款、沒收違法所得，更無法責(zé)令涉案企業(yè)賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。這種在沒有責(zé)令企業(yè)采取補(bǔ)救措施的情況下所推行的合規(guī)不起訴制度，會(huì)帶來諸多方面的“后遺癥”，要么造成涉案企業(yè)沒有受到應(yīng)有的行政處罰，要么導(dǎo)致被害人得不到應(yīng)有的民事賠償，以至于對(duì)檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)不起訴決定產(chǎn)生較大的抵觸情緒，影響這一改革的順利推行。

從制度設(shè)計(jì)上看，檢察機(jī)關(guān)要走出上述制度困境，其實(shí)也并不困難。在考慮是否對(duì)企業(yè)適用附條件不起訴之前，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)將涉案企業(yè)是否采取補(bǔ)救措施作為將其納入合規(guī)監(jiān)管程序的前提條件。檢察機(jī)關(guān)盡管無權(quán)采取行政處罰措施，但仍然可以責(zé)令涉案企業(yè)賠償被害人，或者與被害人達(dá)成賠償協(xié)議，并將此作為作出附條件不起訴決定的前提條件。對(duì)于確有困難、無法一次性賠償?shù)纳姘钙髽I(yè)，檢察機(jī)關(guān)可以在合規(guī)監(jiān)管協(xié)議中設(shè)立一個(gè)賠償責(zé)任條款，或者責(zé)令企業(yè)提交賠償被害人的承諾書，在后續(xù)的合規(guī)監(jiān)管中，監(jiān)督企業(yè)履行賠償義務(wù)，并在考察期結(jié)束之前，將企業(yè)是否賠償被害人作為是否提起公訴的重要考量因素。由此，檢察機(jī)關(guān)就可以對(duì)涉案企業(yè)有效地施加壓力，建立賠償被害人的激勵(lì)機(jī)制。

（三）啟動(dòng)階段

幾乎所有檢察機(jī)關(guān)都是在審查起訴階段適用合規(guī)不起訴制度。但是，根據(jù)我國現(xiàn)行的立案管轄制度，對(duì)大多數(shù)企業(yè)涉嫌犯罪的案件負(fù)責(zé)立案偵查的國家專門機(jī)關(guān)都是公安機(jī)關(guān)。在長達(dá)數(shù)月乃至一年以上的偵查過程中，公安機(jī)關(guān)可能對(duì)涉案企業(yè)采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變現(xiàn)等強(qiáng)制性偵查措施，有時(shí)甚至對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性處置，使得企業(yè)的生產(chǎn)、投資、經(jīng)營甚至生存都面臨困難。而在案件進(jìn)入審查起訴程序以后，偵查程序?qū)ζ髽I(yè)利益已經(jīng)造成了程度不同的損害，那種“辦理一個(gè)案件，搞垮一個(gè)企業(yè)”的后果已經(jīng)形成。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)再對(duì)企業(yè)采取合規(guī)不起訴措施，設(shè)置合規(guī)考察期，對(duì)其實(shí)施為期六個(gè)月以上的合規(guī)監(jiān)管，這就難以起到保護(hù)民營企業(yè)、對(duì)民營企業(yè)進(jìn)行“除罪化”處理的改革效果。

很顯然，與西方國家的檢察機(jī)關(guān)相比，我國檢察機(jī)關(guān)介入刑事訴訟程序的時(shí)間過于滯后，無法在立案偵查之初盡快啟動(dòng)合規(guī)不起訴程序。要解決這一問題，就需要打破刑事訴訟法所設(shè)計(jì)的審判前程序框架，確保檢察機(jī)關(guān)盡早啟動(dòng)合規(guī)不起訴程序。具體而言，公安機(jī)關(guān)在對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)做出立案決定之后，發(fā)現(xiàn)案件符合適用合規(guī)不起訴制度條件的，就可以將案件及時(shí)移交檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查確認(rèn)后，可以啟動(dòng)合規(guī)不起訴程序。要達(dá)到這一改革效果，我們需要為合規(guī)不起訴制度設(shè)置一種特殊程序通道，使得符合條件的案件不再受到法定的立案、偵查、審查起訴等訴訟階段的限制。與此同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)將企業(yè)合規(guī)機(jī)制納入偵查工作的軌道，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)不起訴制度改革提供必要的配合和支持。經(jīng)驗(yàn)表明，在沒有取得公安機(jī)關(guān)配合的情況下，單靠檢察機(jī)關(guān)一家的努力，合規(guī)不起訴制度的改革探索將很難取得成功。

（四）合規(guī)考察期

目前，幾乎所有進(jìn)行改革探索的檢察機(jī)關(guān)，在審查起訴階段都設(shè)置了專門的合規(guī)考察期，以便使企業(yè)接受一段時(shí)間的合規(guī)考察，逐步建立行之有效的合規(guī)管理體系。有些檢察機(jī)關(guān)設(shè)立了6個(gè)月至1年的考察期，有的檢察機(jī)關(guān)則將考察期設(shè)置為1年至2年。但無論將考察期設(shè)置為多長時(shí)間，各地檢察機(jī)關(guān)都力求“不突破刑事訴訟法的規(guī)定”，嚴(yán)守審查起訴的法定期限，盡量在刑事訴訟程序的縫隙中尋求盡可能長的考察期限，以便為有效的合規(guī)監(jiān)管創(chuàng)造基本的時(shí)間保障。

應(yīng)當(dāng)說，我國刑事訴訟法對(duì)審查起訴期限的嚴(yán)格限制，主要適用于那些犯罪嫌疑人受到羈押的案件。這種嚴(yán)格限制有著避免超期羈押和不必要羈押等方面的政策考量。而在那些對(duì)嫌疑人采取非羈押性強(qiáng)制措施的案件中，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴期限具有較大的靈活性，可以適度采取延長措施。正是基于上述對(duì)我國刑事訴訟程序的認(rèn)知，檢察機(jī)關(guān)才在審查起訴環(huán)節(jié)設(shè)置了少則6個(gè)月長則1年以上的合規(guī)考察期。

但是，在審查起訴環(huán)節(jié)設(shè)置如此長的合規(guī)考察期，檢察機(jī)關(guān)對(duì)作為犯罪嫌疑人的企業(yè)采取多方面的合規(guī)監(jiān)管措施，并根據(jù)企業(yè)推進(jìn)合規(guī)管理體系的情況，來決定是否提起公訴，這確實(shí)沒有明確的法律依據(jù)。畢竟，我國刑事訴訟法只是對(duì)涉嫌犯有輕微犯罪行為的未成年人，確立了6個(gè)月至1年的監(jiān)督考察期，適用附條件不起訴制度。

要解決這一涉及“改革合法性”的難題，檢察機(jī)關(guān)需要集思廣益，審時(shí)度勢，推動(dòng)這項(xiàng)改革被納入合法的授權(quán)框架之中。近年來，我國全國人大常委會(huì)已經(jīng)對(duì)多項(xiàng)司法改革措施采取了“立法授權(quán)”的改革試驗(yàn)方式。這些改革措施包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革、監(jiān)察體制改革、民事訴訟程序繁簡分流改革，等等。最高人民檢察院就曾直接向全國人大常委會(huì)提請(qǐng)?jiān)谌珖糠值貐^(qū)進(jìn)行公益訴訟制度改革試點(diǎn)。這種通過最高立法機(jī)關(guān)授權(quán)所進(jìn)行的改革探索，既可以保證其改革探索的合法性，又可以在劃定的若干地區(qū)展開制度試驗(yàn)，以便定期對(duì)改革成效進(jìn)行總結(jié)評(píng)估，及時(shí)解決改革試點(diǎn)中的問題，將那些行之有效的成熟改革經(jīng)驗(yàn)通過立法程序上升為國家法律。這種改革試驗(yàn)方式也可以適用到合規(guī)不起訴制度探索上面。未來，在部分地方檢察機(jī)關(guān)就合規(guī)不起訴改革進(jìn)行初步探索的基礎(chǔ)上，最高人民檢察院可以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提請(qǐng)全國人大常委會(huì)授權(quán)在部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)不起訴的改革試點(diǎn)。假如這種授權(quán)改革試驗(yàn)方式可以推行的話，合規(guī)不起訴改革的合法性問題就得到順利解決。檢察機(jī)關(guān)還可以通過有組織的改革試點(diǎn)和總結(jié)評(píng)估，有力地推動(dòng)這一制度改革的全面推行，確保這一改革取得較為理想的社會(huì)效果和法律效果。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)所適用的合規(guī)不起訴，基本上屬于相對(duì)不起訴的一種類型。根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟制度，相對(duì)不起訴所適用的對(duì)象通常都是犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微，依照刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)在改革探索中將合規(guī)不起訴的適用對(duì)象確定為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員依法應(yīng)被判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。這帶來了三個(gè)問題：一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)立案偵查的企業(yè)高管涉嫌犯罪案件，也適用合規(guī)不起訴制度，使得這一制度的適用范圍超出了“企業(yè)犯罪案件”的范圍；二是合規(guī)不起訴只能適用于情節(jié)輕微的企業(yè)犯罪案件，而對(duì)于涉案金額較大的企業(yè)犯罪案件，則沒有適用這一制度的空間；三是檢察機(jī)關(guān)適用合規(guī)不起訴的對(duì)象，一般都是“中小微民營企業(yè)”，這在很大程度上限制了檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的力度。下面依次對(duì)這些問題作出分析和評(píng)論。

（一）企業(yè)家犯罪案件還是企業(yè)犯罪案件

合規(guī)不起訴是一種將企業(yè)合規(guī)機(jī)制引入公訴制度的改革嘗試。而企業(yè)合規(guī)則是一種基于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控而確立的公司管理體系。企業(yè)合規(guī)的適用對(duì)象當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是作為商業(yè)組織的企業(yè)本身。但是，一些地方檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴制度的改革探索中，對(duì)于涉案企業(yè)和涉案責(zé)任人員同時(shí)適用附條件不起訴制度，并根據(jù)企業(yè)實(shí)施合規(guī)體系的實(shí)際效果來決定對(duì)企業(yè)和責(zé)任人員是否提起公訴。

之所以造成檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)犯罪案件和企業(yè)家犯罪案件不加以區(qū)分地適用合規(guī)不起訴制度，主要原因有三個(gè)：

首先，我國刑法上的單位犯罪制度，基本上是以自然人犯罪為基礎(chǔ)而建立起來的。刑法確立了一個(gè)犯罪主體、兩個(gè)刑罰主體的制度框架，在認(rèn)定單位構(gòu)成犯罪的前提下，同時(shí)追究單位和單位內(nèi)部責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但在刑事處罰的設(shè)定上，刑法對(duì)犯罪單位處以罰金，對(duì)單位責(zé)任人員則可以處以包括自由刑、財(cái)產(chǎn)刑在內(nèi)的刑事處罰。結(jié)果，司法機(jī)關(guān)通常將單位責(zé)任人員可能被判處的刑事處罰（基本上是自由刑）作為衡量單位犯罪嚴(yán)重程度的主要標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在諸多企業(yè)犯罪案件中，企業(yè)家犯罪與企業(yè)犯罪存在密不可分的關(guān)系。由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不明晰，一些民營企業(yè)在經(jīng)營過程中沒有建立現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，一些民營企業(yè)家完全掌控了企業(yè)的命運(yùn)。特別是企業(yè)涉嫌實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪，如生產(chǎn)、銷售偽劣商品、走私、破壞金融管理秩序、危害稅收征管、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、擾亂市場秩序、破壞環(huán)境資源保護(hù)等犯罪，往往都是由民營企業(yè)家直接組織、策劃或者實(shí)施的。假如僅僅將合規(guī)不起訴適用于單位犯罪案件之中，那么，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于眾多由企業(yè)家實(shí)施的犯罪案件，就只能提起公訴。而這種提起公訴顯然會(huì)造成公司負(fù)責(zé)人被定罪判刑的結(jié)局。這一方面無法達(dá)到保護(hù)民營企業(yè)的效果，另一方面也會(huì)造成眾多上市公司或擬上市公司受到嚴(yán)重的影響，要么無法上市，要么被迫退市，失去了經(jīng)營資質(zhì)、交易機(jī)會(huì)和良好社會(huì)聲譽(yù)。

最后，我國公安機(jī)關(guān)在對(duì)單位犯罪案件的立案偵查方面，存在著重自然人、輕單位的問題。一些地方公安機(jī)關(guān)對(duì)單位犯罪的立案偵查存在著制度性障礙。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方，公安機(jī)關(guān)越是傾向于對(duì)涉嫌犯罪的民營企業(yè)家進(jìn)行立案偵查，而對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行直接立案偵查的情況就越是少見。這一方面與偵查人員在認(rèn)定單位犯罪方面存在困難有著一定的關(guān)系，另一方面也與公安機(jī)關(guān)內(nèi)部存在著重自然人、輕單位的辦案考核機(jī)制密不可分。在一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，公安機(jī)關(guān)不同程度地存在著“趨利性執(zhí)法”的現(xiàn)象，對(duì)于民營企業(yè)家進(jìn)行立案偵查，進(jìn)而對(duì)涉案財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施，其間存在的制度障礙也更少一些。但相比之下，對(duì)于單位犯罪的立案，尤其是對(duì)于上市公司或者擬上市公司的刑事立案，各地政府普遍設(shè)置了一些制度障礙，避免因?yàn)閱?dòng)對(duì)單位的立案偵查而可能給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)帶來的負(fù)面影響，這就造成公安機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的立案數(shù)和立案率受到明顯的制約。

盡管存在著上述幾個(gè)方面的難題，但是，企業(yè)合規(guī)畢竟是針對(duì)企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所建立的一套自我監(jiān)管和自我防控機(jī)制，企業(yè)合規(guī)主要是“企業(yè)自身的合規(guī)”，而不等于“企業(yè)家的合規(guī)”。因此，檢察機(jī)關(guān)在未來的改革探索和制度設(shè)計(jì)中，還是應(yīng)當(dāng)將合規(guī)不起訴適用到企業(yè)涉嫌犯罪的案件之中。在將涉案企業(yè)納入合規(guī)監(jiān)管的同時(shí)，對(duì)于涉案責(zé)任人員也可以適用附條件不起訴制度，對(duì)其進(jìn)行必要的監(jiān)督考察。對(duì)于符合法定條件的責(zé)任人，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)企業(yè)和責(zé)任人同時(shí)作出相對(duì)不起訴的決定。當(dāng)然，對(duì)于那些不符合相對(duì)不起訴適用條件的責(zé)任人，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)企業(yè)作出不起訴決定之后，可以提出較為寬大的量刑建議，申請(qǐng)法院做出較為寬大的刑事處罰?？紤]到我國企業(yè)治理的實(shí)際情況，對(duì)于企業(yè)沒有被列為犯罪嫌疑人，而企業(yè)內(nèi)部法定代表人或者高級(jí)管理人員涉嫌犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)就不能直接對(duì)企業(yè)本身適用附條件不起訴、合規(guī)考察、合規(guī)監(jiān)管等方面的制度。但是，假如企業(yè)在對(duì)員工、子公司、客戶、商業(yè)伙伴的合規(guī)管理方面確實(shí)存在制度漏洞的，檢察機(jī)關(guān)可以通過發(fā)出檢察建議的方式，督促行政監(jiān)管部門加強(qiáng)對(duì)該企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管，或者直接督促企業(yè)建立某一專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。

（二）輕微刑事案件還是重大刑事案件

在美國和歐洲國家，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常對(duì)涉嫌犯有嚴(yán)重罪行的企業(yè)適用暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議制度。例如，有些涉嫌實(shí)施動(dòng)輒數(shù)億美元商業(yè)賄賂行為的企業(yè)，或是有些泄露數(shù)以千萬計(jì)的客戶信息的企業(yè)，甚至有些實(shí)施過數(shù)億美元洗錢行為的銀行，都與檢察機(jī)關(guān)簽訂了和解協(xié)議，并最終以完善合規(guī)體系換取了寬大的刑事處理，避免了被定罪判刑的結(jié)局。

但在我國檢察機(jī)關(guān)的改革探索中，合規(guī)不起訴制度主要適用于那些犯罪嫌疑人可能被判處3年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件，而那些較為嚴(yán)重的企業(yè)犯罪案件，則難以適用這一制度。當(dāng)然，在少數(shù)檢察機(jī)關(guān)的改革方案中，合規(guī)不起訴也被擴(kuò)大適用到法定刑在3年以上10年以下的單位犯罪案件，但被施加了諸多限制性條件。可以說，如何在較為嚴(yán)重的單位犯罪案件中引入合規(guī)不起訴制度，已經(jīng)成為各地檢察機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)瓶頸問題。

要走出這一困境，我們需要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)尋找制度突破的空間，一方面將企業(yè)與責(zé)任人員的刑事處理區(qū)分開來，另一方面也可以在合規(guī)不起訴之外，建立新的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制。

我們先來討論第一個(gè)問題。原則上，在適用合規(guī)不起訴制度方面，我們應(yīng)當(dāng)將企業(yè)與企業(yè)家加以區(qū)別對(duì)待。尤其是大中型企業(yè)，已經(jīng)建立了現(xiàn)代公司治理機(jī)構(gòu)，有條件實(shí)施各類專項(xiàng)合規(guī)管理體系，企業(yè)也有能力對(duì)員工、客戶、子公司、商業(yè)伙伴實(shí)施行之有效的內(nèi)部合規(guī)監(jiān)管。因此，對(duì)于這類具有合規(guī)建設(shè)意愿的企業(yè)，即便涉嫌較重的犯罪，檢察機(jī)關(guān)仍然可以將其納入附條件不起訴的適用對(duì)象，開展合規(guī)考察和合規(guī)監(jiān)管，并作出相對(duì)不起訴的決定。在未來的刑事訴訟制度中，一個(gè)涉案企業(yè)實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃的行為，應(yīng)與犯罪情節(jié)輕微一起，同時(shí)成為適用相對(duì)不起訴的法定條件。對(duì)于涉嫌犯罪的單位內(nèi)部責(zé)任人員，假如所涉嫌的犯罪確實(shí)較為嚴(yán)重的，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)企業(yè)作出不起訴決定的同時(shí)，仍然可以對(duì)其作出提起公訴的決定。

不過，假如企業(yè)確實(shí)涉嫌實(shí)施了特別嚴(yán)重的犯罪，而自身又具有強(qiáng)烈的建立合規(guī)體系意愿和條件的，檢察機(jī)關(guān)究竟該如何處理呢？這涉及另一方面的問題。在筆者看來，對(duì)于企業(yè)犯罪造成的后果特別嚴(yán)重，性質(zhì)特別惡劣的，檢察機(jī)關(guān)確實(shí)不宜適用相對(duì)不起訴制度。但即便如此，檢察機(jī)關(guān)仍然可以探索其他方面的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于依法不適用相對(duì)不起訴的涉案企業(yè)，確實(shí)具有建立合規(guī)體系意愿，或者已經(jīng)初步建立合規(guī)計(jì)劃并愿意改善合規(guī)管理體系的，檢察機(jī)關(guān)可以提出寬大的量刑建議，建議法院降低罰金額度。由此，對(duì)企業(yè)降低刑事處罰幅度，將成為一種新的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制。

（三）對(duì)“中小微民營企業(yè)”適用合規(guī)不起訴的難題

從各地檢察機(jī)關(guān)的改革探索情況來看，適用合規(guī)不起訴的企業(yè)大都是一些存在經(jīng)營困難的“中小微企業(yè)”。尤其是在2020年上半年出現(xiàn)重大疫情的特殊背景下，這些企業(yè)為了繼續(xù)生存下去，可能從事了違法違規(guī)經(jīng)營活動(dòng)，如虛開增值稅發(fā)票，制造、銷售偽劣產(chǎn)品，生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)商品，單位行賄，污染環(huán)境，騙取貸款，非法吸收公眾存款，網(wǎng)絡(luò)詐騙，等等。應(yīng)當(dāng)說，這些企業(yè)本身并不是為實(shí)施犯罪而成立的商業(yè)機(jī)構(gòu)，而主要是因?yàn)楣芾碇贫却嬖诼┒春碗[患而無法預(yù)防犯罪行為的發(fā)生，或者是因?yàn)榇嬖诮?jīng)營、融資等方面的困難而不得不鋌而走險(xiǎn)。對(duì)這些企業(yè)及其負(fù)責(zé)人動(dòng)輒提起公訴，并進(jìn)而加以定罪判刑，不僅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)遭受滅頂之災(zāi)，走向破產(chǎn)倒閉，而且會(huì)嚴(yán)重影響企業(yè)員工、客戶、商業(yè)伙伴、投資人等眾多人群的利益，釀成嚴(yán)重的社會(huì)問題，出現(xiàn)“辦理一個(gè)案件，搞垮一個(gè)企業(yè)”的嚴(yán)重問題。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于這類“中小微企業(yè)”適用合規(guī)不起訴制度，可以對(duì)這類企業(yè)的制度模式、管理方式和治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改造，消除其違法犯罪的制度“基因”，對(duì)企業(yè)進(jìn)行“去罪化處理”，使其在接受一定時(shí)間的合規(guī)監(jiān)管和合規(guī)考察之后，激活內(nèi)部的自我監(jiān)管機(jī)制，成為依法依規(guī)經(jīng)營、傳播合規(guī)文化的的商業(yè)機(jī)構(gòu)。

但是，對(duì)于這類“中小微企業(yè)”適用合規(guī)不起訴也面臨著三個(gè)難以克服的難題：一是這些企業(yè)無力繳納高額的行政罰款，西方國家通行的合規(guī)激勵(lì)方式無法得到適用；二是對(duì)這些企業(yè)連同其負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)給予寬大刑事處理，那種“放過企業(yè)，但要嚴(yán)懲責(zé)任人”的合規(guī)原理難以得到全面適用；三是對(duì)這些企業(yè)難以促使其像大型企業(yè)集團(tuán)那樣，建立較為完善的合規(guī)治理體系。

比較法研究表明，對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)處以高額罰款，是西方國家檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議的制度前提。通過向企業(yè)科處動(dòng)輒數(shù)以千萬甚至上億美元的罰款，西方檢察機(jī)關(guān)可以促使企業(yè)承擔(dān)法益修補(bǔ)義務(wù)，展現(xiàn)悔過自新和建立合規(guī)機(jī)制的誠意，從而為合規(guī)機(jī)制的推行奠定基礎(chǔ)。但是在我國，很多中小微企業(yè)沒有承受這種高額罰款的能力，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)也沒有行使行政處罰權(quán)的法律資格。假如我國檢察機(jī)關(guān)像西方同行那樣，對(duì)涉案企業(yè)處以高額罰款，就有可能帶來兩個(gè)負(fù)面后果：一是涉案企業(yè)“雪上加霜”，走向破產(chǎn)倒閉；二是檢察機(jī)關(guān)違法行使行政處罰權(quán)，出現(xiàn)越權(quán)現(xiàn)象。

根據(jù)企業(yè)合規(guī)的基本原理，對(duì)企業(yè)適用合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，要以嚴(yán)厲懲罰實(shí)施犯罪行為的內(nèi)部責(zé)任人為前提。據(jù)此，西方國家檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議的前提之一是企業(yè)對(duì)實(shí)施犯罪行為的內(nèi)部責(zé)任人給予嚴(yán)厲懲戒，將其送交司法機(jī)關(guān)加以定罪判刑。甚至作為一種激勵(lì)措施，企業(yè)主動(dòng)披露司法機(jī)關(guān)未曾掌握的責(zé)任人犯罪情況的，還有可能獲得程度不同的“合作獎(jiǎng)勵(lì)”（Cooperation Credit）。但是在我國，很多中小微企業(yè)的負(fù)責(zé)人在企業(yè)實(shí)施犯罪過程中，起到了組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和策劃者的作用，具有“直接負(fù)責(zé)的責(zé)任人員”的地位。檢察機(jī)關(guān)在推行合規(guī)不起訴制度過程中，一般都要對(duì)涉案企業(yè)和這些責(zé)任人同時(shí)采取附條件不起訴措施，并在企業(yè)成功地推行合規(guī)監(jiān)管措施之后，對(duì)企業(yè)和責(zé)任人同時(shí)作出相對(duì)不起訴的決定。檢察機(jī)關(guān)假如在對(duì)企業(yè)推行合規(guī)監(jiān)管機(jī)制的同時(shí)，動(dòng)輒對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人采取定罪量刑的處理，那么，這些作為企業(yè)“靈魂人物”的負(fù)責(zé)人或者責(zé)任人一旦被定罪判刑，這些企業(yè)就會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營困難、資金鏈斷裂、業(yè)務(wù)和客戶流失等連鎖反應(yīng)，企業(yè)仍然會(huì)面臨滅頂之災(zāi)，甚至走向破產(chǎn)倒閉。

不僅如此，西方國家基于多年的公司合規(guī)監(jiān)管機(jī)經(jīng)驗(yàn)，建立了較為完備的合規(guī)管理體系。但是，這種“有效合規(guī)計(jì)劃”的標(biāo)準(zhǔn)往往適用于大型企業(yè)集團(tuán)或者跨國公司，對(duì)于我國為數(shù)眾多的“中小微企業(yè)”，尤其是帶有家族經(jīng)營色彩的民營企業(yè)，可能存在“水土不服”的問題。例如，要求在董事會(huì)之下設(shè)立合規(guī)管理委員會(huì)，設(shè)立為數(shù)眾多并有較高預(yù)算支撐的合規(guī)部門，建立合規(guī)部門對(duì)企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)的“一票否決制”，將合規(guī)管理嵌入企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的所有環(huán)節(jié)的合規(guī)管理要求就很難在中小微企業(yè)中得到推行。

要解決上述難題，我們需要對(duì)企業(yè)合規(guī)機(jī)制進(jìn)行必要的“本土化改造”，使其在發(fā)揮預(yù)防違法犯罪之功能的前提下，實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)管理的“中國化”。例如，在對(duì)企業(yè)的處罰方面，盡管我國檢察機(jī)關(guān)不享有行政處罰權(quán)，企業(yè)可能沒有繳納高額罰款的能力，檢察機(jī)關(guān)仍然可以將企業(yè)賠償被害人、補(bǔ)交稅款、繳納法定罰款、繳納違法所得等作為對(duì)企業(yè)適用附條件不起訴的前提條件，也就是將企業(yè)納入合規(guī)考察的根據(jù)。由此，企業(yè)承擔(dān)法益修復(fù)義務(wù)的積極性就可以被調(diào)動(dòng)起來。又如，盡管對(duì)于中小微企業(yè)要連同其內(nèi)部負(fù)責(zé)人一并給予寬大刑事處理，但是檢察機(jī)關(guān)也可以動(dòng)員企業(yè)負(fù)責(zé)人在積極配合監(jiān)管調(diào)查、主動(dòng)采取補(bǔ)救措施的前提下，積極推動(dòng)企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè)，并根據(jù)企業(yè)推進(jìn)合規(guī)管理體系的實(shí)際效果，以及企業(yè)負(fù)責(zé)人在進(jìn)行制度整改和彌補(bǔ)管理漏洞等方面所發(fā)揮的作用，來決定是否對(duì)企業(yè)和負(fù)責(zé)人提起公訴。這可以激發(fā)企業(yè)負(fù)責(zé)人重建合規(guī)管理體系的積極性。再如，對(duì)于涉案的中小微民營企業(yè)，固然不能像對(duì)待跨國企業(yè)那樣要求建立“西方式的企業(yè)治理體系”，但是一些最低限度的“有效合規(guī)因素”仍然是不可或缺的。檢察機(jī)關(guān)需要將這些有效合規(guī)因素總結(jié)出來，使之成為督促企業(yè)建立合規(guī)管理體系的基本標(biāo)準(zhǔn)。

在合規(guī)不起訴的制度安排方面，如何選擇有效的合規(guī)監(jiān)管模式已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)亟待解決的重要問題。各地檢察機(jī)關(guān)設(shè)立了多種制度模式，有的采取檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的合規(guī)監(jiān)管人模式，有的采取由外部專業(yè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任獨(dú)立監(jiān)控人的監(jiān)管模式，有的則采取由行政監(jiān)管部門擔(dān)任考察機(jī)關(guān)的監(jiān)管模式。這些合規(guī)監(jiān)管模式各有其利弊得失，可以進(jìn)行各自的改革探索。不過，在未來將改革經(jīng)驗(yàn)上升為法律制度的時(shí)候，有必要通過認(rèn)真評(píng)估，做出適當(dāng)?shù)哪Ｊ竭x擇。

（一）檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)監(jiān)管模式

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)監(jiān)管模式是指檢察機(jī)關(guān)與符合適用條件的企業(yè)簽訂刑事合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，后者制定有效的合規(guī)計(jì)劃，并同意接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和考察。檢察機(jī)關(guān)設(shè)立刑事合規(guī)專員，該合規(guī)專員全流程參與對(duì)企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管，協(xié)助承辦檢察官完成對(duì)案件的審查、協(xié)議簽訂和監(jiān)督考察等工作，并對(duì)檢察官辦理企業(yè)合規(guī)監(jiān)管案件的過程實(shí)施內(nèi)部監(jiān)督。合規(guī)監(jiān)管協(xié)議由檢察官、刑事合規(guī)專員以檢察機(jī)關(guān)的名義，與涉案企業(yè)進(jìn)行簽署。這種協(xié)議內(nèi)容主要包括企業(yè)承擔(dān)配合調(diào)查義務(wù)；企業(yè)承擔(dān)賠償被害人、繳納罰款等補(bǔ)救性義務(wù)；企業(yè)制定刑事合規(guī)計(jì)劃，建立可有效預(yù)防犯罪的合規(guī)管理制度；企業(yè)定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行進(jìn)度；協(xié)議考察期限以及履約或違約的法律后果，等等。

在這一模式中，檢察官和刑事合規(guī)專員主導(dǎo)著整個(gè)合規(guī)監(jiān)管工作。根據(jù)合規(guī)監(jiān)管協(xié)議的要求，企業(yè)應(yīng)當(dāng)指派高管人員或者聘請(qǐng)律師等專業(yè)人員，組建合規(guī)監(jiān)管小組，以便制定和改進(jìn)監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃。檢察機(jī)關(guān)也可以根據(jù)情況，聘請(qǐng)有合規(guī)經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)、會(huì)計(jì)、稅務(wù)等專業(yè)人員作為外部監(jiān)管人，協(xié)助企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃，并監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行?？梢姡髽I(yè)無論是組建合規(guī)監(jiān)管小組，還是聘請(qǐng)外部監(jiān)管人，都要在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)控下實(shí)施合規(guī)監(jiān)管措施，且都需要取得檢察機(jī)關(guān)的同意。甚至在這些外部專業(yè)人員的薪酬支付上，檢察機(jī)關(guān)都自行安排經(jīng)費(fèi)預(yù)算，不給涉案企業(yè)與這些外部專業(yè)人員發(fā)生利益勾連的機(jī)會(huì)，以便保證外部專業(yè)人員的獨(dú)立性。

（二）獨(dú)立監(jiān)控人監(jiān)管模式

所謂獨(dú)立監(jiān)控人監(jiān)管模式，是指檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)涉案企業(yè)啟動(dòng)刑事合規(guī)程序后，責(zé)令涉案企業(yè)在合理期限內(nèi)聘請(qǐng)獨(dú)立監(jiān)控人開展企業(yè)刑事合規(guī)。根據(jù)這一模式，檢察機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)經(jīng)過協(xié)商，共同確定外部監(jiān)控人的名錄，以備涉案企業(yè)從中聘請(qǐng)獨(dú)立監(jiān)控人。獨(dú)立監(jiān)控人一般由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所等外部專業(yè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任，要具有良好的誠信和市場形象，具備承擔(dān)獨(dú)立監(jiān)督職責(zé)的專業(yè)知識(shí)和技能，擁有相關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，與案件沒有利益牽連。在啟動(dòng)合規(guī)監(jiān)管程序之后，涉案企業(yè)應(yīng)提供三名獨(dú)立監(jiān)管人候選者名單；企業(yè)不能提供名單的，檢察機(jī)關(guān)可以從獨(dú)立監(jiān)控人名錄中選擇三位候選者。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過與涉案企業(yè)進(jìn)行充分協(xié)商，最終確定適合參與企業(yè)合規(guī)工作的獨(dú)立監(jiān)控人。獨(dú)立監(jiān)控人一旦被遴選出來，就要與涉案企業(yè)簽署獨(dú)立監(jiān)控協(xié)議，協(xié)議載明獨(dú)立監(jiān)控人的權(quán)限、職責(zé)范圍、履職方式、聘期、費(fèi)用、權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任等內(nèi)容。獨(dú)立監(jiān)控人的工作報(bào)酬，一律由涉案企業(yè)支付。當(dāng)然，上述協(xié)議要征得檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

在企業(yè)與獨(dú)立監(jiān)控人簽署監(jiān)控協(xié)議后，獨(dú)立監(jiān)控人應(yīng)就企業(yè)合規(guī)機(jī)制進(jìn)行調(diào)查，幫助企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃，協(xié)助檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，并針對(duì)其履職情況和企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的情況出具書面監(jiān)控報(bào)告，以供檢察機(jī)關(guān)在是否作出公訴決定時(shí)參考。具體而言，獨(dú)立監(jiān)控人的職責(zé)主要有以下幾項(xiàng)：一是對(duì)涉案企業(yè)所在行業(yè)的情況、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況、違法歷史、可能造成的社會(huì)影響、可替代處罰措施等進(jìn)行調(diào)查，出具刑事合規(guī)調(diào)查報(bào)告，該項(xiàng)調(diào)查報(bào)告可以成為檢察機(jī)關(guān)是否作出附條件不起訴決定的依據(jù)。二是協(xié)助涉案企業(yè)提出有效的書面合規(guī)計(jì)劃，合規(guī)計(jì)劃主要包括擬采取的補(bǔ)救挽損措施；擬構(gòu)建的刑事合規(guī)制度，如合規(guī)管理規(guī)章、合規(guī)審查監(jiān)督體系、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制、合規(guī)審查評(píng)估機(jī)制、違規(guī)行為上報(bào)機(jī)制、合規(guī)獎(jiǎng)懲機(jī)制、合規(guī)文化培養(yǎng)體系等。三是在附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi)，獨(dú)立監(jiān)控人協(xié)助檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督考察，督促企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，發(fā)現(xiàn)有不合規(guī)行為的，及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，并督促企業(yè)加以整改。四是定期向檢察機(jī)關(guān)提交企業(yè)監(jiān)督考察的階段性報(bào)告，在考驗(yàn)期屆滿之前，提交綜合性監(jiān)督考察報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)以此意見為參考，作出是否提起公訴的決定。

（三）行政部門監(jiān)管模式

所謂行政部門監(jiān)管模式，是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，對(duì)于符合適用合規(guī)考察條件的企業(yè)，委托政府行政部門擔(dān)任考察機(jī)關(guān)，對(duì)企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的情況進(jìn)行監(jiān)督考察的制度。根據(jù)這一模式，檢察機(jī)關(guān)可以委托政府行政主管部門或者企業(yè)所在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門擔(dān)任考察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察的，應(yīng)要求涉案企業(yè)出具合規(guī)建設(shè)接受考察承諾書，并通知考察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督考察。檢察機(jī)關(guān)在考察期間，應(yīng)加強(qiáng)與考察機(jī)關(guān)的溝通聯(lián)系，確實(shí)掌握涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施情況，針對(duì)合規(guī)建設(shè)中存在的問題，及時(shí)向涉案企業(yè)提出整改意見。

在合規(guī)考察期內(nèi)，考察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)涉案企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的情況進(jìn)行全流程監(jiān)督考察?？疾鞕C(jī)關(guān)的考察職責(zé)主要包括：督促企業(yè)切實(shí)有效地實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，要求企業(yè)聘請(qǐng)律師參與合規(guī)建設(shè)，對(duì)企業(yè)定期向考察機(jī)關(guān)提交的關(guān)于合規(guī)整改和實(shí)施情況的書面報(bào)告進(jìn)行分析，并對(duì)進(jìn)一步的合規(guī)實(shí)施作出安排?？疾炱趯脻M后涉案企業(yè)應(yīng)向考察機(jī)關(guān)提交書面的合規(guī)自查報(bào)告。在此報(bào)告的基礎(chǔ)上，考察機(jī)關(guān)根據(jù)考察情況，向檢察機(jī)關(guān)出具涉案企業(yè)合規(guī)考察評(píng)估報(bào)告，并提出是否提起公訴的意見。檢察機(jī)關(guān)以此為參考，作出是否提起公訴的決定。

（四）合規(guī)監(jiān)管模式的選擇

合規(guī)監(jiān)管模式的選擇歸根結(jié)底要確保涉案企業(yè)有效地執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，進(jìn)行必要的制度整改，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目標(biāo)。從這個(gè)角度講，檢察官主導(dǎo)監(jiān)管模式具有一定的制度優(yōu)勢，檢察官可以直接對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督考察，與企業(yè)簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)控企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的全部流程。獨(dú)立監(jiān)管人監(jiān)管模式則可以借助于外部專業(yè)機(jī)構(gòu)的力量，在檢察機(jī)關(guān)的宏觀監(jiān)督下，讓企業(yè)獲得全流程的合規(guī)指導(dǎo)，保障合規(guī)監(jiān)管的獨(dú)立性、專業(yè)化和權(quán)威性。這有助于企業(yè)針對(duì)特有的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施行之有效的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。相比之下，行政機(jī)關(guān)監(jiān)管模式可以使檢察機(jī)關(guān)獲得行政監(jiān)管部門的協(xié)助，以便對(duì)企業(yè)進(jìn)行有針對(duì)性的合規(guī)監(jiān)管。畢竟，企業(yè)所實(shí)施的犯罪一般屬于“行政犯”，都是違反行政法規(guī)在先，后因情節(jié)嚴(yán)重才被采取刑事立案偵查措施。而行政監(jiān)管部門既對(duì)企業(yè)負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，也熟悉特定領(lǐng)域的監(jiān)管法規(guī)，所從事的合規(guī)監(jiān)管活動(dòng)更具有權(quán)威性。針對(duì)企業(yè)涉嫌實(shí)施的相關(guān)犯罪行為，承擔(dān)諸如稅務(wù)、市場監(jiān)管、證券監(jiān)督管理、海關(guān)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)有能力對(duì)企業(yè)展開有效的合規(guī)監(jiān)管，制定專業(yè)化的合規(guī)指引，展開基于風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)評(píng)估活動(dòng)。

但是，合規(guī)監(jiān)管模式的確定，還要考慮合規(guī)監(jiān)管的實(shí)際有效性，以及相關(guān)成本投入和法律風(fēng)險(xiǎn)等方面的情況。從這一角度來看，上述三種監(jiān)管模式也具有各自的局限性。例如，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)監(jiān)管模式可能需要檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專門的合規(guī)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，投入大量的人力物力和其他司法資源。但在目前檢察機(jī)關(guān)辦案壓力越來越大的情況下，如何以有限的人才資源應(yīng)對(duì)未來的合規(guī)監(jiān)管工作，這將是一個(gè)非常緊迫的現(xiàn)實(shí)難題。與此同時(shí)，無論是建立合規(guī)機(jī)制，還是實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，都是專業(yè)性極強(qiáng)的公司治理工作。而僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的專業(yè)人才，究竟能否勝任繁重的合規(guī)監(jiān)管工作，這可能是一個(gè)令人不無疑問的問題。又如，檢察機(jī)關(guān)假如采取獨(dú)立監(jiān)控人監(jiān)管模式，引入外部的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)參與企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管工作，就像法院引入“破產(chǎn)管理人”參與破產(chǎn)管理那樣，也會(huì)面臨如何有效對(duì)外部監(jiān)控人實(shí)施監(jiān)管的問題。畢竟，在外部監(jiān)管人從企業(yè)領(lǐng)取報(bào)酬的情況下，兩者容易產(chǎn)生一定的利益勾連，尤其在企業(yè)給予或者承諾給予較大經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，獨(dú)立監(jiān)管人能否保持合規(guī)監(jiān)管的獨(dú)立性，遵守基本的執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則，這也是不能不令人擔(dān)憂的問題。再如，檢察機(jī)關(guān)委托行政機(jī)關(guān)實(shí)施合規(guī)監(jiān)管，將會(huì)面臨行政監(jiān)管部門積極性不高、合規(guī)監(jiān)管流于形式的問題。畢竟，在企業(yè)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的情況下，行政監(jiān)管部門不再對(duì)案件行使行政調(diào)查權(quán)和行政處罰權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)又沒有行政隸屬關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)如何能確保行政機(jī)關(guān)有效地開展合規(guī)監(jiān)管工作呢？

如此看來，上述三種監(jiān)管模式既有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，也有各自的制度局限性，似乎都不是一種理想的合規(guī)監(jiān)管模式。有些檢察機(jī)關(guān)基于這種認(rèn)識(shí)確立了行政監(jiān)管和專業(yè)監(jiān)管并行的監(jiān)管模式，這或許是一種無奈的制度選擇。在筆者看來，無論如何，檢察機(jī)關(guān)親自對(duì)涉案企業(yè)實(shí)施合規(guī)監(jiān)管，這可能不是一種具有可持續(xù)性的制度安排。從西方國家從事企業(yè)合規(guī)監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)來看，檢察機(jī)關(guān)委托或者責(zé)令企業(yè)聘請(qǐng)外部專業(yè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任“合規(guī)監(jiān)督員”或“合規(guī)協(xié)調(diào)人”，這都是行之有效的合規(guī)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。但是，西方國家的監(jiān)管部門經(jīng)常將那些在本部門工作過的前雇員任命為合規(guī)監(jiān)管人，例如將在檢察機(jī)關(guān)工作過的前檢察官，在轉(zhuǎn)行從事律師業(yè)務(wù)后，任命為合規(guī)監(jiān)管人；將在行政監(jiān)管部門工作過的前雇員，后來從事會(huì)計(jì)、審計(jì)、稅務(wù)等專業(yè)服務(wù)的，任命為合規(guī)協(xié)調(diào)人。這盡管有助于提升合規(guī)監(jiān)管的專業(yè)化和權(quán)威化，也便于監(jiān)管部門與合規(guī)監(jiān)管人的工作協(xié)調(diào)，但也帶來了諸如利益沖突等方面的難題。而在我國的法律制度下，檢察機(jī)關(guān)確定一個(gè)合規(guī)監(jiān)管人名錄，引入外部專業(yè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任合規(guī)監(jiān)管人，固然是一個(gè)大勢所趨的事情，但是，如何加強(qiáng)對(duì)合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)管，在保證其合規(guī)監(jiān)管工作權(quán)威性和專業(yè)性的前提下，確保其監(jiān)管工作的獨(dú)立性，避免合規(guī)監(jiān)管人與被監(jiān)管企業(yè)發(fā)生過多的利益牽連，防止出現(xiàn)合規(guī)監(jiān)管中的舞弊和不誠信問題，這將是一個(gè)亟待解決的制度難題。對(duì)于這一問題，檢察機(jī)關(guān)在探索合規(guī)不起訴制度過程中，可以進(jìn)行多方面的改革試驗(yàn)，通過大膽試錯(cuò)，評(píng)估改革效果，尋找一種適合我國情況的行之有效的監(jiān)管方式。這將是一個(gè)需要持續(xù)探索的改革過程。