來(lái)源：最高人民法院司法案例研究院
作者： 郭婧芳
特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀(guān)點(diǎn)。
——聶國(guó)勤等訴姜立新、崔霞身體權(quán)案
案件基本信息
1. 案號(hào)
北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中少民終字第12335號(hào)
2. 案由
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
3. 當(dāng)事人
原告（上訴人）：聶國(guó)勤、聶怡霞、聶怡強(qiáng)、劉艷、聶長(zhǎng)征
被告（上訴人）：姜立新
被告（被上訴人）：崔霞
基本案情
姜立新經(jīng)批準(zhǔn)，建設(shè)29號(hào)臨街房屋一層3間。2006年，姜立新未經(jīng)批準(zhǔn)，加建二層房屋2間，為彩鋼結(jié)構(gòu)，中間系泡沫材料，有鐵架樓梯上下，鐵架上鋪木板。聶長(zhǎng)征一家租住二層1間房屋，月租金600元，并搭建廚房。2010年8月23日，姜立新將一層3間出租給崔霞經(jīng)營(yíng)飯館。2011年8月23日凌晨，飯館南側(cè)廚房?jī)?nèi)液化石油氣泄漏遇明火發(fā)生爆燃，發(fā)生火災(zāi)，將一層飯館內(nèi)冰柜、空調(diào)等物品及北側(cè)小商店內(nèi)麻將機(jī)、桌椅等物品燒毀，將居住在二層的聶國(guó)勤、聶怡霞、聶怡強(qiáng)、劉艷、聶長(zhǎng)征五人燒傷。在法院審理過(guò)程中，法院就火災(zāi)事故的相關(guān)情況至北京市豐臺(tái)區(qū)公安局消防支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐臺(tái)消防隊(duì)）進(jìn)行調(diào)查，豐臺(tái)消防隊(duì)工作人員稱(chēng)如果彩鋼板夾心層是泡沫材料，具有火災(zāi)隱患；如果夾心層是巖棉材料，需取決于巖棉的厚度及等級(jí)；竹腳板屬于可燃材料，需進(jìn)行阻燃處理；木制材料屬于可燃材料。上述調(diào)查筆錄經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，劉艷等五人無(wú)異議；姜立新認(rèn)可樓梯系竹腳板鋪裝。2012年1月，姜立新及其妻子以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛將崔霞訴至法院，要求賠償被燒的房屋及物品損失共計(jì)75 600元。經(jīng)一、二審判決，認(rèn)為崔霞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但姜立新未盡到適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的管理責(zé)任，故判令崔霞賠償損失45000元。
案件焦點(diǎn)
本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告姜立新、崔霞的責(zé)任如何劃分，是共同侵權(quán)行為還是多因一果的侵權(quán)行為，是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任？
法院裁判要旨
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，崔霞經(jīng)營(yíng)的飯館內(nèi)的液化石油氣泄漏遇明火發(fā)生爆燃，發(fā)生火災(zāi)，造成財(cái)產(chǎn)損毀以及本案原告受傷。因此，崔霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因人民法院生效判決已認(rèn)定姜立新未能盡到適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)，且姜立新所建的二層彩鋼結(jié)構(gòu)房屋及樓梯存在火災(zāi)安全隱患，姜立新亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。因崔霞與姜立新沒(méi)有共同的故意或者過(guò)失，且雙方行為間接結(jié)合，發(fā)生同一損害后果，故二被告之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。關(guān)于崔霞與姜立新責(zé)任比例問(wèn)題，從損害發(fā)生的原因來(lái)分析，崔霞管理的液化石油氣爆燃，是火災(zāi)發(fā)生的直接原因，姜立新未能盡到適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)等，并非火災(zāi)發(fā)生的原因，僅加重或擴(kuò)大了損害后果，因此，崔霞對(duì)所造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，姜立新應(yīng)承擔(dān)與其未能盡到管理義務(wù)等相應(yīng)的賠償責(zé)任。
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、崔霞賠償聶長(zhǎng)征等五人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)1483611.25元；二、姜立新賠償聶長(zhǎng)征等五人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、聶長(zhǎng)征等五人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)494537.04元；三、駁回聶長(zhǎng)征的其他訴訟請(qǐng)求。
聶長(zhǎng)征等五人，被告姜立新均不服一審判決，提起上訴。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：姜立新僅對(duì)涉案房屋未盡到管理責(zé)任，其行為并非造成劉艷等五人人身?yè)p害的必要條件，劉艷等五人上訴主張姜立新與崔霞承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原判在確定上述費(fèi)用中行使自由裁量權(quán)所確定的數(shù)額是適當(dāng)?shù)?。姜立新?jiān)持此上訴意見(jiàn)，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。姜立新及其妻曾因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛將崔霞訴至法院，要求賠償。生效法律文書(shū)已確認(rèn)崔霞與姜立新在此次事故中分別承擔(dān)主次責(zé)任。因本案系人身?yè)p害賠償糾紛，與姜立新曾主張的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛并非同一法律關(guān)系，原判依本案實(shí)際情況分別確定崔霞、姜立新的責(zé)任比例，有事實(shí)及法律依據(jù)。姜立新上訴認(rèn)為原判依生效判決確定其在本次事故中的責(zé)任比例，與實(shí)際不符，本院不予支持。本案事發(fā)于凌晨，在火災(zāi)發(fā)生時(shí)要求聶長(zhǎng)征、劉艷同時(shí)將其三名子女救離火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，未免強(qiáng)人所難，故姜立新上訴主張劉艷、聶長(zhǎng)征未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)損害后果亦有過(guò)錯(cuò)，從而減輕其賠償責(zé)任，本院難以支持。姜立新違規(guī)建造二層房屋，建筑材料存在安全隱患，原審法院綜合本案實(shí)際情況確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例適當(dāng)。姜立新上訴稱(chēng)原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，加重其賠償責(zé)任，因未提交有力證據(jù)予以證明，本院不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法確定的各項(xiàng)賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
法官后語(yǔ)
一、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)類(lèi)型區(qū)別
根據(jù)對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)按照多數(shù)人行為與損害結(jié)果之間不同的因果關(guān)系，劃分為共同危險(xiǎn)行為，因果關(guān)系聚合型的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為和因果關(guān)系競(jìng)和型的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。共同危險(xiǎn)行為,是指二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，僅其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，但不能確定具體侵權(quán)人。共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。因果關(guān)系聚合型的侵權(quán)行為，即二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的侵權(quán)類(lèi)型，其責(zé)任承擔(dān)為各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。因果關(guān)系競(jìng)和型的侵權(quán)行為，是指如果各個(gè)行為人之間無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，但其分別實(shí)施的整個(gè)行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生，也稱(chēng)為“多因一果”的侵權(quán)類(lèi)型?！岸嘁蛞还钡那謾?quán)責(zé)任承擔(dān)主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。如何區(qū)別上述三種無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為類(lèi)型，主要從侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系來(lái)辨析。在直接結(jié)合的共同侵權(quán)行為中，數(shù)個(gè)行為與損害結(jié)果存在直接的因果關(guān)系，更進(jìn)一步解釋為各行為人的行為均為積極的加害行為，各行為之間相互結(jié)合為損害結(jié)果不可區(qū)分的共同原因，損害結(jié)果也為同一。屬于此類(lèi)情形的二人以上的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，則承擔(dān)連帶責(zé)任。與之不同，間接結(jié)合的多個(gè)原因行為，這些行為對(duì)損害結(jié)果而言 并非全部都是直接或必然地導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，其中某些行為或原因只是為另一行為或者原因直接或必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了一定的條件，而其本身并不會(huì)也不可能直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。故此，數(shù)行為之間分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因。對(duì)于加害后果而言，數(shù)個(gè)行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因表現(xiàn)相互繼起、各自獨(dú)立，又互為中介，通常是幾個(gè)與損害結(jié)果有間接因果關(guān)系的行為與一個(gè)同損害結(jié)果有著直接因果關(guān)系的行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生。由此可見(jiàn)，在“多因一果”的侵權(quán)類(lèi)型中各行為對(duì)損害結(jié)果的原因力比例是可分的。
二、本案應(yīng)當(dāng)屬于“多因一果”侵權(quán)行為類(lèi)型
縱觀(guān)本案的案情，主要存在兩個(gè)侵權(quán)行為：一是崔霞經(jīng)營(yíng)的飯館內(nèi)的液化石油氣泄漏遇明火發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致原告受傷；二是姜立新對(duì)其所違章建筑的二層彩鋼結(jié)構(gòu)房屋及樓梯存在火災(zāi)隱患，未盡到適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)。這兩行為人共同造成同一損害結(jié)果——原告一家受傷。本案之所以認(rèn)定為“多因一果”侵權(quán)主要根據(jù)“多因一果”侵權(quán)類(lèi)型的構(gòu)成要件：1、各行為人之間沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò)，且各行為人主觀(guān)上非屬故意侵權(quán)或者故意犯罪。本案中崔霞和姜立新均未有故意的主觀(guān)心態(tài)。2、從因果關(guān)系角度而言，崔霞經(jīng)營(yíng)的飯館發(fā)生火災(zāi)時(shí)導(dǎo)致事故的直接原因，姜立新未盡到管理義務(wù)為崔霞直接侵權(quán)行為提供了條件，僅加重或擴(kuò)大了損害后果。3、損害結(jié)果同一。崔霞和姜立新的行為并非凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為而共同造成了原告等人的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)上述分析，兩個(gè)侵權(quán)行為并非直接結(jié)合造成了損害結(jié)果，故應(yīng)該認(rèn)為“多因一果”侵權(quán)。
三、“多因一果”的侵權(quán)類(lèi)型中各行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》及《人身?yè)p害賠償司法解釋》等相關(guān)法律對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)進(jìn)行劃分，對(duì)于直接結(jié)合的共同侵權(quán)行為規(guī)定其承擔(dān)連帶責(zé)任，而對(duì)于間接結(jié)合的“多因一果”行為規(guī)定其承擔(dān)按份責(zé)任。如何確定責(zé)任的大小，主要是考量過(guò)失大小或原因力比例。對(duì)于過(guò)失程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：重過(guò)失重于一般過(guò)失，一般過(guò)失重于輕過(guò)失。各種過(guò)失輕重程度的判斷一般以注意義務(wù)的程度高低來(lái)確定。原因力比例大小的判斷原則是：直接原因的原因力大于間接原因，主要原因的原因力大于次要原因，與損害結(jié)果距離近的原因事實(shí)的原因力大于距離遠(yuǎn)的原因。本案屬于“多因一果”侵權(quán)類(lèi)型。本案的兩個(gè)行為人對(duì)各自單獨(dú)的行為所造成的損害結(jié)果負(fù)責(zé)，并依據(jù)各行為人的過(guò)失程度及各自行為對(duì)損害后果的原因力，劃分各自責(zé)任的份額，由各行為人按照自己的份額承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
案例編寫(xiě)人：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院 郭婧芳
聯(lián)系客服
