本帖最后由 形骸放浪 于 2015-1-28 15:28 編輯
最近論壇出現(xiàn)比較多的關(guān)于某本地房企破產(chǎn)的貼子,有嚇唬業(yè)主氣勢(shì)洶洶者,有擔(dān)心到夜不能寐者,本人轉(zhuǎn)發(fā)一篇法院專業(yè)人士的文章,給大家普及下關(guān)于這些方面的法律常識(shí),以免受人蠱惑受騙上當(dāng).
[內(nèi)容摘要] 2007年6月1日新破產(chǎn)法正式施行。如何正確理解、適用新破產(chǎn)法的一些現(xiàn)有規(guī)定，并結(jié)合審判實(shí)踐對(duì)一些具體問題作出更加詳盡的規(guī)定，成為審判實(shí)務(wù)中亟待解決的問題。本文以債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算為視角，對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的受理要件，房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案件中施工合同、購房合同的處理，建筑商、購房戶的權(quán)利性質(zhì)及其保護(hù)，如何確保管理人的適格性等問題進(jìn)行了研究，并就相關(guān)問題的具體完善提出了建議。
[關(guān)鍵詞] 破產(chǎn)清算；房地產(chǎn)公司；管理人適格性
某房地產(chǎn)開發(fā)公司是一家私營房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，于2006年初注冊(cè)成立，后取得了某縣步行街的開發(fā)權(quán)。由于公司經(jīng)營管理不善，信譽(yù)喪失，資金鏈斷裂， 2008年初步行街工程全面停工。步行街的土地及在建房屋先后被相關(guān)法院查封。所有工程無法竣工、驗(yàn)收，建筑承包商的工程款大量拖欠，已預(yù)售的住房、商鋪長時(shí)間逾期不能交付。
2008年6月，某債權(quán)人以該房地產(chǎn)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向某縣法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算 。法院依法將破產(chǎn)申請(qǐng)通知該房地產(chǎn)公司，其對(duì)申請(qǐng)人的債權(quán)數(shù)額、是否到期、債權(quán)比例提出了異議，認(rèn)為債權(quán)人不屬于適格的申請(qǐng)破產(chǎn)主體，且自身并非資不抵債，要求法院駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。法院經(jīng)審查后認(rèn)為，債務(wù)人的異議均不能成立，債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因，于同年7月裁定受理。受理后，為最大限度地保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的利益，法院、管理人多次組織引導(dǎo)破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整，因債務(wù)人沒有實(shí)際行為而未果。后管理人提出了繼續(xù)履行施工合同和商品房預(yù)售合同的方案，請(qǐng)求法院批準(zhǔn)。法院依據(jù)有利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化和全體債權(quán)人利益的原則，批準(zhǔn)了管理人繼續(xù)履行施工合同和商品房預(yù)售合同的方案。 后經(jīng)過管理人的辛勤工作，步行街的主體、附屬工程全部竣工，等待交房近兩年的購房戶終于陸續(xù)入住，部分商鋪開張營業(yè)。2009年6月，在債務(wù)人與債權(quán)人無法達(dá)成和解協(xié)議，亦無人申請(qǐng)重整的情況下，法院依法宣告該公司破產(chǎn)。
該案是2007年6月1日新破產(chǎn)法實(shí)施后，在全球金融危機(jī)爆發(fā)的背景下，人民法院受理的一起具有典型性的房地產(chǎn)公司破產(chǎn)清算案。由于新破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)清算的規(guī)定較為原則，系統(tǒng)的破產(chǎn)法司法解釋尚未出臺(tái)，缺乏對(duì)房地產(chǎn)公司破產(chǎn)的針對(duì)性規(guī)定，使得人民法院在審理過程中遇到了許多新情況、新問題。諸如：債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的受理要件，房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案件中施工合同、購房合同如何處理，建筑商、購房人的權(quán)利性質(zhì)，法定優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、購房人權(quán)利之間的清償順序，如何確保管理人的適格性等等。筆者擬結(jié)合法院審理該房地產(chǎn)公司破產(chǎn)清算案的具體實(shí)踐，對(duì)這些問題作出一些思考和研究，以期拋磚引玉。
一、關(guān)于債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)與受理問題
（一）債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的資格要件問題。
隨著金融危機(jī)的不斷蔓延和人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的案件日益增多，債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的資格要件問題已不容回避。在該房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)立案審查中，債務(wù)人以申請(qǐng)人的債權(quán)額不大為由，要求法院駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。目前，我國法律尚無這方面的規(guī)定，僅有2002年最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，人民法院可以通知債務(wù)人核對(duì)債權(quán)在債務(wù)人不能償還的到期債務(wù)中所占的比例，但未明確其對(duì)法院立案的影響。因此，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，債權(quán)人無論債權(quán)額的多少，均可提出破產(chǎn)申請(qǐng)。
而在國外，一些國家對(duì)債權(quán)人行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)有申請(qǐng)人數(shù)尤其是代表債權(quán)額的限制。如英國破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，其無擔(dān)保的債權(quán)必須達(dá)到750英鎊。加拿大破產(chǎn)法規(guī)定，只有當(dāng)債務(wù)人負(fù)債超過1000加元時(shí)，債權(quán)人才能提出破產(chǎn)申請(qǐng)。美國聯(lián)邦破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人總數(shù)在12人以上的，必須有3名以上債權(quán)人，其無擔(dān)保的債權(quán)總額在1萬美元以上時(shí)，才可提出破產(chǎn)申請(qǐng)。并且，美國聯(lián)邦破產(chǎn)法規(guī)定，不允許僅為便于提出破產(chǎn)申請(qǐng)而轉(zhuǎn)讓或者取得債權(quán)。這種對(duì)提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)債權(quán)人代表債額的要求，也被稱為破產(chǎn)水平。這反映出了立法者對(duì)小額債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的限制，以及對(duì)債務(wù)人正當(dāng)權(quán)益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序予以充分保護(hù)的立法傾向。[1]筆者認(rèn)為，破產(chǎn)程序作為一種集體的債務(wù)清償程序，消耗的司法資源較多，成本高，在破產(chǎn)清算的情況下，債務(wù)人的法人資格消滅，必然產(chǎn)生一些消極作用，如企業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損、失業(yè)職工增加、政府稅收減少等等；同時(shí)，為防止小額債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，損害債務(wù)人的利益，我國有必要借鑒國外立法對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行一定的限制。究竟如何限制，理論界有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以破產(chǎn)債權(quán)占債務(wù)人債務(wù)總額的一定比例來確定債權(quán)人的申請(qǐng)權(quán)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，因債權(quán)人無法知道債務(wù)人的債務(wù)總額，以債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的債權(quán)額占債務(wù)人注冊(cè)資本總額的一定比例來確定，更具操作性[2]筆者贊同第二種觀點(diǎn)，雖然決定公司信用的是公司的全部資產(chǎn)，而非其注冊(cè)資本，但債務(wù)人的注冊(cè)資本是其對(duì)外公示的信用，是債權(quán)人交易的基本保障，基本上反映了公司的清償能力，同時(shí)也便于債權(quán)人舉證。國外亦有相關(guān)立法例，如日本2003年4月1日施行的《公司更生法》第17條規(guī)定，公司或者享有公司注冊(cè)資本十分之一以上或者享有公司決議權(quán)十分之一以上股東可以提出更生程序開始的申請(qǐng)。[3]因此，以債權(quán)人的債權(quán)額占債務(wù)人注冊(cè)資本總額的一定比例來確定具有合理性和可行性。我國確定多少比例為宜？因公司法規(guī)定有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低額為3萬元（一人有限責(zé)任公司為10萬元），股份有限公司為500萬元，本著既要保護(hù)債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，又要防止債權(quán)人濫用權(quán)利的原則，筆者認(rèn)為，宜規(guī)定申請(qǐng)破產(chǎn)的債權(quán)人的債權(quán)額需達(dá)到債務(wù)人注冊(cè)資本的十分之一以上。
另外，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，其前提是確定作為債務(wù)人的債權(quán)人，否則不具有這一法定權(quán)利。因此，對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)資格要件，還應(yīng)規(guī)定：債權(quán)人的債權(quán)必須是合法有效、無異議的到期債權(quán)。債權(quán)未到期，債務(wù)人不負(fù)清償義務(wù)，債權(quán)人不能提出破產(chǎn)申請(qǐng)。債權(quán)雖到期，但當(dāng)事人對(duì)債權(quán)的真實(shí)性、有效性存在爭(zhēng)議，應(yīng)先通過民事訴訟程序確定債權(quán)，債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)法院不予受理。
（二）債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的破產(chǎn)原因要件及舉證責(zé)任分配問題。
如何理解、認(rèn)定債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因，在債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，當(dāng)事人經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。債務(wù)人認(rèn)為，自身并非資不抵債，不應(yīng)破產(chǎn)，債權(quán)人卻主張，債務(wù)人明顯喪失了清償能力，應(yīng)破產(chǎn)還債，各執(zhí)一詞。究其原因，在于當(dāng)事人對(duì)新破產(chǎn)法第2條規(guī)定“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)”的理解分歧。對(duì)破產(chǎn)原因應(yīng)如何理解和適用，是人民法院在立案審查時(shí)遇到的第一個(gè)問題。
目前，理論界和實(shí)務(wù)界存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：破產(chǎn)原因分為兩種情況，以“或者”為線，第一種情況是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，第二種情況是企業(yè)法人“明顯缺乏清償能力”。 [4]另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)原因的第一情況是“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，第二種情況是“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且明顯缺乏償能力”。前者適用于債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，資不抵債現(xiàn)象明顯、易于判斷的案件，后者適用于債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)以及債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)、資不抵債現(xiàn)象不宜及時(shí)判斷的案件。[5]筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由是：首先債權(quán)人無法全面了解債務(wù)人的資產(chǎn)狀況、債務(wù)狀況，因而客觀上無法采用資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)，只能采用現(xiàn)金流量標(biāo)準(zhǔn)。其次，根據(jù)我國破產(chǎn)原因的立法演變過程和參與立法者的相關(guān)論述，即“‘明顯缺乏清償能力’不能單獨(dú)作為破產(chǎn)原因，它與資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)并列作為選擇條件，結(jié)合債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情由，作為申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的依據(jù)”， [6]第二種觀點(diǎn)符合立法原意。這里隨之值得探討的是：不能清償?shù)狡趥鶆?wù)與明顯缺乏清償能力到底是并列關(guān)系還是包含關(guān)系？[7]筆者認(rèn)為，根據(jù)我國審判實(shí)踐的一貫做法和外國立法通例，應(yīng)理解為包含關(guān)系。最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第31條規(guī)定“債務(wù)人明顯缺乏清償能力”是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的必要條件之一，多數(shù)學(xué)者和實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，該條司法解釋在新破產(chǎn)法實(shí)施后仍應(yīng)適用。[8]因此，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)就是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)標(biāo)準(zhǔn)。即只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，就推定債務(wù)人出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，債權(quán)人便可以申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。
對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的舉證責(zé)任，新破產(chǎn)法未明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，既然債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的破產(chǎn)原因?yàn)椴荒芮鍍數(shù)狡趥鶆?wù)，按照“誰主張，誰舉證”的原則，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，只需提交債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的證據(jù)即可，法院不得以債權(quán)人未提交債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況說明、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等相關(guān)資料，不能證明債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因?yàn)橛刹枚g回其破產(chǎn)申請(qǐng)，也不能以因無法取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn) 狀況、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)等相關(guān)資料，破產(chǎn)程序不能進(jìn)行為由，裁定不予受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)，對(duì)此，最高人民法院法釋〔2008〕10號(hào)《關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》作出了明確規(guī)定。如果債務(wù)人認(rèn)為其未出現(xiàn)破產(chǎn)原因，債務(wù)人可按照新破產(chǎn)法第10條的規(guī)定，在收到法院通知之日起7日內(nèi)對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，通過異議程序舉證（例如提供資產(chǎn)負(fù)債表、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等）推翻債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)。
筆者認(rèn)為，新破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)原因的立法不盡科學(xué)，未明確采用“支付不能”這一國外通常的破產(chǎn)原因模式，造成目前 債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)難，將來破產(chǎn)法修改時(shí)應(yīng)予完善。同時(shí)，新破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人異議未規(guī)定聽證程序，既不利保障債權(quán)人的程序權(quán)利，又不利于法院立案審查。為彌補(bǔ)立法的缺陷，我國破產(chǎn)法司法解釋應(yīng)明確規(guī)定，對(duì)債務(wù)人異議，人民法院可組織破產(chǎn)申請(qǐng)人、債務(wù)人進(jìn)行聽證。同時(shí)，鑒于新破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)立案審查期間較短，人民法院組織聽證的時(shí)間不應(yīng)計(jì)入破產(chǎn)申請(qǐng)的立案審查期間。
（三）法院立案審查的組織和審查標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的立案審查，因法院要審查債務(wù)人的主體資格、破產(chǎn)原因以及債務(wù)人的異議是否成立等實(shí)質(zhì)要件，而非普通民事案件只需程序?qū)彶榧纯闪?。同時(shí)，破產(chǎn)立案對(duì)債務(wù)人的民事權(quán)利、商業(yè)信譽(yù)等產(chǎn)生重大影響，以及需要法院同時(shí)指定管理人等。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)立案審查的組織不應(yīng)是法院立案庭，而應(yīng)是審判庭，即法院接到債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)書及有關(guān)證據(jù)后，由審判庭組成合議庭進(jìn)行立案審查。
對(duì)破產(chǎn)立案審查的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)，主要有形式審查說、形式審查與實(shí)質(zhì)審查結(jié)合說。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)立案審查應(yīng)是表面事實(shí)的審查，即依據(jù)破產(chǎn)申請(qǐng)人提交的材料，初步審查債務(wù)人具有新破產(chǎn)法第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因事由即可。因?yàn)槠飘a(chǎn)原因的存在是一個(gè)事實(shí)問題，而對(duì)這種事實(shí)的確定通常需要一個(gè)調(diào)查和證明的過程，而這一過程只能在破產(chǎn)程序開始以后才能進(jìn)行。[9]同時(shí)，采用表面事實(shí)審查有利于及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，以保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和保護(hù)債權(quán)人的利益，也有利于企業(yè)的及時(shí)拯救。實(shí)踐中，不排除破產(chǎn)案件受理時(shí)的表面事實(shí)與真實(shí)情況不同，或者破產(chǎn)案件受理后因情況變化而致原有破產(chǎn)原因消除的可能。在這樣的情況下，可以適用新破產(chǎn)法第12條第2款的規(guī)定，裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)，或者適用新破產(chǎn)法第108條的規(guī)定，裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。
（四）債權(quán)人惡意申請(qǐng)破產(chǎn)的法律責(zé)任問題。
我國新、舊破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人惡意申請(qǐng)破產(chǎn)的法律責(zé)任問題未給予關(guān)注，相關(guān)的規(guī)定缺失，雖然最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第12條第（二）項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)人借破產(chǎn)申請(qǐng)毀損債務(wù)人的商業(yè)信譽(yù)，意圖損害公平競(jìng)爭(zhēng)的，破產(chǎn)申請(qǐng)不予受理。但僅不受理，不足以制裁債權(quán)人的惡意行為。對(duì)此，我國應(yīng)建立完善的民事、行政和刑事責(zé)任體系。筆者認(rèn)為，應(yīng)具體從以下方面構(gòu)建:一是借鑒英國破產(chǎn)立法的經(jīng)驗(yàn)，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)交納一定數(shù)額的保證金，以擔(dān)保破產(chǎn)申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)債務(wù)人因財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到限制受到的經(jīng)濟(jì)損失；二是改變新《訴訟費(fèi)用交納辦法》第20條“破產(chǎn)申請(qǐng)費(fèi)不由申請(qǐng)人預(yù)交，在清算后從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)交納”的規(guī)定，恢復(fù)舊《訴訟費(fèi)用交納辦法》“債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)交納申請(qǐng)費(fèi)”的規(guī)定，若申請(qǐng)錯(cuò)誤已發(fā)生的破產(chǎn)費(fèi)用由債權(quán)人負(fù)擔(dān)；三是債權(quán)人惡意申請(qǐng)破產(chǎn)被駁回，應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人“任何直接由該申請(qǐng)引起的損失”，包括債務(wù)人的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等。情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)追究其刑事責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)賦予法院對(duì)惡意申請(qǐng)破產(chǎn)的債權(quán)人民事制裁的權(quán)力。
二、房地公司破產(chǎn)案件中施工、購房合同的處理問題
（一）施工合同、購房合同處理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
房地產(chǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后尚有大量的合同尚未履行完畢，主要是建筑施工合同、商品房預(yù)售合同，這些合同破產(chǎn)法理論上稱之為待履行合同。對(duì)于待履行合同如何處理，在早些時(shí)候有學(xué)者指出，對(duì)待履行合同的承認(rèn)履行和拒絕履行—就像強(qiáng)臂條款和其他撤銷權(quán)一樣—是賦予管理人的一種有力武器，其目的就是為了使債權(quán)人可以在更大程度上獲得清償。 [10] 隨著破產(chǎn)法的立法趨勢(shì)從清算主義向再建主義的轉(zhuǎn)變，有些學(xué)者認(rèn)為對(duì)待履行合同的承認(rèn)履行或者拒絕履行的決定應(yīng)當(dāng)有利于債務(wù)人重整程序的進(jìn)行。[11] 因此，在決定是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)履行還是拒絕履行合同義務(wù)時(shí)，管理人的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益的最大化。如果合同的履行對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是有利的，或者在重整案件中合同的履行有利于債務(wù)人的復(fù)興，那么管理人就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該合同，相反則應(yīng)拒絕該合同的履行。在房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案件中，債務(wù)人的主要資產(chǎn)往往是“在建工程”，如果簡(jiǎn)單的拍賣處置，既不利于最大限度地實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，提高破產(chǎn)債權(quán)清償率，又不能有效保護(hù)承包商、預(yù)售房屋購買人的利益，不利社會(huì)和諧穩(wěn)定。在某房地產(chǎn)開發(fā)公司破產(chǎn)清算一案中，為提升債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，法院堅(jiān)持能動(dòng)司法，依據(jù)有利于維護(hù)全體債權(quán)人和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益的原則，指導(dǎo)管理人與承包商簽訂繼續(xù)履行建筑施工合同的協(xié)議，將在建工程全部繼續(xù)完工，極大地提升了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。承包商的工程款屬于繼續(xù)履行合同產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)，可隨時(shí)清償，承包商的利益得到相應(yīng)的保障。房屋竣工驗(yàn)收后，法院又指導(dǎo)管理人繼續(xù)履行與購房戶的商品房預(yù)售合同，保護(hù)了購房人的利益，維護(hù)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了多方“共贏”，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。筆者認(rèn)為，上述做法對(duì)處理類似破產(chǎn)案件具有較強(qiáng)的借鑒意義，同時(shí)，為規(guī)范管理人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)，破產(chǎn)法司法解釋應(yīng)明確規(guī)定管理人處理待履行合同的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，并建立債務(wù)人、債權(quán)人等利害關(guān)系人參與的評(píng)估機(jī)制。
另外一個(gè)與之關(guān)聯(lián)的問題是，如果繼續(xù)履行合同產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值經(jīng)清算分配后尚有剩余財(cái)產(chǎn)，是清償破產(chǎn)受理后的債權(quán)利息、違約金、罰款、罰金等，還是返還破產(chǎn)企業(yè)的股東？按照新破產(chǎn)法及原有司法解釋的規(guī)定，目前我國采取的是除斥債權(quán)的立法模式，除斥債權(quán)是指根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定被排斥在破產(chǎn)程序之外，不得從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償?shù)膫鶛?quán)，其范圍一般包括：債權(quán)在破產(chǎn)宣告后的利息;因破產(chǎn)宣告后不履行而產(chǎn)生的賠償金、違約金；債權(quán)人為個(gè)人利益參加破產(chǎn)程序的費(fèi)用；對(duì)破產(chǎn)人的行政罰款、刑事罰金、追繳金等。[12] 筆者認(rèn)為，鑒于目前我國破產(chǎn)欺詐行為較突出，為避免出現(xiàn)清算后債務(wù)人對(duì)本有義務(wù)償還的債務(wù)卻有錢不還的不合理現(xiàn)象，沖擊社會(huì)信用秩序，更好地保護(hù)債權(quán)人利益，我國應(yīng)采取劣后債權(quán)模式，即規(guī)定破產(chǎn)受理后的債權(quán)利息、違約金、罰款、罰金、追繳金等，可在普通破產(chǎn)債權(quán)之后、破產(chǎn)企業(yè)股東之前受償。
（二）合同繼續(xù)履行對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)問題。
新破產(chǎn)法第18條、第41條賦予了待履行合同對(duì)方當(dāng)事人三項(xiàng)權(quán)利：催告權(quán)、擔(dān)保要求權(quán)、合同價(jià)款作為共益?zhèn)鶆?wù)。在房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案件中，建筑施工合同繼續(xù)履行，承包商的權(quán)利保護(hù)有三個(gè)問題特別值得研究：第一個(gè)問題是擔(dān)保物的來源問題。房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，資金投入大，開發(fā)商往往以項(xiàng)目土地使用權(quán)和在建工程作為抵押物向銀行申請(qǐng)過抵押貸款，因其主要資產(chǎn)一般為土地使用權(quán)和在建工程，其他可用于擔(dān)保的資產(chǎn)很少，施工合同繼續(xù)履行時(shí)能否再以土地使用權(quán)和在建工程為承包商設(shè)定抵押？筆者認(rèn)為，是可以的，首先，物權(quán)法已不再禁止重復(fù)抵押，只是在受償順序上，在先順序抵押權(quán)人受償后，承包商方可受償；其次，新破產(chǎn)法改變舊破產(chǎn)法的規(guī)定，將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)納入了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，管理人取得了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)。因此，管理人將土地使用權(quán)和在建工程為承包商設(shè)定抵押，不僅抵押合法有效，而且具有可行性。
第二個(gè)問題是共益?zhèn)鶆?wù)范圍的認(rèn)定。新破產(chǎn)法第42條規(guī)定，因管理人或債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)。施工合同繼續(xù)履行后，破產(chǎn)申請(qǐng)受理前債務(wù)人已經(jīng)產(chǎn)生而未支付的工程款是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)，審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于債權(quán)平等的原則，該共益?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)包括已經(jīng)產(chǎn)生而未支付給承包商的工程款，僅指繼續(xù)履行合同后產(chǎn)生的工程款，否則會(huì)構(gòu)成優(yōu)惠清償，對(duì)其他債權(quán)人不公平;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為減少承包商的履行風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)承包商配合管理人的請(qǐng)求，該共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)包括已經(jīng)產(chǎn)生而未支付給承包商的工程款。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，首先，共益?zhèn)鶆?wù)是在破產(chǎn)程序中為了全體債權(quán)人的利益而由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)。它必須是為了全體債權(quán)人的利益，而非個(gè)別債權(quán)人的利益，破產(chǎn)程序開始前債務(wù)人尚未支付給承包商的工程款顯然是承包商的個(gè)別利益，如將其也列入共益?zhèn)鶆?wù)的范圍，不僅與共益?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)不符合，而且違反了債權(quán)平等原則，使破產(chǎn)程序開始前的債權(quán)處于不平等地位，破壞了破產(chǎn)法的公平清償原則。其次，共益?zhèn)鶆?wù)必須發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之后。以破產(chǎn)案件的受理作為時(shí)間標(biāo)線，受理之前成立的債權(quán)為破產(chǎn)債權(quán)；受理之后成立的債權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)[13]對(duì)此，新破產(chǎn)法第42條明確規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的的下列債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；﹍”。因此，債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前所欠的工程款不能作為共益?zhèn)鶆?wù)處理，只能依合同法的規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)。但如果雙方約定工程審計(jì)后結(jié)算工程款，因破產(chǎn)受理前的工程價(jià)款尚未確定，債務(wù)人支付義務(wù)尚未產(chǎn)生，應(yīng)將全部工程價(jià)款作為共益?zhèn)鶆?wù)。另一個(gè)與工程款相關(guān)的問題是，債務(wù)人逾期支付工程價(jià)款的違約金，在合同繼續(xù)時(shí)如何處理？美國聯(lián)邦破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)不應(yīng)當(dāng)僅僅享受合同利益卻不承擔(dān)違約的責(zé)任。如果托管人對(duì)存在違約事實(shí)的待履行合同進(jìn)行承認(rèn)，托管人首先必須：（1）對(duì)違約行為進(jìn)行補(bǔ)救，或者提供立即進(jìn)行補(bǔ)救的充分保證；（2）如果違約行為給對(duì)方當(dāng)事人造成了損失，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償或者提供立即進(jìn)行賠償?shù)某浞直ＷC；（3）對(duì)將來履行合同提供充分的保證。只有在滿足以上條件的要求下，托管人才能承認(rèn)合同的履行。[14]筆者認(rèn)為，美國的上述做法，合理平衡了雙方的利益，我國應(yīng)予借鑒。
第三個(gè)問題是建設(shè)資金的來源問題。房地產(chǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，所開發(fā)的項(xiàng)目往往是“半截子工程”，繼續(xù)履行施工合同面臨的首要問題就是建設(shè)資金問題，如何解決？筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律框架下有兩條途徑：第一個(gè)途徑是管理人借款融資，但是該借款能否作為共益?zhèn)鶆?wù)，新破產(chǎn)法未涉及。筆者認(rèn)為，該借款是為全體債權(quán)人利益而為，可比照重整程序中借款處理，并可以為之設(shè)定擔(dān)保；第二個(gè)途徑是政府或管理人墊款。政府可從維穩(wěn)基金中墊付建設(shè)資金，管理人若為有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、清算事務(wù)所，也可以墊付建設(shè)資金，該墊款按共益?zhèn)鶆?wù)處理。
（三）施工合同繼續(xù)履行與債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)的區(qū)別。 新破產(chǎn)法基于破產(chǎn)預(yù)防的立法思想，對(duì)繼續(xù)營業(yè)問題作出了全面的規(guī)定，這同時(shí)帶來了合同的繼續(xù)履行與繼續(xù)營業(yè)的區(qū)分問題，準(zhǔn)確識(shí)別兩者的不同，直接關(guān)系到相關(guān)程序的處理。房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案件，施工合同的繼續(xù)履行與債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)極易混淆。筆者認(rèn)為，兩者的區(qū)別主要有：1、合同的繼續(xù)履行主要涉合同雙方當(dāng)事人，與其他程序參與人沒有直接關(guān)聯(lián)。而債務(wù)人是否繼續(xù)營業(yè)，涉及面廣，不僅對(duì)債務(wù)人自身的財(cái)產(chǎn)的增加或者減少密切相關(guān)，而且關(guān)系到債務(wù)人能否走出破產(chǎn)困境等，獲得再生，與所有的債權(quán)人緊密相關(guān)。2、合同繼續(xù)履行一般以增加財(cái)產(chǎn)為原則，營業(yè)的繼續(xù)有增加財(cái)產(chǎn)的因素，但更多考慮的是否有重整的可能和成效。[15]3、程序要求不同。破產(chǎn)程序開始后，管理人決定繼續(xù)履行合同，應(yīng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)，未設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的應(yīng)報(bào)告人民法院；管理人決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開前，應(yīng)經(jīng)人民法院許可，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之后，應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議決定。當(dāng)然兩者也有一定的關(guān)聯(lián)，都會(huì)影響債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)數(shù)量，只是影響的程度不同而已。
三、關(guān)于工程承包商、購房戶權(quán)利識(shí)別與保護(hù)問題
（一）在建工程的權(quán)利歸屬問題。 對(duì)于“在建工程”，在承包商墊資修建的情況下，是否屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐中管理人與承包商爭(zhēng)議很大。承包商認(rèn)為，債務(wù)人未支付工程款或者僅支付少量工程款，所承建的工程系自已墊資修建，且未竣工交付，不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，從而拒絕從工地遷出；管理人則認(rèn)為，債務(wù)人與承包商之間存在工程承包合同關(guān)系，債務(wù)人未按約支付工程款，承包商可申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，其墊資款按最高法院司法解釋的規(guī)定視為拖欠的工程款，也可作為破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)。因此，債務(wù)人與承包商之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承包商無權(quán)以債權(quán)人的身份侵害債務(wù)人的物權(quán)，在建工程應(yīng)屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，管理人解除施工合同后，承包商應(yīng)無條件地從工地遷出。筆者認(rèn)為，在債務(wù)人拖欠承包商工程款及墊資款的情況下，在建工程是否債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，承包方應(yīng)否從工地中遷出，可從以下幾個(gè)方面分析：一是管理人是否具備請(qǐng)求遷出的主體資格。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定。債務(wù)人作為發(fā)包方基于工程建設(shè)合同，享有對(duì)建設(shè)工地的占有權(quán)及建設(shè)用地使用權(quán)，其具有請(qǐng)求遷出的主體資格。[16]破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，按照新破產(chǎn)法第25條關(guān)于管理人職責(zé)的規(guī)定，管理人具有債務(wù)人的權(quán)限，其當(dāng)然具有請(qǐng)求遷出的主體資格。二是承包方占據(jù)工地是否具有合法性。承包方進(jìn)駐工地施工是源于雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后管理人對(duì)建設(shè)工程施工合同享有單方解除權(quán)。建設(shè)工程施工合同的解除，使承包施工方失去了依據(jù)施工合同占據(jù)工地的法律依據(jù)，故施工方繼續(xù)占據(jù)工地不具有合法性。三是承包方以拖欠工程款為由，占據(jù)工地的理由是否成立。根據(jù)合同法的規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。在發(fā)包方破產(chǎn)的情況下，其工程價(jià)款仍可獲得優(yōu)先受償。因此，承包方不能以發(fā)包方未支付工程款為由來對(duì)抗發(fā)包方要求其從工地遷出的請(qǐng)求，在建工程應(yīng)交破產(chǎn)管理人接管。
需要說明的是，承包方混淆了建設(shè)施工合同與加工承攬合同的區(qū)別。合同法第264條規(guī)定，定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)。留置權(quán)是一項(xiàng)法定優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但是建設(shè)施工合同，承包方不享有留置權(quán)所規(guī)定的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。承包方不能以占據(jù)施工場(chǎng)地，變相行使留置權(quán)，達(dá)到優(yōu)先受償?shù)哪康摹?
（二）預(yù)售商品房的權(quán)利歸屬問題。
為獲得開發(fā)建設(shè)資金和提前收回項(xiàng)目投資，開發(fā)商在開發(fā)樓盤過程中，一般都會(huì)預(yù)售商品房，并在房產(chǎn)、國土管理部門辦理預(yù)售合同登記備案。對(duì)于已預(yù)售的商品房是否屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。筆者擬作一分析，從購房人支付價(jià)款情況來看，主要有兩種情況：第一種情況是購房人已支付全部房款；第二種情況是購房人僅支付大部分或少部分房款。 對(duì)于第一種情況，在管理人將商品房最終建成竣工的情況下，因該商品房系特定物，且購房人已支付全部房款，按照最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第71條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此，該商品房的所有權(quán)應(yīng)屬于購房人，購房人可向管理人行使取回權(quán)。對(duì)于第二種情況，在管理人將商品房建成竣工的情況下，雖該商品房系特定物，但因承購人尚未支付完全對(duì)價(jià)，該商品房的所有權(quán)應(yīng)屬于債務(wù)人，因而屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。
這里值得探討的是，管理人在變價(jià)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，原購房人是否可主張未經(jīng)其同意，管理人處分該商品房的行為無效？筆者認(rèn)為，這里關(guān)鍵是如何認(rèn)定商品房預(yù)售合同登記備案的性質(zhì)和效力。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界存在不同的認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《城市商品房預(yù)售管理辦法》第10條關(guān)于預(yù)售登記備案的規(guī)定，系行政管理范疇，并不產(chǎn)生登記請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)效力，與物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記存在本質(zhì)區(qū)別。[17]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商品房預(yù)售合同的登記具有預(yù)告登記的性質(zhì)，登記后購買人所取得的待建房屋所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)效力，在房屋建成，購房人履行合同約定義務(wù)后，可請(qǐng)求預(yù)售方交付房屋并辦理物權(quán)的變更登記。同時(shí)，在沒有交付房屋之前，預(yù)售方將該商品房轉(zhuǎn)給第三方，對(duì)購房人無效。[18]筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由是：在2007年物權(quán)法實(shí)施之前，我國尚未建立預(yù)告登記制度，但是從《城市商品房預(yù)售管理辦法》的立法目的和精神來看，雖然該辦法旨在通過預(yù)售登記備案對(duì)開發(fā)商預(yù)售行為的合法性進(jìn)行審查，以加強(qiáng)商品房預(yù)售的行政管理，但其根本目的仍在于防止開發(fā)商“一房二賣”，保護(hù)處于弱勢(shì)地位的購買人的利益。因此，賦予預(yù)售登記備案以物權(quán)法上的預(yù)告登記效力，符合我國的國情和法律保護(hù)弱者的立法精神。因此，在開發(fā)商破產(chǎn)后，對(duì)于登記備案的商品房，管理人未經(jīng)預(yù)售購買人同意，處分行為無效，即購買人對(duì)該商品房的請(qǐng)求權(quán)具有排斥后來的物權(quán)變動(dòng)的效力。
但值得注意的是，該登記只是為購買人的請(qǐng)求權(quán)提供強(qiáng)力保障，并不改變請(qǐng)求權(quán)本來的法律關(guān)系。按物權(quán)法第20條的規(guī)定在以下三種情形下，管理人（預(yù)售方）的處分行為有效：第一種情形是購買人的債權(quán)消滅。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在是預(yù)告登記的前提，債權(quán)一旦消滅，預(yù)告登記也就失去了存在的基礎(chǔ)。因此，自購買人的債權(quán)消滅之日起，購買人的請(qǐng)求權(quán)不再具有排他效力，預(yù)售方此后行使的處分行為，應(yīng)為有效；第二種情形基于債本來的法律關(guān)系，預(yù)售方可以對(duì)購買人行使的抗辯權(quán)，例如，購買人未依約支付房款，主張預(yù)售合同解除成立的，法院可認(rèn)定預(yù)告登記失效，預(yù)售方處分該商品房行為有效；第三種情形是購買人能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記。由于預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)具有排他的效力，必然使預(yù)售方的處分權(quán)長期處于限制狀態(tài)，不利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益，因此有必要對(duì)購買人的權(quán)利進(jìn)行一定的期間限制。逾期預(yù)告登記失效，預(yù)售方有權(quán)處分該商品房。此外，按照新破產(chǎn)法第18條的規(guī)定，管理人對(duì)該商品房預(yù)售合同享有單方解除權(quán)，管理人決定解除該合同時(shí)，預(yù)告登記失效，管理人可處分該商品房。
（三）承包商的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與購房人的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)的沖突協(xié)調(diào)問題?！逗贤ā返?86條規(guī)定，發(fā)包方未按約支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以與發(fā)包方協(xié)議將該工程折價(jià)，也可申請(qǐng)法院將該工程拍賣。建設(shè)工程價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款中優(yōu)先受償。最高法院法釋〔2002〕16號(hào)《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第2條規(guī)定,消費(fèi)者交付購買商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗買受人，即確立了購房人的商品房請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先于承包人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的效力。該條款運(yùn)用利益衡量的方法，在權(quán)衡承包人與消費(fèi)者利益后，作出了消費(fèi)者的利益高于承包人經(jīng)營利益的決定。[19] 從保護(hù)生存權(quán)的角度看，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗作為消費(fèi)者的買受人，這無疑是正確的。但是筆者認(rèn)為，僅限于作為消費(fèi)者的買受人未免過于狹窄，因?yàn)閺姆ɡ砩戏治?，無論是作為消費(fèi)者的購買人，還是作為生產(chǎn)經(jīng)營者的購買人，其預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)具有相同的物權(quán)效力，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待，否則違反了“相同事情，相同處理”的法理。因此，承包商的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗所有的買受人，而無論其購房的用途是用于消費(fèi)還是生產(chǎn)經(jīng)營。當(dāng)然，在購買人出現(xiàn)了前述預(yù)告登記失效的情形，承包商可依法不受限制地行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
（四）建設(shè)工程履約保證金、購房定金的取回問題。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)開發(fā)商收取承包商的工程履約保證金、購房人交付的購房定金。在開發(fā)商破產(chǎn)后，對(duì)于工程履約保證金和購房定金，相關(guān)權(quán)利人能否取回存在較大爭(zhēng)議。理論界和實(shí)務(wù)界主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貨幣是特殊的等價(jià)物，采取的是“持有即所有”原則，[20]即貨幣的占有權(quán)與所有權(quán)合二為一，貨幣的占有人即視為所有權(quán)人。因此，對(duì)債務(wù)人占有的他人貨幣資金，他人不能行使取回權(quán)，只能申報(bào)債權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)債務(wù)人占有的資金是否獨(dú)立于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)來判斷取回權(quán)是否成立。以股民的保證金和證券交易結(jié)算資金為例，如果股民保證金、證券交易結(jié)算資金未單獨(dú)設(shè)立帳戶，與破產(chǎn)的證券公司的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，因無法與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，故不能取回；如果股民保證金、證券交易結(jié)算資金與破產(chǎn)證券公司帳戶分開，則可以取回；如果股民保證金、證券交易結(jié)算資金部分被挪用，只能取回單獨(dú)設(shè)立帳戶的部分。[21]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，確定權(quán)利人是否享有取回權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，除了考慮標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬外，還要考慮對(duì)破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)的歸屬是否存在法律規(guī)定或者合同特別約定。[22]也就是說，如果法律明確規(guī)定或者當(dāng)事人有特別約定，債務(wù)人占有的財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人所有，權(quán)利人有權(quán)取回。對(duì)于貨幣財(cái)產(chǎn)的取回問題，筆者認(rèn)為，對(duì)法律明確規(guī)定的交付貨幣不屬于債務(wù)人所有，權(quán)利人可行使取回權(quán)，如信托財(cái)產(chǎn)、證券交易結(jié)算資金。但上述財(cái)產(chǎn)或資金被債務(wù)人挪用，權(quán)利人只能以損害賠償請(qǐng)求權(quán)申報(bào)債權(quán)。
一般情況下，對(duì)貨幣這一特殊的種類物，應(yīng)堅(jiān)持“貨幣的占有即所有”的民法原則，貨幣的持有者就是所有權(quán)人，但如果債務(wù)人收取的金錢以特戶、封金、保證金、押金、定金等特定化形式存在，能與債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，未形成財(cái)產(chǎn)混同，權(quán)利人能夠行使取回權(quán)。對(duì)當(dāng)事人約定“某項(xiàng)資金不得作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或交付方享有取回權(quán)”的約定無效，取回權(quán)是法定的而不是約定的。[23]
（五）買受人的違約金債權(quán)能否抵銷購房款問題。開發(fā)商在進(jìn)入破產(chǎn)程序前，往往存在逾期交付預(yù)售商品房，從而對(duì)購買人負(fù)有一定數(shù)額的違約金債權(quán)。在管理人繼續(xù)履行商品房預(yù)售合同的情況下，購受人能否以違約金直接抵銷購房款？實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》第60條的規(guī)定，抵銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：①債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)得到確認(rèn)；②主張抵銷的債權(quán)債務(wù)均發(fā)生在破產(chǎn)宣告前。購房人的違約金在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)中止，其數(shù)額經(jīng)債權(quán)人會(huì)議確認(rèn)后，可與購房尾款抵銷。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，若允許抵銷，購房戶的違約金債權(quán)得到了優(yōu)先清償，破壞了公平清償原則，損害了其他債權(quán)人的利益，不能抵銷。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由是：按照新破產(chǎn)法第40條的規(guī)定，債權(quán)人用于抵銷的債務(wù)必須是破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)。破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，破產(chǎn)債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所負(fù)的債務(wù)必須全部履行，而不得與破產(chǎn)債權(quán)抵銷。如果允許抵銷，則無異于允許個(gè)別破產(chǎn)債權(quán)人由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先獲得全額清償，從而違反了破產(chǎn)法的公平清償原則，損害其他債權(quán)人的利益。在管理人決定繼續(xù)履行合同的情況下，此時(shí)合同當(dāng)事人實(shí)際上是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和對(duì)方當(dāng)事人，管理人僅是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表，對(duì)方當(dāng)事人的合同價(jià)款支付義務(wù)是在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所負(fù)的債務(wù)，因此對(duì)方當(dāng)事人必須履行。合同對(duì)方當(dāng)事人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前因債務(wù)人違反合同約定而享有的違約金債權(quán)，經(jīng)依法申報(bào)、審查確認(rèn)后，屬于破產(chǎn)債權(quán)，對(duì)方當(dāng)事人可參與清算分配。
四、房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案件管理人的適格性問題。
按照新破產(chǎn)法和最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》的規(guī)定，管理人包括清算組管理人、中介機(jī)構(gòu)管理人和個(gè)人管理人，其產(chǎn)生有隨機(jī)方式、競(jìng)爭(zhēng)方式和接受推薦方式三種方式。房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案件，涉及到承包商、農(nóng)民工、建材供應(yīng)商、購房戶、金融機(jī)構(gòu)等眾多利益主體，利益矛盾沖突激烈，不穩(wěn)定因素多，維穩(wěn)任務(wù)重。同時(shí)，債務(wù)人未完工的工程項(xiàng)目，屬于涉及公共安全的產(chǎn)品，為提升債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，往往需要通過繼續(xù)履行相關(guān)合同或繼續(xù)營業(yè)完成工程項(xiàng)目，在債務(wù)人具有重整價(jià)值和可能的情況下，還會(huì)啟動(dòng)重整程序。因此，管理人不僅僅是管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，更要管理債務(wù)人經(jīng)營事務(wù)。在繼續(xù)完成債務(wù)人工程項(xiàng)目的情況下，管理人需要具有工程專業(yè)知識(shí)和與政府職能部門溝通協(xié)調(diào)的能力。而目前我國管理人隊(duì)伍尚未成熟，簡(jiǎn)單地采用隨機(jī)方式確定管理人，實(shí)踐證明效果不甚理想，往往出現(xiàn)選出的管理人無法勝任工作，許多本應(yīng)管理人進(jìn)行協(xié)調(diào)、處理的事務(wù)，最后不得不由法院去協(xié)調(diào)，大大增加了法院的工作量。為確保房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案件的管理人適格，能夠依法獨(dú)立履行法定職責(zé)，保障全體破產(chǎn)債權(quán)人的利益，筆者認(rèn)為，首先，從管理人類型上，法院應(yīng)指定由政府有關(guān)職能部門工作人員和編入管理人名冊(cè)中的中介機(jī)構(gòu)組成的清算組，較為妥當(dāng)，以充分發(fā)揮各自的維穩(wěn)協(xié)調(diào)、清算優(yōu)勢(shì)。其次，從清算組中的中介機(jī)構(gòu)的指定方式上，宜采取競(jìng)標(biāo)和搖號(hào)相結(jié)合的方式，即法院通過公告等形式向社會(huì)公開管理人的選任條件和程序，讓有關(guān)中介機(jī)構(gòu)出具完整的工作預(yù)案，在基本符合個(gè)案管理人要求的基礎(chǔ)上，再通過搖號(hào)的方式確定具體的中介機(jī)構(gòu)。這樣，能最大限度地確保產(chǎn)生適格的管理人，避免債權(quán)人對(duì)管理人履職的異議，提高破產(chǎn)程序的效率。為此，筆者建議，破產(chǎn)法司法解釋應(yīng)進(jìn)一步完善清算組管理人的適用范圍和管理人的選任方式，以適應(yīng)破產(chǎn)案件的復(fù)雜情況。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
