第一條 為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,明確侵權(quán)責(zé)任,預(yù)防并制裁侵權(quán)行為,促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定,制定本法。
解讀：此條明確了本法的立法目的,即明確、預(yù)防、制裁侵權(quán)行為。首次在法律條文中規(guī)定侵權(quán)損害賠償具有制裁、懲罰性。
第二條 侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。
解讀：列舉了此法所保護(hù)的法益對象。但此法中所針對的主要對象只有前6項,只有一條涉及第7項隱私權(quán)。對所列舉的其他權(quán)利的保護(hù)多在其他法規(guī)中體現(xiàn),在此法中是否須一一列舉在立法討論過程中有過爭議,對外公布版依然如數(shù)列舉,可能是對以后修正或者民法典的編撰留下伏筆或者說是立法空間。
亮點(diǎn)在于首次在我國成文法中列舉了隱私權(quán)這一概念。隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。而在此法出臺之前,我國并無事實(shí)上的隱私權(quán)利的規(guī)定,故而學(xué)界僅冠以隱私利益,而實(shí)踐中則根據(jù)最高院的司法解釋,對隱私利益的保護(hù)是參照名譽(yù)權(quán)的形式來加以保護(hù)。
第三條 被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：此條規(guī)定了按照本法行使權(quán)利的主體和承擔(dān)責(zé)任的主體。我們注意到這里對行使權(quán)利主體的限定并沒有按照以前民法通則的規(guī)定定義為受害人,而是用了一個新的概念即被侵權(quán)人。按照我們通常的理解,受害人與被侵權(quán)人的概念幾乎是等同的,但事實(shí)并非如此。如構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)符合三大要件,即有侵權(quán)行為的發(fā)生、有損害后果的事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果之間要有因果關(guān)系,拋開其一均不可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因此,僅僅強(qiáng)調(diào)受害人的權(quán)利并不符合本法的立法意圖,人們即使受到傷害成為受害人也應(yīng)首先考慮是否有侵權(quán)行為、造成侵權(quán)行為的人是誰才能按照本法來維護(hù)其合法權(quán)益。否則一人完全因自身原因受到傷害是否一定能找到承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的對象呢?因此我個人認(rèn)為,此法使用被侵權(quán)人這一法律概念更為科學(xué)、合理。
第四條 侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的,不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任,侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的,先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式來看,行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)方式與之可能存在先后履行問題的,僅僅只有賠償損失一項。因此以往會出現(xiàn)因侵權(quán)行為人被判處罰金、沒收財產(chǎn)或者依法被給予行政處罰后無力承擔(dān)民事責(zé)任,致使被侵權(quán)人依法獲得賠償?shù)臋?quán)利無法實(shí)際履行的情況。由于行政責(zé)任和刑事責(zé)任是由公權(quán)力機(jī)關(guān)依法予以追究的,而侵權(quán)責(zé)任是基于民事行為由民事主體予以主張,二者間權(quán)利行使的主體并不對等。因而造成"絕對的平等即是不平等"的狀況,使得私權(quán)利往往難以得到實(shí)現(xiàn)。因此此處規(guī)定的"先民后刑(行)"的原則,更為體現(xiàn)了私權(quán)、公權(quán)平等保護(hù)的立法原則。
第五條 其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的,依照其規(guī)定。
解讀：此條文解決的是與其他法律規(guī)定沖突時的適用的問題。根據(jù)本條文的表述,對于其他涉及侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范來說,本法屬于一般法,《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》等法律則屬于特別法。按照立法法的規(guī)定,新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法,前述兩原則相沖突時即新的一般與舊的特別法有沖突時由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決。因此此次立法中直接規(guī)定了與其他特別法有沖突時適用其他特別法,這一作法可視為立法機(jī)關(guān)為節(jié)約立法資源而在法律條文中先行裁決。而《民法通則》雖亦同屬于一般法,在其中關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定與本法有沖突時,則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照新法優(yōu)于舊法原則選擇適用。
第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：規(guī)定了一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則,即只有行為人對侵權(quán)后果具有法定的過錯的時候才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,無過錯時只有在法定條件下才承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任而沒有賠償?shù)牧x務(wù)。這一原則《民法通則》以來我國立法對一般侵權(quán)所采取的規(guī)則原則是一致的,這里只不過是重申。
本條第二款規(guī)定了特殊侵權(quán)的情況下,采用過錯推定,這實(shí)際上并非實(shí)體法原理,而是程序法中的證據(jù)法則,即在損害事實(shí)發(fā)生后,基于某種客觀事實(shí)或條件而推定行為人具有過錯,從而減輕或者免除受害人對過錯的證明責(zé)任,并由被推定者負(fù)擔(dān)證明自己沒有過錯的規(guī)則。目前我國立法中采用過錯推定的,最為明確的就是《民法通則》第一百二十六條建筑物等致人損害的侵權(quán)行為。
另外我們注意到本條文采用了"行為人"的表述,這里我們通過本法的審議討論摘錄注意到的是,立法者的意圖為"行為人"既包括積極作為的行為人,也包括消極不作為的行為人。
第七條 行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無過錯,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定。
解讀：此條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的無過錯原則。即是指沒有過錯造成他人損害的,依法律規(guī)定由造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。我國規(guī)定采取無過錯原則的侵權(quán)行為相關(guān)的法律規(guī)范有民法通則第121條、第122條、第123條、第124條、第125條、第127條、第133條;衛(wèi)生法第39條、第40條;藥品管理法第56條;獸藥管理法第47條;環(huán)境保護(hù)法第23條;水污染防治法第41條、第42條;產(chǎn)品質(zhì)量法第29條、第30條、第31條等。即機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為、無行為能力人或限制民事行為能力人的侵權(quán)行為、法人工作人員的侵權(quán)行為、缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為、高度危險作業(yè)的侵權(quán)行為、污染環(huán)境的侵權(quán)行為、因地面施工引起的侵權(quán)行為、因飼養(yǎng)的動物引起的侵權(quán)行為等,但以上各種特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由是不同的,在本法分則部分或者其他法律詳細(xì)規(guī)定。
第八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
解讀：此條本為民法通則第一百三十條的重申,但在文字表述上有所區(qū)別。原民法通則第一百三十條表述為二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,按照法理,共同侵權(quán)行為是指兩個或者兩個以上的行為人,由于共同的過錯導(dǎo)致他人合法權(quán)益損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為,如教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的,教唆人和行為人構(gòu)成共同侵權(quán)人。但本法條文表述為共同實(shí)施侵權(quán)行為的人才承擔(dān)連帶責(zé)任,而將教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定列入第九條,大概是屬于立法技術(shù)性調(diào)整。這里我們需要注意的是共同侵權(quán)與共同危險行為以及無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)間的區(qū)別。共同危險行為,又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為,是指兩個或者兩個以上的行為人,共同實(shí)施可能造成他人權(quán)利受損的危險行為,造成損害后果,但不能準(zhǔn)確判定加害人的情況。由于無法確定加害人,法律推定各行為人對損害的發(fā)生具有過錯,其行為與損害后果都存在因果關(guān)系。因此,行為人都是加害人,并承擔(dān)連帶責(zé)任。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),是指兩個或者兩個以上的行為人事先并無共同的意思聯(lián)絡(luò),但其行為的偶然結(jié)合致人損害,此種侵權(quán)行為又區(qū)分為直接結(jié)合和間接結(jié)合,其中間接結(jié)合即"多因一果"徒有"數(shù)人"的外衣,本質(zhì)仍為單獨(dú)侵權(quán)行為,故加害人承擔(dān)與各自的過錯程度相適應(yīng)的按份責(zé)任,即各自承擔(dān)各自責(zé)任,而非連帶責(zé)任。如：甲、乙兩人共同將一臺電視機(jī)從5樓扔下,砸中路人丙,則對于丙來說,甲乙二人為共同侵權(quán)人;又如：甲、乙二人相約比賽誰彈的煙頭遠(yuǎn),二人同時將煙頭彈出,結(jié)果一煙頭彈入丙家中,并引起火災(zāi),但無法確定是誰的煙頭所造成,則甲乙二人構(gòu)成共同危險行為;還如：甲、乙兩人分別開車從南北兩個方向?qū)ο蜿J紅燈,將在路中央過斑馬線的且躲閃不及的丙夾擊撞成重傷,則甲乙二人構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的直接結(jié)合,二人對丙的重傷結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任;再如：甲市政工程公司在路中央維修下水管道且未設(shè)置任何警示標(biāo)志,乙開車欲闖紅燈超速經(jīng)過該路段,丙在此時按交通指示信號橫穿馬路,見乙車開來急忙往旁躲閃,不慎掉入甲公司維修之下水道中,則甲乙對丙的損害結(jié)果構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的間接結(jié)合。
第九條 教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
解讀：此條第一款及第二款前半段來源于最高院《民通意見》第148條的規(guī)定,這里暫且不表。應(yīng)當(dāng)注意的是第二款后半段,根據(jù)民法通則第一百三十三條詳細(xì)規(guī)定了無限人實(shí)施侵權(quán)行為的情形,即規(guī)定由無限人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任,但監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)的可以減輕其責(zé)任。而此條文又規(guī)定無限人監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,是否存在沖突呢?其實(shí)不然,關(guān)鍵在于這個"該"字,此條文明確的是,在無限人受到教唆或者幫助的情況下,監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而民法通則明確的是,在沒有外力幫助、教唆的情況下,無限人獨(dú)自實(shí)施侵權(quán)行為,其監(jiān)護(hù)人都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)的可以減輕其義務(wù),實(shí)踐中應(yīng)區(qū)別適用。
第十條 二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為,其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,能夠確定具體侵權(quán)人的,由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
解讀：此條所述情形,其實(shí)就是前面所說的共同危險行為,這里不再重復(fù)了
第十一條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
解讀：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中的直接結(jié)合,不再重復(fù)。
第十二條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
解讀：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中的間接結(jié)合,不再重復(fù)。
第十三條 法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的,被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
解讀：屬于解釋型立法條款,以法律條文的形式對連帶責(zé)任作出法律定義,內(nèi)容清晰不作累述。但筆者認(rèn)為,需要注意的是,連帶責(zé)任人并非必要的共同訴訟人,因此在實(shí)踐中完全可以對有財產(chǎn)擔(dān)保或者明顯具有賠償能力的連帶責(zé)任人單獨(dú)提起侵權(quán)之訴,以及時保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。否則一旦部分連帶責(zé)任人逃逸后,如非要將其列為共同訴訟人的話,那么即使符合訴訟條件也最起碼需要經(jīng)過漫長的公告程序和期間,對那些需要及時得到賠付以支付醫(yī)療費(fèi)用、生活等費(fèi)用的被侵權(quán)人而言,這是極端不公平的。
第十四條 連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人,有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
解讀：對外承擔(dān)了連帶責(zé)任后,對內(nèi)行使追償權(quán)的規(guī)定。此條明確了因侵權(quán)行為而承擔(dān)的連帶責(zé)任屬于真正連帶責(zé)任,即多人侵權(quán)中,一人對外承擔(dān)了侵權(quán)賠償責(zé)任,并不能使得其他侵權(quán)人的侵權(quán)賠償義務(wù)歸于消滅。
第十五條 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：
(一)停止侵害;
(二)排除妨礙;
(三)消除危險;
(四)返還財產(chǎn);
(五)恢復(fù)原狀;
(六)賠償損失;
(七)賠禮道歉;
(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,可以單獨(dú)適用,也可以合并適用。
解讀：此條文列舉了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,來源于民法通則第一百三十四條民事責(zé)任的承擔(dān)方式。本法列舉的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式比民法通則規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式少了兩項,一是修理、重作、更換,二是支付違約金,這二者主要是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。其中修理、重作、更換主要針對買賣合同、加工承攬合同中因標(biāo)的物的瑕疵而產(chǎn)生的違約責(zé)任,這屬于合同法調(diào)整的范疇,因此本法沒有予以列舉。
第十六條 侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
解讀：此條沒有像《人身損害賠償司法解釋》那樣詳細(xì)列出所有需要侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人賠償?shù)捻椖?但是以"等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用"概之,應(yīng)該說還是為了日后作出司法解釋留下空間。
第十七條 因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
解讀：愛也此條,恨也此條。此條便是媒體炒作、坊間傳聞的"同命同價"的來源。"同命不同價"為什么被詬病在這里就不多說了,但是僅憑此條就能實(shí)現(xiàn)"同命同價"了嗎?我持否定觀點(diǎn),此條文表述來看,有兩點(diǎn)值得我們關(guān)注和討論。一是"相同金額確定死亡賠償金",何為相同金額,如果一個侵權(quán)行為造成一個城鎮(zhèn)居民、一個是農(nóng)村戶口,侵權(quán)行為地又是在農(nóng)村,到底是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)相同呢還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)相同呢?我很難相信在全國所有法院的所有法官都會按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來確定"相同賠償金額"。二是"可以",我姑且當(dāng)一回"小人",按我的理解,可以的意思就是也不可以,既然是不可以,那么何談確定,何談統(tǒng)一?綜上,我對僅依此條文是否能真正實(shí)現(xiàn)"同命同價"持保留態(tài)度。真正實(shí)現(xiàn)"同命同價"需要加快我國戶籍制度的改革,目前少數(shù)省市地區(qū)已經(jīng)做出了相應(yīng)改革,將農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)人口均統(tǒng)稱為居民,這樣就從根本上解決了"同命不同價"的問題。
第十八條 被侵權(quán)人死亡的,其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位,該單位分立、合并的,承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被侵權(quán)人死亡的,支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用,但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。
解讀：第一款規(guī)定較為明確,只不過在審議時有代表提出幾點(diǎn)意見：一是"近親屬"的范圍應(yīng)予確定,個人認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法屬于民法典中的一篇,對于近親屬的概念應(yīng)由民法典總則部分予以確定,這里不應(yīng)累述;二是應(yīng)在"單位合并、分立"后面加上重組、破產(chǎn),個人認(rèn)為關(guān)于單位重組、破產(chǎn)以后的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)問題屬于商法范疇,亦有其他法律規(guī)定予以規(guī)定,這里可以不再單獨(dú)作出規(guī)定。
關(guān)于本條第二款,本人大膽猜測立法者的意圖在于使得在侵權(quán)人暫時無法確定、或者已確定但暫無賠償能力的情況下,由其他無法定賠償義務(wù)的民事主體,先行墊付上述合理費(fèi)用的情況下,賦予墊付人行使追償該墊付費(fèi)用的權(quán)利,同時在侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的情況下,該權(quán)利相對義務(wù)的承受主體不再是侵權(quán)人,因此而除外。但是由于此條文對墊付該費(fèi)用的理由并沒有加以限定,因此可能會造成因合同(交通事故中的保險公司)或者勞動關(guān)系(工傷待遇)而存在著支付上述費(fèi)用的約定或者法定事由的組織向未支付上述費(fèi)用的侵權(quán)人行使上述追償權(quán)利的情況,從而規(guī)避自己的法定或約定義務(wù)。目前就因第三人原因而引起的工傷事故中,侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)那闆r下,能否免除被侵權(quán)人所在用人單位的工傷賠償責(zé)任問題,理論界有爭論,但實(shí)踐中最高法通過答復(fù)的形式事實(shí)上已經(jīng)給予了在此種情況下被侵權(quán)人有獲得"重復(fù)性賠償"的權(quán)利。據(jù)此,我認(rèn)為此條文應(yīng)用司法解釋的形式予以明確。
第十九條 侵害他人財產(chǎn)的,財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
解讀：等待司法解釋,海南島的椰子拿到東北去,價格肯定不一樣。就算是同一省,不同地區(qū)間也會存在價格差異。建議稿里面有代表提出要在此條中明確為一個地域范圍內(nèi)物價部門確定的市場價格,不知為何通過稿里面并沒有出現(xiàn)。
第二十條 侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定,侵權(quán)人因此獲得利益的,按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定,被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。
解讀：此條文適用的前提是,侵害人身權(quán)益而造成財產(chǎn)損失。適用順序是,被侵權(quán)人受到的損失—無法確定的—侵權(quán)人所獲得利益—還是無法確定的—協(xié)商—協(xié)商不成起訴的—法院確定。這里也存在著這樣一個問題,如某甲欲著書立說,已與出版商簽約,但出版前發(fā)現(xiàn)其手稿被某乙公布于網(wǎng)絡(luò),使得出版后的書籍銷路大打折扣。這個案件中某甲因著作權(quán)受到侵犯書籍銷路受損符合本條因人身權(quán)利受到財產(chǎn)損失,但是其損失卻無法計算。同時某乙也未因侵犯某甲著作權(quán)而獲得任何財產(chǎn)利益,也就是出現(xiàn)了"損人不利己"的情況。按照前面說列本條適用順序,侵權(quán)人沒有獲得利益的情況下,能不能按照協(xié)商——法院確定的順序繼續(xù)適用本法條呢?核心問題就是"獲得的利益難以確定"是否包含了"沒有獲得實(shí)際利益"的情況。這一點(diǎn)恐怕有得司法解釋予以明確了。
第二十一條 侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。
解讀：這一條來源于最高院《民通意見》第162條的規(guī)定,事實(shí)上將尚未對被侵權(quán)人造成的人身、財產(chǎn)權(quán)益造成實(shí)體損害或者實(shí)體損害難以物質(zhì)衡量,而對造成前述損害具有緊迫性的行為規(guī)定為侵權(quán)行為。同時賦予被侵權(quán)人行使事前或者事中"防衛(wèi)"的權(quán)利。行使方式限定為停止侵害、排除妨礙、消除危險三者,行使權(quán)利的對象僅限于侵權(quán)人。
第二十二條 侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
解讀：精神損害賠償總算在法律中明文規(guī)定了,但何為"嚴(yán)重精神損害"恐怕會在實(shí)踐中引起爭議,這一次全國人大常委會又將包袱扔給了最高人民法院。
第二十三條 因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的,由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任,被侵權(quán)人請求補(bǔ)償?shù)?受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。
解讀：此條來源于最高院《民通意見》第142條、第157條的規(guī)定。我們注意到按照本條規(guī)定,"見義勇為"者因其"義舉"而受到的損失應(yīng)先向侵權(quán)人要求賠償,只有在侵權(quán)人逃逸或者無力賠償?shù)那闆r下,被侵權(quán)人才有適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。
同時我們應(yīng)當(dāng)注意到此條規(guī)定與民法通則中無因管理的區(qū)別,本條并沒有規(guī)定受到損害的人與被侵權(quán)人有無法定或者約定的義務(wù)。應(yīng)該說今后能夠向侵權(quán)人提起損害賠償?shù)闹黧w更為寬泛。僅就此條而言,并沒有排除在制止侵權(quán)行為中有法定義務(wù)的人(如當(dāng)班警察等)向侵權(quán)人提出損害賠償要求的權(quán)利。
第二十四條 受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失。
解讀：完全沿用了《民法通則》第132條的規(guī)定。只不過在具體用詞上,以"受害人和行為人"取代了"當(dāng)事人",以"損失"取代了"民事責(zé)任"
第二十五條 損害發(fā)生后,當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的,賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付;一次性支付確有困難的,可以分期支付,但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。
解讀：根據(jù)此條,賠償費(fèi)用的支付方式以一次性支付為常態(tài),但在兩種情況下可以分期支付：一是雙方協(xié)商一致分期支付的;二是一次性支付確有困難的,在提供擔(dān)保的前提下,可以分期支付。
第二十七條 損害是因受害人故意造成的,行為人不承擔(dān)責(zé)任。
解讀：這里應(yīng)當(dāng)注意的是此條使用的名詞是"故意"而非"明知"。與刑法上明知構(gòu)成故意的前提不同,民法上故意與明知的關(guān)系則不能概而論之。民法上的明知應(yīng)是民事主體對其行為的性質(zhì)或因行為而產(chǎn)生的結(jié)果的確定性認(rèn)識,而故意則是指對其采取一定行為的主觀上主動的心理意愿。如某甲以"碰瓷"為生,某日在其"工作"過程中不慎被撞成重傷,我們不能認(rèn)為某甲事先對其被撞傷或者撞成重傷的結(jié)果是明知或者希望發(fā)生的,但是我們完全能夠判斷,這一交通事故侵權(quán)行為的發(fā)生是有由其主觀意愿支配下主動的"碰瓷"行為而造成的。因此根據(jù)本條,對某甲的損害,行為人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)在適用本法條的時候注意,對于受損害人的故意所負(fù)舉證責(zé)任的應(yīng)歸于行為人,以防止此免責(zé)條款被亂用。
第二十八條 損害是因第三人造成的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：此條所指的是在一侵權(quán)行為中出現(xiàn)介入因素,從而阻斷了侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系,損害結(jié)果則不應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。舉例說明,甲廠向某湖排放有毒污水,污水流經(jīng)某乙承包的魚塘,某丙因與乙素有仇怨向乙的魚塘投毒,某乙魚塘的魚苗全部被毒死,經(jīng)查某乙的魚苗系被丙所投毒物毒死。這個案例中,雖然甲廠對某乙有侵權(quán)行為,且按照無過錯原則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是因其損害結(jié)果是由丙造成的,因此某乙的損失應(yīng)由某丙負(fù)責(zé)賠償。
第二十九條 因不可抗力造成他人損害的,不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。
解讀：這一條來源于《民法通則》第107條的規(guī)定
第三十條 因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度,造成不應(yīng)有的損害的,正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
解讀：完全照搬《民法通則》第128條的規(guī)定,只不過是加上了"正當(dāng)防衛(wèi)人"這一名詞,明確了承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任的主體
第三十一條 因緊急避險造成損害的,由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的,緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度,造成不應(yīng)有的損害的,緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
解讀：沿用了《民法通則》第129條的規(guī)定,但是將其中"或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任"改為"或者給予適當(dāng)補(bǔ)償"。個人認(rèn)為現(xiàn)在的表述更為準(zhǔn)確,原因在于由自然原因引起的緊急避險行為本身是由于自然原因構(gòu)成的不可抗力而引起的,不具有違法性。而不可抗力是侵權(quán)責(zé)任的免除事由,既然是免除責(zé)任而不是減輕責(zé)任,避險人當(dāng)然完全不用承擔(dān)民事責(zé)任。而"承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任"的情況應(yīng)出現(xiàn)在侵權(quán)行為過程中存在"減輕事由"的情況,因此"承擔(dān)適當(dāng)民事責(zé)任"的提法并不合乎法理。而由于"給予補(bǔ)償"的原因并不要求具有違法性,甚至要求具有一定合法性,因此"給予適當(dāng)補(bǔ)償"更加符合此條文所述情況中雙方在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
第三十二條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償。
解讀：來源于《民法通則》第133條,但有兩處變化。一是原規(guī)定"不足部分,由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償",現(xiàn)由監(jiān)護(hù)人完全賠償。因本條第一款已經(jīng)規(guī)定了監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任的可以減輕其賠償責(zé)任,所以第2款規(guī)定的完全賠償責(zé)任僅限于無限人賠償不足的部分,且監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況。二是原條文設(shè)定了"單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人除外"的但書,現(xiàn)取消。這一變化完善了單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的義務(wù),使得單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人不再成為其不負(fù)賠償責(zé)任的事由,更加保護(hù)了被監(jiān)護(hù)人和被侵權(quán)人的權(quán)益。
第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
勞務(wù)派遣期間,被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
解讀："雇主責(zé)任"在之前的法律條文中均沒有明文予以規(guī)定,僅在《民訴意見》第45條以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8-11條中有所涉及。
按照本條文字表述,"用人單位"指的是與勞動者形成勞動關(guān)系的主體,在勞動者為完成勞動工作而造成他人人身或財產(chǎn)損害的,由單位承擔(dān)賠償責(zé)任。在"勞務(wù)派遣"中,與勞動者形成勞動關(guān)系的事實(shí)上是"派遣單位",但所完成的工作則是由接受勞務(wù)派遣的單位收益,因此本條第2款規(guī)定了在此種情況下,由接受派遣的單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,派遣單位僅在其有過錯時承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
此條在審議時爭議較大是由于,此條并沒有規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的單位可以向有故意或者重大過失的勞動者行使追償權(quán),同時《勞動合同法》中也僅規(guī)定了"勞動者嚴(yán)重失職,營私舞弊,給用人單位造成重大損害"時用人單位可以解除勞動合同。容易造成無論勞動者對侵權(quán)行為有無故意或者重大過失都由單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的誤解。在出臺新的司法解釋之前,恐怕援用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更為公平且結(jié)合實(shí)際。
第三十五條 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
解讀：同上條一樣規(guī)定的是"雇主責(zé)任",只不過這條規(guī)范的是個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系,例如雇傭保姆等。同樣也沒有規(guī)定雇主在被雇傭者故意或者重大過失造成侵權(quán)后果時的追償問題。舉例如雇傭保姆去買菜,結(jié)果在菜場因口角進(jìn)而動手,造成他人人身或財產(chǎn)損失時,均由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。如無新的司法解釋對"因勞務(wù)"造成他人損害進(jìn)行細(xì)化,則本法施行后恐只能繼續(xù)使用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》作為判案依據(jù)。
第三十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
解讀：此條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任,主要針對的是因網(wǎng)絡(luò)而引起的對著作權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等的侵權(quán)行為。在此之前《最高院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對在網(wǎng)絡(luò)上侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為已有較為詳細(xì)的規(guī)定,此條基本源于該解釋中的規(guī)定。該解釋第五條對于"網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者"加以了區(qū)分,如提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如網(wǎng)站、提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如電信等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,規(guī)定了提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不提供實(shí)際侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)注冊資料的也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而本條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任,較之前的規(guī)定更為寬泛。
第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
解讀：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的"安保義務(wù)",源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。所謂補(bǔ)充責(zé)任在理論上亦可稱之為補(bǔ)充的連帶責(zé)任,與平行的連帶責(zé)任不同,補(bǔ)充的連帶責(zé)任人僅在主責(zé)任人不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時候,才承擔(dān)部分或者完全的侵權(quán)責(zé)任。且在安保義務(wù)人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后仍可按照本法第13、14條之規(guī)定對實(shí)際侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。
第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的,幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。
解讀：本條源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定,并將該解釋中的"未成年人"改為"無民事行為能力人",其保護(hù)對象根據(jù)年齡、智力精神狀況、獨(dú)立生活能力等因素而變化,本條規(guī)定應(yīng)屬更為科學(xué)合理。此條可以理解為在此類侵權(quán)行為中,對該教育、管理機(jī)構(gòu)適用的是"過錯推定"。
第三十九條 限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
解讀：類似于上條的規(guī)定,但在對于限制民事行為能力人的保護(hù)中,教育、管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過錯責(zé)任。
第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間,受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的,由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
解讀：按照本條規(guī)定,第三人侵權(quán)造成無限人身損害時,由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,賦有管理、教育職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)未盡到其職責(zé)時,承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,對于該機(jī)構(gòu)而言其本質(zhì)也屬于過錯責(zé)任。
本法第38、39、40三條雖來源于《人身損害賠償司法解釋》第7條和《民通意見》第160條的規(guī)定,但根據(jù)侵權(quán)行為的實(shí)施者、賦有教育、管理義務(wù)的單位是否盡到相應(yīng)義務(wù)的不同,對無限人在機(jī)構(gòu)內(nèi)受到的侵權(quán)傷害的歸責(zé)原則,作了較為詳細(xì)的規(guī)定,對保護(hù)無限人的合法權(quán)益更為有利。
第四十一條 因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：這里補(bǔ)充一下產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別：產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險,產(chǎn)品有保障人體健康,人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品瑕疵是指產(chǎn)品不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn),在質(zhì)量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的狀況。簡單講,產(chǎn)品即使不合格但正常使用不至于損害使用者或他人人身、財產(chǎn)安全的屬于瑕疵產(chǎn)品;產(chǎn)品即使符合合同約定的使用標(biāo)準(zhǔn)但即使正常使用也有可能會損害使用者或者他人人身、財產(chǎn)安全的屬于缺陷產(chǎn)品。
按照上述理解,只有因產(chǎn)品存在缺陷而引起了使用者或他人人身、財產(chǎn)損害才屬于本章所規(guī)定的產(chǎn)品侵權(quán),如生產(chǎn)、銷售者按照法律規(guī)定明示銷售具有瑕疵的產(chǎn)品,即使因此而引起使用者人身或財產(chǎn)損害,也不構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)。僅此而言,對于《民法通則》第132條規(guī)定的"產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任"應(yīng)該來說更加體現(xiàn)了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中對產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的"過錯歸責(zé)原則"。
第四十二條 因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷,造成他人損害的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：本條直接源于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條的規(guī)定,具體表述亦未有任何變化?？梢岳斫鉃樵阡N售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的時候,推定銷售者對產(chǎn)品缺陷具有過錯。
第四十三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的,被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的,銷售者賠償后,有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的,生產(chǎn)者賠償后,有權(quán)向銷售者追償。
解讀：此條規(guī)定的是對產(chǎn)品缺陷引起侵權(quán)責(zé)任,生產(chǎn)者與銷售者對消費(fèi)者承擔(dān)的是連帶責(zé)任,且此種連帶責(zé)任為平行的連帶責(zé)任,即消費(fèi)者可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者任一方提出完全的賠償請求,不存在先后主次之分。
第四十四條 因運(yùn)輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷,造成他人損害的,產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后,有權(quán)向第三人追償。
解讀：此條和上一條第2、3款規(guī)定的是,缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者在對消費(fèi)者承擔(dān)了連帶責(zé)任后的追償權(quán),此追償權(quán)在《民法通則》第132條中也有所反映。但本條對行使追償權(quán)的對象的表述更為寬泛,增加了"等第三人",且明確規(guī)定了行使追償權(quán)的依據(jù)為"過錯"。
第四十五條 因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。
解讀：同本法第21條規(guī)定一樣,所規(guī)范的是一種因產(chǎn)品缺陷而引起的準(zhǔn)侵權(quán)行為,賦予了準(zhǔn)被侵權(quán)人要求準(zhǔn)侵權(quán)人承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。
第四十六條 產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的,生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第5款規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者有三項免責(zé)事由,其中之一便是"生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的"。由于缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對消費(fèi)者而言往往具有強(qiáng)勢地位,缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者很容易因此條而免除其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由此,本條便對缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因上述條款而免責(zé)的事由作出了適當(dāng)限制,但按照表條表述,并不是只要產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域后生產(chǎn)、銷售者發(fā)現(xiàn)了該產(chǎn)品存在缺陷,就不得適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條中的免責(zé)條款。只要生產(chǎn)者、銷售者采取了必要、及時、合理、得力的補(bǔ)救措施,產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者就不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,此時的損害結(jié)果可以視為意外事件而引起,不存在生產(chǎn)者、銷售者的過錯。此條也應(yīng)為本法亮點(diǎn)之一。
第四十七條 明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。
解讀：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售的是否應(yīng)刑事或者行政責(zé)任,這里不作討論。但這里應(yīng)該可以認(rèn)為,缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者對于產(chǎn)品具有造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的危險性是明知的,因此本條規(guī)定在此種情況下,被侵權(quán)人可要求懲罰性賠償。但什么是"相應(yīng)懲罰性賠償"暫無明確規(guī)定,是否根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給予一倍的懲罰,本法司法解釋出臺前筆者不敢擅自斷言。
第四十八條 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
解讀：本條指的是因機(jī)動車交通事故引起的侵權(quán)行為的責(zé)任劃分和歸責(zé)原則等直接適用《道路交通安全法》的規(guī)定,但遇到《道交法》沒有規(guī)定或者規(guī)定不詳細(xì)的時候應(yīng)該適用本法。
第四十九條 因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時,發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的,由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
解讀：根據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任,也應(yīng)適用過錯原則。在租賃、借用等情況下,機(jī)動車所有人對侵權(quán)行為并無過錯時,應(yīng)由機(jī)動車的實(shí)際使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果機(jī)動車所有人有故意隱瞞機(jī)動車存在事故隱患等過錯時,對侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生,該機(jī)動車的所有人實(shí)際上存在一定過錯,因此此條規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第五十條 當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的,由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
解讀：機(jī)動車屬于特殊的動產(chǎn),其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的應(yīng)以交付為標(biāo)志,其辦理轉(zhuǎn)移登記僅是對所有權(quán)轉(zhuǎn)移的確認(rèn)。因此,此時機(jī)動車的所有權(quán)應(yīng)以轉(zhuǎn)移至受讓人,而此時產(chǎn)生的交通事故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)有受讓人承擔(dān)。當(dāng)然如實(shí)際使用者并非受讓人的,則應(yīng)適用本法其他規(guī)定。
第五十一條 以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車,發(fā)生交通事故造成損害的,由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。
解讀：根據(jù)《道交法》第14條、第16條之規(guī)定,拼裝機(jī)動車、駕駛已達(dá)報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛的均屬違法行為。買賣上述車輛更為法律所禁止,轉(zhuǎn)讓人、受讓人均應(yīng)承擔(dān)違法責(zé)任。而由此類車輛造成交通事故侵權(quán)的,轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)屬共同過錯,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第五十二條 盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的,由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的,有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。
解讀：根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條的規(guī)定,駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造道路交通事故的保險公司在墊付搶救費(fèi)用的情況下,均有權(quán)向事故責(zé)任人追償。
第五十三條 機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸,該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的,由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;機(jī)動車不明或者該機(jī)動車未參加強(qiáng)制保險,需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的,由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后,其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。
解讀：本條其實(shí)所指的是兩種情況。一是交通事故發(fā)生后能夠確認(rèn)肇事車輛,但無法核實(shí)或找到肇事人,且該車輛投了交強(qiáng)險時,由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二是交通事故發(fā)生后無法確認(rèn)肇事車輛或者該車輛未投交強(qiáng)險時,由救助基金墊付相應(yīng)費(fèi)用,而后由救助基金向肇事人進(jìn)行追償。
保險公司對交通事故侵權(quán)的責(zé)任主體行使追償權(quán)的范圍,理論和實(shí)踐界存在一定爭議。但筆者認(rèn)為,本法第52條、53條規(guī)定行使追償權(quán)的依據(jù)為保險公司或救助基金無法定賠償事由,同時又因法律規(guī)定承擔(dān)了墊付義務(wù),因此本法規(guī)定的追償權(quán)的范圍不區(qū)分交強(qiáng)險賠償?shù)呢?zé)任限額,應(yīng)可對所墊付的費(fèi)用行使完全的追償權(quán)。這一規(guī)定更有利于讓保險公司、救助基金先行墊付交通事故的搶救費(fèi)用,從而更及時的保護(hù)交通事故侵權(quán)中被侵權(quán)人的合法權(quán)益。
第五十四條 患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
解讀：本條事實(shí)上確立了醫(yī)療損害侵權(quán)中的兩個原則。一醫(yī)療損害侵權(quán)中適用過錯原則,即醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者義務(wù)人員有過錯時,方才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;二雇主賠償原則,即醫(yī)療損害侵權(quán)中,無論是醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是義務(wù)人員有過錯,其賠償責(zé)任均由該醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。前一原則為我國法律條文中第一次對醫(yī)療損害侵權(quán)的歸責(zé)原則所作的較為明確的規(guī)定。后一原則與本法前面雇主承擔(dān)完全賠償責(zé)任具有一致性,但同樣存在因雇員故意或重大過錯造成醫(yī)療損害侵權(quán)的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有對其行使追償權(quán)的依據(jù)。
第五十五條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的,醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況,并取得其書面同意;不宜向患者說明的,應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明,并取得其書面同意。
醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù),造成患者損害的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
解讀：本條為我國立法中對患者知情權(quán)的首次規(guī)定,規(guī)定了尊重患者知情權(quán)為醫(yī)務(wù)人員的義務(wù),未盡到該義務(wù)視為醫(yī)務(wù)人員有過錯,造成患者損害的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)予以賠償。但此條中,"特殊檢查、特殊治療"的表述過于模糊,不利于具體操作,應(yīng)待最高法出臺司法解釋予以明確,否則對其表述的誤解容易給處于強(qiáng)勢地位且有專業(yè)話語權(quán)的醫(yī)院以過多的借口,不利于對患者合法權(quán)益的保護(hù)。
第五十六條 因搶救生命垂危的患者等緊急情況,不能取得患者或者其近親屬意見的,經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。
解讀：此條可以視為上一條的但書,即在緊急情況下,醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以在患者知情權(quán)與患者生命權(quán)、重大健康權(quán)之間做出符合患者利益的選擇。但此條應(yīng)僅限于高于患者知情權(quán)的生命權(quán)或重大健康權(quán)受到緊迫危險時方可適用。
第五十七條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù),造成患者損害的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
解讀：此條中在審議過程中爭議較大的是對"相應(yīng)的診療義務(wù)"的具體限定表述。正式公布時僅保留了"當(dāng)時的醫(yī)療水平"這一定語,而刪除了"考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素"這句話。其意義在于避免實(shí)踐中醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員以此來作為不盡診療義務(wù)的借口,而造成"水平低犯了錯誤就不承擔(dān)責(zé)任"的誤解。但是具體適用本條的時候還是應(yīng)考慮以上已被刪除的那句話來綜合考量醫(yī)務(wù)人員是否盡到了其相應(yīng)的診療義務(wù),不能"一刀切"。
第五十八條 患者有損害,因下列情形之一的,推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯：
(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;
(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;
(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。
解讀：此條規(guī)定了醫(yī)療損害侵權(quán)行為中,適用過錯推定的特殊情形。根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第四條第一款第八項的規(guī)定"因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的,從其規(guī)定。"而病歷資料是證明上述事由的關(guān)鍵性證據(jù),其控制權(quán)往往在醫(yī)療機(jī)構(gòu),因此在醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供不出應(yīng)由其保存的相應(yīng)病歷資料的時候,由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任或者直接規(guī)定推定其存在過錯,事實(shí)上是殊途同歸的。
第五十九條 因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷,或者輸入不合格的血液造成患者損害的,患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償,也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償。患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)?醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后,有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。
解讀：此條規(guī)定,對于因因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷,或者輸入不合格的血液造成患者損害的,生產(chǎn)者、血液提供者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)一起對患者承擔(dān)事實(shí)上的連帶責(zé)任。此時事實(shí)上醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否明知器械缺陷、血液不合格的情況,并不影響其對患者承擔(dān)賠償責(zé)任。如上述事故中醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療行為中同時存在過錯,共同造成患者的損害結(jié)果,那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)和上述單位應(yīng)屬于共同侵權(quán),其對患者承擔(dān)連帶責(zé)任后,對內(nèi)應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小劃分承擔(dān)份額,對超出自己應(yīng)承擔(dān)份額的部分才能行使追償權(quán)。而本條并未規(guī)定提供器械等的單位有追償權(quán),因此可見,本條所述僅限于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在此中無過錯的情形。
第六十條 患者有損害,因下列情形之一的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：
(一)患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療;
(二)醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù);
(三)限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療。
前款第一項情形中,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
解讀：醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。
其一,患者或其近親屬不配合時,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其人員無過錯的不承擔(dān)賠償責(zé)任,有過錯的按過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,此規(guī)定體現(xiàn)了公平原則。同時注意,這里指的不配合是指不配合符合診療規(guī)范,而對于是否符合診療規(guī)范的證明責(zé)任應(yīng)歸于醫(yī)療機(jī)構(gòu)。
其二,在搶救生命垂?；颊哌^程中,由于醫(yī)療行為以外的不可控制的因素造成患者損害的,醫(yī)務(wù)人員因盡到了診療義務(wù)而無過錯,此事應(yīng)屬于意外事件。
其三,此項中的"當(dāng)時醫(yī)療水平"應(yīng)與本章第57條中規(guī)定的一樣,應(yīng)綜合考慮各種因素來確定。
第六十一條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗報告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料。
患者要求查閱、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。
解讀：本條第一款規(guī)定事實(shí)上是對病歷資料的列舉解釋。第二款規(guī)定患者有權(quán)查閱復(fù)制上述資料,這是對患者知情權(quán)的事后保護(hù)。在《醫(yī)療事故處理條例》第10條中對患者的查閱、復(fù)制權(quán)就早有規(guī)定,且規(guī)定此服務(wù)不是免費(fèi)的。但是遺憾的是,無論本法還是《醫(yī)療事故處理條例》對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)患者要求提供復(fù)制服務(wù)的時間均未做規(guī)定,這樣既給了部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)拖延的合理借口,又給了他們造假的時間。
第六十二條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料,造成患者損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：此條便是本法中唯一涉及隱私權(quán)保護(hù)的條款,規(guī)定了泄漏患者隱私或未經(jīng)同意公開其病歷資料均屬于侵犯患者隱私權(quán)的侵權(quán)行為。
第六十三條醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。
解讀：個人認(rèn)為,由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于患者擁有絕對的專業(yè)性優(yōu)勢,因此最高法應(yīng)出臺司法解釋,將何為"符合診療規(guī)范的檢查"作出明確的司法解釋或限定,且規(guī)定證明其檢查符合診療規(guī)范的舉證責(zé)任應(yīng)歸于醫(yī)療機(jī)構(gòu)。否則很難想象,要患者去證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員作出的檢查不符合診療規(guī)范存在多大的困難。同時我們也應(yīng)注意到,這里只規(guī)定了"檢查",而對藥品使用是否必要或者違反診療規(guī)范并未作出規(guī)定,大概也是因為對藥品使用的監(jiān)督難度要大得多的緣故吧。
第六十四條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)。干擾醫(yī)療秩序,妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
解讀：此條體現(xiàn)了對合法履行自己職責(zé)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的保護(hù),主要針對的是實(shí)踐中出現(xiàn)的"專業(yè)醫(yī)鬧"。至于具體承擔(dān)何種法律責(zé)任,應(yīng)區(qū)分其行為的性質(zhì)分別按照刑法或者治安處罰法的規(guī)定給予相應(yīng)處罰。
縱觀本章,共十一個條文,保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益的僅有第60和第64兩條,鑒于實(shí)際生活中醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間的強(qiáng)弱勢地位,此種立法雖表面上有所傾向性,但其實(shí)質(zhì)上更體現(xiàn)了公平原則,更有利于平衡醫(yī)患之間的地位。
第六十五條 因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定,因違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定而造成的損害,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而本條中取消了"因違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定"這一限定,無論有無違反國家相關(guān)規(guī)定,只要因環(huán)境污染造成損害的,污染者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢哉f這一變化,更體現(xiàn)了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則。
第六十六條 因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
解讀：本條源于《高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項之規(guī)定"因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任",也就是通常所說的"舉證責(zé)任倒置"的規(guī)定。
在環(huán)境污染侵權(quán)中法定的特殊的不承擔(dān)責(zé)任事由即免責(zé)事由,主要有以下兩種情況：
1.《環(huán)境保護(hù)法》第41條第3款規(guī)定："完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害,并經(jīng)及時采取合理措施,仍不能避免造成環(huán)境污染損害時,免于承擔(dān)責(zé)任"。
2.《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條規(guī)定："完全屬于下列情形之一,經(jīng)用時采取合理措施,仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的,造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免于承擔(dān)責(zé)任：(1)戰(zhàn)爭;(2)不可抗拒的自然災(zāi)害;(3)負(fù)責(zé)燈塔其他助航設(shè)備的主管部門,在執(zhí)行職責(zé)時的疏忽,或者其他過失行為"。
這里注意"不可抗力"的所指,在《民法通則》的一般規(guī)定中和本法環(huán)境污染侵權(quán)規(guī)定中的范圍是不完全一樣的。如：民法通則》規(guī)定的免責(zé)事由為"不可抗力",即不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。包括自然災(zāi)害和部分社會事件(如戰(zhàn)爭、政府封鎖及禁運(yùn)等)。但在環(huán)境污染侵權(quán)中規(guī)定的范圍相對較小,如《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定免責(zé)事由只限于"不可抗拒的自然災(zāi)害",《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的事由只限于"戰(zhàn)爭"和"不可抗拒的自然災(zāi)害"。
另外,對于與一般侵權(quán)行為相同的免責(zé)事由,如第三人過錯、被侵權(quán)人故意等這里不再累述。
第六十七條 兩個以上污染者污染環(huán)境,污染者承擔(dān)責(zé)任的大小,根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
解讀：按照本法規(guī)定二人以上共同侵權(quán)對被侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,本條規(guī)定的是共同侵權(quán)人間的責(zé)任大小比例劃分原則,并不影響被侵權(quán)人要求其中任意一方承擔(dān)完全的賠償責(zé)任,只不過承擔(dān)了完全責(zé)任的一方可以按本條劃分的賠付比例,對其承擔(dān)限額以外的部分向另一方行使追償權(quán)。
第六十八條 因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的,被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償,也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后,有權(quán)向第三人追償。
解讀：由于環(huán)境污染侵權(quán)采取的是無過錯歸責(zé)原則,因此在存在第三人過錯時,就可能出現(xiàn)第三人和污染者兩個向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體。因此,此條規(guī)定事實(shí)上要求污染者和第三人向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,而后污染者可向第三人行使完全的追償權(quán)。其實(shí)質(zhì)是要污染者對被侵權(quán)人墊付賠償費(fèi)用,這一規(guī)定更加有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。
第六十九條 從事高度危險作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：此條源于《民法通則》第123條的規(guī)定,但并沒有向該條一樣對高危作業(yè)進(jìn)行例舉?？梢岳斫鉃榘创藯l規(guī)定,高危作業(yè)的范疇比原有條文例舉的"高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具"更為寬泛。同時高危作業(yè)侵權(quán)也適用的是無過錯原則,只不過其減責(zé)或免責(zé)事由較為復(fù)雜且其他專門性特別法也較少,因此本章條款較上一章要多。
第七十條 民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的,民用核設(shè)施的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭等情形或者受害人故意造成的,不承擔(dān)責(zé)任。
解讀：此條規(guī)定民用核設(shè)施事故侵權(quán)的,承擔(dān)責(zé)任的主體是該設(shè)施的經(jīng)營者。民用核設(shè)施事故侵權(quán)的免責(zé)事由僅限定于于：一不可抗力中的戰(zhàn)爭因素;二受害人故意。受害人重大過失都不能構(gòu)成其免責(zé)事由。
第七十一條 民用航空器造成他人損害的,民用航空器的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因受害人故意造成的,不承擔(dān)責(zé)任。
解讀：此條規(guī)定,民用航空器侵權(quán)的,其責(zé)任承擔(dān)主體為該航空器的經(jīng)營者。免責(zé)事由僅為受害人故意,這里注意受害人重大過失和戰(zhàn)爭因素都不能成為其免責(zé)事由。
第七十二條 占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的,占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的,可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。
解讀：易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物引起侵權(quán)的,其責(zé)任承擔(dān)主體為占有或者使用者,而非所有權(quán)人,受害人故意或者不可抗力為其免責(zé)事由。但這里應(yīng)注意的是,被侵權(quán)人有重大過失的,可以做為侵權(quán)人的減責(zé)事由,至于減輕幅度和比例應(yīng)根據(jù)個案情況而定。
第七十三條 從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的,可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
解讀：高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具而引起侵權(quán)的,其責(zé)任承擔(dān)的主體為經(jīng)營者,受害人故意和不可抗力為其免責(zé)事由。但只要被侵權(quán)人存在過失,這里既包括重大過失也包括一般過失,都可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。不能不說這里存在保護(hù)"鐵老大"的嫌疑。
第七十四條 遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的,由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險物交由他人管理的,由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;所有人有過錯的,與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。
解讀：遺失、拋棄高度危險物而引起侵權(quán)的,其責(zé)任承擔(dān)的主體為所有權(quán)人或者管理人。按本條表述,所有人僅在有過錯時才于管理人承擔(dān)連帶責(zé)任,在這里承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)應(yīng)為"存在過錯"。因此個人認(rèn)為,這里指的管理人僅指受所有人的委托或管理人的轉(zhuǎn)委托而直接履行管理義務(wù)的直接管理人,不應(yīng)包括接受所有人委托而將管理事務(wù)交由他人管理的間接管理人。但如間接管理人存在過錯的,其與直接管理人應(yīng)參照共同危險行為來承擔(dān)連帶責(zé)任。如A公司將一有毒物質(zhì)交由有保管能力的B公司保管,B公司在明知的情況下又將其交由無保管能力的C公司保管,C公司在保管期間不慎將該物質(zhì)遺失,造成周圍地區(qū)大量人口因其有毒物質(zhì)而受到損害,這時A公司因無過錯而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,B公司屬于間接管理人但其明知C公司無保管能力而將該物質(zhì)交由其管理應(yīng)屬存在過錯,C公司作為直接管理人無保管能力造成該物質(zhì)遺失當(dāng)然也存在過錯,因此對該物質(zhì)引起的侵權(quán)責(zé)任,所有人A公司和B公司之間不存在連帶責(zé)任,但B公司和C公司應(yīng)參照共同危險行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
第七十五條 非法占有高度危險物造成他人損害的,由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的,與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。
解讀：非法占有高度危險物而引起侵權(quán)的,事實(shí)上可以理解為對于所有人和管理人而言的第三人過錯,因此所有人和管理人免責(zé),此時的承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)為非法占有人。但由于高度危險物本身的特殊屬性要求其所有人和管理人應(yīng)有高度注意義務(wù),因此不能證明其盡到了此義務(wù)的所有人和管理人應(yīng)與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。且證明盡到該義務(wù)的舉證責(zé)任在所有人、管理人一方。
第七十六條 未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害,管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的,可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。
解讀：未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域而引起的侵權(quán)中,其管理人本應(yīng)承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任。但在管理人舉證證明其采取了安全措施并盡到警示義務(wù)時,可以推知受害人存在重大過失或者故意,因此按照受害人過錯的程度,管理人可以相應(yīng)減輕或者免除賠償責(zé)任。
第七十七條 承擔(dān)高度危險責(zé)任,法律規(guī)定賠償限額的,依照其規(guī)定。
解讀：規(guī)定了按照本章規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的限額,有特別規(guī)定的按特別規(guī)定來辦。與老百姓息息相關(guān)的主要涉及的就是《中華人民共和國民用航空法》和《中華人民共和國鐵路法》中對賠償限額的規(guī)定,因過于復(fù)雜這里就不展開說明了。
第七十八條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
解讀：本條源于《民法通則》第127條的規(guī)定。飼養(yǎng)動物侵權(quán)的,其責(zé)任承擔(dān)的主體為該動物的飼養(yǎng)人和管理人,但被侵權(quán)人存在故意或者重大過失時,可以分別免除或者減輕其責(zé)任。但根據(jù)《民訴意見》第74條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條的規(guī)定,對減免責(zé)事由由承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體承擔(dān)舉證責(zé)任。
第七十九條 違反管理規(guī)定,未對動物采取安全措施造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：這一條筆者理解為對上一條的補(bǔ)充,即違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施而造成他人損害時,無論被侵權(quán)人是否有過錯,該動物的飼養(yǎng)人和管理人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這時即使是被侵權(quán)人存在故意,也不能免除飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任,應(yīng)結(jié)合上述2條,綜合評判雙方責(zé)任,對飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任予以減輕。
第八十條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：同上條一樣,是對第78條的補(bǔ)充,也就是說飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬類動物的,無論被侵權(quán)人是否存在故意或者重大過失,飼養(yǎng)人和管理人都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時被侵權(quán)人的故意或者重大過失只能作為減責(zé)事由,而不能作為免責(zé)事由
第八十一條 動物園的動物造成他人損害的,動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。
解讀：動物園動物造成侵權(quán)的,其責(zé)任承擔(dān)的主體為動物園。其特有的免責(zé)事由為"能夠證明盡到管理職責(zé)"。這里有三點(diǎn)值得注意：一是"能夠證明"指的是舉證責(zé)任歸于動物園一方;二是何為"盡到管理職責(zé)",這個判斷就較為模糊了;三是無論被侵權(quán)人主觀上是否存在故意或者重大過失,都不能成為動物園一方免責(zé)的理由,但是筆者認(rèn)為被侵權(quán)人的故意在此時應(yīng)可以作為適當(dāng)減輕動物園一方責(zé)任的理由。
第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的,由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：表面上此條規(guī)定很合理,動物被遺棄或逃逸后造成的侵權(quán)責(zé)任由其原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)。但是這里里面存在一個具體操作的問題,如在動物被遺棄或者逃逸的情況下,如何確認(rèn)其飼養(yǎng)人或者管理人的身份呢?逃逸的還好說,愛物心切的飼養(yǎng)人可能會來尋找,但是遺棄的呢?除非是在很短時間、很近距離內(nèi),否則在飼養(yǎng)人或管理人不認(rèn)的情況下,如何證明?難度太大。因此個人認(rèn)為,此條的可操作性非常低。
第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的,被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償,也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后,有權(quán)向第三人追償。
解讀：第三人過錯在動物侵權(quán)做不再作為完全的免責(zé)事由了。在此之前根據(jù)《民法通則》第127條的規(guī)定,第三人過錯造成的動物侵權(quán),由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而根據(jù)本條,即使因第三人過錯造成的動物侵權(quán)也應(yīng)有飼養(yǎng)人或管理人和第三人對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,只是飼養(yǎng)人或管理人賠償后對第三人有追償權(quán)。
第八十四條 飼養(yǎng)動物應(yīng)當(dāng)遵守法律,尊重社會公德,不得妨害他人生活。
解讀：這一條規(guī)定,事實(shí)上確認(rèn)了在飼養(yǎng)動物過程中,雖未造成他人人身、財產(chǎn)的實(shí)際損害,但違背了法律規(guī)定和社會公德,妨害了他人生活,屬于準(zhǔn)侵權(quán)行為。具體適用本條可以要求飼養(yǎng)人和管理人,采取停止侵害、排除妨礙、消除危險等措施。
第八十五條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
解讀：此條源于《民法通則》第126條的規(guī)定,對建筑物構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的侵權(quán)行為,采取的是過錯推定原則,即所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的,推定其有過錯,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此條比之前規(guī)定多加了所有人、管理人或者使用人賠償后有權(quán)向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的規(guī)定。此條表述上,引入了"使用人"這一概念,是的承擔(dān)責(zé)任的主體范圍更加完善,應(yīng)屬本法立法亮點(diǎn)。
第八十六條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
因其他責(zé)任人的原因,建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：僅按本條字面表述,只要建筑物、構(gòu)筑物倒塌的,建設(shè)單位和施工單位就應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。按此理解,建筑物、構(gòu)筑物倒塌引起的侵權(quán),應(yīng)采取的是無過錯歸責(zé)原則。但后面第二款又規(guī)定因其他責(zé)任人(如設(shè)計單位)原因造成損害的,由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這又是明顯的過錯原則的體現(xiàn)。因此適用此條,應(yīng)分為兩步,首先確定責(zé)任主體,如有除建設(shè)、施工單位以外的責(zé)任主體,則應(yīng)由其承擔(dān)過錯責(zé)任;其次如暫時無法確定建設(shè)、施工單位以外的責(zé)任主體,則一律由建設(shè)和施工單位根據(jù)無過錯原則承擔(dān)連帶責(zé)任;再次如前述主體承擔(dān)了連帶責(zé)任后發(fā)現(xiàn)了其他責(zé)任主體,則由承擔(dān)了連帶責(zé)任的單位向其行使追償權(quán)。
第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
解讀：本條規(guī)定的即是對高空拋物這種共同危險行為的規(guī)定。在此之前根據(jù)《最高法關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第4條、《民法通則》第130條的規(guī)定,共同危險行為人如不能夠證明損害后果不是由其行為造成的,就應(yīng)當(dāng)共同對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本條雖延續(xù)了之前規(guī)定的原則,但在具體表述上將共同危險行為人承擔(dān)責(zé)任的形式改為補(bǔ)償。因無法證明所有共同危險行為人的行為均具有違法性,"補(bǔ)償"這一表述更為符合共同危險行為人的法律地位。
第八十八條 堆放物倒塌造成他人損害,堆放人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：此條源于《最高法人身損害賠償司法解釋》第16條的規(guī)定,堆放物而引起侵權(quán)的,采用過錯推定原則,不能證明自己無過錯的堆放人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但根據(jù)《民通意見》第155條的規(guī)定,因堆放物品倒塌造成他人損害的,如果當(dāng)事人均無過錯,應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則的酌情處理。因此堆放物倒塌侵權(quán)中,事實(shí)上采取的是無過錯的歸責(zé)原則,當(dāng)然存在被侵權(quán)人故意或者不可抗力、第三人故意等因素時,堆放人應(yīng)該減輕、或者免除其責(zé)任。
第八十九條 在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的,有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：此條是對公共道路上的堆放物等妨礙通行的物品引起侵權(quán)的規(guī)定,承擔(dān)責(zé)任的主體即包括對公共道路負(fù)有管理責(zé)任的單位或者個人,也應(yīng)包括具體實(shí)施堆放、傾倒、遺撒等行為的單位和個人。前一類責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)源自于其他法定或者約定的管理義務(wù),可以理解為只要因公共道路上的妨礙通行的物品造成侵權(quán)的,視為對道路負(fù)有管理義務(wù)的單位和個人未盡到相應(yīng)管理義務(wù),應(yīng)該說事實(shí)上適用的是無過錯原則。后一類責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)源自于其在公共道路上實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒等危險行為,應(yīng)該說適用的是過錯原則。
第九十條 因林木折斷造成他人損害,林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：此條規(guī)定林木折斷而引起的侵權(quán),其責(zé)任承擔(dān)的主體為所有人或管理人,歸責(zé)原則為通常理解的過錯推定,即除非證明自己無過錯,否則就推定為過錯。同時應(yīng)注意到,當(dāng)管理人和所有人均不能證明自己無過錯時,應(yīng)由其二者承擔(dān)連帶責(zé)任。此條源于《最高法人身損害賠償司法解釋》第16條的規(guī)定。
第九十一條 在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等,沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的,施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
窨井等地下設(shè)施造成他人損害,管理人不能證明盡到管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
解讀：此條第一款源于《民法通則》第125條的規(guī)定,文字表述上僅取消了"道旁"這一地點(diǎn)表述,可以理解為屬于"公共場所"的"道旁"屬于本條規(guī)定范圍,不屬于"公共場所"的家庭院落等即時是"道旁",因?qū)ζ渫诳印⑿蘅樤斐伤藫p害的,也不屬于本條規(guī)范范圍。同時,本條第2款單獨(dú)新增了窨井等地下設(shè)施造成他人損害的規(guī)定,具體原因可能在于,第1、2款所述情況管理人要免責(zé)須舉證證明的事項不同。
對于此條采取的是哪種歸責(zé)原則,學(xué)界仍有爭論。但本人認(rèn)為,在本條所述情況引起的侵權(quán)中,按本條規(guī)定采取的應(yīng)是無過錯的歸責(zé)原則。設(shè)置了明顯標(biāo)志和采取了安全措施,足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免損失的發(fā)生;盡到管理職責(zé),這兩條應(yīng)歸于免責(zé)事由。
第九十二條 本法自2010年7月1日起施行。
解讀：本法雖于2010年7月1日起即可施行,但根據(jù)上述逐條解讀,仍有大量不明確、不具可操作性的條款需要進(jìn)一步解釋,否則本法很難說能夠得到順利實(shí)施。
