一、區(qū)分“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”問題的提出
2003年12月26日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），《解釋》第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”第2款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在上述法律條款中首次提出了“直接結(jié)合”、“間接結(jié)合”、“原因力比例”等一些新的法律概念，并且在第1款中將數(shù)人侵權(quán)的直接結(jié)合定性為“構(gòu)成共同侵權(quán)”，使侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，突破了我國傳統(tǒng)的共同侵權(quán)的理論，體現(xiàn)出一種新的立法趨勢，即現(xiàn)代侵權(quán)法朝著更有利于保護(hù)受害人的方向發(fā)展?！?span lang="EN-US">1】上述條款的實(shí)施對于充分保護(hù)弱者的人身權(quán)利、促進(jìn)法學(xué)研究和司法實(shí)務(wù)意義重大。但是《解釋》實(shí)施以來，司法實(shí)踐中關(guān)于如何認(rèn)定數(shù)個侵權(quán)行為的“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”，也成為實(shí)踐難題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條和第12條的規(guī)定通常被認(rèn)為是對“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”的確認(rèn)，但條文中回避了這兩種提法，條文內(nèi)容也過于簡單、籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中認(rèn)定數(shù)人侵權(quán)法律適用的難題仍未得到有效解決。本文擬針對司法實(shí)踐中如何認(rèn)定數(shù)個侵權(quán)行為的“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”問題稍作探討，以期對司法實(shí)踐有所裨益，當(dāng)然，更期待明確的立法或司法解釋來解決這個難題。
二、“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”概念的現(xiàn)行學(xué)說及其弊端
在國外，并無明確的“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”的法律規(guī)定。最接近的是，英美法系中有“個別且競合的侵權(quán)行為”，系指數(shù)個行為人并非追求同一目的而各自獨(dú)立實(shí)施的侵權(quán)行為發(fā)生競合，造成他人不可分割的同一損害的情形。美國法律規(guī)定：“二人或多人之每一人之侵權(quán)行為均為不可分之損害之法律原因者，不論該二人或多人之行為系同時發(fā)生或連續(xù)發(fā)生，每一人均須就全部傷害負(fù)責(zé)任?！薄叭缍嘶蚨嗳酥?dú)立之侵權(quán)行為而致可分之損害，或致單一之損害，但得依各個人之侵權(quán)行為而有合理基礎(chǔ)區(qū)分者，每一人僅就其損害之部分負(fù)責(zé)?！薄?span lang="EN-US">2】德國民法規(guī)定：“多數(shù)人之行為導(dǎo)致?lián)p害，雖無意思聯(lián)絡(luò)，若各人對損害所生之部分，無法確定者，負(fù)連帶賠償責(zé)任”。上述國外法律規(guī)定與我國《解釋》規(guī)定的“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”表述有差異，其實(shí)并無本質(zhì)上的不同，這或許是數(shù)人侵權(quán)“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”的淵源。
在我國現(xiàn)階段，區(qū)分直接結(jié)合和間接結(jié)合的學(xué)說主要有：1、“結(jié)合程度說”認(rèn)為，直接結(jié)合是數(shù)個行為結(jié)合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分，雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個行為凝結(jié)為一個共同加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損害。而間接結(jié)合是指數(shù)個行為不緊密地結(jié)合，致使受害人遭受損害，其中某些行為或者原因只是為另一個行為或者原因直接或者必然導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生創(chuàng)造了條件，而其本身并不會也不可能直接或者必然引發(fā)損害結(jié)果?！?span lang="EN-US">3】這種界定對于直接結(jié)合和間接結(jié)合的區(qū)分過于模糊，使其失去了應(yīng)有的確定性和操作性，結(jié)合的緊密程度只能以法官自由裁量來認(rèn)定。2、“時空一致說”，該說認(rèn)為，如果數(shù)個致人損害的行為在時空上是一致的，就構(gòu)成直接結(jié)合；如果數(shù)個行為在時空上是不一致的，則構(gòu)成間接結(jié)合。筆者認(rèn)為，該說亦不能明確界定“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”。時空在何種程度才算是一致，沒有明確的界限，難以服人。比如說，甲車與乙車相撞，致乙車沖向人行道將行人撞傷，按照“結(jié)合程度說”似乎更符合間接結(jié)合，因?yàn)榧总嚥⑽粗苯釉斐尚腥耸軅菫橐臆囎蚕蛐腥藙?chuàng)造了條件。而按照“時空一致說”，兩車相撞與乙車撞行人之間存在一定的時空差異，似乎亦應(yīng)構(gòu)成間接結(jié)合。按此分析，該案例中甲車應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。但這種裁判結(jié)果顯然很不合理，因?yàn)檫@種事故與兩車相撞直接導(dǎo)致第三人相撞的事故并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，而后者卻顯然是直接結(jié)合的案例。故上述兩種理論均有其不合理之處，在實(shí)踐中難以完全適用。
三、淺談如何準(zhǔn)確認(rèn)定“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”
為避免闡述空泛化，下面列舉侵權(quán)責(zé)任中的典型案例，結(jié)合 “直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”的認(rèn)定辦法對照說明，以增強(qiáng)可理解性。
案例一、甲乙兩車均違章行駛，相撞，致第三人丙受傷
案例二、一個小學(xué)生和同學(xué)們在一起踢球，把球踢向了旁邊的配電房，他要上到這個配電房上面比較困難，正好旁邊有一個違章建筑形成了一個臺階，他順著這個臺階上到了配電房，這個球正好落到了高壓電線的防護(hù)欄里面，這個防護(hù)欄建筑高度按照建筑的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該超過一米八，由于施工單位偷工減料只建了一米二，小學(xué)生就很順利的翻進(jìn)了防護(hù)欄里面，最后被高壓電擊傷雙臂截肢。
案例三、甲在高速路上將一行人撞倒致昏迷狀態(tài)后逃逸，后乙駕車經(jīng)過時不及避讓，將行人碾死。
案例四、市政公司修理下水管道，施工人員手工后忘記將其中一個窖井蓋蓋上。后一行人路過旁邊時，遇到甲超速駕駛汽車沖來，行人慌不擇路，跳入窖井中受傷。
案例五、朱某某和其外甥謝某一同騎摩托車到外村的朋友張某家喝酒。飯后已是21時許，朱、謝二人執(zhí)意騎二輪摩托車回家。朱某某乘坐謝某駕駛的牌照為蘇N-M4538的二輪摩托車，當(dāng)車沿縣級道路青臨線由西向東行駛至36KM 900M處時，該車沖撞上由周某某堆放在路面上的石子堆失控摔倒（被告周某某占道施工未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，至交通事故發(fā)生時約一個月，事發(fā)時，7米寬的路面，被告周某某在南側(cè)堆放石子占道寬3.9米、高1.2米、長5.3米、并主堆向東延伸5.1米，事發(fā)時沒有警示標(biāo)志。），朱、謝二人則被拋起摔下，造成朱某某當(dāng)場死亡、謝某經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警處理，責(zé)任認(rèn)定為：謝某負(fù)主要責(zé)任，周某某負(fù)次要責(zé)任，朱某某無責(zé)任。
案例六、甲出借有瑕疵的車輛給無駕駛資質(zhì)的乙，乙上路駕駛汽車時將油門誤作剎車踩，撞傷行人丙。
案例七、甲與乙因瑣事口角，甲一時氣憤將乙打成輕傷，后甲清醒過來后急忙將乙送醫(yī)院就診，該醫(yī)院急診醫(yī)生酒后上班，對乙誤用了過敏藥物，致乙死亡。
案例八、甲開車將乙的車撞出車道，乙當(dāng)時并未受傷，當(dāng)乙打開車門走下車檢查車輛時，被第三人丙急速駛來的汽車撞傷。
案例九、一位消費(fèi)者買了一臺電淋浴器，他怕電淋浴器漏電，看見另外一個廠家宣傳說，他們的漏電保護(hù)器產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)良，足以避免無枉之災(zāi)。于是這個消費(fèi)者就把漏電保護(hù)器買來和淋浴器組裝在一起，但是不幸的事件往往都是雙重的偶然結(jié)合在一起，他這個漏電保護(hù)器失靈了，然后他的電淋浴器也漏電了，最后導(dǎo)致受害人觸電死亡。
要準(zhǔn)確認(rèn)定“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”，首先必須界定好“直接結(jié)合”、“間接結(jié)合”與我國傳統(tǒng)相關(guān)數(shù)人侵權(quán)理論的關(guān)系。按最高院《解釋》的說法，“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是統(tǒng)一的，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)可依行為的結(jié)合方式分為直接結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)和間接結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。而直接結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)又被納入共同侵權(quán)的范疇，間接結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)則等同于“多因一果”。在這種理論基礎(chǔ)上，認(rèn)定“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”必須把握幾個大前提，首先，數(shù)個侵權(quán)人是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人，即無共同過錯。其次，各行為是偶然結(jié)合在一起，最終造成了不可區(qū)分的同一損害后果。在此前提下，筆者認(rèn)為可按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定：
1、二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條）。數(shù)人侵權(quán)，只要任何一個行為都是足以造成損害的，則不論沒有共同故意或者共同過失的數(shù)行為人的行為是同時發(fā)生還是依次發(fā)生，是積極行為還是消極行為，都是屬于“直接結(jié)合”的侵權(quán)行為。
2、在同一時間、同一地點(diǎn)，行為偶然競合，競合的數(shù)行為之間沒有時空差異，產(chǎn)生同一損害后果的，一般則為“直接結(jié)合”； 如案例一。
3、除以上兩種情形外，判斷是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”，筆者認(rèn)為，有必要將數(shù)個侵權(quán)行為在全案中的作用分別予以認(rèn)定。在難以判斷“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”的場合中，侵權(quán)行為發(fā)生作用的時間一般有先后，我們把后發(fā)生的行為稱作“后行為”，把先發(fā)生的行為稱作“先行為”?！昂笮袨椤币话阒苯幼饔迷谑芎φ呱砩希ㄓ行﹫龊弦灿欣猓?，“先行為”一般產(chǎn)生較早，與“后行為”不在同一個時空中，通?！昂笮袨椤睂κ芎φ叩那趾^易認(rèn)定，我們著重分析“先行為”的行為性質(zhì)，再分析兩者結(jié)合的形式。
最高院陳現(xiàn)杰博士在2007年關(guān)于人身損害問題的講座中明確提出：“直接結(jié)合”中，各侵權(quán)行為必須是積極的侵權(quán)行為，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有直接的因果關(guān)系。筆者贊同這種觀點(diǎn)，但是，對如何判斷“積極的侵權(quán)行為”與“消極的侵權(quán)行為”；如何判斷是“直接的因果關(guān)系”還是“間接的因果關(guān)系”，似乎闡述還不夠明確，在這里談一點(diǎn)筆者個人的理解。
積極與消極本是相對而言的，并沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)將其進(jìn)行劃分。某些情況下表面靜止的，不作為的狀態(tài)，實(shí)際是一種積極侵權(quán)狀態(tài)的延續(xù)。筆者認(rèn)為在某些案例中，放任危險狀態(tài)的延續(xù)，也可視為積極的侵權(quán)行為。如案例四中，窖井蓋未蓋上，似乎是一種消極的侵權(quán)行為，但這是一種危險狀態(tài)，而且由于其處在正常通道上，其危險狀態(tài)尤甚。如果簡單以消極行為而將其責(zé)任排除在連帶責(zé)任之外，似乎不甚合理。案例五中，堆于公路上的石碓，其在侵權(quán)案件中的作用也類似。案例六中，甲出借有瑕疵的車輛給無資質(zhì)的乙行駛，這是放任了一種及其危險的狀態(tài)在道路上延續(xù)。案例九中，廠家出售有安全隱患的淋浴器和漏電保安器，也是放任了一種極端危險狀態(tài)的延續(xù)。故筆者認(rèn)為，對以上諸種情形，均應(yīng)納入到積極侵權(quán)的范疇中來。以上這些放任危險狀態(tài)的行為，筆者認(rèn)為可稱之為“先行為?！碑?dāng)然，放任的這種危險狀態(tài)，必須是連續(xù)存在的，而且有一定的危險性。如案例八中，乙被撞離車道，其車子停住后，危險狀態(tài)已基本消除，其開門下車后不慎被其他車輛撞傷，不應(yīng)認(rèn)定為“先行為”在放任危險狀態(tài)下與第三人侵權(quán)行為的結(jié)合。
對于直接的因果關(guān)系與間接的因果關(guān)系一說，就以上的幾種情形，筆者這樣理解。放任的危險狀態(tài)在延續(xù)中，“先行為”與“后行為”結(jié)合產(chǎn)生同一損害結(jié)果。“后行為”與損害結(jié)果之間的直接的因果關(guān)系不難認(rèn)定，關(guān)鍵是如何認(rèn)定“先行為”與損害結(jié)果之間是直接的因果關(guān)系還是間接的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，這里有個理解標(biāo)準(zhǔn)的問題。我們采用通常的理解，一般人的思維和理解能力能理解和預(yù)見的水平，即學(xué)者所謂的“可預(yù)見性”【4】。這種“先行為”導(dǎo)致的危險狀態(tài)按通常理解，大部分人都可能預(yù)見到某種侵害后果，而最終“先行為”的危險狀態(tài)與“后行為”結(jié)合，確實(shí)引起了該種侵害后果，我們就認(rèn)為這是“直接的因果關(guān)系”，否則就不存在“直接的因果關(guān)系”，也即構(gòu)不成“直接結(jié)合”。案例三中，甲將行人撞傷，已經(jīng)實(shí)施了積極的侵權(quán)行為，后放任行人在極度危險的高速路上昏迷，我們通常都能想到行人極有可能被疾駛的汽車壓死。因此“直接的因果關(guān)系”可以認(rèn)定。案例四中，行人受迫跳入窖井中逃生并受傷，按普通理解這是合乎情理的。路上的窖井蓋未蓋上，與行人跌入窖井蓋中受傷的因果關(guān)系可以為普通公眾接受，因此這是“直接的因果關(guān)系”。案例五中，周某某堆放石子堆的行為，使危險狀態(tài)延續(xù)，而路人撞傷石子堆，造成受傷，該結(jié)合也能為大部分人所預(yù)見，也可認(rèn)為是通常理解內(nèi)的“直接因果關(guān)系”。案例六中，甲放任乙持其有瑕疵的車輛在路上行駛，大家也能想到該危險狀態(tài)一般會導(dǎo)致與乙的駕駛行為結(jié)合后，致行人受傷。故也是一種“直接的因果關(guān)系”。案例九中，有質(zhì)量問題的淋浴器和漏電保安器致人觸電死亡，也在普通人可預(yù)見的范圍內(nèi)，故損害發(fā)生后，屬于“直接的因果關(guān)系”。相反的例子，如案例二中，違章建筑這樣的“先行為”，首先其危險狀態(tài)并不突出，不能使我們聯(lián)想到特定損害結(jié)果的發(fā)生，其次，對于最終小學(xué)生觸電死亡的損害結(jié)果，也不能為公眾通常思維所合理預(yù)見，因此，這不屬于“直接的因果關(guān)系”。案例七中，甲將乙打傷，使其處于危險狀態(tài)中，但其最終因醫(yī)生的過失而致藥物過敏死亡是不在普通公眾合理預(yù)見能力之內(nèi)的，因此不屬于“直接的因果關(guān)系”。
綜上，筆者認(rèn)為，在陳現(xiàn)杰博士提出的判斷“直接結(jié)合”的基礎(chǔ)上，還應(yīng)考慮兩點(diǎn)：一是判斷“先行為”是否為積極的侵害行為時，對于表面看是消極行為的，還應(yīng)看其是否符合放任某種危險狀態(tài)的特征。如符合，也應(yīng)納入積極侵權(quán)的行為范疇。二是判斷“直接的因果關(guān)系”時，如“先行為”是放任危險狀態(tài)的行為，則按通常理解，看是否能預(yù)見“先行為”與“后行為”結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生類型。如是可以預(yù)見的，則“先行為”與損害結(jié)果之間應(yīng)視為有“直接的因果關(guān)系”，如是不可預(yù)見的類型，則認(rèn)定為無“直接的因果關(guān)系”。以上是筆者對認(rèn)定侵權(quán)行為“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”的一些淺見，所舉案例的分析也只是一家之言，審判實(shí)踐中侵權(quán)行為五花八門，實(shí)難詳盡，遇到具體案件時，還應(yīng)具體案件具體分析。
聯(lián)系客服
