來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)
適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問(wèn)題
三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)可否降低
證據(jù)裁判是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則。它要求不論犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪，提起公訴、作出有罪判決都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、人民檢察院提起公訴、人民法院作出有罪判決規(guī)定了相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)適用于所有刑事案件，包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理案件，并未降低證明犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而是在堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，力圖更加科學(xué)地構(gòu)建從寬的評(píng)價(jià)機(jī)制，特別是在程序上作出相應(yīng)簡(jiǎn)化，以更好地實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）仍然必須按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)，依法全面及時(shí)收集固定相關(guān)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)也必須按照法定標(biāo)準(zhǔn)，全面審查案件，若認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”原則，依法作出不起訴決定或者宣告無(wú)罪，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。這也是防止犯罪嫌疑人翻供后無(wú)法認(rèn)定犯罪，保證訴訟順利進(jìn)行、實(shí)現(xiàn)司法公正的需要。認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)并未發(fā)生變化，仍然是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，變化的是證明規(guī)則和證明方式。比如庭審階段，適用速裁程序的，一般不進(jìn)行舉證質(zhì)證，適用簡(jiǎn)易程序的，法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)也大為簡(jiǎn)化，即使是適用普通程序的，因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰，控辯雙方就案件事實(shí)證據(jù)等達(dá)成高度一致，庭審舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)也大為簡(jiǎn)化。
四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在庭審中的體現(xiàn)
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)基本價(jià)值就是程序從簡(jiǎn)，即對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，合理簡(jiǎn)化刑事訴訟程序，有效提高訴訟效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，構(gòu)建了速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序相互銜接的多層次訴訟體系。
1.庭審程序的簡(jiǎn)化是否與以審判為中心要求的庭審實(shí)質(zhì)化精神相背離。刑事訴訟法根據(jù)案件管轄和可能判處刑罰情況，規(guī)定分別適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序。其中速裁程序和簡(jiǎn)易程序的庭審都有相應(yīng)簡(jiǎn)化甚至省略，特別是速裁程序，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，僅保留簡(jiǎn)略宣讀起訴書(shū)和被告人最后陳述意見(jiàn)，也就是略去了舉證質(zhì)證辯論環(huán)節(jié)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種弱化庭審的改革思路，與“以庭審為中心”形成巨大反差，是與庭審實(shí)質(zhì)化相悖的。這是對(duì)以審判為中心的誤解。以審判為中心所要求的庭審實(shí)質(zhì)化，并非也不可能是所有刑事案件均經(jīng)歷實(shí)質(zhì)化的庭審，真正嚴(yán)格按照法庭的審判程序進(jìn)行的案件可能也就不到20%，而80%甚至更多的案件都要進(jìn)行程度不一的分流和程序簡(jiǎn)化。因此，以審判為中心恰恰要求一是進(jìn)行審前分流，防止案件帶病進(jìn)入審判程序；二是繁簡(jiǎn)分流，簡(jiǎn)案快辦，繁案精辦。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以審判為中心的訴訟制度改革的配套，且是一個(gè)重大配套制度。它與以審判為中心的訴訟制度是相輔相成、互相促進(jìn)、相互統(tǒng)一的，它通過(guò)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化和證據(jù)裁判，是以審判為中心的訴訟制度改革的重要補(bǔ)充。
2.被追訴人可以放棄相關(guān)的訴訟權(quán)利。刑事訴訟中，被追訴人有獲得公正審判的權(quán)利，實(shí)質(zhì)化庭審、證據(jù)裁判、犯罪嫌疑人獲得充分的辯護(hù)權(quán)等，均是公正審判的應(yīng)有之義，但是獲得公正審判是一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，享有這項(xiàng)權(quán)利的被追訴人既可以積極地主張這項(xiàng)權(quán)利，也可以放棄這項(xiàng)權(quán)利，選擇簡(jiǎn)化的訴訟程序和方式獲得審判，并在法定范圍內(nèi)獲得“好處”，這為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用提供了法理基礎(chǔ)，兩種制度在價(jià)值層面相互補(bǔ)充，健全了制度運(yùn)行的整體邏輯。正如有學(xué)者指出的，“公正審判權(quán)是賦予被追訴人的訴訟權(quán)利，被追訴人可以放棄或減少相關(guān)的訴訟權(quán)利，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并借此獲得從寬處理或處罰，以審判為中心的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都是以公正審判權(quán)為核心的訴訟制度，前者是主張并行使公正審判權(quán)的產(chǎn)物，后者是放棄或減少公正審判權(quán)的結(jié)果，兩者之間呈現(xiàn)為應(yīng)然要求與實(shí)然需要的關(guān)系”。
3.速裁程序是否有必要保留開(kāi)庭審理。對(duì)速裁程序是否有必要保留開(kāi)庭審理，理論和實(shí)踐中曾有過(guò)爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，有必要保留開(kāi)庭審理的方式，但庭審的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性將成為庭審審查核實(shí)的重點(diǎn)內(nèi)容，特別是在速裁程序和簡(jiǎn)易程序案件中。根據(jù)美國(guó)辯訴交易制度的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，法官在審查控辯雙方的協(xié)商結(jié)果時(shí)，要舉行一種名為“罪狀答辯程序”（arraignment）的法庭審理程序。在這一有控辯審三方參加的庭審程序中，法官要當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)被告人究竟選擇有罪答辯還是無(wú)罪答辯。假如被告人選擇無(wú)罪答辯，法官將組成陪審團(tuán)，對(duì)案件進(jìn)行正式的法庭審判。而假如被告人選擇了有罪答辯，法官則要當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)被告人的選擇是否出于自愿，有無(wú)受到各種強(qiáng)迫、利誘、威逼、欺騙等非法行為，是否獲得了律師的有效辯護(hù)；被告人的選擇是否是明智的，是否出于理性考慮而作出的選擇，審查指控的犯罪事實(shí)是否具有基本的事實(shí)基礎(chǔ)。這種審查一般通過(guò)當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)被告人、聽(tīng)取控辯意見(jiàn)的方式來(lái)進(jìn)行。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，通過(guò)量刑減讓吸引被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)，則意味著其放棄了無(wú)罪辯護(hù)和正式庭審的機(jī)會(huì)。從維護(hù)實(shí)體正義和程序正義角度出發(fā)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，不僅要繼續(xù)保持開(kāi)庭審理的方式，而且要將法庭審理的中心放在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性、真實(shí)性問(wèn)題上。
五、被告人上訴權(quán)的保障與檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的正確行使
實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的就是法院采納檢察機(jī)關(guān)從寬建議作出一審判決后被告人又上訴的如何處理，檢察機(jī)關(guān)能否抗訴。對(duì)這一問(wèn)題需要把握兩點(diǎn)：
1.應(yīng)當(dāng)明確被告人的上訴權(quán)不可剝奪。上訴權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利，雖然被告人上訴使認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值大為減損，但保障上訴權(quán)是程序公正的基本要求，是結(jié)果公正的救濟(jì)途徑，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可持續(xù)發(fā)展和良好運(yùn)行的保證。只有保有被告人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴的權(quán)利，才能使其擁有對(duì)審判程序和訴訟結(jié)果的自由選擇權(quán)，進(jìn)而對(duì)最終的裁判結(jié)果不產(chǎn)生抵觸情緒，增強(qiáng)其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的接受度。
2.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的立場(chǎng)穩(wěn)妥把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴問(wèn)題。既不能隨意抗訴，也不能一律不抗，該抗就得抗。首先，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院改變檢察機(jī)關(guān)量刑建議、加重被告人的刑罰確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。其次，對(duì)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、不積極履行具結(jié)書(shū)中賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務(wù)，而提出上訴，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴。再次，現(xiàn)階段對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議，法院采納后被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴，原則上應(yīng)當(dāng)抗訴。因?yàn)檫@一行為違背了具結(jié)，而具結(jié)書(shū)是有法律效力的，這也使得被告人的具結(jié)是一種“虛假認(rèn)罰”，帶來(lái)了“不當(dāng)?shù)美保梢酝ㄟ^(guò)抗訴權(quán)予以制約。對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出幅度量刑建議，法院在幅度中線(xiàn)或者上線(xiàn)量刑后，被告人上訴的，則不宜抗訴。
六、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的前提是自愿認(rèn)罪并同意量刑建議，同時(shí)人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師對(duì)從寬處罰的建議。因此，在人民檢察院正式提出量刑建議前，必然要與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師進(jìn)行量刑溝通或者協(xié)商，協(xié)商一致后，犯罪嫌疑人才會(huì)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。這種平等的溝通與協(xié)商既有利于保障最終的合意科學(xué)合理，也是對(duì)檢察官的要求和義務(wù)，有利于檢察權(quán)的正確行使。這種量刑溝通和協(xié)商充分體現(xiàn)了“合作性司法”的精神，是有中國(guó)特色的認(rèn)罪協(xié)商制度。具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
1.這種認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商除法律規(guī)定的特殊情形，不就“罪”和“罪數(shù)”進(jìn)行協(xié)商。主要圍繞量刑進(jìn)行，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察官結(jié)合案件具體情形承諾給予一定幅度的量刑減讓。因此，也有學(xué)者將之稱(chēng)為“量刑協(xié)商制度”。
2.這種量刑協(xié)商程序系在檢察官主導(dǎo)下進(jìn)行的平等協(xié)商。首先，量刑協(xié)商系在控辯雙方之間進(jìn)行，法官作為裁判者，不能介入，否則就失去了基本的中立性和超然性，也容易使被追訴人失去真正的自由選擇權(quán)。這不同于德國(guó)量刑協(xié)商程序中法官可以參與，與美國(guó)辯訴交易類(lèi)似。其次，檢察官主導(dǎo)量刑協(xié)商程序。這種主導(dǎo)體現(xiàn)在：一是是否啟動(dòng)協(xié)商，由檢察機(jī)關(guān)決定。因?yàn)椋m然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有刑事案件，但可以適用不是一律必須適用，對(duì)一些情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重、社會(huì)危害性特別大的犯罪嫌疑人，即使認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)也可以決定不對(duì)其提出從寬處罰的建議，也就是說(shuō)不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。此類(lèi)案件，既然不適用從寬處罰，自然談不上開(kāi)展量刑協(xié)商。二是根據(jù)與辯護(hù)方達(dá)成的一致，在辯護(hù)人或者值班律師的見(jiàn)證下，提供認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)由犯罪嫌疑人簽署。三是在提起公訴時(shí)將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料一并移交法院。四是庭審中說(shuō)服法院采納量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取被告人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致。再次，控辯協(xié)商系平等進(jìn)行。雖然協(xié)商程序由檢察官主導(dǎo)，但具體開(kāi)展協(xié)商，控辯雙方系平等的關(guān)系，為保障量刑協(xié)商平等進(jìn)行，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師的幫助下與檢察官開(kāi)展協(xié)商，同時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取辯方對(duì)案件處理、程序適用的意見(jiàn)，并向辯方開(kāi)示證據(jù)，確保信息對(duì)稱(chēng)，保證犯罪嫌疑人在充分知悉案件情況的基礎(chǔ)上自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。實(shí)踐中，許多地方探索建立了證據(jù)開(kāi)示制度，在訴前溝通時(shí)，將所掌握證據(jù)情況向犯罪嫌疑人或者辯護(hù)人進(jìn)行開(kāi)示，使雙方在信息對(duì)稱(chēng)的情形下，開(kāi)展平等的溝通協(xié)商，取得了較好的效果。
3.庭審時(shí)法官將重點(diǎn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查。簡(jiǎn)言之，控辯雙方量刑協(xié)商程序是否合法進(jìn)行，協(xié)商結(jié)果是否自由意志的體現(xiàn)，需要接受法官的審查。
4.這一量刑協(xié)商程序?qū)嵸|(zhì)上完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑激勵(lì)機(jī)制，對(duì)控辯審以及被害人各方都有益。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，通過(guò)量刑協(xié)商，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，與檢察官達(dá)成一致，這種合意的內(nèi)容將體現(xiàn)在檢察官提出的從寬量刑建議上，這實(shí)質(zhì)上建立了一種量刑激勵(lì)機(jī)制。通過(guò)這一機(jī)制，可以吸引更多犯罪嫌疑人、被告人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，通過(guò)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)來(lái)?yè)Q取較為寬大的量刑優(yōu)惠。這種量刑協(xié)商機(jī)制也將給司法資源合理配置和訴訟效率提升起到有效的促進(jìn)作用。對(duì)檢察官而言，通過(guò)量刑協(xié)商，可以有效降低指控證明犯罪的難度，減少出庭的工作量，降低公訴風(fēng)險(xiǎn)，避免因指控不力而導(dǎo)致無(wú)罪判決的出現(xiàn)。對(duì)法官而言，也是既得利益者，大量通過(guò)量刑協(xié)商達(dá)成一致的案件，將適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序，同時(shí)被告人上訴情形也將大大減少，這有效減少了法官的工作量，使其可以將更多精力用來(lái)審理少部分需要實(shí)質(zhì)化庭審的重大疑難復(fù)雜案件。對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，量刑協(xié)商機(jī)制中，也引入被害人的參與，對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償、獲得被害人諒解等將作為檢察官提出從寬量刑建議的重要考慮因素。
（《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問(wèn)題（上）》詳見(jiàn)《法制日?qǐng)?bào)》2019年11月27日9版）
聯(lián)系客服
