九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

一、

檢察官客觀公正義務(wù)，即檢察官超越當(dāng)事人角色，客觀公正地執(zhí)行職務(wù)的倫理要求和法律責(zé)任。這一要求在檢察制度中具有普遍性。不僅德、法等大陸法系國(guó)家規(guī)定了檢察官客觀公正義務(wù)，在美、英等英美法系國(guó)家，也特別要求檢察官努力“實(shí)現(xiàn)公正”“尋求公正”，而不應(yīng)當(dāng)局限于控訴職能。認(rèn)識(shí)這一普適性要求體現(xiàn)的檢察官客觀公正義務(wù)的制度價(jià)值，離不開對(duì)檢察官這一特殊角色的分析。也就是說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)首先回答一個(gè)問(wèn)題：為什么同為刑事訴訟主體，而且就打擊犯罪而言，處于第一線的刑事警察的角色最為重要，但刑事司法制度及其法理卻不對(duì)這一角色特別提出客觀公正義務(wù)要求；法官對(duì)刑事案件的處置有決定權(quán)，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)以審判為中心，但對(duì)法官也沒(méi)有專門設(shè)定客觀公正義務(wù)。當(dāng)然這并不意味著警察和法官在履行職務(wù)時(shí)不必遵循客觀公正的原則。因此，就客觀公正義務(wù)的價(jià)值，筆者所提出的一個(gè)命題是：檢察官客觀公正義務(wù)產(chǎn)生于檢察官角色與職能的特殊性。

所謂特殊性，是與相關(guān)角色比較而言。一方面，檢察官與警察不同，后者是一種以合目的性與效益性為主要價(jià)值的行政官員，警察也需要依法行事，但這種合法性要求是其行為的一種“附加價(jià)值”，法律是警察應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范，但合法性不是其行為目的，偵查的效果才是其行動(dòng)的目標(biāo)。另一方面，檢察官與法官也不相同。法官是在爭(zhēng)議雙方之間擔(dān)任居中裁判的角色，因此，法官的客觀、中立與公正是對(duì)抗與判定的訴訟構(gòu)造之下，法官角色所內(nèi)含的邏輯，這是與生俱來(lái)的，是不言自明的。

二、

參照國(guó)外法理，結(jié)合我國(guó)檢察制度內(nèi)容，檢察官客觀公正義務(wù)的基本要求和具體內(nèi)容可以概括為以下數(shù)項(xiàng)。

檢察官必須客觀公正地收集證據(jù)，既要收集對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，又要收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。

檢察官審查案件，應(yīng)當(dāng)以中立司法官的立場(chǎng)，既注意審查犯罪嫌疑人有罪、罪重的因素，又注意審查犯罪嫌疑人無(wú)罪和罪輕的因素，客觀公正地作出判斷并決定案件如何處理。

這是指提起公訴后，檢察官作為國(guó)家公訴人參與審判支持公訴的責(zé)任，“是尋求正義，而不只是尋求定罪”。

檢察官發(fā)現(xiàn)定罪錯(cuò)誤，包括無(wú)罪定有罪，或輕罪判重罪后，應(yīng)當(dāng)基于客觀公正義務(wù)，為被告人的利益而尋求救濟(jì)，包括提出上訴（抗訴），或請(qǐng)求再審等。

檢察官在其職責(zé)范圍內(nèi)，有義務(wù)對(duì)被追訴人行使其訴訟權(quán)利給予必要的關(guān)照，有義務(wù)協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人充分行使其訴訟權(quán)利。

這是指檢察官維護(hù)正當(dāng)法律程序的責(zé)任。維護(hù)正當(dāng)程序，是檢察官作為法制守護(hù)人的當(dāng)然職責(zé)，是檢察官客觀公正義務(wù)的“應(yīng)有之義”，也為相關(guān)學(xué)理普遍確認(rèn)。

上述六個(gè)方面的客觀公正義務(wù)要求，也均適用于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與檢察官。而且，在我國(guó)刑事訴訟法、人民檢察院組織法，以及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中均有規(guī)范體現(xiàn)。因此，上述要求涵括了我國(guó)法律制度中檢察官客觀公正義務(wù)的基本內(nèi)容。

三、

我國(guó)檢察制度是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的一部分，因此，必然帶有中國(guó)特色，并與國(guó)外制度形成一定的區(qū)別。在檢察官客觀公正義務(wù)上的制度設(shè)置和實(shí)踐要求亦同。這種特色可以概括為以下幾個(gè)方面：一是政治性；二是監(jiān)督性；三是客觀公正義務(wù)適用領(lǐng)域的延伸與擴(kuò)展。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)還作為公益代表人，依法提起民事與行政公益訴訟，維護(hù)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益，在這一司法過(guò)程中，無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的立場(chǎng)。這是維護(hù)法治的基本要求，也是檢察機(jī)關(guān)職責(zé)之所在。不過(guò)如何在我國(guó)檢察官履行民事、行政法律監(jiān)督職責(zé)以及依法提起公益訴訟中，履行檢察官客觀公正義務(wù)，尚需結(jié)合實(shí)踐具體探討。

檢察官一方面作為代表國(guó)家的控訴方當(dāng)事人，另一方面又需要超越當(dāng)事人角色，客觀公正地履行職責(zé)，存在一種內(nèi)在的矛盾。不能否認(rèn)檢察官客觀公正義務(wù)的設(shè)定帶有一定的理想特性。不過(guò)唯其作為理想，更需追求，因此我國(guó)尤其強(qiáng)調(diào)檢察官客觀公正義務(wù)的實(shí)踐品格，將檢察的理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

四、

檢察官是代表國(guó)家的控訴官員，在法理上系“控方當(dāng)事人”。客觀公正義務(wù)要求檢察官履行超過(guò)或超越當(dāng)事人的額外義務(wù)，這種特殊的要求根據(jù)何在，是檢察官客觀公正義務(wù)論必須回答的問(wèn)題。由于檢察官客觀公正義務(wù)植根于具體的法律制度和司法體制，因此，其根據(jù)也在一定程度上取決于法律制度和司法體制，包括檢察官制度的類型。但現(xiàn)代法律與司法制度的基本構(gòu)架、機(jī)制的共通性，決定了檢察官客觀公正義務(wù)包括客觀公正義務(wù)的基礎(chǔ)和根據(jù)具有某種共通性。以下就檢察官客觀公正義務(wù)的法理根據(jù)作一具體分析。

從德國(guó)法確認(rèn)檢察官客觀公正義務(wù)的淵源看，主要是因?yàn)闄z察官為“法律守護(hù)人”的角色塑造，產(chǎn)生客觀公正義務(wù)要求。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄稱，德國(guó)自1877年制定德意志帝國(guó)刑事訴訟法以來(lái)，雖經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)及各種政治情勢(shì)，但立法者并未就檢察官制度的基本出發(fā)點(diǎn)加以變動(dòng)。第二次世界大戰(zhàn)后，于1960年前后進(jìn)行第二場(chǎng)檢察官地位大辯論，雖然各界對(duì)檢察官有不同的認(rèn)知，但皆未質(zhì)疑檢察官是而且應(yīng)當(dāng)成為法律守護(hù)人的立法基點(diǎn)。亦即，無(wú)論當(dāng)時(shí)主張檢察官乃自主獨(dú)立之準(zhǔn)法官或上命下從之行政官者，皆共同主張薩維尼傳統(tǒng)，維護(hù)檢察官之法律守護(hù)人地位。因此，可以說(shuō)，德國(guó)檢察官客觀公正義務(wù)的基本淵源，始終沒(méi)有改變。

除此以外，檢察官作為司法官或準(zhǔn)司法官的主體定位，也是客觀公正義務(wù)產(chǎn)生的一個(gè)原因。因?yàn)榭陀^中立、不偏不倚，是司法的基本特征。檢察官被定位為司法官或準(zhǔn)司法官，就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)超越一方當(dāng)事人角色限制，在證據(jù)調(diào)查與訴訟行為上保持其客觀中立和公正。同時(shí)，司法官的地位與權(quán)力，也要求其以“客觀性”作為相應(yīng)義務(wù)，以保持權(quán)力義務(wù)的統(tǒng)一。德國(guó)檢察官制度受法官法調(diào)整，在組織體制上，被認(rèn)為是一個(gè)既不屬于行政體系，亦不屬于第三種權(quán)力（法院）的體系，而為介于二者之間的獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)。正是由于檢察官具有類同于法官的司法特性，因此其職務(wù)一如法官的職務(wù)，乃以法律價(jià)值為依據(jù)，即只以真實(shí)性及公正性為價(jià)值取向，而不問(wèn)行政的需求如何。客觀公正義務(wù)也由此獲得支持。

美國(guó)檢察官并不具有德國(guó)法中“法律守護(hù)人”那樣的法律地位，那么，其檢察官正義責(zé)任的根據(jù)與緣由何在，這是檢察理論中值得深入探究的一個(gè)重要問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者格林教授對(duì)此有深入的分析。他認(rèn)為，檢察官尋求正義職責(zé)的根據(jù)，一種常見(jiàn)的觀點(diǎn)是立足于檢察官的權(quán)力，強(qiáng)調(diào)檢察官尋求正義的義務(wù)源于檢察官與辯護(hù)律師之間不對(duì)等權(quán)力的平衡需要，即“權(quán)力—責(zé)任”的邏輯。檢察官與其對(duì)手之間權(quán)力的不平衡，充分解釋了檢察官的責(zé)任規(guī)定。

美國(guó)檢察官被認(rèn)為是最有權(quán)力的律師，因?yàn)槠湟唬浯碜钣袡?quán)力的當(dāng)事人——國(guó)家政權(quán)。任何當(dāng)事人不能匹敵政府的資源，檢察官享有優(yōu)越的財(cái)政資源和人力資源——警察與其他調(diào)查機(jī)構(gòu)。而被告人則屬孤立的個(gè)人，且絕大多數(shù)是窮人。他們面臨喪失自由，個(gè)別人甚至面臨喪失生命的危險(xiǎn)，因此處于最虛弱的狀態(tài)。其二，在刑事檢控領(lǐng)域，檢察官權(quán)力巨大。通過(guò)大陪審團(tuán)，檢察官可以強(qiáng)制取得證據(jù)，檢察官能夠獲得命令強(qiáng)迫證人在大陪審團(tuán)或刑事審判中出庭，有申請(qǐng)搜查、逮捕以及監(jiān)聽令狀的權(quán)力，有發(fā)動(dòng)刑事訴訟程序，包括決定指控誰(shuí)以及如何指控的權(quán)力，有辯訴交易的權(quán)力。這些權(quán)力僅存在于刑事訴訟程序中，由檢察官獨(dú)占。其三，檢察官有不被抑制的自由裁量權(quán)。在民事訴訟中，律師只能充當(dāng)訴訟代理人，而最后的決定權(quán)歸于當(dāng)事人。但在刑事訴訟中，作為控方律師的檢察官卻代表政府作出各種決定。而且，檢察官辦公室的權(quán)力大都由個(gè)別檢察官來(lái)代表其行使。這使檢察官擁有很大的權(quán)力，也擁有很大的自主。檢察官的特殊權(quán)力意味著相應(yīng)的責(zé)任，因此，一個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院在評(píng)論聯(lián)邦檢察官辦事處的行為時(shí)稱：“權(quán)力應(yīng)該總是和行使它的責(zé)任相伴隨。”在對(duì)抗制司法體系中，一方的權(quán)力過(guò)于巨大，將打破訴訟的平衡?！皳碛芯薮筚Y源的政府律師在處理案件時(shí)濫用權(quán)力，無(wú)視倫理標(biāo)準(zhǔn)，他（她）不只破壞了公眾信任，還給司法制度帶來(lái)了無(wú)法估量的傷害。這一點(diǎn)迫使檢察官的權(quán)力要負(fù)責(zé)任地和合乎倫理地運(yùn)作?！币虼?，檢察官特殊義務(wù)的本質(zhì)在于通過(guò)為檢察權(quán)的行使設(shè)置限制條件，以保證對(duì)抗制程序的有效運(yùn)作，并通過(guò)有效對(duì)抗獲得正當(dāng)結(jié)果。

但是，有人認(rèn)為，某些情況下的檢察行為，與其他律師的行為在性質(zhì)上并無(wú)二致，按照這種“權(quán)力—責(zé)任”的觀點(diǎn)并不能得到很好的解釋，也不符合一般人的直觀感受，比如，審判中控辯雙方的平等地位使得平衡權(quán)力不再必要，而在權(quán)力不平衡的偵查中則應(yīng)設(shè)置廣泛的責(zé)任，但倫理規(guī)范卻在偵查中賦予檢察官比其他律師更多的活動(dòng)空間。甚至有人認(rèn)為，在某些時(shí)候，辯護(hù)律師擁有比檢察官更多的權(quán)力，比如在庭審中檢察官有誠(chéng)實(shí)義務(wù)，不能像辯護(hù)律師一樣去貶損真實(shí)證言的可信性或基于不真實(shí)證據(jù)進(jìn)行推論。即使控辯雙方棋逢對(duì)手，甚至辯方還擁有“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的程序性優(yōu)勢(shì)，檢察官仍然需要按照“尋求正義”觀念包含的程序公正和忠誠(chéng)于事實(shí)的要求承擔(dān)誠(chéng)實(shí)義務(wù)。因此有人認(rèn)為，檢察官的權(quán)力是用來(lái)必要和恰當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪的，如果要說(shuō)特殊責(zé)任的話，其責(zé)任恰恰是利用權(quán)力避免倫理義務(wù)對(duì)偵查和起訴的干擾。

格林教授認(rèn)為，檢察官正義責(zé)任的另一種常見(jiàn)觀點(diǎn)，立足于檢察官作為國(guó)家權(quán)力代表的職業(yè)角色，即“角色—責(zé)任”的邏輯，它強(qiáng)調(diào)，檢察官區(qū)別于其他律師的角色，是由委托人的身份，授權(quán)給律師的權(quán)力大小，以及委托人利益的性質(zhì)等因素共同決定的。檢察官代表國(guó)家政權(quán)，國(guó)家將其權(quán)力授予檢察官，并賦予檢察官較大的自由裁量權(quán)，因此同普通律師不同的是，檢察官擁有更多的決策空間，不是完全按照委托人的要求行事?！耙?yàn)槠洫?dú)特的功能，檢察官固守比其他律師更高的標(biāo)準(zhǔn)，他（她）代表國(guó)家的利益，并行使國(guó)家主權(quán)?！睓z察官同普通律師相比，“作為訴訟代理人的角色的不同來(lái)源于權(quán)力程度和義務(wù)的不同。辯護(hù)律師合法和必要的目標(biāo)是為他的委托人實(shí)現(xiàn)最佳可能的結(jié)果。他只向委托人個(gè)人忠誠(chéng)。然而，檢察官進(jìn)入法庭陳述，是為了人民而且不僅僅是人民的一部分。檢察官不只是為了受害人、警察或支持他們的人進(jìn)行陳述，而是為了所有人民。‘人民’的主體包括被告人和他的家庭，以及那些關(guān)心他的人。它還包括絕大多數(shù)對(duì)特定案件一無(wú)所知的公民，但他們賦予檢察官以他們的名義尋求公正結(jié)果的權(quán)力?！痹诖私巧?，檢察官的倫理問(wèn)題就與他作為政府決策代表的誠(chéng)信責(zé)任（fiduciary duties）有關(guān)，必須為委托人利益和目的行事。

國(guó)家在刑事法領(lǐng)域的總體目標(biāo)是“實(shí)現(xiàn)正義”，因此，作為國(guó)家的代表，檢察官必須實(shí)現(xiàn)國(guó)家在刑事法領(lǐng)域“實(shí)現(xiàn)正義”總目標(biāo)下的各種具體目標(biāo)（如懲治犯罪、堅(jiān)持無(wú)罪推定、確保程序合法公正、堅(jiān)持懲罰的合比例性、平等對(duì)待違法者等）。不同于“權(quán)力—責(zé)任”說(shuō)，按照“角色—責(zé)任”說(shuō)理解，在控辯雙方資源相對(duì)平等的情況下檢察官的特殊責(zé)任仍然存在，這是由其特殊角色決定的?！敖巧?zé)任”說(shuō)能夠?yàn)闄z察裁量權(quán)運(yùn)作的特殊倫理義務(wù)給予合理解釋，檢察官作為政府代表，被賦予裁量權(quán)，因此必須與委托人的目標(biāo)一致，反映憲法和法律、歷史和傳統(tǒng)的精神，必須在裁量中受到相應(yīng)限制。該觀點(diǎn)是美國(guó)司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界的傳統(tǒng)和主流觀點(diǎn)，對(duì)檢察官正義責(zé)任的論證多數(shù)都是以此觀點(diǎn)作為出發(fā)點(diǎn)，從檢察官的特殊職業(yè)角色切入的。

“角色—責(zé)任”理論，與法律守護(hù)人和司法官及準(zhǔn)司法官角色為客觀根據(jù)有相通之處，二者都是基于檢察官的特殊身份與角色地位，不過(guò)這種身份與角色在不同法律制度中界定不同。相比之下，德國(guó)法的法律守護(hù)人定位對(duì)檢察官客觀公正義務(wù)的要求更高、更嚴(yán)格，也更具有特別適用于檢察官的意義。而美國(guó)法中“角色—責(zé)任”理論，大體上可以適用于其他擁有國(guó)家權(quán)力的官員，如警察。而且，其國(guó)家官員的責(zé)任倫理，適用基本倫理要求，因?yàn)檫@種要求具有非特異性，即可普遍適用于享有國(guó)家權(quán)力的政府官員。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在法律上有獨(dú)特的定位。我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。由此，有論者認(rèn)為：“顯然，客觀公正與法律監(jiān)督有著高度的契合：唯有客觀公正，才能勝任法律監(jiān)督；法律監(jiān)督，更有利于客觀公正。因此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的這一性質(zhì)定位，比以公訴為主要職能的檢察機(jī)關(guān)，更有利于防止并糾正片面的控訴傾向，也更有利于落實(shí)檢察官客觀公正義務(wù)?！睋?jù)此，法律監(jiān)督的特殊權(quán)力和職責(zé)，成為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)客觀公正義務(wù)的一種重要根據(jù)。

法律監(jiān)督者，從制度層面及其法理分析，與法律守護(hù)人的定位一致。一方面，法律監(jiān)督是以特定的監(jiān)督手段，保障法律統(tǒng)一、正確地實(shí)施。在法律適用目的性方面，與法律守護(hù)人的職責(zé)和功能一致。另一方面，法律監(jiān)督者又超越了法律守護(hù)人的定位，因?yàn)闄z察官作為法律守護(hù)人，仍然是在刑事訴訟制度的框架內(nèi)，以刑事訴訟法授予其的權(quán)力及賦予的手段和方法實(shí)現(xiàn)法律守護(hù)的目的。尤其是對(duì)法院，檢察官維護(hù)法律的方式僅僅是行使訴權(quán)，包括起訴權(quán)和抗訴權(quán)。但作為法律監(jiān)督者的檢察官，不僅使用訴權(quán)制約法院，而且使用提出糾正違法意見(jiàn)、列席審判委員會(huì)會(huì)議發(fā)表意見(jiàn)等方式，在發(fā)現(xiàn)某些犯罪嫌疑的情況下，還可以發(fā)動(dòng)對(duì)審判人員的偵查包括強(qiáng)制偵查以實(shí)現(xiàn)司法公正。根據(jù)權(quán)力責(zé)任一致以保證權(quán)力正確、正當(dāng)行使并防止濫用的原則，對(duì)檢察機(jī)關(guān)賦予特殊的職責(zé)與權(quán)力，必然伴隨特別的義務(wù)要求。可見(jiàn)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位使我國(guó)檢察官的客觀公正義務(wù)要求更高，除遵循一般的客觀公正義務(wù)要求外，還應(yīng)承擔(dān)法律監(jiān)督權(quán)所附隨的特殊客觀公正義務(wù)要求，即公正監(jiān)督的逐項(xiàng)要求。

上述幾種客觀公正義務(wù)根據(jù)論，也許對(duì)不同法律制度中的檢察官客觀公正義務(wù)，分別具有解釋力或者主導(dǎo)性的解釋力，但彼此之間也具有一定的互補(bǔ)性。如果與法律制度不沖突，在確立一種主導(dǎo)的根據(jù)論的同時(shí)，不妨采用多元的立論根據(jù)。筆者認(rèn)為，上述檢察官客觀公正義務(wù)的成立根據(jù)，均可在一定程度上或經(jīng)過(guò)一定調(diào)整后，用于支持我國(guó)法律語(yǔ)境之下的檢察官客觀公正義務(wù)：

首先，檢察官客觀公正義務(wù)根源于檢察官作為法律監(jiān)督者的職責(zé)。由于我國(guó)憲法和法律將檢察機(jī)關(guān)定位于國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，將檢察機(jī)關(guān)及檢察官的基本職責(zé)定位于法律監(jiān)督，因此，法律監(jiān)督者的性質(zhì)和職責(zé)，是我國(guó)檢察官客觀公正義務(wù)的基礎(chǔ)和根源。這主要體現(xiàn)于兩點(diǎn)：一是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)是保障法律被正確、嚴(yán)格和統(tǒng)一地實(shí)施，這是檢察機(jī)關(guān)作為法律守護(hù)人的責(zé)任，由此延伸出檢察官客觀公正義務(wù)的基本內(nèi)容。二是檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)力，以特定的監(jiān)督方式保障法律實(shí)施并努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。在行使這些權(quán)力時(shí)，也伴隨著相應(yīng)的義務(wù)，如果說(shuō)前述檢察官作為法律守護(hù)人承擔(dān)的客觀公正義務(wù)主要是訴訟權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的客觀公正義務(wù)，這里所要求的，則是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)力尤其是監(jiān)督法院的權(quán)力時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的公正監(jiān)督的客觀公正義務(wù)。

其次，檢察官客觀公正義務(wù)來(lái)源于檢察官作為司法官員的定位。如中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中先生所稱，憲法文本沒(méi)有直接使用“司法機(jī)關(guān)”一詞，但從文本內(nèi)容排列上看，憲法將法院和檢察機(jī)關(guān)等同視為行政機(jī)關(guān)之外的司法機(jī)關(guān)。2006年《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》更明確地指出：“人民法院和人民檢察院是國(guó)家司法機(jī)關(guān)。”眾所周知，我國(guó)的憲法和法律“是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的”，因此在現(xiàn)行體制下，黨的重要文獻(xiàn)對(duì)司法機(jī)關(guān)等國(guó)家重要機(jī)構(gòu)職能性質(zhì)的界定，不僅具有法規(guī)范的解釋功能，而且是其產(chǎn)生的規(guī)范淵源。而且，從檢察機(jī)關(guān)的職能看，檢察機(jī)關(guān)擁有的起訴權(quán)和決定不起訴權(quán)，具有司法屬性；檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的權(quán)力，屬于司法審查權(quán)；檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)人、訴訟代理人以及當(dāng)事人等主體的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利受到的非法侵害實(shí)施司法救濟(jì)的權(quán)力，更屬于一種司法性質(zhì)的權(quán)力。司法的基本要求是客觀中立、不偏不倚，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)客觀公正地履行職責(zé)，即切實(shí)擔(dān)負(fù)客觀公正義務(wù)。

再次，檢察官客觀公正義務(wù)也取決于檢察官在訴訟中的資源與權(quán)力，為了平衡訴訟資源配置和訴訟構(gòu)造，需要確立客觀公正義務(wù)，以約束檢察官職務(wù)行為，防止其濫用權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)十分強(qiáng)大，享有起訴、不起訴以及撤回和變更起訴的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查的監(jiān)督控制，以及對(duì)法院刑事審判的監(jiān)督，更使其享有訴訟對(duì)方即辯護(hù)一方完全無(wú)法比擬的權(quán)力和其他資源。而且，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院分工負(fù)責(zé)、互相制約、互相配合的司法結(jié)構(gòu)和體制，使法院難以保持其中立性而勢(shì)必在相當(dāng)程度上與檢察機(jī)關(guān)配合，這使檢察機(jī)關(guān)更為強(qiáng)大，必須強(qiáng)化檢察官責(zé)任體系尤其是客觀公正義務(wù)，以適當(dāng)約束檢察權(quán)力，適度平衡訴訟資源配置和訴訟結(jié)構(gòu)。