1.因債權(quán)人的變更而引起給付內(nèi)容變更的債權(quán)
對(duì)于債權(quán)人的變更而引起給付內(nèi)容變更的債權(quán)，在日本民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果此類債權(quán)讓與，就往往喪失債的同一性，因而不得讓與。多數(shù)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，這種債權(quán)完全沒(méi)有可讓與性，因而此種債權(quán)的讓與契約(準(zhǔn)物權(quán)行為)無(wú)效，債權(quán)不因讓與契約(準(zhǔn)物權(quán)行為)發(fā)生轉(zhuǎn)移。即使在債權(quán)人、債務(wù)人和債權(quán)受讓人三者間形成合意的情況下，也不屬于債權(quán)的讓與，而應(yīng)視為債的更改.而德國(guó)民法并不認(rèn)為此類債權(quán)的讓與契約(準(zhǔn)物權(quán)行為)絕對(duì)無(wú)效，只是在對(duì)債務(wù)人的關(guān)系上無(wú)效。在沒(méi)有得到債務(wù)人承諾的情況下，該債權(quán)繼續(xù)作為債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)而存在;在得到債務(wù)人承諾或同意的情況下，該債權(quán)讓與契約(準(zhǔn)物權(quán)行為)就完全有效。須注意的是，在債務(wù)人的承諾或同意是在債權(quán)讓與合同的締結(jié)后作出的情況下，該承諾或同意不具有溯及既往的效力
中國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)說(shuō)繼受了上述關(guān)于債權(quán)人變更會(huì)使給付內(nèi)容完全改變的債權(quán)不具有讓與性的觀點(diǎn)，認(rèn)為專門為教授特定人外語(yǔ)的合同，專門為特定人繪肖像畫的合同等場(chǎng)合，基于此類合同而產(chǎn)生的債權(quán)如果發(fā)生讓與，將導(dǎo)致合同給付內(nèi)容的變化，從而使合同喪失了同一性，因而基于此類合同而產(chǎn)生的債權(quán)不得讓與
. 中國(guó)大陸民法對(duì)于何種性質(zhì)的債權(quán)不得讓與，未作明文規(guī)定，學(xué)說(shuō)贊同債權(quán)人變更會(huì)使給付內(nèi)容完全改變的債權(quán)不具有讓與性的觀點(diǎn)
2.債權(quán)人的變更會(huì)使債權(quán)的行使方法發(fā)生顯著差異的債權(quán)
此類債權(quán)多基于債權(quán)人和債務(wù)人間的信賴關(guān)系而產(chǎn)生，債權(quán)人的變更往往使債務(wù)人的利益受到損害，因此被認(rèn)為不具有可讓與性。但是如上所述，不允許這種債權(quán)讓與的最終目的是為了保護(hù)債務(wù)人，因此當(dāng)債務(wù)人同意讓與的情形下，則該種債權(quán)具有可讓與性
對(duì)此，中國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)說(shuō)予以繼受。認(rèn)為雇傭、委托、租賃、借用等合同，均以特定當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，債務(wù)人只對(duì)該債權(quán)人才愿意承擔(dān)給付義務(wù)，其締約目的就是對(duì)該債權(quán)人為給付。如果債權(quán)人變更，則債權(quán)的行使方法勢(shì)必發(fā)生變更。例如借用人怠于注意致使借用物毀損或有毀損的巨大危險(xiǎn)，出借人可以解除合同，而借用人是否怠于注意，出借人是否解除合同，則因人而異.所以此類債權(quán)不得讓與，讓與時(shí)常構(gòu)成合同解除的原因。中國(guó)大陸民法學(xué)說(shuō)贊同這種意見(jiàn)
3.應(yīng)在特定當(dāng)事人之間進(jìn)行決算的債權(quán)最為典型的是日本商法典第529條以下規(guī)定的交互計(jì)算契約.如果承認(rèn)這種債權(quán)的讓與性，勢(shì)必使得交互計(jì)算之目的難以達(dá)成，因而判例 和通說(shuō)認(rèn)為它不具可讓與性.
中國(guó)臺(tái)灣民法上，也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為交互計(jì)算范圍內(nèi)的債權(quán)，不得讓與。不過(guò)，此種特殊關(guān)系一旦除去，則其債權(quán)的讓與性，仍可恢復(fù)
對(duì)于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與問(wèn)題，也屬于特定當(dāng)事人之間的債權(quán)，該類債權(quán)能否讓與的問(wèn)題，需要從財(cái)產(chǎn)性損害賠償和精神性損害賠償?shù)慕嵌确謩e考慮。對(duì)于前者，日本的通說(shuō)認(rèn)為可以讓與，而對(duì)于后者則存在學(xué)說(shuō)的對(duì)立。否認(rèn)精神損害賠償債權(quán)讓與性學(xué)說(shuō)的最大理由是∶該債權(quán)具有嚴(yán)格的屬人性質(zhì)，其行使也應(yīng)限于侵權(quán)行為的受害人。筆者以為，若強(qiáng)調(diào)精神損害賠償?shù)囊簧韺傩?，則推出不得讓與的結(jié)論，若著眼于精神損害賠償?shù)膬?nèi)容多為一定財(cái)物的給付，則與其他債權(quán)沒(méi)有本質(zhì)的不同。這屬于立法政策或法律解釋的問(wèn)題。
4.得獨(dú)立讓與的債權(quán)
作為從權(quán)利的債權(quán)因其具有從屬性，故應(yīng)隨主權(quán)利的讓與而讓與，不允許被單獨(dú)讓與。比如保證債權(quán)、利息債權(quán)等。中國(guó)大陸民法學(xué)說(shuō)接受了這種觀點(diǎn)
比較獨(dú)特的是物上請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。德國(guó)的多數(shù)學(xué)說(shuō)將物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)解釋為純粹的債權(quán)(請(qǐng)求權(quán))，因此具有與物權(quán)分離而單獨(dú)讓與的可能性。日本民法的判例和通說(shuō)則認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)不過(guò)是物權(quán)的一種功能，或者說(shuō)至少不屬于純粹的債權(quán)，因而物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)與物權(quán)共進(jìn)退，而不得單獨(dú)讓與.在中國(guó)大陸民法學(xué)界，通說(shuō)否認(rèn)物上請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)，也不贊成它們單獨(dú)轉(zhuǎn)讓
關(guān)于屬于從權(quán)利的債權(quán)，中國(guó)民法學(xué)說(shuō)贊同下述觀點(diǎn)：從權(quán)利一般隨著主權(quán)利的讓與而轉(zhuǎn)讓，原則上不得與主權(quán)利相分離而單獨(dú)讓與。例如，保證債權(quán)系為擔(dān)保主債權(quán)而存在，它若與主債權(quán)分離，將失去擔(dān)保性質(zhì)，所以不得單獨(dú)讓與，但可以隨同被擔(dān)保的主債權(quán)的讓與而讓與。如果從權(quán)利可與主權(quán)利分離而單獨(dú)存在的，則可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。例如，已經(jīng)產(chǎn)生的利息債權(quán)可以與本金債權(quán)相分離而單獨(dú)讓與(22)。
5.不作為債權(quán)
有學(xué)說(shuō)認(rèn)為不作為債權(quán)也屬于根據(jù)其性質(zhì)不得讓與的類.但是星野英一教授認(rèn)為對(duì)此應(yīng)具體分析，比如對(duì)應(yīng)于不得在一定場(chǎng)所砌墻的債務(wù)，該不作為債權(quán)就是可以讓與的
在中國(guó)臺(tái)灣，民法學(xué)說(shuō)對(duì)于不作為債權(quán)是否具有讓與性，區(qū)別對(duì)待。一般來(lái)說(shuō)，不作為債權(quán)只是為了特定債權(quán)人的利益而存在，如果允許債權(quán)人讓與不作為債權(quán)，無(wú)異于為債務(wù)人新設(shè)義務(wù)，顯然于債務(wù)人不公，所以原則上不允許讓與不作為債權(quán)。但有時(shí)不作為債權(quán)可以附屬于其他法律關(guān)系一同讓與，如競(jìng)業(yè)禁止的債權(quán)可以與營(yíng)業(yè)一同讓與.再如，在企業(yè)兼并場(chǎng)合，被兼并企業(yè)所享有的不作為債權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給兼并企業(yè)。中國(guó)大陸的民法學(xué)說(shuō)贊同這種觀點(diǎn)
聯(lián)系客服
