*本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，不代表作者供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」及主編高杉峻的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，且不作為針對(duì)任何案件或問(wèn)題的法律意見(jiàn)或建議*
我國(guó)公司法所規(guī)定的股東出資制度先后經(jīng)歷了實(shí)繳制、分期繳納制、認(rèn)繳制的立法衍變。在現(xiàn)行認(rèn)繳制下，股東出資義務(wù)的履行具有期限利益，這在一定程度上降低了公司設(shè)立的門檻，促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。
實(shí)踐中，股東往往會(huì)給自己的出資設(shè)定較長(zhǎng)的認(rèn)繳期限，潛在地增加了債權(quán)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人則往往會(huì)把槍口瞄準(zhǔn)未屆出資期限的股東，股東出資期限利益與債權(quán)人利益將發(fā)生直接沖突，由此也引發(fā)了“公司存續(xù)狀態(tài)下，股東出資義務(wù)能否加速到期”的爭(zhēng)議。
一、《九民會(huì)議紀(jì)要》背景下，股東加速出資的司法現(xiàn)狀
司法實(shí)踐中，若公司進(jìn)入破產(chǎn)或清算程序，各界均認(rèn)可股東出資義務(wù)加速到期。然而，當(dāng)公司處于存續(xù)狀態(tài)下，鑒于缺乏法律的明文規(guī)定，各級(jí)法院對(duì)于債權(quán)人能否主張股東出資義務(wù)加速到期則存在較大爭(zhēng)議，同案不同判的現(xiàn)象較為顯著。實(shí)際上，針對(duì)此問(wèn)題，最高院的態(tài)度也經(jīng)歷了完全否認(rèn)到有限肯定的轉(zhuǎn)變。
最高院在2015年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中，從保護(hù)全體債權(quán)人利益的角度出發(fā)，為避免個(gè)別清償，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)破產(chǎn)程序來(lái)處理股東出資義務(wù)加速到期，不支持單個(gè)債權(quán)人通過(guò)訴訟主張股東出資義務(wù)加速到期。
時(shí)隔2年后，最高人民法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要重申了上述觀點(diǎn)，但規(guī)定了一種例外情形，即當(dāng)債權(quán)發(fā)生時(shí)，股東的相關(guān)行為已使得該債權(quán)人對(duì)股東未屆出資期限的出資額產(chǎn)生高度確信和依賴，可以支持股東出資義務(wù)加速到期。
又經(jīng)過(guò)2年后，最高院在發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）中又另辟蹊徑，原則上不支持單個(gè)債權(quán)人通過(guò)訴訟主張股東出資義務(wù)加速到期，但允許兩種加速到期的情形：
情形一是“公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的”；
情形二是“公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限”。
從《九民會(huì)議紀(jì)要》來(lái)看，最高院對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度仍十分審慎，秉承不加速為原則，加速為例外的處理思路。鑒于《九民會(huì)議紀(jì)要》的法律性質(zhì)屬于司法政策，不具有強(qiáng)制適用效力，且相關(guān)規(guī)定較為原則性，可操作性較低，反而增加了法律適用的難度，導(dǎo)致各級(jí)法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)至今仍存較大差異。
據(jù)本文觀察，針對(duì)《九民會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的兩種例外情形，實(shí)務(wù)界的態(tài)度存在差異:
針對(duì)情形一（公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的）的處理存在較大分歧；
針對(duì)情形二（公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限)的處理則趨于一致，普遍認(rèn)可債權(quán)人有權(quán)提起訴訟主張股東加速出資或在執(zhí)行程序中直接追加股東。
在司法實(shí)踐中，情形二的案例較為少見(jiàn)，且實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)已趨于一致，故本文對(duì)此情形不再展開(kāi)討論，僅針對(duì)情形一下的司法裁判觀點(diǎn)進(jìn)行梳理及分析。
二、股東加速出資在執(zhí)行程序中的實(shí)務(wù)梳理與分析
在執(zhí)行程序中，公司作為被執(zhí)行人的案件，其財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)人請(qǐng)求追加股東為被執(zhí)行人是一種常見(jiàn)情形。
在《九民會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后，針對(duì)上述追加申請(qǐng)，各級(jí)法院的裁判尺度不一，同一地域的不同判例都差異較大，以浙江省為例：
浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院(2021)浙0303執(zhí)異100號(hào)浙江玖沃置業(yè)有限公司、浙江廣富電梯有限公司執(zhí)行異議執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)；浙江省義烏市人民法院(2022)浙0782執(zhí)異123號(hào)義烏市多方商業(yè)管理有限公司、義烏市昊皓貿(mào)易有限公司等執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)；浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院(2022)浙0502執(zhí)異28號(hào)湖州吳興區(qū)科技發(fā)展有限公司、湖州米語(yǔ)兒童服飾有限公司等執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)等判例均支持追加申請(qǐng)。
浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院（2021）浙0109執(zhí)異127號(hào)杭州艾邁達(dá)汽車零部件有限公司、杭州羽滴貿(mào)易有限公司等執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)；浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院(2020)浙0212執(zhí)異175號(hào)杭州湃熙貿(mào)易有限公司、浙江斑馬智慧供應(yīng)鏈管理有限公司合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)；浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院(2021)浙0603執(zhí)異141號(hào)紹興翱濤紡織品有限公司、青島正潤(rùn)國(guó)際貿(mào)易有限公司等執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)等判例均駁回追加申請(qǐng)。
（一）肯定說(shuō)-支持追加申請(qǐng)
部分觀點(diǎn)將《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《變更、追加規(guī)定》）第 17 條作為法律依據(jù)，將出資期限未屆滿的股東納入《變更、追加規(guī)定》第17條規(guī)定的“尚未繳納出資股東”的范圍，認(rèn)為可以依申請(qǐng)直接追加未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人。
據(jù)本文觀察，廣東省、湖北省、天津市等區(qū)域的法院基本持肯定說(shuō)。譬如廣東省高級(jí)人民法院在2020年7月發(fā)布《廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問(wèn)題的解答（五）》中認(rèn)為：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，但無(wú)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，可以支持債權(quán)人的追加請(qǐng)求。”
又如天津市紅橋區(qū)人民法院(2022)津0106執(zhí)異179號(hào)王偉華、天津棉利家紡有限公司等合同糾紛執(zhí)行異議執(zhí)行裁定書(shū)中，法院認(rèn)為：
“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定......在股東出資期限問(wèn)題上，當(dāng)股東出資期限未至且公司不能清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，即發(fā)生了股東期限利益危及債權(quán)人利益的情形，此時(shí)應(yīng)視為股東出資期限利益的喪失，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東提前在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/span>
再如湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院(2020)鄂0106執(zhí)異302號(hào)歐陽(yáng)詩(shī)海、武漢萬(wàn)通融億汽車銷售有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)中，法院認(rèn)為：
“公司股東在公司注冊(cè)登記時(shí)承諾在一定時(shí)間內(nèi)繳納注冊(cè)資本，公司股東的該項(xiàng)承諾，可以認(rèn)為是其對(duì)社會(huì)公眾包括債權(quán)人所作的一種承諾。股東作出的承諾，對(duì)股東具有約束力，同時(shí)對(duì)相對(duì)人（如債權(quán)人）會(huì)產(chǎn)生一定的預(yù)期。
但是，任何承諾、預(yù)期都是在一定條件下作出的，這樣的條件有可能會(huì)產(chǎn)生重大變化。在條件發(fā)生重大變化，足以改變相對(duì)人(債權(quán)人)預(yù)期時(shí)，如僵化地堅(jiān)持股東一直到認(rèn)繳期限屆滿時(shí)才有出資義務(wù)，只會(huì)讓資本認(rèn)繳制成為股東逃避責(zé)任的手段。故在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生了重大變化，公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，公司包括債權(quán)人有權(quán)要求公司股東履行出資義務(wù)，以清償公司債務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條......被申請(qǐng)人萬(wàn)剛應(yīng)在其未足額繳納出資范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任?！?/span>
不難發(fā)現(xiàn)，持肯定意見(jiàn)的裁判依據(jù)雖然援引《變更、追加規(guī)定》第17 條，但其說(shuō)理基本與《九民會(huì)議紀(jì)要》第6條保持一致。
譬如山東省高級(jí)人民法院在2020年12月發(fā)布的《執(zhí)行疑難法律問(wèn)題解答（三）》中更是直接引用《九民會(huì)議紀(jì)要》作為判斷依據(jù)，其認(rèn)為參照《九民會(huì)議紀(jì)要》的意見(jiàn)，未完全履行出資義務(wù)的公司股東在認(rèn)繳出資期限未屆滿時(shí)，法院不能追加該股東為被執(zhí)行人，但存在《九民會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的例外情形除外。
（二）否定說(shuō)-駁回追加申請(qǐng)
部分觀點(diǎn)認(rèn)為出資期限未屆滿的股東不屬于《變更、追加規(guī)定》第17條規(guī)定的“尚未繳納出資股東”的范圍，無(wú)法適用《變更、追加規(guī)定》第17條。
此外，變更和追加被執(zhí)行人，屬于執(zhí)行力的擴(kuò)張，必須符合法律和司法解釋的規(guī)定，現(xiàn)有法律、司法解釋規(guī)定只有在公司破產(chǎn)、清算的情況下才會(huì)出現(xiàn)股東認(rèn)繳出資加速到期。因此，不可以依申請(qǐng)直接追加未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人。
例如在上海市松江區(qū)人民法院(2022)滬0117執(zhí)異160號(hào)上海森洋實(shí)業(yè)有限公司與上海鮮牧食品有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)中，法院認(rèn)為：
“在執(zhí)行過(guò)程中，追加被執(zhí)行人應(yīng)明確法律依據(jù)，并嚴(yán)格限定于法律、司法解釋規(guī)定的情形。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定......本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人房屋租賃合同糾紛一案在執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。但公司股東應(yīng)享有公司章程約定的認(rèn)繳期限利益。四名第三人認(rèn)繳出資期限均為自公司成立起十年內(nèi)繳足，現(xiàn)該期限尚未屆期，四名第三人并不屬于未出資的股東。”
又如在北京市第二中級(jí)人民法院((2020)京02執(zhí)異116號(hào)北京中民縱橫信息咨詢有限公司等仲裁執(zhí)行裁定書(shū)中，法院認(rèn)為：
“民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定，非因法定事由，不得變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人。本案中，依據(jù)被執(zhí)行人中民公司的工商登記備案信息，中民公司章程所載明的股東許正海認(rèn)繳出資時(shí)間為2035年4月8日。因此，許正海的出資期限尚未屆滿，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條所規(guī)定的情形......綜上，申請(qǐng)執(zhí)行人華林公司申請(qǐng)追加許正海為本案被執(zhí)行人的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
將否定說(shuō)的裁判思路進(jìn)一步探索，可以再細(xì)分為兩種觀點(diǎn)：
1、否認(rèn)執(zhí)行程序追加，支持執(zhí)行異議之訴追加
北京市、上海市等區(qū)域的法院基本持此種意見(jiàn)，例如上海一中法院在2022年3月發(fā)布的《股東出資加速到期糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)》中明確指出，在此類案件執(zhí)行程序中不應(yīng)直接變更、追加股東為被執(zhí)行人，應(yīng)在訴訟程序中進(jìn)行實(shí)體審理，綜合審查判定股東是否適用出資加速到期，如向法院申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人被駁回后，債權(quán)人可據(jù)此提起執(zhí)行異議之訴主張股東出資加速到期。
又如在北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終5361號(hào)劉雅麗二審民事裁定書(shū)中，法院認(rèn)為：
“劉雅麗以李亞蘭未足額繳納出資為由在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加李亞蘭為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院作出了駁回申請(qǐng)的裁定，劉雅麗對(duì)該駁回申請(qǐng)的裁定不服，有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條的相關(guān)規(guī)定，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對(duì)劉雅麗的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理并作出是否追加被執(zhí)行人的裁判。一審法院以劉雅麗應(yīng)當(dāng)另行通過(guò)股東損害公司債權(quán)人利益之訴要求李亞蘭承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。”
實(shí)際上，以北京市順義區(qū)人民法院為例，在其審理的追加未屆實(shí)繳期股東為被執(zhí)行人的案件中，高達(dá)99%的案件被駁回，但若債權(quán)人繼續(xù)提起執(zhí)行異議之訴主張股東加速出資的，則僅有25%的案件被駁回。（數(shù)據(jù)來(lái)源：北京市順義區(qū)人民法院在2022年4月12日召開(kāi)的主題為“公司名下無(wú)財(cái)產(chǎn)，追加股東有路徑”新聞通報(bào)會(huì)）
2、否認(rèn)執(zhí)行程序及執(zhí)行異議之訴追加
亦有少數(shù)觀點(diǎn)堅(jiān)持絕對(duì)的法定主義，認(rèn)為相關(guān)規(guī)范性法律文件未對(duì)追加股東為被執(zhí)行人進(jìn)行明確規(guī)定，故在執(zhí)行程序和執(zhí)行異議之訴中都不應(yīng)支持追加。
不難看出，此種觀點(diǎn)傾向于保護(hù)股東期限利益，存在將執(zhí)行異議之訴混淆成執(zhí)行程序之嫌疑。
例如在最高人民法院(2020)最高法民申4443號(hào)李炯、楊傳信申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)中，法院認(rèn)為：
“執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人應(yīng)遵循法定原則，變更追加事由嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形，以明晰審判與執(zhí)行的基本界限，保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。本案中，李炯依據(jù)《變更追加規(guī)定》第十七條申請(qǐng)追加尚未繳納出資的楊傳信為被執(zhí)行人，該條“未繳納或未足額繳納出資的股東”，系指未按期足額繳納其所認(rèn)繳出資額的股東。而楊傳信于2017年4月27日受讓案涉股權(quán)時(shí)，其出資認(rèn)繳時(shí)間為2044年1月1日，依法享有繳納出資的期限利益，不屬于未按期足額繳納出資的情形。原審法院駁回李炯的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)?！?/span>
據(jù)本文觀察，在《九民會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布前，此種觀點(diǎn)常有出現(xiàn)，但在《九民會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后，此種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中已逐漸被拋棄。
3、本文觀點(diǎn)
本文持否定說(shuō)，否認(rèn)在非訟的執(zhí)行程序中進(jìn)行追加，但對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人不服駁回裁定而提起的執(zhí)行異議之訴，若公司已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，應(yīng)支持追加，具體而言：
第一，執(zhí)行程序應(yīng)堅(jiān)持形式化原則，不應(yīng)審查實(shí)體法律問(wèn)題。股東出資責(zé)任顯然涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)充分保障股東行使辯護(hù)權(quán)和參與訟訴程序的權(quán)利，不應(yīng)該未經(jīng)審理直接通過(guò)執(zhí)行程序中形式審查裁定，否則將陷入執(zhí)行權(quán)力過(guò)于擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)中，動(dòng)搖審執(zhí)分離的根基。
部分觀點(diǎn)質(zhì)疑若在執(zhí)行程序駁回，而執(zhí)行異議之訴中追加，則陷入了面對(duì)同樣的證據(jù)得出不同結(jié)論的矛盾。實(shí)際上，此種觀點(diǎn)混淆了形式審查（執(zhí)行程序）與實(shí)體審查（執(zhí)行異議之訴）的界限，本文對(duì)此不再贅述。
第二，最高人民法院編寫(xiě)的《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》第127頁(yè)寫(xiě)明：
“……公司作為被執(zhí)行人的案件，因窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的公司債權(quán)人可以起訴未屆出資期限的股東，請(qǐng)求其對(duì)公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任……”
上述內(nèi)容亦可證實(shí)《九民會(huì)議紀(jì)要》原意為債權(quán)人應(yīng)通過(guò)訴訟程序而非執(zhí)行程序主張公司股東出資義務(wù)加速到期。
第三，出資期限未屆滿的股東不屬于《變更、追加規(guī)定》第17條規(guī)定的“尚未繳納出資股東”的范圍。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（法釋〔2011〕3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋( 三) 》）第13條第2款是《變更、追加規(guī)定》第17條的實(shí)體法依據(jù)。
《公司法司法解釋( 三) 》）第13條第2款列明：
“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>
從文義解釋的角度，此條所指向的未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東顯然是針對(duì)出資期已屆滿的股東，否則“利息”之說(shuō)也就失去意義。
從體系解釋的角度，《公司法司法解釋( 三) 》）第13條第1款所指向的股東系出資期已屆滿的股東，故第13條第2款所應(yīng)指向的股東也應(yīng)保持一致。
綜上，《變更、追加規(guī)定》第17條規(guī)定的“尚未繳納出資股東”的范圍并不能進(jìn)行擴(kuò)大解釋，理解為包含出資期限未屆滿的股東，否則將突破實(shí)體法依據(jù)。
三、股東加速出資在訴訟程序中的實(shí)務(wù)梳理與分析
《九民會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)至今，訴訟程序中的爭(zhēng)議不再著眼于是否適用股東出資義務(wù)加速到期制度，而在于如何更為合理的適用這一制度以平衡各方利益。
（一）程序?qū)用妫簜鶛?quán)人同時(shí)起訴公司和股東的裁判觀點(diǎn)
在實(shí)踐中，債權(quán)人可在同一案件中同時(shí)起訴公司和股東，要求判決公司履行債務(wù)及股東加速出資，各級(jí)法院對(duì)此類案件的處理出現(xiàn)了兩種截然不同的態(tài)度。
1、予以駁回
部分觀點(diǎn)不支持債權(quán)人同時(shí)起訴公司和股東，認(rèn)為公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)需要通過(guò)執(zhí)行階段進(jìn)行確認(rèn)，例如在上海一中法院發(fā)布的《股東出資加速到期糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)》所言：
“加速到期的前提條件之一是公司無(wú)法清償債權(quán)人的到期債務(wù)，故在債權(quán)人與公司之間債權(quán)債務(wù)尚不確定的情況下，不宜在債權(quán)人與公司之間的糾紛案件中一并起訴股東?！?/span>
又如在江蘇省張家港市人民法院(2021)蘇0582民初2599號(hào)仲海濤與蘇州黑獅體育發(fā)展有限公司、姚永新等服務(wù)合同糾紛一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：
“本案中被告姚永新、寶鑫發(fā)公司的出資期限均為2027年12月31日，目前出資期限尚未屆滿，現(xiàn)被告黑獅公司雖已停止經(jīng)營(yíng)，但原告未向本院提交證據(jù)證明被告黑獅公司目前“不能清償債務(wù)”的證據(jù)，且對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)通過(guò)執(zhí)行來(lái)解決，而不宜在訴訟過(guò)程中直接認(rèn)定。”
2、予以支持
部分觀點(diǎn)則支持債權(quán)人同時(shí)起訴公司和股東，例如廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終17904號(hào)鄒勇、馮潤(rùn)森合同糾紛二審民事判決書(shū)，法院認(rèn)為：
“一審法院判令鄒勇對(duì)興一公司本案?jìng)鶆?wù)不能清償部分在其未繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，已明確其責(zé)任順序?yàn)榕d一公司債務(wù)不能清償部分，符合上述司法解釋的規(guī)定。法律和司法解釋并未規(guī)定未履行出資義務(wù)的股東對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任需在公司清算和破產(chǎn)之后方能進(jìn)行，鄒勇對(duì)此提出的上訴理由亦不能成立。”
3、本文觀點(diǎn)
本文不支持在債權(quán)人與公司之間的糾紛案件中一并起訴股東，除非債權(quán)人舉證證明公司已存在其他執(zhí)行不能的記錄，具體而言：
第一，《九民會(huì)議紀(jì)要》已明確規(guī)定適用加速到期的前提條件為“公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”。據(jù)此，從文義解釋的角度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)同“先起訴公司-等終本裁定-再起訴股東”的基本路徑。
第二，若普遍支持同時(shí)起訴公司和股東，則將導(dǎo)致股東出資義務(wù)加速到期成為常態(tài)，極易動(dòng)搖公司法人制度及認(rèn)繳制，副作用極大。
第三，《九民會(huì)議紀(jì)要》未明確規(guī)定請(qǐng)求股東出資義務(wù)加速到期的“債權(quán)人”應(yīng)為公司的“申請(qǐng)執(zhí)行人”，故在公司存在多個(gè)被執(zhí)行記錄時(shí)，若債權(quán)人提交其他案件的終本裁定書(shū)，則應(yīng)當(dāng)支持判決公司履行債務(wù)的同時(shí)判決公司股東加速出資。近年司法實(shí)踐中，已有部分法院采用此種裁判思路。
例如福建省廈門市中級(jí)人民法院(2020)閩02民終3876號(hào)廈門鑫綠葉貿(mào)易有限公司、廈門巴寶馳食品有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：
“鑫綠葉公司已經(jīng)舉證證明在本案起訴之前以及訴訟過(guò)程中，巴寶馳公司作為多個(gè)案件的被執(zhí)行人，在人民法院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施之后，均未發(fā)現(xiàn)巴寶馳公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，被相關(guān)案件的執(zhí)行法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，故應(yīng)認(rèn)定巴寶馳公司已經(jīng)構(gòu)成不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，股東加速到期的條件已經(jīng)成就，鑫綠葉公司有權(quán)請(qǐng)求巴寶馳公司的相關(guān)股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
（二）實(shí)體層面：認(rèn)定公司已具備破產(chǎn)原因的裁判觀點(diǎn)
綜合各地裁判觀點(diǎn)，在“公司已具備破產(chǎn)原因”這一實(shí)體問(wèn)題的認(rèn)定上，基本圍繞“終本裁定”這一因素。據(jù)本文觀察，各級(jí)法院對(duì)于“具備終本裁定”是否等于“公司已具備破產(chǎn)原因”仍存在爭(zhēng)議。
1、終本裁定等于“公司已具備破產(chǎn)原因”
大部分觀點(diǎn)支持具備終本裁定等于“公司已具備破產(chǎn)原因”，認(rèn)為只要法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序即可認(rèn)定為法院已窮盡執(zhí)行措施，公司確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，推定公司已具備破產(chǎn)原因。
例如河南省高級(jí)人民法院(2021)豫民終1166號(hào)陳瑜、劉通等執(zhí)行異議之訴民事二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：
“已具備破產(chǎn)原因”，是指符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款的規(guī)定，即“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。可見(jiàn)“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)＋公司明顯缺乏清償能力”是破產(chǎn)原因之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第四條的規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力。結(jié)合本案，一審法院于2021年5月14日作出（2021）豫01執(zhí)523號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，載明“因窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，已發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)均已處置完畢，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序”，符合股東出資加速到期情形。
又如浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2020)浙03民終4844號(hào)溫州懋源尼可藝術(shù)傳媒有限公司、溫州復(fù)星文化發(fā)展有限公司等房屋租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：
“上海正泰斷路器有限公司作為被執(zhí)行人的案件（2019）浙0382執(zhí)4503號(hào)，因窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已被人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行，可見(jiàn)公司已具備破產(chǎn)原因卻不申請(qǐng)破產(chǎn)，在此情形下，股東未屆期限的認(rèn)繳出資，應(yīng)加速到期。因此，債權(quán)人鄭定隆請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持?！?/span>
2、終本裁定僅是初步證明“公司已具備破產(chǎn)原因”，需參考其他因素進(jìn)行綜合認(rèn)定
部分觀點(diǎn)認(rèn)為，在具備終本裁定的前提下，仍需結(jié)合其他因素綜合判斷公司是否具備破產(chǎn)原因，例如考慮公司是否經(jīng)營(yíng)異常、公司是否對(duì)外享有債權(quán)、公司年報(bào)信息中資產(chǎn)負(fù)債情況等，不能直接將“具備終本裁定”等同于“公司已具備破產(chǎn)原因”。
例如上海一中法院發(fā)布的《股東出資加速到期糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)》中認(rèn)為：
“債權(quán)人依據(jù)法院終結(jié)本次執(zhí)行裁定主張股東出資加速到期，僅是初步證明債務(wù)人公司具備破產(chǎn)原因。法院應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定審查公司是否已具備破產(chǎn)原因，包括依法傳喚公司及其股東等相關(guān)利害當(dāng)事人，對(duì)公司資產(chǎn)狀況以及終結(jié)本次執(zhí)行裁定情況進(jìn)行必要審查。
在此基礎(chǔ)上，如無(wú)相反證據(jù)證明公司資產(chǎn)足以清償債務(wù)或具有清償能力，且債權(quán)人與公司均不申請(qǐng)破產(chǎn)的，法院可作出股東出資加速到期的裁決?！?/span>
譬如上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115民初10807號(hào)海口鴻果蔬產(chǎn)銷專業(yè)合作社與馬達(dá)等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事一審案件民事判決書(shū)中，法院即采用了綜合認(rèn)定的方式，其認(rèn)為：
“本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)窮盡執(zhí)行措施，第三人子越園公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院已裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。根據(jù)第三人企業(yè)信用信息公示報(bào)告顯示，2019年、2020年公司營(yíng)業(yè)總收入為0元；2020年11月13日上海浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局將第三人列入經(jīng)營(yíng)異常名錄。綜上，由第三人通過(guò)正常經(jīng)營(yíng)所得償還債務(wù)已幾乎不可能，本院認(rèn)為其缺乏清償能力。據(jù)此，本院依法認(rèn)定第三人子越園公司資產(chǎn)不足以清償其負(fù)有的債務(wù)，且明顯缺乏清償能力，已經(jīng)具備破產(chǎn)原因?！?/span>
3、終本裁定同“公司已具備破產(chǎn)原因”無(wú)關(guān)，要求債權(quán)人另行舉證
少部分觀點(diǎn)認(rèn)完全否認(rèn)以終本裁定作為“公司已具備破產(chǎn)原因”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為終本裁定不屬于終結(jié)本案執(zhí)行程序，故需要債權(quán)人嚴(yán)格舉證證明“公司已具備破產(chǎn)原因”。
例如在甘肅省高級(jí)人民法院（2021）甘民終716號(hào)中國(guó)石化銷售股份有限公司甘肅石油分公司、陳某等追加、變更被執(zhí)行人異議之訴民事二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：
“現(xiàn)有證據(jù)中沒(méi)有遇見(jiàn)酒店的資產(chǎn)負(fù)債表或?qū)徲?jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等材料，無(wú)法證明遇見(jiàn)酒店已達(dá)到資產(chǎn)不足以償付資產(chǎn)負(fù)債情形，依現(xiàn)有證據(jù)不能證明遇見(jiàn)酒店目前已具備破產(chǎn)原因。并且一審法院作出的終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，不屬于終結(jié)本案執(zhí)行程序，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人遇見(jiàn)酒店有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，仍可繼續(xù)執(zhí)行。因此，不宜宣告遇見(jiàn)酒店名下未屆出資期限的注冊(cè)資本加速到期?！?/span>
又如上海市第二中級(jí)人民法院(2021)滬02民終9010號(hào)蘇州斯?jié)嵖齐娮佑邢薰九c施利亞、龔蓓蓓等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：
“上海品冉貿(mào)易有限公司存在執(zhí)行案件，且經(jīng)人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，在上海品冉貿(mào)易有限公司尚未申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，實(shí)際是否已具備破產(chǎn)原因是認(rèn)定股東出資可否加速到期的關(guān)鍵......本案中，尚無(wú)法確定上海品冉貿(mào)易有限公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)原因，更無(wú)法判斷該公司是否資不抵債或明顯缺乏清償能力。因此，現(xiàn)有情況不足以確定上海品冉貿(mào)易有限公司已具備破產(chǎn)原因，不符合股東出資加速到期的適用條件。
4、本文觀點(diǎn)
本文認(rèn)同終本裁定僅是初步證明“公司已具備破產(chǎn)原因”，需參考其他因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。
第一，應(yīng)當(dāng)肯定終本裁定屬于初步證明“公司已具備破產(chǎn)原因”的證據(jù)。否則，若以終本裁定不屬于終結(jié)本案執(zhí)行程序?yàn)橛桑髠鶛?quán)人按照《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行舉證，無(wú)疑加重了債權(quán)人的訴訟難度，股東極易利用信息不對(duì)稱占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，且容易加大道德風(fēng)險(xiǎn)形成，進(jìn)而使股東出資義務(wù)加速到期制度淪為紙上談兵。
第二，在肯定終本裁定具有初步證明作用的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)否定其完全等同于“公司已具備破產(chǎn)原因”。具體而言：
執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)調(diào)查包括三部分：申請(qǐng)執(zhí)行人提供、被執(zhí)行人申報(bào)、法院調(diào)查。在執(zhí)行程序中，公司違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度的情況較為突出，法院基本無(wú)法依靠公司的配合有效查清公司資產(chǎn)的真實(shí)情況，同時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人往往難以摸清債務(wù)人公司的情況。在此種情況下，執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)調(diào)查只能寄希望于法院調(diào)查。
實(shí)踐中，法院調(diào)查往往是通過(guò)總對(duì)總網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)進(jìn)行，通常不會(huì)采取審計(jì)、公告懸賞等方式調(diào)查被執(zhí)行人的資產(chǎn)情況。然而，總對(duì)總網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)并不能完全掌握被執(zhí)行公司的實(shí)際資產(chǎn)情況，例如動(dòng)產(chǎn)、應(yīng)收賬款、存貨等資產(chǎn)便在查控系統(tǒng)之外。據(jù)此，法院在出具終本裁定前，其對(duì)于被執(zhí)行公司資產(chǎn)的調(diào)查是含有一定“水分”的。
實(shí)際上，“終本裁定”更多是為了讓一線執(zhí)行法官?gòu)臅簳r(shí)確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件中解脫出來(lái)，騰出充足的時(shí)間和精力應(yīng)對(duì)那些被執(zhí)行人有實(shí)際履行能力的案件，從而提高實(shí)際執(zhí)結(jié)率。（參見(jiàn)人民法院報(bào)評(píng)論員：《把“終本”向群眾說(shuō)清楚——堅(jiān)決如期打贏“基本解決執(zhí)行難”決勝仗系列評(píng)論》，載《人民法院報(bào)》2018年7月24日第1 版。
四、主張股東加速出資的路徑指引
根據(jù)本文的梳理，在《九民會(huì)議紀(jì)要》時(shí)代下，債權(quán)人針對(duì)“公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)”情形下，主張股東出資義務(wù)加速到期的常見(jiàn)路徑一共有7種：
1、起訴確認(rèn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系→申請(qǐng)執(zhí)行→執(zhí)行不能→申請(qǐng)追加公司股東為被執(zhí)行人→法院同意追加→實(shí)現(xiàn)債權(quán)；
2、起訴確認(rèn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系→申請(qǐng)執(zhí)行→執(zhí)行不能→申請(qǐng)追加公司股東為被執(zhí)行人→法院不同意追加→提起執(zhí)行異議之訴→法院同意追加→實(shí)現(xiàn)債權(quán)；
3、起訴確認(rèn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系→申請(qǐng)執(zhí)行→執(zhí)行不能→起訴確認(rèn)公司股東加速出資→申請(qǐng)執(zhí)行→實(shí)現(xiàn)債權(quán)；
4、起訴確認(rèn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并要求確認(rèn)股東加速出資→僅確認(rèn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系→申請(qǐng)執(zhí)行→執(zhí)行不能→申請(qǐng)追加公司股東為被執(zhí)行人→法院同意追加→實(shí)現(xiàn)債權(quán)；
5、起訴確認(rèn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并要求確認(rèn)股東加速出資→僅確認(rèn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系→申請(qǐng)執(zhí)行→執(zhí)行不能→申請(qǐng)追加公司股東為被執(zhí)行人→法院不同意追加→提起執(zhí)行異議之訴→法院同意追加→實(shí)現(xiàn)債權(quán)；
6、起訴確認(rèn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并要求確認(rèn)股東加速出資→僅確認(rèn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系→申請(qǐng)執(zhí)行→執(zhí)行不能→起訴確認(rèn)公司股東加速出資→實(shí)現(xiàn)債權(quán)；
7、起訴確認(rèn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并要求確認(rèn)股東加速出資→一并確認(rèn)→申請(qǐng)執(zhí)行→實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
據(jù)本文觀察，以上7種路徑中，在司法實(shí)踐中成功的概率為：第6種>第3種>第5種>第2種>第4種>第1種>第7種。
在實(shí)操中，具體路徑的選擇需要債權(quán)人根據(jù)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱牟门杏^點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的效率等因素進(jìn)行通盤考慮。
本文否認(rèn)在非訟的執(zhí)行程序中追加股東，故本文認(rèn)為：
若債權(quán)人起訴前，公司不存在其他執(zhí)行不能的記錄，股東加速出資的應(yīng)然路徑為第2種、第3種；若債權(quán)人起訴前，公司存在其他執(zhí)行不能的記錄，股東加速出資的應(yīng)然路徑為第7種。
此外，債權(quán)人如主張股東出資義務(wù)加速到期，不能僅寄希望于終本裁定，需要準(zhǔn)備足以證明被執(zhí)行人明顯缺乏清償能力，已具備破產(chǎn)原因的其他證據(jù)，包括但不限于以下證據(jù)：
1、債務(wù)人公司法定代表人或其股東是否已經(jīng)失聯(lián)；
2、債務(wù)人公司注冊(cè)地址是否已由他人使用，無(wú)具體經(jīng)營(yíng)地址及其他聯(lián)系方式；
3、債務(wù)人公司是否納入企業(yè)經(jīng)營(yíng)異常名錄；
4、債務(wù)人公司法定代表人、實(shí)際負(fù)責(zé)人或者員工是否曾明確表示公司資產(chǎn)已經(jīng)不足以償還對(duì)外債務(wù)；
5、債務(wù)人公司年報(bào)信息中，資產(chǎn)負(fù)債數(shù)據(jù)認(rèn)定企業(yè)負(fù)債是否大于資產(chǎn)。
五、結(jié)語(yǔ)
此前，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）征求意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱修訂草案）第48條規(guī)定：
“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”。
針對(duì)股東出資義務(wù)加速到期問(wèn)題，修訂草案第48條不同于《九民會(huì)議紀(jì)要》第6條，又采用了新的表述。若此條正式通過(guò)，股東出資義務(wù)加速到期的“口子”將被進(jìn)一步撕開(kāi)。本文對(duì)修訂草案第48條的規(guī)定持保留態(tài)度，各位讀者可持續(xù)關(guān)注立法的走向。
此外，不可否認(rèn)，本文所談具有一定的局限性，針對(duì)“股東加速出資對(duì)已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東能否適用”等問(wèn)題并未涉及，如何設(shè)計(jì)股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則對(duì)于我國(guó)商事法律體系的構(gòu)建影響重大，需要業(yè)界共同探索。
聯(lián)系客服
