“知道或者應(yīng)當知道”這一表述被運用于《民法典》多個法律條文之中。例如，對于意思表示方式的認定：“指定特定系統(tǒng)的，相對人知道或者應(yīng)當知道該數(shù)據(jù)電文進入其系統(tǒng)時生效?！睂τ诔蜂N權(quán)消滅的規(guī)定：“當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)……”對于訴訟時效的規(guī)定：“權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害……”知道或者應(yīng)當知道某一事實的狀態(tài)是認定責任產(chǎn)生或者加重的重要因素，特定的知情狀態(tài)還常常直接導致法律上義務(wù)的產(chǎn)生和承擔，所以在某些案件的審理中，對于“知道或者應(yīng)當知道”的認定，直接決定了最終的審判結(jié)果。
對于何為“應(yīng)當知道”，“應(yīng)當知道”如何去認定，法律和司法解釋都未對其作出進一步的說明。何種情形屬于應(yīng)知與具體制度及事實高度相關(guān)，從立法技術(shù)的角度上說，立法者無法在事先予以完全概括，所以融合風險公平分配的價值理念，以“知道或者應(yīng)當知道”進行表述是在普遍適用情況下最為穩(wěn)定的規(guī)定，但其模糊性使得看似簡單的問題在實踐中存在諸多爭議?！皯?yīng)當知道”是一種法律上的推定，可以解釋為“應(yīng)知而未知”和“推定知道”，在實踐當中可能存在應(yīng)知而偽稱不知和應(yīng)知而過失不知兩種情況。不論當事人事實上是否知道，只要從客觀上存在知道的條件和可能性，則應(yīng)當認定為知情。這一推定本質(zhì)上表達的是一種不作為下的責任負擔，且該種不作為是通過違反注意義務(wù)來加以構(gòu)建的，是一種客觀歸責而非主觀歸責。當事人身負具體作為的義務(wù)，但因其不作為而導致不知，此時可從該種具體不作為是否違反了相應(yīng)的注意義務(wù)從而構(gòu)成過失來判斷。
在劉紅偉與鄭州市管城回族區(qū)永豐新城業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案中，其中的爭議焦點包括原告對被告重新選聘物業(yè)管理公司的行為行使業(yè)主撤銷權(quán)是否經(jīng)過了一年的除斥期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ海缄P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋＞》第十二條規(guī)定，業(yè)主以業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序為由，依據(jù)物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定請求人民法院撤銷該決定的，應(yīng)當在知道或者應(yīng)當知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)行使。這其中就牽涉到原告是否知道或者應(yīng)當知道該決定的判斷。法院認為，被告與新物業(yè)公司簽訂合同前后，分別公示了招投標、確定中標企業(yè)、簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》等事項，期間還歷經(jīng)被告與原物業(yè)公司之間的一、二審訴訟，關(guān)于更換物業(yè)服務(wù)企業(yè)在小區(qū)內(nèi)引發(fā)較大影響，在2017年前后，原告知曉被告與第三人簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》具有高度蓋然性，故法院對原告關(guān)于2018年10月24日才知曉被告與新物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》的意見不予采信。由以上案例可知，法院考察了當事人是否具有知悉相關(guān)信息的可能性，基于相關(guān)信息的公開性、業(yè)主基于其身份衍生出的對小區(qū)相關(guān)事務(wù)的關(guān)注與參與義務(wù)，認定在被告業(yè)委會已經(jīng)發(fā)布相關(guān)公告的情形下，原告具有主動查看有關(guān)情況的義務(wù)。原告雖訴稱被告業(yè)委會并未通知其更換物業(yè)管理機構(gòu)，侵害了原告和小區(qū)其他業(yè)主的知情權(quán)，但被告發(fā)布公告后，其注意責任轉(zhuǎn)移至原告方，原告應(yīng)知而未知或已知偽稱未知不影響其知道或者應(yīng)當知道的認定。
在潘義（出租人）與吳圣本（承租人）房屋租賃合同糾紛中，雙方對承租人已在網(wǎng)絡(luò)和線下發(fā)布招租廣告的情況下，出租人是否知道或應(yīng)當知道房屋被轉(zhuǎn)租的事實產(chǎn)生爭議。法院認為承租人提交的網(wǎng)絡(luò)出租公告截圖顯示該公告的瀏覽次數(shù)僅為92次，并不具有廣泛性，另外關(guān)于承租人主張其已在酒店附近醒目處張貼招租廣告以及出租人就住在酒店八樓，應(yīng)當知道房屋轉(zhuǎn)租事宜，但其并不能提供證據(jù)予以證明，不能證明出租人知道或者應(yīng)當知道其轉(zhuǎn)租房屋。因此，承租人主張出租人知道或者應(yīng)當知道其轉(zhuǎn)租房屋，但未在六個月的時間內(nèi)提出異議，應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)租的訴請不能得到支持。從該案件可以看出，在出租人已經(jīng)將房屋出租給承租人后，法院并未給出租人分配過多的關(guān)注義務(wù)，租賃雙方在簽訂租賃合同之后，出租人并不需要時刻關(guān)注出租房屋的實際狀態(tài)，除非承租人明確告知出租人已將該房屋轉(zhuǎn)租，或者有實際證據(jù)證明出租人對租賃房屋仍有較高管理、控制程度，一般情況下不能認定出租人知道或者應(yīng)當知道承租人的轉(zhuǎn)租行為。
以上兩個案例不難看出，因與實際情況的結(jié)合較強，法院在認定有關(guān)于是否“應(yīng)當知道”時，通常會根據(jù)相關(guān)證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗來推定，并不存在一個明確的標準。當事人在對于訴訟中“知道或者應(yīng)當知道”的處理時，可以結(jié)合證據(jù)與邏輯說理，對是否應(yīng)當負擔注意義務(wù)予以闡述，達到其自身證明目的。
聯(lián)系客服
