01
世界是五彩繽紛的，但人們的思維往往是非黑即白的。大家通常認為：A與B之中只有一個是對的，另一個是錯的。這就是邏輯學中的“兩難推理”。
非常著名的“半費之訟”就是個很典型兩難推理。
古希臘有一個名叫歐提勒士的人，他向著名的辯者普羅達哥拉斯學法律。兩人曾訂有合同，其中約定在歐提勒士畢業(yè)時付一半學費給普羅達哥拉斯，另一半學費則等歐提勒士畢業(yè)后頭一次打贏官司時付清。但畢業(yè)后，歐提勒士并不執(zhí)行律師職務，總不打官司。普羅達哥拉斯等得不耐煩了，于是向法庭狀告歐提勒士，他提出了以下二難推理：如果歐提勒士這場官司勝訴，那么，按合同的約定，他應付給我另一半學費；如果歐提勒士這場官司敗訴，那么按法庭的判決，他也應付給我另一半學費；他這場官司或者勝訴或者敗訴，所以，他無論是哪一種情況都應付給我另一半學費。
而歐提勒士則針對老師的理論提出一個完全相反的二難推理：如果我這場官司勝訴，那么，按法庭的判決，我不應付給普羅達哥拉斯另一半學費；如果我這場官司敗訴，那么，按合同的約定，我也不應付給普羅達哥拉斯另一半學費；我這場官司或者勝訴或者敗訴，所以我不應付給他另一半學費。
這就是兩難的詭辯。
換到假兩難推理討論的問題，它通常把兩個選項（例如，是與非）視為所有可能性。之所以稱之為“假”，是因為這些問題往往不止兩個選項。只不過是“兩難推理”的思維方式局限了我們的視野，讓大家誤以為只能做非此即彼的選擇，從而產(chǎn)生假兩難推理的謬誤。
假兩難推理現(xiàn)象可以說無時無處不在，尤其是在辯論當中。大到媒體爭鳴，小到兩人吵架，都可能落入這種邏輯謬誤中。
近年來互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了不少圍繞地域風俗差異展開的論戰(zhàn)。例如，豆腐腦是甜的還是咸的？粽子該放糖還是放肉？西紅柿炒蛋放蔥花還是放白糖？
在這些爭論中，人們才發(fā)現(xiàn)東西南北風俗的差異有多大。北方省份大多吃咸豆腐腦，粽子卻吃甜的。在他們看來，這是“正統(tǒng)”生活常識，而吃甜豆腐腦與肉粽子的南方人是“異端”?！罢y(tǒng)”與“異端”就構(gòu)成了一個看似“非此即彼”的假兩難推理。
02
假兩難推理的成因
兩難推理主要出現(xiàn)在日常辯論中。這是一種很有說服力的邏輯思維形式。辯論者提出的觀點存在兩種可能性，而這兩種可能性可以引申出讓對方進退兩難的結(jié)論。所以這類邏輯推理被稱為“兩難推理”。盡管這種推理形式是有效的，但由此得出的結(jié)論未必符合事實，也往往存在某種邏輯漏洞。
這種邏輯推理最關鍵的一點是只存在兩種可能性供我們選擇。人們在日常辯論活動中通常分為支持與反對兩方，真正的中立意見一般不會參與辯論。所以，辯論雙方往往會采用兩難推理的思維方式反駁對方。具體做法是，先把對方的觀點解釋為非此即彼的兩種選擇，然后再迫使對方陷入“兩難”的矛盾。
通常而言，兩難推理中不成立的結(jié)論，總是源自假的已知前提。例如，在豆腐腦大戰(zhàn)中，并不只有甜和咸兩種選項，也不存在吃咸就不能吃甜之類的硬性規(guī)定。也就是說，假設的已知前提本身就有邏輯漏洞，而只要跳出對方設定的“非此即彼”的前提，就能發(fā)現(xiàn)其結(jié)論并不符合事實邏輯，只不過是在辯論中設置了一個思維陷阱。
03
真兩難推理讓罪犯無從狡辯
美國賓夕法尼亞州某鎮(zhèn)發(fā)生了一起盜竊殺人案。一位老富豪被殺于自己的別墅中，兇手偷走了他的一幅價值連城的油畫。韋伯警官根據(jù)判斷得出結(jié)論：這是一起熟人行兇的案件。
老富豪退休多年，平時都不出別墅，幾乎不參與任何社會活動，也不和以前的朋友來往。別墅位于人煙稀少的郊外，又不是交通要道。老富豪生性多疑，凡事斤斤計較。法醫(yī)的犯罪現(xiàn)場勘查報告稱他是在毫無防備的情況下遇害的。所以，警方推斷兇手就是老富豪身邊的某個熟人。
受害人膝下無子女。與他關系最親近的人，只有情婦、侄兒以及幾個傭人。韋伯警官經(jīng)過數(shù)天調(diào)查后，把老富豪的侄兒彼得鎖定為頭號嫌疑人。
韋伯的推理并非沒有根據(jù)。首先，以老富豪的多疑性格，肯定會把那幅失竊的名畫保存在秘密地點。兇手在現(xiàn)場留下了翻動箱柜的痕跡，但并沒拿走太多財物。由此可知，兇手一開始就以偷畫為目標。
其次，老富豪是一槍斃命，沒有補槍，這說明兇手擅長射擊。而警方懷疑的所有對象中，只有老富豪的侄兒懂得用槍，而且他曾經(jīng)在美國海軍陸戰(zhàn)隊某部服役，槍法精湛，平時還攜帶一把軍用手槍。（這里推薦大家看今年的一部推理電影《利刃出鞘》）
此外，據(jù)傭人透露，老富豪的侄兒喜歡叔叔的情婦艾米麗。因此，也不能排除為情殺人的可能。而且，嫌疑人在案發(fā)當天曾與受害人會面。
種種跡象表明，老富豪的侄兒就是真兇。但警方不能只靠推理給人定罪。因為還有一些現(xiàn)象沒能得到合理解釋。如果不能排除其他可能性，邏輯推理就不成立。
例如在本案中，兇器是一把民用手槍，而老富豪的侄兒使用的是軍用手槍。在槍支泛濫的美國，人們很容易弄到民用手槍。雖然不能排除他的嫌疑，但也無法排除兇手另有他人的可能性。不能形成“非此即彼”的選擇，就不能形成兩難推理。
此外，老富豪的情婦并不喜歡嫌疑人，兩人沒有不正當關系，也不具備合伙殺人劫財?shù)目赡?。而且，嫌疑人為什么只偷那幅名畫，而不是趁機卷走更多財產(chǎn)。這一點也沒得到合理解釋。除非有證據(jù)能直接排除其他可能，否則警察無法給嫌疑人定罪。
老富豪的侄兒也意識到警方證據(jù)不足，所以在面對審問時喋喋不休地否認自己的殺人行兇。他還露出身上的傷疤，抗議中央情報局污蔑一位曾經(jīng)為美利堅合眾國戰(zhàn)斗多年的退役軍人。
由于已知前提不能形成“非此即彼”的兩個可能性選擇，韋伯警官的邏輯推理只是假兩難推理，而不是真兩難推理。所以，嫌疑人只要否認警方假設的前提，就可以跳出兩難推理的困境。
就在案情陷入僵局之際，韋伯警官查到了新的線索。嫌疑人被叔叔的情婦拒絕后，沉迷于酒精與賭博，欠下一大筆債。在案發(fā)之前，放高利貸的人曾經(jīng)多次找嫌疑人討債。
警方立即逮捕了那伙放高利貸的人，并在搜查中找到了失竊的名畫。罪犯供認是自己唆使嫌疑人偷那幅名畫來抵債的，并且為嫌疑人提供了行兇用的民用槍。于是韋伯警官質(zhì)問嫌疑人：為什么失竊的名畫會出現(xiàn)在你的高利貸債主家？
嫌疑人沒法回答。因為放高利貸的債主并不知道這幅畫放在哪里。他們能得到贓物必定是與兇手有交易。而在所有嫌疑對象中，只有老富豪的侄兒與他們有聯(lián)系，其他人根本沒接觸過賭場。所以，把名畫交給高利貸債主的人就是偷畫的罪犯。
在一連串證據(jù)與兩難推理的詰難面前，兇手不得不招供自己行兇的經(jīng)過。因為在“非此即彼”的兩難推理中，只有兩個可能性選項，而且這兩個選項往往會引出某個邏輯上的漏洞。警方就是根據(jù)這個邏輯漏洞，讓罪犯無法洗清自己的罪行的。
不過，運用兩難推理時必須注意設定好已知前提。假如存在兩種可能性之外的選項，兩難推理就變成了假兩難推理。假兩難推理與事實邏輯不符，很容易被對方反詰得手。
04
兩難推理就是無論條件怎么樣，結(jié)果都是一樣。明天下雨，我不能去玩；明天不下雨，我也不能去玩（可能要干活什么的）。（注意：條件合起來包括所有狀況；內(nèi)容要合理。否則是假的兩難推理。）
兩難問題是只給你兩個選擇，左右為難，各有難處。
假兩難推理是把有更多選擇的問題，剔除一部分選擇，變形為兩難問題。
現(xiàn)在吃飯還是不吃，吃飯又不餓，不吃又會涼，這是兩難問題。
你現(xiàn)在吃一桶飯，還是不吃飯，吃一桶飯又吃不下，不吃又會涼。這就是假兩難問題，因為你可以只吃一碗飯。
假兩難推理是邏輯謬誤的一種。它對討論的問題，提出看來是所有可能的選擇或觀點(一般是兩個)；但其實這些選擇并不全面，亦不是所有的可能。
假兩難推理屬分散注意謬誤的一種。特性是錯誤使用「或」邏輯運算。要破解，可以證明除了論證中提出的選擇外，還有其他的可能。
假兩難推理，它誤導性地表現(xiàn)出一個所謂的兩難困境來蒙蔽他人的邏輯謬誤，其典型形式：A或B；非A，故B。
比如：老婆，你再不煮飯，今晚我們便要挨餓了。這個例子中老公只提供“在家煮不煮飯”的AB選項，其實除了在家煮飯，還可以叫外賣或出去就餐等，那便不會挨餓。
假兩難問題往往建立在慣性沖突的問題上。實際上就是做人不夠靈活或者死要面子的問題。比如說，老婆生孩子和領導請吃飯，兩邊都要你到場，你怎么辦？有的人覺得老婆可以將就，但實際上恰恰是領導可以將就，因為對于領導來說，你只是下屬中的一個，一起吃飯更多是出于管理需要。而老婆則不同，生孩子，你是唯一的利益相關人員，你不出場意味著你并不重視這件事(行為上)。
05
最后，請大家解答一下下面這個孩子的問題：
老爸老是說我性格孤僻，我反問：“你希望我天天出去聚餐嗎？” 老爸：“不希望”。
我想請問：您怎么理解我爸的這種心理矛盾呢？（我現(xiàn)在大三）
聯(lián)系客服
