材料一：
孟子在人性論問題上，觀點與以往有所不同。孟子性善論實際可以理解為以善為性論，因為把善看作是性，人性必然就是善的了，二者是同義反復，實際是一致的。
孟子以前，善作為一個名詞，往往是指善人、善行等，而善人、善行之所以被稱為“善”，是因為其符合社會、民眾的一般認識，可以將這種善定義為“人與人之間適當關系之實現”，它顯然反映的是社會、習俗的外在標準。人們談論人性善惡，也以這種外在標準為標準。
孟子論善則與此有所不同。關于善，孟子有兩個說明，第一個是：“可欲之謂善?！薄翱捎币簿褪强汕?，是孟子特有的概念。
孟子區(qū)分了兩種“求”：“求在我者”與“求在外者”。前者之得與不得完全取決于“我”，所以是可求的；后者之得與不得，要受到“道”和“命”的限制，所以是不可求的。孟子認為，聲色欲望、耳目之欲，能否實現不是我們可以控制的，因而是不可欲、不可求，而仁義禮智或惻隱、羞惡、辭讓、是非之心，能否實現完全取決于我們自己，是“可欲”“可求”的，因而是善的。故“可欲之謂善”實際是說，不受外在條件的限制，能充分體現人的意志自由，完全可以由我欲求、控制、掌握的即是善。這種善當然只存在于道德實踐的領域，具體講，也就是人生而所具有的惻隱、羞惡、辭讓、是非之心或仁義禮智是善。
孟子關于善的第二說明是：“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也。”意思是說，至于惻隱、羞惡、恭敬、是非之心的實情，可以表現為具體的善行，就可以說是善的?？梢钥吹剑献訉τ谏频膬蓚€規(guī)定是密切相關的，“可欲之謂善”是就內在的稟賦而言，是說內在的惻隱、羞惡、辭讓、是非之心或仁義禮智是“可欲”“可求”的，因而是善的。“乃若其情，可以為善，乃所謂善也”則是就功能、作用而言，是說內在的惻隱、羞惡、辭讓、是非之心，能夠表現出具體的善行，就是所謂的善。但是孟子只強調“可以”，認為只要“可以為善”，就算是善；假如因為種種原因而沒有表現出善，仍不影響內在稟賦本身仍為善。這里，“可以”是“能”的意思，表示一種能力。孟子的善可定義為：己之道德稟賦及己與他人適當關系的實現。它反映的是人自主、自覺的內在標準，與孟子之前表達外在標準的善顯然有著根本的區(qū)別。
材料二：
在《性情》一文中，王安石首先提出“性情合一”之旨道，來說明性情不可分的關系。他提出性情合一說，有兩個作用：一是欲借以反對“性善情惡”說，認為人不可離情而言性，含有重視情感，反對抹煞情感的禁欲主義。二是由性情合一，認同由情之善知性亦善，由情之惡知性亦惡，而支持揚雄的“性善惡混”之說。王安石說：“性有惡乎？孟子曰：養(yǎng)其大體為大人，養(yǎng)其小體為小人。揚子曰：人之性，善惡混。是知性可以為惡也?！边@是明顯地由“性情合一”說而過渡到“性善惡混”的思想，且他認為孟子也有類似“善惡混”的說法，并借以調解孟、揚的性論。這里顯然他牽強曲解孟子。孟子所謂“養(yǎng)大體”可以釋作養(yǎng)性或養(yǎng)善性，而孟子所謂“養(yǎng)小體”，只是對養(yǎng)私欲、肉欲而言，而非所謂“性”。孟子絕不會以情欲為性，也沒有以受蒙蔽、刺激而起的惡的情欲為性的說法。孟子只是認為惡的情欲起源外界之引誘刺激、本心之被蒙蔽，是違反本性，而非人之內在的本性。
在《原性》一篇中，王安石又認為情有善惡、而性無善惡。依該篇第一段，他與孟、荀不同的地方，在于二人各偏執(zhí)善惡，而他認為性為“太極”，是超出善惡的。接著第二段反駁荀子“善者偽也”之說。王安石認為善乃基于本性，乃本性之自然實現，而非矯揉造作的偽。但他同時又反駁孟子，認為人皆有怨毒忿戾之心，而怨毒忿戾之心，伏于中而被感發(fā)于外，與惻隱之心并無不同，足見人心之中亦有惡性。王安石反駁孟子“性善論”之說，而替揚子“性善惡混”之說辯護，這顯然與他自己上段認為性為“太極”、無善惡之說不合。且他有誤解孟子之處。孟子言“惻隱之心，仁之端也”，意謂惻隱之心（情），是仁的一種表現或端緒，而非混合性情、以惻隱之心言性。孟子雖亦有“惻隱之心，仁也”的明文，其意為仁性顯現于惻隱之心，即情見性，不可脫離惻隱之心（情）而言仁性。雖含有安石“性情一也”之旨，卻有內涵和作用上的區(qū)別。孟子以惻隱之心言仁，非僅以惻隱之心為心理上的情緒，而是以惻隱之心表示人之本性，代表真我。而怨毒忿戾之心，雖也是心理上的情緒，但有損人格，不能代表真我，是本性（仁）被蒙蔽。換言之，可由情之善以證明性之善。因善的情足以表現本性、發(fā)揮本性。由情之惡以證明性之惡則不可。因惡情是習染之污、本性之蔽，不足以代表本性。猶如，由室中之光明以證太陽之光明可，由室中之黑暗以證太陽之黑暗則不可。因室中之黑暗是由于太陽被遮蔽，陽光未能透入，并非太陽本身黑暗。安石知道情善故而性善，卻不知道情惡而性不惡的道理，自陷于矛盾、為揚子“性善惡混”之說誤導了。
（摘編自賀麟《王安石的哲學思想》）
1 ．下列對材料相關內容的理解和分析，不正確的一項是（）
A ．孟子關于善有兩個說明，前者就內在的稟賦強調善的“可求”“可欲”，后者則就功能、作用而言，前者比后者更為重要。
B ．孟子認為的善是“可欲”“可求”的，反映的是人自主自覺的內在標準，并不受外在條件限制，能否實現完全取決于自我。
C ．王安石認同由情之善推知性之善、由情之惡推知性之惡，認為性有善惡，于是從“性情合一”之說過渡到“性善惡混”思想。
D ．王安石人性論的矛盾之處在于受揚雄“性善惡混”之說誤導，和他自己提出的性無善惡觀點不符，對性的理解也有失偏頗。
2 ．根據材料內容，下列說法不正確的一項是（）
A ．材料一闡釋了孟子對“善”的特有概念，這是理解其性善論的理論基礎。
B ．材料二涉及孟子對性情關系的看法，可知孟子完全反對“性情合一”說。
C ．材料一和材料二都提及了孟子的人性論，但兩則材料論述的側重點不同。
D ．材料二中王安石認為性為“太極”，反駁了孟荀二人各偏執(zhí)善惡的性論。
3 ．下列選項，最能支持王安石《原性》篇第二段觀點的一項是（）
A ．舉人之善性，養(yǎng)而致之則善長；惡性，養(yǎng)而致之則惡長。（王充《論衡·率性》）
B ．善，教誨之所然也，非質樸之所能至也，故不謂性。（董仲舒《實性》）
C ．性者，生之質也，未有善惡。（康有為《萬木草堂口說》）
D ．性無不善，則心之本體，本無不正也。（王陽明《大學問》）
4 ．材料二末尾畫橫線的句子運用了比喻論證，形象論述了王安石在性情關系認識上的誤區(qū)，試作簡要分析。
5 ．有同學瀏覽網絡時了解到某高校教授為名利所誘而學術造假、妨害學術公正，據此提出“人性本惡”的觀點。請你結合材料，從孟子性善論角度，寫下反駁他的理由。
【參考答案】
1 ．A 2．B 3．A
4．①結尾以太陽比喻人性，以室中之光明黑暗比喻情善情惡。②依據事實邏輯，室中光明可證太陽光明，而室中黑暗是由于太陽被遮蔽，并不可證明太陽黑暗。③由此可論證：情善故而性善，情惡卻非性惡。王安石錯誤地由情之惡證明性之惡。
5．①孟子認為善是指己之道德稟賦及己與他人適當關系的實現。外在沒有表現出善，不影響內在稟賦本身仍為善。②孟子認為惡欲起于外界刺激，而非由于本性，善的本性被蒙蔽。③該同學了解到的學術造假行為是外在表現，作惡是由于名利誘惑刺激，違反了本性而已，他的道德稟賦仍然是善的，并不能得出本性為惡的結論。
【解析】
1 ．本題考查學生篩選并整合文本信息的能力。
A.“ 前者比后者更為重要”于文無據。原文為“它反映的是人自主、自覺的內在標準，與孟子之前表達外在標準的善顯然有著根本的區(qū)別”，只是闡述了孟子關于善的兩個說明的具體內涵，并沒有說“前者比后者更為重要”。
故選A 。
2 ．本題考查學生分析概括作者的觀點態(tài)度的能力。
B.“ 孟子完全反對'性情合一’說”錯誤，文中明確表明“有安石'性情一也’之旨”。
故選B 。
3 ．本題考查學生分析論點、論據和論證方法的能力。
王安石《原性》篇第二段既反駁荀子性惡論，認為善基于本性；又反駁孟子性善論，認為人性中亦有惡性。因此，王安石《原性》篇第二段應是持“性善惡混”的觀點。
A. 性善惡混。
B. 駁斥性善論。
C. 性無善惡論。
D. 性善論。
故選A 。
4 ．本題考查學生分析論點、論據和論證方法的能力。
“猶如，由室中之光明以證太陽之光明可，由室中之黑暗以證太陽之黑暗則不可”結尾以太陽比喻人性，以室中之光明黑暗比喻情善情惡。
“因室中之黑暗是由于太陽被遮蔽，陽光未能透入，并非太陽本身黑暗”，依據事實邏輯，室中光明可證太陽光明，而室中黑暗是由于太陽被遮蔽，并不可證明太陽黑暗。
結合“安石知道情善故而性善，卻不知道情惡而性不惡的道理，自陷于矛盾、為揚子'性善惡混’之說誤導了”可論證：情善故而性善，情惡卻非性惡。王安石錯誤地由情之惡證明性之惡。
5 ．本題考查學生篩選并整合文本信息的能力。
結合材料一最后一段“孟子的善可定義為：己之道德稟賦及己與他人適當關系的實現。它反映的是人自主、自覺的內在標準，與孟子之前表達外在標準的善顯然有著根本的區(qū)別”可知孟子認為善是指己之道德稟賦及己與他人適當關系的實現。外在沒有表現出善，不影響內在稟賦本身仍為善。
由材料二第一段“孟子只是認為惡的情欲起源外界之引誘刺激、本心之被蒙蔽，是違反本性，而非人之內在的本性”可知孟子認為惡欲起于外界刺激，而非由于本性，善的本性被蒙蔽。
結合上面兩點分析，學術造假行為是外在表現，作惡是由于名利誘惑刺激，善的本性被蒙蔽，他的道德稟賦仍然是善的，無法得出本性為惡的結論。
聯系客服
