來(lái)源：求真刑辯律師網(wǎng)。
案例來(lái)源：（2016）浙0726刑初512號(hào)
裁判要旨：2016年1月開(kāi)始，被告人鄭定祥在浦江縣黃宅鎮(zhèn)新華新村東區(qū)1號(hào)經(jīng)營(yíng)任武足浴店，期間，被告人鄭定祥容留楊某、樓某在其位于黃宅鎮(zhèn)新華村新村5號(hào)205租房?jī)?nèi)以150元每次的價(jià)格賣淫20余人次。法院認(rèn)為被告人鄭定祥以非法營(yíng)利為目的，提供場(chǎng)所容留他人賣淫20余人次，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成容留賣淫罪。
案例來(lái)源：《刑事審判參考》（2014年第2集·總第97集）
裁判要旨：最高人民檢察院、公安部2008年6月25日公布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第七十八條規(guī)定：“引誘、容留、介紹他人賣淫，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）引誘、容留、介紹二人次以上賣淫的?！北景钢?，被告人聶姣蓮作為成年女性，以營(yíng)利為目的，在不到半年的時(shí)間內(nèi)，先后四次介紹成年女性賣淫，共獲利400元，其行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，已不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”的范疇，應(yīng)當(dāng)以介紹賣淫罪追究其刑事責(zé)任。
案例來(lái)源：（2016）川0191刑初486號(hào)
裁判要旨：本案中的賣淫女與被告人陳某某等人之間具有調(diào)度與組織關(guān)系，賣淫場(chǎng)所采用統(tǒng)一定價(jià)、統(tǒng)一收費(fèi)的方式進(jìn)行管理和控制，賣淫女不能決定何時(shí)賣淫、向何人賣淫，尤其是不能決定如何收費(fèi)；陳某某等組織者具有利益的管理、分配權(quán)，在賣淫活動(dòng)中地位明顯高于其他涉案人員。本案中查獲的賣淫女較多，賣淫組織的規(guī)模大，陳某某的行為脫離了傳統(tǒng)意義上的介紹賣淫行為，僅以介紹賣淫行為難以評(píng)價(jià)其妨害社會(huì)管理秩序的危害后果。協(xié)助組織賣淫罪是指在組織他人賣淫的共同犯罪中起幫助作用的行為，如充當(dāng)保鏢、打手、管賬人等?？紤]到被告人陳某某并非上列人員，對(duì)陳某某不以協(xié)助組織賣淫罪認(rèn)定。由于陳某某仍參與了具有調(diào)度、組織作用的行為，屬于組織賣淫活動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，故仍被認(rèn)定為組織賣淫者，以組織賣淫罪定罪處罰。
案例來(lái)源：（2016）浙0782刑初01032號(hào)
裁判要旨：強(qiáng)迫賣淫罪的四大構(gòu)成要件：（一）客體要件：侵犯的客體是他人的人身權(quán)利和性的不可侵犯的權(quán)利，犯罪的對(duì)象是“他人”。這里的“他人”主要是指婦女，但也包括不滿十四周歲的幼女和男性。（二）客觀要件：客觀方面表現(xiàn)為違背他人意志，用暴力、脅迫或者其他方法迫使他人賣淫。如果僅僅是采用物質(zhì)引誘、暗示、鼓動(dòng)他人賣淫，沒(méi)有違背他人意志的，不能構(gòu)成本罪。（三）主體要件：主體是一般主體，即凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成本罪。（四）主觀要件：主觀方面表現(xiàn)為故意，且為直接故意。法律上沒(méi)有要求行為人主觀上必須具有營(yíng)利的目的，只要故意強(qiáng)迫他人賣淫就可構(gòu)成本罪。被告人劉某、楊某違背他人意志，強(qiáng)迫他人賣淫，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪。被告人劉某、楊某已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。
案例來(lái)源：（2016）贛09刑終67號(hào)
裁判要旨：組織賣淫罪，是指行為人以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，將分散的賣淫人員糾集、控制起來(lái)，管理、安排進(jìn)行賣淫。強(qiáng)迫賣淫罪，是指以暴力、脅迫或者其他手段，迫使他人賣淫的行為。被告人劉光伙同他人采用脅迫手段，迫使他人賣淫，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪。
案例來(lái)源：《刑事審判參考》（2011年第2集·總第79集）
裁判要旨：本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定其對(duì)承租者在出租房?jī)?nèi)從事賣淫活動(dòng)是明知的。具體體現(xiàn)在：第一，二被告人在出租房屋的初期，確實(shí)無(wú)從知曉承租者要在該房屋內(nèi)從事賣淫活動(dòng)，但二被告人與承租者共同居住在一個(gè)大院，多名承租人長(zhǎng)期從事賣淫活動(dòng)，二被告人對(duì)此已耳聞目睹，經(jīng)?？吹侥吧凶舆M(jìn)出賣淫女的房屋，且時(shí)間較短，被告人在公安機(jī)關(guān)也供稱“她們應(yīng)該是賣淫的”。第二，被告人出租房屋給賣淫者的租金明顯高于其他承租人。對(duì)此，被告人供稱是考慮到有風(fēng)險(xiǎn)，故抬高房?jī)r(jià)。第三，同住一院的其他承租人證明他們知道賣淫女在出租房?jī)?nèi)從事賣淫活動(dòng)，而承租房屋的多名賣淫女也直接證實(shí)本案被告人知道她們?cè)趶氖沦u淫活動(dòng)。第四，民警于2006年8月和10月間曾兩次告知被告人出租房?jī)?nèi)有賣淫嫖娼嫌疑，被告人本應(yīng)加強(qiáng)對(duì)出租房屋的照管義務(wù)，但實(shí)際上仍置若罔聞，繼續(xù)將房屋出租給賣淫女。可見(jiàn)，被告人系明知他人在出租房?jī)?nèi)從事賣淫活動(dòng)而出租房屋，并收取較高租金，其行為符合容留賣淫罪的構(gòu)成條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該罪。
案例來(lái)源：《刑事審判參考》（2015年第2集·總第101集）
裁判要旨：被告人張桂方、馮曉明共同容留多名賣淫女從事賣淫活動(dòng)，張桂方租用了廣州市某出租屋作為賣淫場(chǎng)所，親自招攬嫖客，還雇請(qǐng)同案人為賣淫女拉客，規(guī)定賣淫價(jià)格及分成比例，并收取嫖資。馮曉明則拉攏、收買轄區(qū)派出所的輔警，通過(guò)輔警打探公安機(jī)關(guān)的清査活動(dòng)，為組織賣淫活動(dòng)尋求非法保護(hù)。因此，張桂方、馮曉明雖然沒(méi)有從人身自由上對(duì)賣淫女實(shí)施嚴(yán)格的控制行為，但均實(shí)施了對(duì)多名賣淫女賣淫活動(dòng)的管理行為，均構(gòu)成組織賣淫罪。具體體現(xiàn)在：（l）提供固定賣淫場(chǎng)所；（2）規(guī)定上班時(shí)間和地點(diǎn)；（3）雇傭人員負(fù)責(zé)拉客，為賣淫女提供客源；（4）規(guī)定賣淫收人的分配比例，先由被告人收取嫖資后分配；（5）為賣淫活動(dòng)尋求保護(hù)。這些特征，均為單一的引誘、容留、介紹賣淫罪所不能涵括。
案例來(lái)源：《刑事審判參考》（2011年第4集·總第81集）
裁判要旨：協(xié)助組織賣淫罪作為一種故意犯罪，從理論上講，具有與一般犯罪相同的特征，應(yīng)當(dāng)可以區(qū)分主從犯。如同實(shí)行犯有主要實(shí)行犯和次要實(shí)行犯一樣，幫助犯也應(yīng)有主要幫助犯和次要幫助犯的區(qū)別。因此，從理論上講，協(xié)助組織賣淫罪及組織賣淫罪中都是可以區(qū)分主從犯的。我們認(rèn)為，對(duì)協(xié)助組織賣淫罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)以被告人在協(xié)助行為中所起作用的大小作為落腳點(diǎn)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯，對(duì)具有“情節(jié)嚴(yán)重”情形的一般認(rèn)定為主犯。
案例來(lái)源：《刑事審判參考》（2005年第6集·總第47集）
裁判要旨：本案被告人吳祥海在其過(guò)去在“寶都發(fā)廊”進(jìn)行嫖娼活動(dòng)的過(guò)程中，不僅已明知該處發(fā)廊有賣淫活動(dòng)的存在，而且“寶都發(fā)廊”業(yè)主林愛(ài)桃曾經(jīng)向吳提出今后帶朋友去玩，林的這一要求事實(shí)上既有讓吳自己去進(jìn)行嫖娼活動(dòng)，也有讓吳為發(fā)廊賣淫者介紹、招攬嫖客之意。當(dāng)1月4日夏可宏提出嫖娼要求后，吳即將夏、李帶至“寶都發(fā)廊”，這一事實(shí)經(jīng)過(guò)，一方面反映了吳有為了促使夏、李嫖娼要求得以實(shí)現(xiàn)的動(dòng)機(jī)，另一方面，也反映了其為“寶都發(fā)廊”業(yè)主林愛(ài)桃及其屬下賣淫者介紹嫖客的目的。故根據(jù)吳的主觀故意和客觀行為，可以認(rèn)為吳的行為符合介紹賣淫罪的犯罪構(gòu)成要件。
案例來(lái)源：（2015）湛吳法刑初字第101號(hào)
裁判要旨：被告人曾某甲經(jīng)營(yíng)旅業(yè)期間，經(jīng)常遇到客人尋找“小姐”（即賣淫女），亦有女子前來(lái)要求在旅館做賣淫生意。被告人曾某甲為提供旅館入住收入，從2013年5月份開(kāi)始至案發(fā)，先后為賣淫女林某某、施某某、孫某某提供房間賣淫并收取房費(fèi)。賣淫女施某某（已滿十四周歲未滿十八周歲，系未成年人）于2013年11月份找到被告人曾某甲要求在旅館接客賣淫，其每次賣淫收取170-200元不等的嫖資并每次支付50元房費(fèi)。被告人曾某甲無(wú)視國(guó)法，以營(yíng)利為目的，提供場(chǎng)所容留他人賣淫，其行為已構(gòu)成容留賣淫罪，其容留未成年人賣淫，可酌定從重處罰。
案例來(lái)源：袁杰等強(qiáng)迫賣淫案
裁判要旨：本案中，被告人袁杰單獨(dú)或伙同他人誘騙、劫持婦女送往賣淫場(chǎng)所俏佳人店，不僅在將婦女送至賣淫場(chǎng)所時(shí)獲得一筆錢款，還商定從婦女的賣淫所得中抽取七成錢款，這種錢財(cái)屬于強(qiáng)迫賣淫的分贓獲利，而不是出賣婦女的對(duì)價(jià)。袁杰與王新才、哈尼早拉·阿不都克里木共同負(fù)責(zé)俏佳人店和賣淫女的日常管理，采取毆打、揚(yáng)言活埋、拍裸照等手段強(qiáng)迫婦女賣淫，為逼迫黃某賣淫，袁杰還對(duì)黃實(shí)施了強(qiáng)奸，綜上應(yīng)認(rèn)定袁杰構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪。
案例來(lái)源：《刑事審判參考》（2002年第4集·總第27集）
裁判要旨：介紹賣淫，是指行為人采取積極為賣淫者和嫖娼者牽線搭橋、撮合溝通等居間介紹的手段使他人的賣淫得以實(shí)現(xiàn)的行為。本案被告人林慶以非法牟利為目的，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在2000年11月到2001年5月間的半年多的時(shí)間內(nèi)，在數(shù)個(gè)網(wǎng)站為兩個(gè)賣淫女向社會(huì)發(fā)布賣淫信息，致使多人到郭××、石××處進(jìn)行嫖娼活動(dòng)，個(gè)人從中收取“好處費(fèi)”4000余元。被告人雖然在行為方式方面，因未與特定的“嫖客”直接接觸而與傳統(tǒng)的介紹賣淫行為有所不同，但其通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)為不特定的“嫖客”提供信息，起到了介紹賣淫的實(shí)際作用，其行為性質(zhì)并無(wú)不同，故應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成介紹賣淫罪。
案例來(lái)源：《刑事審判參考》（2014年第2集·總第97集）
裁判要旨：聶姣蓮介紹他人賣淫4次能否認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)綜合聶姣蓮的犯罪情節(jié)、犯罪后果、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等方面進(jìn)行認(rèn)定。從審理查明的事實(shí)來(lái)看，聶姣蓮雖然介紹賣淫的行為有4人次，但4次嫖客系張某同一人，賣淫女僅涉及肖某和楊某，收取的介紹費(fèi)不高，4次共計(jì)400元，且所實(shí)施的犯罪手段非常普通，無(wú)惡劣表現(xiàn)，也未造成嚴(yán)重犯罪后果，故不宜認(rèn)定聶姣蓮介紹賣淫行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度。
案例來(lái)源：《刑事審判參考》（2015年第2集·總第101集）
裁判要旨：結(jié)合司法實(shí)踐，我們認(rèn)為，以下三種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為組織賣淫罪情節(jié)嚴(yán)重”的情形：一是從組織賣淫的人數(shù)看，組織賣淫罪人罪標(biāo)準(zhǔn)為3人，“情節(jié)嚴(yán)重”以基本犯起點(diǎn)人數(shù)的5倍即15人作為最低限度較為適宜；二是從被組織者是否因被組織賣淫造成傷亡的后果來(lái)考量，依照一般侵犯人身犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，以是否造成重傷、死亡為界限確定是否構(gòu)成”情節(jié)嚴(yán)重“；三是從被組織者中是否有幼女來(lái)考察。只要有幼女被組織賣淫的，一律以”情節(jié)嚴(yán)重“論，以切實(shí)嚴(yán)格保護(hù)幼女的權(quán)益。本案中，有充分證據(jù)證明，被告人張桂方組織了13名賣淫女從事賣淫活動(dòng)，但其主要手段是容留，沒(méi)有對(duì)被組織賣淫者進(jìn)行人身控制，沒(méi)有造成嚴(yán)重的傷亡后果或者惡劣的社會(huì)影響，也沒(méi)有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形存在，其犯罪情節(jié)一般。二審法院不予認(rèn)定張桂方、馮曉明的組織賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”。
案例來(lái)源：（2011）鼎刑初字第142號(hào)
裁判要旨：《刑法》第三百六十一條規(guī)定：旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂(lè)業(yè)、出租汽車業(yè)等單位的人員，利用本單位的條件，組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的，依照本法第三百五十八條、第三百五十九條的規(guī)定定罪處罰。前款所列單位的主要負(fù)責(zé)人，犯前款罪的，從重處罰。被告人蘭雪華、黃蘭英為營(yíng)利目的，利用自己經(jīng)營(yíng)的旅店場(chǎng)所，介紹、容留婦女向住宿客人賣淫，其行為擾亂了社會(huì)正常的治安秩序，破壞了良好的社會(huì)風(fēng)氣，構(gòu)成容留、介紹賣淫罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人蘭雪華、黃蘭英能自動(dòng)投案，并如實(shí)交代自己的罪行，屬自首，應(yīng)予以從輕處罰。本院綜合考慮被告人蘭雪華、黃蘭英的犯罪情節(jié)及其悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為其沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，可依法宣告緩刑。
案例來(lái)源：《刑事審判參考》（2013年第2集·總第91集）
裁判要旨：刑法第三百五十九條第一款規(guī)定：“引誘、容留、介紹他人賣淫的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！睂?duì)于刑法本條中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無(wú)法律或者司法解釋予以明確。但從刑法罪刑體系構(gòu)建原理分析，此類犯罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，主要針對(duì)的是娛樂(lè)會(huì)所、洗浴中心等公共場(chǎng)所中大規(guī)模、有組織的賣淫行為，立法原意旨在重點(diǎn)打擊那些長(zhǎng)期性、職業(yè)性引誘、容留、介紹賣淫等嚴(yán)重破壞社會(huì)風(fēng)尚的犯罪行為。本案中，被告人徐某并非以容留賣淫為業(yè)，容留的對(duì)象僅陳某一人，容留賣淫行為共持續(xù)兩日三次，也不存在容留幼女賣淫、容留明知患有嚴(yán)重性病的人賣淫等惡劣情節(jié)。另經(jīng)社區(qū)調(diào)查，徐某在所在社區(qū)從事理發(fā)業(yè)多年，此前并無(wú)不良治安記錄，又系殘疾人（單目失明）。徐某誘使陳某賣淫雖有牟利目的，但與以容留賣淫為生活主要來(lái)源的行為明顯不同。因此，基于罪刑體系構(gòu)建原理和立法原意分析，徐某的行為不應(yīng)認(rèn)定屬于引誘、容留、介紹賣淫罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。
案例來(lái)源：《刑事審判參考》（2004年第3集·總第38集）
裁判要旨：本案中，被告人李寧的行為從其方式、對(duì)象看，顯然符合組織賣淫罪的特征。具體而言：（1）李寧通過(guò)張貼廣告、登報(bào)的方式招聘多名男青年作“公關(guān)人員”，并為他們制定了嚴(yán)格的《管理制度》進(jìn)行約束。從《管理制度》的內(nèi)容看，這些所謂“公關(guān)人員”的活動(dòng)均由李寧及其同伙劉超、冷成寶等人安排、布置、調(diào)度，亦即均在李寧等人的控制之下。由此可見(jiàn)，李寧的行為明顯屬于“組織”行為。（2）李寧組織的雖是男性“公關(guān)人員”，但如前所述，組織賣淫罪的對(duì)象也可以是男性。因此，從對(duì)象上看，李寧的行為也符合組織賣淫罪的特征。但是，李寧組織下的男性“公關(guān)人員”所從事的活動(dòng)是否屬于、能否認(rèn)定為“賣淫”呢？法院認(rèn)為，同性之間的金錢與性的交易活動(dòng)，也屬于“賣淫”的一種，對(duì)被告人李寧應(yīng)當(dāng)以組織賣淫罪論處。
聯(lián)系客服
