胡塞爾后期提出的“交互主體性”問題往往被認(rèn)為是“他人”問題。的確，胡塞爾本人由此出發(fā)思考“交互主體性”的“最初引導(dǎo)”，也正是從“他人”的含義中獲得。他在《笛卡爾式的沉思》的“第五沉思”中曾明確地說：“他人——其他的自我——這一字面上的意義可以給我們提出一種最初的引導(dǎo)?！雹龠@一“最初的引導(dǎo)”不可小覷，因?yàn)檎撬?guī)定了胡塞爾所要探討的不再是作為他人的他人，而是作為他我的他人。但問題是，胡塞爾為什么不直接把他人作為他人來討論，而要把“他人”轉(zhuǎn)換為“他我”并創(chuàng)造出“交互主體性”這種說法？這種轉(zhuǎn)換背后的真正動(dòng)機(jī)究竟何在？另一方面，這種從“他人”到“他我”、從“他—我之間”到“主體之間”的轉(zhuǎn)換究竟是否可能以及如何可能？從而，交互主體性現(xiàn)象學(xué)是否能真正回到作為他人的他人這樣一種現(xiàn)象學(xué)的“事情本身”？并因此是一門真正的“他人現(xiàn)象學(xué)”？抑或相反：它在把“他人”轉(zhuǎn)換為“他我”之際，恰恰漏過了甚至抹殺了他人之為他人？從而堵上了通往“他人”之為“他人”的現(xiàn)象學(xué)道路？
總之，胡塞爾交互主體性現(xiàn)象學(xué)的意義究竟何在？它的界限又何在？這正是本文試圖探討的問題。
一、一個(gè)共同的客觀世界如何可能：胡塞爾思考交互主體性問題的引導(dǎo)性線索
首先要討論的是：胡塞爾為何會(huì)在其后期轉(zhuǎn)向他人“或”交互主體性問題？此轉(zhuǎn)向?qū)τ诔秸摤F(xiàn)象學(xué)來說究竟有何意義？它僅僅是現(xiàn)象學(xué)的一種實(shí)踐的運(yùn)用？還是說，它乃是超越論現(xiàn)象學(xué)要想成立就必須要解決的根本問題？表面上看，“他人”只是現(xiàn)象學(xué)所要討論的一個(gè)對(duì)象或問題?，F(xiàn)象學(xué)在朝向它之前已經(jīng)建立起來了。但問題是，既然現(xiàn)象學(xué)以“朝向事情本身”為目的，以明見性為其原則，那么它所揭示出來的“事情本身”或“真理”，也就必須能為所有其他人“見”到并承認(rèn)，只要其他人也能現(xiàn)象學(xué)地看?；蛘哒f，我所見到的世界、真理，與任何他人所見到的世界、真理，必須是同一個(gè)客觀的世界、真理。這是明見性的必然要求和后果。反之，如果我要想（向他人）證明我作為一個(gè)現(xiàn)象學(xué)家所看到的東西的確就是“事情本身”，那么也就只能訴諸他人對(duì)同一個(gè)“事情本身”、同一個(gè)客觀世界的“共同見證”。所以這種我與他人就同一個(gè)客觀世界的“共同見證”，表面上是明見性的后果，但在實(shí)際的現(xiàn)象學(xué)操作中，卻必然顛倒為對(duì)明見性進(jìn)行證明的“先決條件”。當(dāng)然，我們可以說：我無需他人的共同見證，我自己就明見無疑地知道那就是真理。但這樣一來，你就必須要容忍別人對(duì)你的“唯我論”指責(zé)。但這種指責(zé)，對(duì)于自認(rèn)是“嚴(yán)格科學(xué)”甚至是第一哲學(xué)、并要為一切其他科學(xué)進(jìn)行奠基的現(xiàn)象學(xué)來說是無法容忍的。
于是正如克勞斯·黑爾德(Klaus Held)所說，現(xiàn)象學(xué)“必須要在對(duì)構(gòu)造的分析中證明，一個(gè)對(duì)所有人來說共同的、在狹義上的‘客觀’世界是如何可能的”，否則，“這門不僅是由我獨(dú)自一人‘唯我論’地來從事的、而且還應(yīng)當(dāng)與許多人一起共同來從事的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)就始終還懸在空中”。②由此我們也就不難理解，為何胡塞爾對(duì)他人問題的引入、對(duì)“唯我論”的駁斥，一上來就與“解決客觀世界的超越論問題”聯(lián)系在一起。③
然而究竟如何才能證明：一個(gè)對(duì)一切人都保持為同一的客觀世界是可能的？胡塞爾提出交互主體性現(xiàn)象學(xué)的最初動(dòng)機(jī)，就是為了解決這個(gè)問題。他的思路是：如果能夠明見地表明：這個(gè)世界原本就是由交互主體共同地構(gòu)造起來，那么我同時(shí)也就證明了這個(gè)世界對(duì)一切主體都必然是同一個(gè)客觀世界。這是一條類似于康德的哥白尼式革命的道路。換言之，如果我能表明，構(gòu)造世界的超越論經(jīng)驗(yàn)原本就是一個(gè)“交互主體性的超越論存在領(lǐng)域”，④從而它所構(gòu)造的世界原本就是一個(gè)交互主體性的世界，那么我也就能超越論地保證，這個(gè)世界必然是一個(gè)對(duì)所有主體都普遍有效的自身同一的客觀世界。
于是胡塞爾首先要證明的就是：我所經(jīng)驗(yàn)到的世界，即使在我超越性地還原了的純粹意識(shí)生活領(lǐng)域之內(nèi)，按照經(jīng)驗(yàn)的意義，也已經(jīng)“不是我個(gè)人綜合的產(chǎn)物，而只是一個(gè)外在于我的世界，一個(gè)交互主體性的世界”。⑤換言之，作為“同一個(gè)世界”的“客觀世界”，乃是“一種交互主體的和在觀念上始終和諧地得以實(shí)現(xiàn)并得以持續(xù)下去的經(jīng)驗(yàn)”的觀念相關(guān)物，“一種交互主體地共同體化的經(jīng)驗(yàn)”的觀念相關(guān)物。⑥這樣一來，交互主體亦即他人的可能性，對(duì)于胡塞爾來說，就成了一個(gè)共同的客觀世界之所以可能的條件。正是在這個(gè)意義上，他才說：客觀世界之構(gòu)造的第一個(gè)步驟，就是關(guān)于“他人”的步驟。⑦如果不能證明他人的可能性，超越論現(xiàn)象學(xué)作為嚴(yán)格科學(xué)的偉大抱負(fù)，必將成為鏡花水月。這個(gè)意義上我們甚至可以說，超越論現(xiàn)象學(xué)首先必須是“交互主體性現(xiàn)象學(xué)”(intersubjective phenomenology)，而不只是“關(guān)于交互主體性的現(xiàn)象學(xué)”(phenomenology of intersubjectivity)。交互主體性是超越論現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)規(guī)定，而非它的研究對(duì)象。這正是為什么丹·扎哈維會(huì)說，“如果胡塞爾向超越論交互主體性的轉(zhuǎn)向流產(chǎn)了，這同時(shí)就意味著超越論現(xiàn)象學(xué)本身作為一種奠基性的哲學(xué)的失敗。”⑧
所以現(xiàn)在對(duì)于胡塞爾來說問題的關(guān)鍵乃在于：交互主體性究竟如何可能？如果交互主體性就意味著“我”和“他我”之間的交互性的話，那么這個(gè)問題也就是：“他我”如何可能？進(jìn)而，如果“他我”真的就是日常話語(yǔ)中所說的“他人”之所意指者（如胡塞爾所毫不猶豫地承認(rèn)的），那么這個(gè)問題最終就變成了：“他人”究竟如何可能？用現(xiàn)象學(xué)的方式說，亦即：我對(duì)“他人”的經(jīng)驗(yàn)究竟如何可能？⑨
二、“好像我曾在那里一樣”：作為“他我”的“他人”
然而我們究竟如何經(jīng)驗(yàn)到他人？在自然態(tài)度中，他人與外部世界中的其他物一樣，對(duì)我們素樸地存在著。這是我們的信念。但在現(xiàn)象學(xué)中，他人與其他存在者一樣，其存在性也要經(jīng)受懸擱與還原，然后才能從經(jīng)驗(yàn)的意向—構(gòu)成中重獲其存在。這是超越論現(xiàn)象學(xué)在方法上的必然要求：“現(xiàn)在，我們首先把所有可疑的東西都從一切主題性的領(lǐng)域中排除出去，這就意味著：我們不必考慮一切可與陌生主體直接或間接地相關(guān)聯(lián)的意向性的構(gòu)造作用，而是首先為那種現(xiàn)實(shí)的和潛在的意向性的總體關(guān)聯(lián)劃定界限?！雹馔ㄟ^這種懸擱與還原，我就達(dá)到了我的純粹本己性領(lǐng)域。但這種向純粹本己性的領(lǐng)域，卻并不意味著退回到唯我論。因?yàn)?，正是在這個(gè)純粹本己性的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中，我卻可以通過“陌生經(jīng)驗(yàn)”構(gòu)造出一個(gè)陌生自我——作為“他我”的“他人”。這個(gè)過程的主要環(huán)節(jié)可以簡(jiǎn)略提示如下：
根據(jù)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，對(duì)他人的經(jīng)驗(yàn)從結(jié)構(gòu)上看可分為三個(gè)基本環(huán)節(jié)：第一是把他人作為一個(gè)單純的軀體(Krper)、亦即純粹的外部物理事物來經(jīng)驗(yàn)。第二是在此基礎(chǔ)上將之經(jīng)驗(yàn)為一個(gè)身體(Leib)：作為精神之表達(dá)和器官的身體。(11)身體是具有一個(gè)與我一樣但又在彼處的主體的或自我的軀體，因此這樣的身體也就是所謂的陌生主體或他我。這一點(diǎn)如何可能，我們下面馬上分析。第三是把這個(gè)他我當(dāng)作他人。
在三個(gè)環(huán)節(jié)中，第一個(gè)環(huán)節(jié)涉及空間感知，我們?cè)诖瞬挥栌懻?。第二個(gè)環(huán)節(jié)涉及對(duì)陌生主體的感知，我們馬上進(jìn)一步分析其過程與意義。對(duì)這兩個(gè)環(huán)節(jié)，胡塞爾都有大量具體而微的現(xiàn)象學(xué)描述。至于第三個(gè)環(huán)節(jié)，與其說它是對(duì)某種現(xiàn)象學(xué)實(shí)事的描述，還不如說是它一種“解釋”：把“他我”強(qiáng)行解釋為或視為“他人”。關(guān)于這一點(diǎn)我們下文再予以討論?，F(xiàn)在讓我們先來分析第二個(gè)環(huán)節(jié)，即對(duì)“他我”的經(jīng)驗(yàn)。
如何才能經(jīng)驗(yàn)到一個(gè)“他我”？胡塞爾說，通過“結(jié)對(duì)”(Paarung)或“結(jié)對(duì)聯(lián)想”(Paarungsassoziation)。
“結(jié)對(duì)”，胡塞爾將之視為“聯(lián)想”的被動(dòng)綜合的原始形式，是指作為一對(duì)進(jìn)而作為一組、作為多數(shù)而組態(tài)出現(xiàn)的東西，是超越論領(lǐng)域的一種普遍現(xiàn)象。所以“一旦諸結(jié)對(duì)的東西已經(jīng)同時(shí)被意識(shí)突現(xiàn)出來，那么，在發(fā)生學(xué)上（而且在本質(zhì)上）就立即會(huì)呈現(xiàn)出一種意向的交疊(übergreifen)；更進(jìn)一步說，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一種生動(dòng)的相互的自身喚醒”。換言之，在結(jié)對(duì)的東西身上就會(huì)實(shí)現(xiàn)一種意義的轉(zhuǎn)遞(Sinnesübertragung)，也就是說，實(shí)現(xiàn)一種意義的統(tǒng)覺。因此，通過“與我的軀體達(dá)到現(xiàn)象上的結(jié)對(duì)這樣一種方式”，我首先可以獲得一個(gè)陌生的軀體；然后，“在意義的遞推中，它就會(huì)從我的身體中立即獲得一個(gè)身體的意義?！?12)與此同時(shí)，我也就經(jīng)驗(yàn)到了一個(gè)他我：因?yàn)楫?dāng)我在陌生身體上經(jīng)驗(yàn)到了與我的身體類似的動(dòng)作、行為、表情，而我又知道我的這些動(dòng)作、行為、表情恰恰是因我的自我支配著我的身體時(shí)，(13)那么通過結(jié)對(duì)聯(lián)想，亦即通過我的身體和陌生身體之間的“相互的自身喚醒”和“意義轉(zhuǎn)遞”，我的自我立刻就會(huì)“轉(zhuǎn)遞”到陌生身體上，或者，陌生身體在結(jié)對(duì)中立刻就會(huì)被我的自我所“統(tǒng)覺”和附體。一如胡塞爾自己所說：我的“這個(gè)自我必須按照聯(lián)想的整個(gè)意義給予過程而被必然地共現(xiàn)為處于在那里的樣式中的現(xiàn)在共此在著的自我（‘好像我曾在那里一樣’）”(14)。
“好像我曾在那里一樣”——這是對(duì)他人經(jīng)驗(yàn)中的關(guān)鍵一環(huán)：我把我自己的“自我” “移入”(einfühlen)到那里的陌生身體中。正是通過這樣一種“移入”或“同感”，一個(gè)陌生身體最終才能被共現(xiàn)為他我(15)：另一個(gè)自我。但也正是因?yàn)檫@樣的一種移入或同感，如此被經(jīng)驗(yàn)到的他人，就并非真正的他人，而只是同一個(gè)自我的“映現(xiàn)”和“轉(zhuǎn)遞”，是我自己的一個(gè)“變樣”。因此，本應(yīng)當(dāng)標(biāo)志著不同于我(other than I)的他人(the Other)，最終變成了另一個(gè)我(the other I)?！皁ther than I”中的“than”被抹去了。這并不是一個(gè)可以忽略的抹去。在這種抹去中，有著自我對(duì)于他人的同化，對(duì)于他人的暴力。這是一種超越論的同化，超越論的暴力。
顯然，在胡塞爾看來，當(dāng)他人在現(xiàn)象學(xué)上被給予我時(shí)，它就不再是作為他人的他人，而是作為自我的他人，作為跟我一樣的主體的他人：只不過是另一個(gè)主體（陌生主體）、另一個(gè)自我（他我）：“這個(gè)意向性構(gòu)造出來的陌生者，也是一個(gè)自我(ego)，但不是作為我自己的自我，而是作為在我自己的自我中，在我的‘單子’中的一個(gè)映現(xiàn)者(Spiegelndes)。是第二個(gè)自我(zweite Ego)，但這第二個(gè)自我并不絕對(duì)在此，也并不真正地自身被給予，毋寧說是作為他我(alter ego)被構(gòu)造出來的”。于是， “他人”指示的就是我本身，“他人”是我本身的映現(xiàn)(Spiegelung, mirroring)，是我本身的相似者，(16)是自我的一個(gè)鏡像、一個(gè)重復(fù)。于是他人的他異性、絕對(duì)的外在性，隨著als(than)這個(gè)小詞的被抹去，也就被還原掉了?！八摇背闪恕八恕钡默F(xiàn)象學(xué)意義，而“他人”不過是“他我”的前現(xiàn)象學(xué)說法。因此對(duì)“他人”的現(xiàn)象學(xué)說明，就被轉(zhuǎn)換成了對(duì)“他我”的現(xiàn)象學(xué)說明。只要理解了“他我”如何可能，也就理解了“他人”如何可能。
但問題在于，胡塞爾究竟是根據(jù)什么斷言日常所說的“他人”就是我根據(jù)“結(jié)對(duì)聯(lián)想”所經(jīng)驗(yàn)到的“他我”？換言之，胡塞爾根據(jù)“結(jié)對(duì)聯(lián)想”所描述出來的“他我”真的就已窮盡了“他人”之為“他人”的含義？據(jù)胡塞爾自陳，他根據(jù)的似乎并不是現(xiàn)象學(xué)的明察，而僅是一種“字面意義”。一如我們?cè)诒疚拈_頭所引的，胡塞爾說：“他人——其他的自我——這一字面上的意義可以給我們提供一種最初的引導(dǎo)；另一個(gè)就意味著另一個(gè)自我，而且這個(gè)在此所指的自我就是我自己……”(17)但有必要追問的是：當(dāng)胡塞爾僅僅以字面意義為根據(jù)就把他人置換為他我，不亦太冒險(xiǎn)、甚至缺乏必要的謹(jǐn)慎乎？而且，即使從字面意義上看，為何Anderer（the Other，他人）就一定是anderes Ich（the other I，他我）？alter就一定是alter ego?(18)如上文所說的，難道Anderer首先不恰恰意味著anders als Ich（other than I，不同于我）而非anders Ich（the other I，另一個(gè)我）？胡塞爾究竟根據(jù)什么把這不起眼的小詞“als”(than)抹去或還原掉？然而胡塞爾在此并未給出任何說明。盡管如此，胡塞爾在《笛卡爾式的沉思》中對(duì)于他人的整個(gè)現(xiàn)象學(xué)說明，恰恰都是以這個(gè)沒有給出任何說明、也沒有任何明見性的對(duì)于als或than的“抹去”或“還原”為基礎(chǔ)。所以在此有必要一問：胡塞爾為何要做這一還原？為何要匆忙地把他人置換為他我？這一置換背后的動(dòng)機(jī)究竟是什么？
三、一個(gè)同一的客觀世界的超越論保證：胡塞爾交互主體性現(xiàn)象學(xué)的意義
胡塞爾之所以要做這一置換，是因?yàn)樗畛醯哪康脑揪筒皇窍胝f明“他人本身”（他人之為他人）的現(xiàn)象學(xué)意義，而是要為一個(gè)同一的客觀世界如何可能這個(gè)問題尋求答案。(19)提問的方向已經(jīng)先行規(guī)定了回答的方向。由于一個(gè)同一的客觀世界只有對(duì)于共同的主體才是可能的，所以“他人”必須先行被要求是能夠與“我”“交互”或“交換”(inter-change)的主體（交互主體）；而如此意義上的“他人”也就只能是另一個(gè)自我即“他我”了。
然則在用“他我”置換“他人”、并在我與他我之間建立起交互主體之后，一個(gè)同一的客觀世界究竟又是如何建立起來的？對(duì)于這個(gè)問題可簡(jiǎn)略提示如下：
根據(jù)胡塞爾，我不僅可以通過結(jié)對(duì)聯(lián)想，把在那里的他人置換為轉(zhuǎn)遞到那里的自我，我甚至還可以通過自我到那里去，把那里直接轉(zhuǎn)換為這里，從而把他人的立足之地也徹底取消。比如胡塞爾寫道：雖然我的身體以“在這里”的方式被給予，他人的身體以“在那里”的方式被給予，但通過我的動(dòng)覺的自由變更，通過來回走動(dòng)對(duì)位置的變換，“我仿佛可以使每一個(gè)在那里都變換為一個(gè)在這里，這就是說，我仿佛可以在身體上占有每一個(gè)空間場(chǎng)所。”(20)需要注意的是，這種動(dòng)覺之自由變更的可能性，這種在身體上占有每一個(gè)空間場(chǎng)所的可能性，并不需要我的實(shí)際踐行。它是一種超越論的可能性，一種超越論的我能、超越論的權(quán)能。正因?yàn)槲蚁忍斓鼐椭肋@一點(diǎn)，即我能夠到那里，而且就好像我已經(jīng)在那里一樣，所以，自我，總已經(jīng)不僅是在這里，而且也同時(shí)在那里?；蛘哒f，自我總已經(jīng)在這里與那里之間，總已經(jīng)彌漫著整個(gè)世界。這樣，胡塞爾“交互主體性”實(shí)質(zhì)上并不是由“我”與“他人”組成，而是同一個(gè)自我的群體化：自我和他我，主體和陌生主體，實(shí)際上是同一個(gè)自我、同一個(gè)主體：不過它時(shí)而在此，時(shí)而在彼罷了。
既然交互主體本質(zhì)上就是同一個(gè)主體或同一個(gè)自我，所以當(dāng)我們說交互主體構(gòu)造世界時(shí)，實(shí)質(zhì)上就是在說同一個(gè)主體在構(gòu)造世界——通過不斷地把每一個(gè)“那里”都轉(zhuǎn)換為“這里”。而這就意味著，當(dāng)我“從那里出發(fā)去感知時(shí)，我將會(huì)看到同樣的東西，只不過是以相應(yīng)別的顯現(xiàn)方式罷了，就像這些顯現(xiàn)方式都屬于那個(gè)本身在那里的存在那樣”。換言之，“構(gòu)造性的每一個(gè)物，都不僅包含我此刻從這里出發(fā)的諸顯現(xiàn)系統(tǒng)，而且也包括與那種把我放置到那里去的位置變化完全確定一致的諸顯現(xiàn)系統(tǒng)。”(21)所以交互主體在其交互經(jīng)驗(yàn)中所構(gòu)造的世界，最終是同一個(gè)主體從不同位置出發(fā)的、但又作為一個(gè)總體所構(gòu)造出的世界。因此由交互主體構(gòu)造的世界就只能是同一個(gè)客觀世界。
這樣，由在不同位置但卻是同一個(gè)自我所組成的超越論的交互主體，就為同一個(gè)客觀的、超越的世界之可能性提供了超越論的保證。就此而言，胡塞爾交互主體性現(xiàn)象學(xué)的意義可以比擬于康德的哥白尼式革命：為了解決認(rèn)識(shí)如何與對(duì)象相符這個(gè)認(rèn)識(shí)論難題，康德干脆把對(duì)象解釋為主體構(gòu)造（感性直觀加知性范疇）的產(chǎn)物（現(xiàn)象界）。與之相似，為了解決一個(gè)對(duì)所有主體而言都保持為同一的客觀世界究竟如何可能這個(gè)問題，胡塞爾干脆也把這個(gè)世界解釋為原本就是交互主體以交互主體性的方式所構(gòu)造的產(chǎn)物：“一種交互主體地共同體化的經(jīng)驗(yàn)”的觀念相關(guān)物。這樣，一個(gè)對(duì)所有主體而言都始終保持同一的客觀世界也就獲得了超越論的保證。然而，這也正是交互主體性現(xiàn)象學(xué)的問題或界限所在：當(dāng)它為此不惜把“他人”解釋為“他我”的時(shí)候，它也抹殺了“他人”，并因此堵塞了通往“他人”之為“他人”的現(xiàn)象學(xué)道路。
四、“在自己面容中啟示自身”的“他人”：胡塞爾交互主體性現(xiàn)象學(xué)的“界限”
然而，“他人”之為“他人”，如果不是意味著“他我”，意味著另一個(gè)自我，又能意味著什么？真的有作為他人的他人嗎？如果有，我們又如何經(jīng)驗(yàn)到這種意義上的他人？
通過面容。他人正是在他自己的面容中啟示自身。(22)這里我們參考勒維納斯對(duì)于面容的現(xiàn)象學(xué)描述。
讓我們想象一下與他人“面容”(le vieage)相遇的經(jīng)驗(yàn)。與“面容”相遇，而不僅僅是與一個(gè)物理的外表相遇。這意味著什么？我們?cè)诤畏N情形下才能說我們遇到的是他人的面容，而不僅是一個(gè)物理的外形？我們先想象我們面對(duì)的是一個(gè)單純的物理的外表。任何空間性的事物都有其外表、外形。我們對(duì)一個(gè)事物的外表、外形進(jìn)行直觀，從不同角度，甚至走到它后面去看它的背面。它就靜靜地立在那里任由我們觀察、打量。它是我們直觀的對(duì)象，感知的對(duì)象?；蚋鼫?zhǔn)確地說，是感知行為的意向相關(guān)項(xiàng)。通過感知行為的境域構(gòu)造而被給予我們，并被我們所理解和把握。那么他人的面容，他人的臉也可以以這種方式被給予我們嗎？當(dāng)然，我們可以像剛才那樣去直觀他人的臉，如直觀一個(gè)物體的外形一樣，或如一個(gè)畫家專注于一張臉的比例結(jié)構(gòu)那樣去感知一張臉。但如是被給予我們的還是他人的“面容”嗎？毋寧說，如是被經(jīng)驗(yàn)到、被給予的仍只是一幅單純物理的外形（面具）。那么何時(shí)我們才能明見無疑地知道，我們?cè)谧⒁暤氖且粡埬?，是面容——活生生的面容，而不是一個(gè)單純的物理面具？只有當(dāng)我們感受到這個(gè)形象不僅僅是物理形象本身，而且它還在進(jìn)行表達(dá)、有所展露的時(shí)候，感受到它在抵制成為我們直觀的對(duì)象、拒絕被我們主題化的時(shí)候，尤其是在感受到它要超出、逸出我們意識(shí)的權(quán)能性范圍，甚至在抵抗、質(zhì)疑我們的意識(shí)權(quán)能性和權(quán)力的時(shí)候。這時(shí)候我們就能而且也唯有這時(shí)候才能明見地經(jīng)驗(yàn)到：我們遇到的不是一個(gè)物理面具，而是面容——他人的活生生的面容，作為最原初的表達(dá)本身的面容。所以，我們就既不是通過直觀，也不是通過胡塞爾交互主體性現(xiàn)象學(xué)所說的“移情”或“結(jié)對(duì)聯(lián)想”，而是通過我們意識(shí)權(quán)能性的一種根本的受挫感才經(jīng)驗(yàn)到他人的面容。這種受挫感并不是由于感知沒有能力把握一個(gè)在量上超出了其能力范圍之外的東西，而是由于我的意識(shí)權(quán)能性、我的權(quán)力本身受到了根本的質(zhì)疑、挑戰(zhàn)。
所以勒維納斯說：“面容概念打開了另外一個(gè)視角：它給我們帶來了一種先于我的意義給予的含義概念，因此獨(dú)立于我的創(chuàng)造性和權(quán)力”。(23)“面容抵制占有，抵制我的權(quán)力。在它的臨顯中，在表達(dá)中，可感者，仍可把握者，變成了對(duì)于把握的完全的抵抗?！嫒菀脒@個(gè)世界的表達(dá)，并不是反抗我的權(quán)力的虛弱，而是反抗我的權(quán)力的能夠（或譯權(quán)力的權(quán)力）(pouvoir de pouvoir)”。(24)
因此對(duì)于面容，我們既無法把它據(jù)為己有，也無法去“構(gòu)造”它：面容在被遇見或構(gòu)造之前就已經(jīng)在那里了。(25)說我的意向性構(gòu)造了一種對(duì)我的意向性的抵抗、對(duì)我的權(quán)能的質(zhì)疑，這是悖謬的，也是現(xiàn)象學(xué)所不能容忍的。因此抵抗著我的意向性權(quán)能的面容從來沒有服從過意向性的相關(guān)性法則，因此也從來不屬于意向性的相關(guān)性結(jié)構(gòu)。它在這種相關(guān)性結(jié)構(gòu)的“外部”，在“自我”的主權(quán)范圍所不及之處。這樣一種面容首先是一種“話語(yǔ)”，一種“表達(dá)”。它向我們發(fā)出吁請(qǐng)、呼告、甚至控訴。這種吁請(qǐng)、呼告、控訴不是對(duì)自我意識(shí)的綜合認(rèn)同的證實(shí)，而是對(duì)整個(gè)感覺良好的自我意識(shí)的摧毀，陷我們于不安、愧疚之中。它要求我們必須回應(yīng)、應(yīng)答（盡管事實(shí)上我們可能無數(shù)次地逃避這種應(yīng)答）。
“他人”，作為他人的他人，正是在這樣一種面容中顯現(xiàn)自身。在這樣一種吁請(qǐng)、呼告或控訴中顯現(xiàn)自身。另一方面，我則只有在對(duì)面容的回應(yīng)中，在對(duì)面容的吁請(qǐng)、呼告或控訴的回應(yīng)(response)中，因此在對(duì)他人的責(zé)任(responsibility)中、在與他人的倫理關(guān)系中，才能把他人作為他人來保持，才能通達(dá)作為他人的他人。而這樣一條通達(dá)他人的現(xiàn)象學(xué)道路，亦即通過對(duì)面容的回應(yīng)、通過責(zé)任、通過一種比存在論—認(rèn)識(shí)論關(guān)系更為原初的倫理關(guān)系去通達(dá)他人的道路，正是胡塞爾的交互主體性現(xiàn)象學(xué)所缺乏的，也是它的界限所在。
【注釋】
①⑤⑥⑦⑩(12)(14)(15)(16)(17)(18)(20)(21)Husserl, Cartesianishe Meditationen, Herausgegeben, eingeleited und mit Registern versehen von Elisabeth Stroeker, Felix Meiner Verlag, Hamburg, 1977；胡塞爾：《笛卡爾式的沉思》，張廷國(guó)譯，中國(guó)城市出版社，2002。頁(yè)碼：德／中。第112～113/150～151頁(yè)；第94/125頁(yè)；第110/147頁(yè)；第111/148頁(yè)；第95/127頁(yè)；第115～116/153～155頁(yè)；第122/163頁(yè)；第122～123/162～163頁(yè)；第96～97/128頁(yè)；第112～113/150～151頁(yè)；第112/150頁(yè)；第119～120/159～160頁(yè)；第119～120/159～160頁(yè)。
②(11)轉(zhuǎn)引自倪梁康：《現(xiàn)象學(xué)及其效應(yīng)》，三聯(lián)書店，1994，第143頁(yè)；第148頁(yè)。
③胡塞爾：《笛卡爾式的沉思》“第五沉思”的開頭部分。
④胡塞爾：《笛卡爾式的沉思》“第五沉思”標(biāo)題：“對(duì)作為單子論交互主體性之超越論存在領(lǐng)域的揭示”。
⑧Dan Zahavi, Husserl and Transcendental Intersubjectivity, A Reponse to the Linguistic-Pragmatic Critique, translated by Elizabeth A. Behnke, Ohio University Press, Athens, 2001, p. 17
⑨以現(xiàn)象學(xué)的眼光看，一切存在者都不再是作為在我意識(shí)之外的獨(dú)立自存的存在者而實(shí)存，而是作為被我經(jīng)驗(yàn)到的“現(xiàn)象”而存在：“應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)記?。翰还芪锸鞘裁础覀儐螁文軐?duì)其作出陳述的物，對(duì)其存在或不存在、如是存在或如彼存在進(jìn)行爭(zhēng)論和作出合理決定的物——它們都是經(jīng)驗(yàn)之物。正是經(jīng)驗(yàn)本身規(guī)定著它們的意義?！保ㄒ姾麪枺骸都兇?a>現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，商務(wù)印書館，1992，第130頁(yè)）這里所說的“物”，當(dāng)然也包括“他人”。所以，物，他人，乃至整個(gè)的現(xiàn)實(shí)世界，最終都是我們實(shí)際經(jīng)驗(yàn)(die faktische Erfahrung)的相關(guān)項(xiàng)(das Korrelat)。
(13)胡塞爾：“自我最初只能被規(guī)定為在身體上起支配作用”的東西?！兜芽柺降某了肌返挛陌娴?22頁(yè)；中譯本第163～164頁(yè)。
(19)詳見《笛卡爾式的沉思》“第五沉思”第60節(jié)：“我們對(duì)陌生經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行解釋的形而上學(xué)結(jié)果”。中譯本，第190～193頁(yè)。
(22)無論是胡塞爾還是海德格爾，之所以錯(cuò)失了作為絕對(duì)他者的他人，就在于忽視了面容，而薩特則通過強(qiáng)調(diào)“注視”對(duì)他人面容的主題化、物化和自在化，從反面突出了面容作為一種別樣現(xiàn)身方式的不可主題化、不可物化的特征。參見薩特：《存在與虛無》，陳宣良等譯，杜小真校，三聯(lián)書店，1997，第3卷第1章中對(duì)“注視”的分析。
(23)(24)Lévinas, Totalité et Infini, biblio essais, Kluwer academic,1992,p.44;pp.215～216.
(25) Lévinas, En Découvrant L'existence avec Husserl et Heidegger, Librairie Philosophique J. Vrin,1994,p.177.
聯(lián)系客服
