從最高人民法院發(fā)布的工作報(bào)告以及筆者所收集的一些犯罪案件的實(shí)證分析來看，我國(guó)的無罪判決率自1997年經(jīng)歷了短暫上升之后一路下滑至2010年的0.1%，整體維持在1%以下。自《監(jiān)察法》頒布以來，職務(wù)犯罪的無罪辯護(hù)難度相較于其他犯罪進(jìn)一步加大。在此背景之下，筆者對(duì)近五年職務(wù)犯罪無罪案例進(jìn)行了系列研究，總結(jié)司法實(shí)務(wù)中的無罪裁判要旨和辯護(hù)要點(diǎn)，目的在于為各位律師同仁辦理相關(guān)案件提供參考。本期，筆者將目光聚焦于挪用公款罪。
（一）審理年份
從圖一不難看出，在2017年和2018年間，挪用公款無罪判決案件相對(duì)較多，之后呈逐年下降趨勢(shì)，這一點(diǎn)與筆者之前統(tǒng)計(jì)的近五年貪污罪和受賄罪無罪判決年份呈現(xiàn)出相同規(guī)律。不同點(diǎn)在于，本罪在2018年間無罪判決數(shù)增長(zhǎng)明顯，遠(yuǎn)超其他年份，占比達(dá)近五年全部數(shù)量的一半。另外，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017至2021年審結(jié)的挪用公款犯罪案件分別為3023、2907、2325、1635、683件，2017至2021年間挪用公款案件無罪判決率分別為23.2?、43.8?、17.2?、12.2?、0?，總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。
（二）地域分布
根據(jù)圖二，近五年挪用公款罪無罪判決涉及13個(gè)省，其中河北省數(shù)量最多，有7件，占比達(dá)到全部無罪案件的25%。此外，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在近五年發(fā)生的全部挪用公款案件中，河北省有298件，數(shù)量?jī)H占全部案件的3.06%，在全國(guó)各省份中排名第14位。由此可以得出，河北省有著較高的挪用公款案件無罪判決率。這一點(diǎn)也與貪污罪和受賄罪的無罪裁判情況相同。
（三）審理程序
從數(shù)量來看，在挪用公款案件中，一審無罪案件數(shù)量占比超過總體的60%；但從無罪判決率來看，近五年挪用公款罪一審、二審、再審案件分別有4835、1539、638件，各審級(jí)對(duì)應(yīng)的無罪率分別為33.1?、45.5?、47.0?。同時(shí)，在二審或再審認(rèn)定為無罪的10起案件中，有9起一審認(rèn)定有罪，二審或再審改判無罪；剩余1起一審認(rèn)定無罪，因檢察院抗訴進(jìn)入二審程序，二審維持原判。
（四）無罪理由
根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的基本原則，必須同時(shí)符合客觀犯罪構(gòu)成要件和主觀犯罪構(gòu)成要件，才能以挪用公款罪追究行為人的刑事責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有接近60%的無罪案件從行為人不具有國(guó)家工作人員身份、行為人未利用職務(wù)便利挪用公款歸個(gè)人使用、挪用對(duì)象不屬于公款等客觀構(gòu)成要件切入，最終達(dá)到了無罪結(jié)果；也有接近20%的案件從行為人主觀不具有挪用公款歸個(gè)人使用的故意或者不具備共同犯罪故意的角度入手，形成了有效的無罪辯護(hù)。另外，有接近20%的案件以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”被判無罪，體現(xiàn)了法官對(duì)“疑罪從無”證據(jù)裁判規(guī)則的貫徹。
根據(jù)我國(guó)刑法、刑訴法規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)挪用公款罪進(jìn)行無罪辯護(hù)，主要從三個(gè)角度進(jìn)行切入，一是結(jié)合刑法規(guī)定及相關(guān)司法解釋，主張涉案行為不符合犯罪構(gòu)成要件；二是根據(jù)法律規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)，主張涉案行為存在出罪事由；三是根據(jù)刑訴法證據(jù)裁判規(guī)則，主張案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪。
（一）涉案行為不符合犯罪構(gòu)成要件
? 1.不符合犯罪構(gòu)成主體要件
挪用公款罪的主體是特殊主體，即必須是國(guó)家工作人員。根據(jù)《刑法》第九十三條規(guī)定，國(guó)家工作人員大致包括四類：國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，其他依照法律從事公務(wù)的人員。行為人只有具有刑法規(guī)定的國(guó)家工作人員身份，才有可能成為挪用公款罪的犯罪主體，否則挪用公款罪指控將不能成立。
需要注意的是，挪用公款罪的主體比貪污罪主體范圍要窄。在貪污罪中，受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。該規(guī)定是一種法律擬制，只適用于貪污罪，而不適用于其他犯罪。因此，對(duì)于受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百七十二條第一款規(guī)定的挪用資金罪定罪處罰，而不構(gòu)成挪用公款罪。
無罪辯點(diǎn)一：行為人不屬于國(guó)家工作人員，不符合犯罪構(gòu)成主體要件
【相關(guān)案例1】李某、侯某、李某1挪用公款案——甘肅省成縣人民法院(2019)甘1221刑再1號(hào)判決書
【裁判要旨】經(jīng)查，根據(jù)國(guó)務(wù)院文件、甘肅省和成縣頒布的有關(guān)扶貧互助組織的規(guī)定，互助協(xié)會(huì)的性質(zhì)是村民自愿參加成立的非營(yíng)利性互助資金組織。從文件規(guī)定可知，該組織是村民自治性組織，是村民自我管理、自我服務(wù)的組織，不具有官方性，代表的并不是國(guó)家行為或者政府行為，該組織亦不是協(xié)助人民政府從事公務(wù)的村基層組織。雖然李某的另一個(gè)身份是成縣城關(guān)鎮(zhèn)梁旗村的黨支部書記，但管理互助資金的行為是村務(wù)自治行為，并不是政府的公務(wù)行為，與公務(wù)行為無關(guān)。因此，作為扶貧互助協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)的李某，其身份不屬于國(guó)家工作人員及法律規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。
【相關(guān)案例2】孟立新挪用公款案——河北省邱縣人民法院(2018)冀0430刑初38號(hào)判決書
【相關(guān)案例3】翟二偉挪用公款案——河南省漯河市召陵區(qū)人民法院(2018)豫1104刑初66號(hào)判決書
【相關(guān)案例4】劉某甲挪用公款案——山東省蒙陰縣人民法院(2017)魯1328刑初29號(hào)判決書
? 2.不符合犯罪構(gòu)成客觀要件
挪用公款罪的犯罪構(gòu)成客觀要件表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)；或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)；或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還。
? 無罪辯點(diǎn)二：挪用的款項(xiàng)不屬于公款，不構(gòu)成挪用公款罪
挪用公款罪的犯罪對(duì)象包括公款和特定款物。公款指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體所有或者占有、以貨幣方式表現(xiàn)出的資金形式，包括人民幣和外匯。同時(shí)，根據(jù)《刑法》第三百八十四條第二款，挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。該規(guī)定既包括特定款項(xiàng)，也包括用于這些事項(xiàng)的特定公物。如果挪用的對(duì)象不具有公款或特定款物的性質(zhì)，自然也不能構(gòu)成挪用公款罪。
【相關(guān)案例1】朱某1挪用公款案——甘肅省隴南市（地區(qū)）中級(jí)人民法院(2018)甘12刑終102號(hào)判決書
【裁判要旨】文件規(guī)定，扶貧互助資金是以村為單位建立的民有、民用、民管、民享、周轉(zhuǎn)使用的生產(chǎn)發(fā)展資金?；ブY金由財(cái)政扶貧資金、村民自愿交納互助金、無任何附加條件的捐贈(zèng)資金和互助資金的增值四部分構(gòu)成。其中，財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金及增值部分的所有權(quán)歸全體村民所有，互助資金的使用權(quán)歸全體社員所有?；ブ邕\(yùn)轉(zhuǎn)不正常，經(jīng)整改無好轉(zhuǎn)的，予以退出。退出后，剩余的財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金，經(jīng)全體村民討論，用于本村的扶貧公益事業(yè)或其他扶貧項(xiàng)目。從文件規(guī)定可知，互助資金雖然包括財(cái)政扶貧資金和捐贈(zèng)資金，但該資金撥付到扶貧互助協(xié)會(huì)后，所有權(quán)屬于全體村民，其性質(zhì)上并非公款。
【相關(guān)案例2】李景杰、李延章挪用公款案——河北省衡水市中級(jí)人民法院刑事判決書(2018)冀11刑再1號(hào)判決書
【相關(guān)案例3】杜運(yùn)強(qiáng)挪用公款案——廣東省龍門縣人民法院(2017)粵1324刑初169號(hào)判決書
無罪辯點(diǎn)三：行為人沒有利用職務(wù)便利
所謂利用職務(wù)便利，即行為人利用其職務(wù)上的主管、管理或者經(jīng)手公款的便利條件。這里的“職務(wù)”，指行為人經(jīng)過法定程序獲得國(guó)家工作人員的身份、職務(wù)，或雖未獲得該身份但卻經(jīng)過聘用、聘任等方式獲得了一定的職務(wù)，因而所享有的特定職權(quán)。如果行為人根本不具備決定相關(guān)公款使用的職責(zé)權(quán)限，或者雖具有相關(guān)職權(quán)，但并未利用職務(wù)便利干預(yù)款項(xiàng)用途，那么其行為當(dāng)然也不構(gòu)成挪用公款罪。
【相關(guān)案例】聶憲瑞、王勝茂挪用公款案——河北省井陘縣人民法院(2017)冀0121刑初13號(hào)判決書
【裁判要旨】王勝茂應(yīng)聶憲瑞請(qǐng)托為聶某辦理貸款，王勝茂違規(guī)安排信用社員工將上莊鎮(zhèn)財(cái)政所在上莊信用社的存款120萬元轉(zhuǎn)出,開具信用社轉(zhuǎn)賬支票，將該款借給聶某的朋友任合英，用于購(gòu)買土地，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。被告人聶憲瑞利用自己的身份和地位的影響力，請(qǐng)托王勝茂為其親友辦理貸款，雖然存在王勝茂征得聶憲瑞同意的事實(shí)，但聶憲瑞的上述行為不符合利用職務(wù)上的便利挪用公款的行為特征。
無罪辯點(diǎn)四：行為人沒有挪用公款歸個(gè)人使用
“挪用”，是指未經(jīng)合法批準(zhǔn)，或者違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，擅自挪用公款脫離單位的行為。行為人使公款脫離單位后，即使尚未使用該公款的，也屬于挪用。另外，根據(jù)2002年4月28日的立法解釋，挪用公款“歸個(gè)人使用”是指：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義挪用公款供其他的單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。因此，如果行為人沒有改變公款的用途，并未化公為私，使公款歸個(gè)人使用的，也不構(gòu)成挪用公款罪。
（1）經(jīng)過單位正常流程進(jìn)行的交易或投資行為，而非挪用行為，不構(gòu)成挪用公款罪
【相關(guān)案例1】彭世源挪用公款案——湖南省南縣人民法院(2017)湘0921刑初231號(hào)判決書
【裁判要旨】本院認(rèn)為，被告人彭世源在通過宏業(yè)公司吳某某借款94.49萬元的事件中，雖曾建科利用職權(quán)提前增撥100萬元給宏業(yè)公司，以幫助彭世源從宏業(yè)公司項(xiàng)目經(jīng)理吳某某那里獲得借款，但該款宏業(yè)公司最終是以工程建設(shè)款與南縣房產(chǎn)局進(jìn)行的結(jié)算，既沒有改變?cè)摽铐?xiàng)的用途，實(shí)實(shí)在在的用于了工程建設(shè)，也無須歸還，是該款所有權(quán)真真切切的轉(zhuǎn)移，不具備“挪用”的本質(zhì)特征。
【相關(guān)案例2】高德銘、高慶、牛智軍挪用公款案——陜西省西安市中級(jí)人民法院(2020)陜01刑終241號(hào)判決書
【裁判要旨】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為高德銘、高慶、牛智軍為個(gè)人利益將恒富公司資金用于德立公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是三人為單位利益代表恒富公司投資德立公司研發(fā)制冰機(jī)項(xiàng)目。本院查明，高慶、牛智軍系恒富公司股東、正副經(jīng)理，二人研究并報(bào)請(qǐng)農(nóng)機(jī)公司總經(jīng)理高德銘同意，決定出資與曹某某共同設(shè)立德立公司，共同開發(fā)制冰機(jī)項(xiàng)目的行為，不違反公司法的相關(guān)規(guī)定。本案在沒有證據(jù)證明三上訴人為自己利益而與曹某某成立德立公司并簽訂分紅協(xié)議的情況下，恒富公司與德立公司共同研發(fā)的制冰機(jī)項(xiàng)目，表現(xiàn)為恒富公司的利益。
【相關(guān)案例3】徐文峰挪用公款案——湖南省南縣人民法院(2017)湘0921刑初329號(hào)判決書
【相關(guān)案例4】張彬挪用公款案——河北省元氏縣人民法院(2017)冀0132刑初38號(hào)判決書
（2）單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用的，不屬于挪用公款歸個(gè)人使用，不構(gòu)成挪用公款罪
【相關(guān)案例1】張某某等挪用公款案——遼寧省撫順市中級(jí)人民法院(2016)遼04刑終316號(hào)刑事判決書
【裁判結(jié)果】經(jīng)查明，丁某某向碾盤鄉(xiāng)政府提出借款請(qǐng)求后，時(shí)任鄉(xiāng)黨委書記、鄉(xiāng)長(zhǎng)、副書記的張某某、吳某某、田某三人共同研究了此項(xiàng)事宜，集體做出決定將公款借給丁某某，且由鄉(xiāng)長(zhǎng)吳某某負(fù)責(zé)通過鄉(xiāng)財(cái)政所與丁某某辦理借款和還款的相關(guān)手續(xù)……挪用公款表現(xiàn)為個(gè)人未經(jīng)決策程序批準(zhǔn)擅自挪用公款，行為方式具有非法性，而經(jīng)過決策程序研究決定的行為是單位行使其管理、經(jīng)營(yíng)公款的職權(quán)的一種方式，這種情形不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，即使集體研究決定的事項(xiàng)超越了決策權(quán)限，其性質(zhì)和個(gè)人擅自挪用公款的行為的違法性程度也不可同日而語，不屬于刑法上的違法。
【相關(guān)案例2】劉金明、許亞南挪用公款案——河北省承德市雙橋區(qū)人民法院(2017)冀0802刑初344號(hào)判決書
（3）行為人未將公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，不構(gòu)成挪用公款罪
【相關(guān)案例】李鋼挪用公款案——陜西省西安市中級(jí)人民法院(2021)陜01刑終11號(hào)判決書
【裁判要旨】本案中，要認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，首先行為人必須具有利用職務(wù)上的便利，擅自將公款存入銀行的行為，本案上訴人用自己開立的銀行賬戶保管XX中學(xué)的“小金庫(kù)”資金，公款本來就在自己的銀行賬戶內(nèi)，并不存在擅自將公款存入銀行的行為。在上訴人向下一任校長(zhǎng)移交賬務(wù)前，僅僅是將涉案款項(xiàng)從自己的銀行賬戶轉(zhuǎn)到自己另外一個(gè)賬戶。其次，行為人必須具有營(yíng)利的目的，一般來說是獲取存款利息，結(jié)合本案證據(jù)，不論從上訴人的供述還是從其他證據(jù)都能證明，上訴人轉(zhuǎn)款的真實(shí)目的并非為了賺取該筆款項(xiàng)的銀行利息進(jìn)而營(yíng)利，如果僅僅是為了賺取銀行利息，上訴人在自己保管“小金庫(kù)”的銀行賬戶中本來就可以賺取利息。
事實(shí)上，該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)移后一直在其另外一張銀行卡內(nèi)，上訴人并未將這部分款項(xiàng)及利息進(jìn)行任何處分。綜上，上訴人李鋼在本案中的行為不屬于該司法解釋規(guī)定的“挪用公款存入銀行”的營(yíng)利情形。
? 3.不符合犯罪構(gòu)成主觀要件
挪用公款罪犯罪構(gòu)成主觀要件為故意，即行為人明知自己的行為侵犯了公款的占有權(quán)、使用權(quán)與收益權(quán)以及職務(wù)行為的廉潔性，并希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條，“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰?！毕喾矗绻袨槿酥饔^上不具有挪用公款歸個(gè)人使用的故意或者不具有挪用公款共同犯罪合意的，則不符合挪用公款罪的主觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成挪用公款罪。
無罪辯點(diǎn)五：行為人不具有挪用公款歸個(gè)人使用的主觀故意
【相關(guān)案例】李強(qiáng)挪用公款案——河北省定州市人民法院(2018)冀0682刑初32號(hào)判決書
【裁判要旨】本院認(rèn)為，被告人李強(qiáng)在協(xié)助定州市人民政府從事土地征收工作完成后，將被征土地上的樹木拍賣后，曾向鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示如何處理賣樹款，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)蘇某表示賣樹款暫由李強(qiáng)保管，在此情況下李強(qiáng)將涉案款存放于自己名下的銀行卡中，是一種保存款項(xiàng)的方式，不具有挪用該款的主觀故意。
無罪辯點(diǎn)六：行為人不具有挪用公款共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)
【相關(guān)案例1】羅冰、毛智斌挪用公款案——新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)新刑終151號(hào)判決書
【裁判要旨】本案中，羅冰、毛智斌與黃憶龍商議并采取虛假貿(mào)易的方式借款，目的是為各自公司獲得借款，而不是幫助黃憶龍謀取個(gè)人利益，二人并不知道黃憶龍通過天豐泰富公司轉(zhuǎn)款是為黃憶龍個(gè)人謀取利益，所以二人主觀上沒有幫助黃憶龍挪用公款的故意。
【相關(guān)案例2】劉某紅等挪用公款案——湖南省邵陽市中級(jí)人民法院(2017)湘05刑終421號(hào)判決書
【裁判要旨】本院認(rèn)為，上訴人段某萍系銀行的工作人員，其介紹劉某紅購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品是履行職責(zé)的行為，沒有違反法律的規(guī)定，是否購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的決定權(quán)不由其控制，也沒有從購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品中獲取利益。上訴人段某萍與原審被告人劉某紅無共同挪用公款犯罪的主觀故意或者合意，不構(gòu)成挪用公款的共犯。
【相關(guān)案例3】范曉勤挪用公款案——江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2016)蘇12刑初42號(hào)判決書
【相關(guān)案例4】闞洪梅挪用公款案——天津市西青區(qū)人民法院(2015)青刑初字第0355號(hào)判決書
（二）涉案行為存在出罪事由，不應(yīng)追訴
根據(jù)《刑法》第三百八十四條的規(guī)定，挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，如構(gòu)成犯罪，需要達(dá)到數(shù)額較大即五萬元以上的標(biāo)準(zhǔn)；挪用公款歸個(gè)人使用（進(jìn)行其他活動(dòng)），則需要同時(shí)滿足數(shù)額較大和超過三個(gè)月未還的條件才構(gòu)成犯罪。而挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的，雖然沒有數(shù)額較大或者時(shí)間上的限制，但根據(jù)兩高《貪污賄賂案件解釋》第五條的規(guī)定，也需要以挪用公款三萬元以上為追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)。因此，犯罪數(shù)額未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)或者未超時(shí)挪用，均可以成為出罪事由。同時(shí)，刑法中關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，在無罪辯護(hù)中也應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。另外，也可依據(jù)《刑法》第十三條 “情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，主張不以犯罪論處。
無罪辯點(diǎn)七：情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪
在實(shí)踐中，對(duì)于行為人挪用數(shù)額較少、時(shí)間較短且在案發(fā)前全部歸還本息，或系挪用行為的從犯且情節(jié)輕微，或系初犯、偶犯且未給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失等情況，辯護(hù)人均可主張案件情節(jié)顯著輕微危害不大，爭(zhēng)取“不以犯罪論處”。
【相關(guān)案例】王修明挪用公款案——山東省威海市中級(jí)人民法院(2017)魯10刑終9號(hào)判決書
【裁判要旨】本院認(rèn)為，上訴人王修明在擔(dān)任乳山市諸往鎮(zhèn)西諸往村會(huì)計(jì)，協(xié)助諸往鎮(zhèn)政府管理并給村民發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)用期間，將領(lǐng)取的補(bǔ)償款以其妻劉愛芬名義存入其在乳山市農(nóng)村信用社的協(xié)理號(hào)下，存款利息未入村賬，但涉案存款時(shí)間比較短，產(chǎn)生的存款利息較少，且未影響到補(bǔ)償款的發(fā)放，屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，應(yīng)不認(rèn)為是犯罪。
（三）事實(shí)不清，證據(jù)不足
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)裁判規(guī)則，認(rèn)定被告人有罪，必須要達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。相反，如果綜合全案證據(jù)，證據(jù)不確實(shí)、不充分，不能排除合理懷疑的，法院應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。
無罪辯點(diǎn)八：只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不得對(duì)被告人定罪
【相關(guān)案例】楊某某挪用公款案——河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院(2017)冀0108刑初149號(hào)判決書
【裁判要旨】目前公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人楊某某挪用公款歸個(gè)人使用的證據(jù)僅有被告人在檢察機(jī)關(guān)的供述（庭審中被告人又不予認(rèn)可該供述），此外無其他證據(jù)印證，那么按照有利于被告人的原則以及僅有被告人供述而無其他證據(jù)證實(shí)不得對(duì)被告人定罪的原則，不應(yīng)認(rèn)定被告人楊某某挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)。
無罪辯點(diǎn)九：據(jù)以定案的事實(shí)沒有證據(jù)證明
【相關(guān)案例1】林良洪、張志強(qiáng)挪用公款案——福建省莆田市城廂區(qū)人民法院(2018)閩0302刑初231號(hào)判決書
【裁判要旨】現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被告人林良洪、張志強(qiáng)及同案人何更新共同挪用公款買賣股票系用于個(gè)人利益，且發(fā)回重審期間經(jīng)發(fā)函補(bǔ)充偵查，公訴機(jī)關(guān)無法提供證據(jù)證實(shí)本案挪用公款買賣股票的行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人林良洪、張志強(qiáng)及同案人何更新挪用公款買賣股票構(gòu)成挪用公款罪，證據(jù)不足，不予支持。
【相關(guān)案例2】馬云風(fēng)、張淑娟挪用公款案——河南省靈寶市人民法院(2017)豫1282刑初690號(hào)判決書
無罪辯點(diǎn)十：在案證據(jù)之間存在矛盾，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)不能排除合理懷疑
【相關(guān)案例】張保朝挪用公款案——河南省焦作市解放區(qū)人民法院 (2017)豫0802刑初1045號(hào)判決書
【裁判要旨】本案證人李某1的證言說是其給白某每筆5000元，三筆共計(jì)15000元，是給出借單位的借款利息；白某兩次不同的筆錄，……之后又翻供予以否認(rèn)。證人李某1的證言、證人白某的證言以及被告人張保朝的供述內(nèi)容不一致，不足以證實(shí)被告人張保朝收取了好處費(fèi)?，F(xiàn)有的證據(jù)存在矛盾，無法形成證據(jù)鏈條，對(duì)被告人張保朝個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用時(shí)存在謀取個(gè)人利益的事實(shí)無法排除合理懷疑。
無罪辯點(diǎn)十一：據(jù)以定案的證據(jù)存在瑕疵且無法補(bǔ)正
【相關(guān)案例】師玉德挪用公款案——北京市高級(jí)人民法院(2019)京刑再1號(hào)判決書
【裁判要旨】同一份證言，原一二審法院只引用了對(duì)師玉德不利的證言，沒有全文引用，證據(jù)引用存在瑕疵?！徶校V人和法官對(duì)本案的關(guān)鍵問題未對(duì)證人進(jìn)行詳細(xì)詢問，造成證人證言之間的矛盾無法排除。因本案據(jù)以定案的證據(jù)存在瑕疵且無法補(bǔ)正，證據(jù)與待證事實(shí)之間、證據(jù)與證據(jù)之間存在矛盾無法排除，導(dǎo)致本案認(rèn)定師玉德犯挪用公款罪的事實(shí)不清。
爭(zhēng)取無罪判決，尤其是包括挪用公款罪在內(nèi)職務(wù)犯罪的無罪判決確有難度。但近年來，以審判為中心司法體制改革的推進(jìn)、證據(jù)裁判及“疑罪從無”原則的貫徹，都為刑事律師進(jìn)行無罪辯護(hù)創(chuàng)造了條件。就挪用公款罪而言，其行為方式具有多樣化、復(fù)雜化的特點(diǎn)，在罪與非罪的界定上，無論是從構(gòu)成要件，還是出罪事由，亦或是證據(jù)認(rèn)定方面，都有無罪辯護(hù)的空間。作為律師，面對(duì)無罪辯護(hù)難的困境，更應(yīng)該充分說理和運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，才能說服法官，達(dá)到良好的辯護(hù)效果。
聯(lián)系客服
