九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

 【案例1】

孟進(jìn)訴南京市建宇物業(yè)公司物業(yè)管理糾紛案（南京市建鄴區(qū)人民法院(2005)建民初字第1073號(hào)；江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2006)寧民四終字第501號(hào)）

【裁判要點(diǎn)】

業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)對(duì)“車(chē)輛被盜是否發(fā)生在物業(yè)管理范圍的居民區(qū)內(nèi)”的事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)小區(qū)車(chē)輛進(jìn)出負(fù)有管理義務(wù)、但卻未采取管理措施的物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；物業(yè)管理企業(yè)在履行物業(yè)管理義務(wù)時(shí)有瑕疵、存在疏漏，造成業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

原告(被上訴人)：孟進(jìn)。

被告(上訴人)：南京市建宇物業(yè)有限責(zé)任公司。

孟進(jìn)居住在疊彩麗庭小區(qū)白鷺花園鶯歌苑89號(hào)602室，位于小區(qū)西北角，該住宅小區(qū)由建宇物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)。2004年3月14日，原告購(gòu)買(mǎi)春風(fēng)150T－3二輪摩托車(chē)一輛，價(jià)格為8000元。2005年8月17日早晨9時(shí)許，孟進(jìn)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱(chēng)其摩托車(chē)停放在樓下被盜，車(chē)輛全部行車(chē)手續(xù)及發(fā)票等材料隨車(chē)一并丟失。孟進(jìn)在公安機(jī)關(guān)立案未破的情況下，對(duì)丟失車(chē)輛進(jìn)行了登報(bào)掛失、支付登報(bào)服務(wù)費(fèi)200元，并補(bǔ)辦了駕駛執(zhí)照、支付辦照培訓(xùn)費(fèi)18元。因公安機(jī)關(guān)對(duì)盜竊案?jìng)善莆垂线M(jìn)遂以物業(yè)公司對(duì)小區(qū)的安全管理有疏漏為由，于2005年9月26日提起訴訟要求建宇物業(yè)公司賠償丟失摩托車(chē)損失9000元。

被告辯稱(chēng)：原、被告雙方僅是物業(yè)管理協(xié)議，雙方不存在保管合同關(guān)系。物業(yè)公司收取的是物業(yè)管理費(fèi)用，不是保管費(fèi)。即使丟失車(chē)輛，被告也不應(yīng)該承擔(dān)保管責(zé)任。原告的車(chē)輛進(jìn)出不需要經(jīng)過(guò)物業(yè)同意，也不受被告控制，是否在小區(qū)內(nèi)被盜也無(wú)法證實(shí)。物管公司只是負(fù)責(zé)小區(qū)清掃，一般性的小區(qū)安全巡邏，24小時(shí)值班，不定期的巡邏，也有監(jiān)控設(shè)施，被告對(duì)小區(qū)安全措施是到位的，所以被告在物業(yè)管理過(guò)程中沒(méi)有過(guò)失和不當(dāng)，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院對(duì)該小區(qū)的監(jiān)控、錄像設(shè)施現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)查明，小區(qū)的值班保安，不能正常操作使用監(jiān)控、錄像設(shè)備，錄像設(shè)備未曾使用過(guò)，監(jiān)控器及監(jiān)控探頭不能完全正常使用，只能對(duì)小區(qū)東側(cè)和東南側(cè)的物業(yè)、道路、大門(mén)等實(shí)施監(jiān)控，而對(duì)小區(qū)北側(cè)、西側(cè)的范圍無(wú)法實(shí)施監(jiān)控，設(shè)備上多數(shù)功能按鈕失靈，無(wú)法正常使用。 

【裁判結(jié)果】

南京市建鄴區(qū)人民法院審理認(rèn)為：孟進(jìn)對(duì)摩托車(chē)系在疊彩麗庭小區(qū)白露花園鶯歌苑89號(hào)樓下被盜這一事實(shí)，已經(jīng)窮盡了舉證能力。建宇物業(yè)公司并未對(duì)除汽車(chē)以外進(jìn)出、停放小區(qū)的其他車(chē)輛采取任何可以確認(rèn)車(chē)輛停入事實(shí)的管理措施，或給孟進(jìn)發(fā)放過(guò)任何車(chē)輛進(jìn)出憑據(jù)，建宇物業(yè)公司作為創(chuàng)設(shè)該舉證條件的一方，應(yīng)對(duì)“案發(fā)當(dāng)晚原告車(chē)輛是否停入小區(qū)”的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，其不能提供反證，故應(yīng)當(dāng)推定摩托車(chē)在小區(qū)內(nèi)丟失的法律事實(shí)。孟進(jìn)作為業(yè)主與建宇物業(yè)公司之間已建立了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系，建宇物業(yè)公司應(yīng)依法履行對(duì)小區(qū)物業(yè)共用部位和物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常維護(hù)和管理義務(wù)，以及對(duì)其物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共秩序、安全防范的協(xié)助管理等義務(wù)。建宇物業(yè)公司在履行義務(wù)時(shí)存在疏漏和瑕疵，由此給孟進(jìn)造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，綜合各方面因素建宇物業(yè)公司承擔(dān)孟進(jìn)全部損失的60%較為適當(dāng)。丟失摩托車(chē)的價(jià)值可以參照江蘇省摩托車(chē)折舊年限7年的相關(guān)規(guī)定，確定為6400元。登報(bào)掛失費(fèi)200元和補(bǔ)辦駕駛證費(fèi)用18元，系原告發(fā)生的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)確定。建宇物業(yè)公司關(guān)于雙方未形成車(chē)輛保管關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解不能成立。孟進(jìn)關(guān)于賠償車(chē)輛購(gòu)置附加費(fèi)800元的主張，未提供證據(jù)不予支持。南京市建鄴區(qū)人民法院于2005年12月5日作出判決：

建宇物業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償孟進(jìn)損失3970.8元；訴訟費(fèi)470元由雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)一半。

被告健宇物業(yè)公司不服該判決，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起上訴。

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：建宇物業(yè)公司不能舉證證明其對(duì)孟進(jìn)的摩托車(chē)丟失已經(jīng)盡到了合理地安全防范義務(wù)，一審法院基于建宇物業(yè)公司在履行小區(qū)安全防范義務(wù)中的過(guò)錯(cuò)酌情判令其賠償60%的損失并無(wú)明顯不當(dāng)，建宇物業(yè)公司的上訴理由均不能成立。綜上，南京市中級(jí)人民法院于2006年5月12日作出(2006)寧民四終字第501號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

【案例評(píng)析】

本案是近些年來(lái)，物業(yè)管理公司在對(duì)居民住宅小區(qū)實(shí)施管理服務(wù)中，產(chǎn)生的新型糾紛。本案的核心問(wèn)題有二：一是對(duì)事發(fā)前丟失車(chē)輛是否停入了小區(qū)車(chē)棚的事實(shí)，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任；二是物業(yè)公司履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)是否存在瑕疵，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

一、對(duì)事發(fā)前丟失車(chē)輛是否停入了小區(qū)車(chē)棚的事實(shí)，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任

本案中摩托車(chē)被盜后，案件尚未偵破，還無(wú)法通過(guò)犯罪嫌疑人的供述直接證實(shí)摩托車(chē)的盜竊地點(diǎn)為疊彩麗庭小區(qū)白鷺花園鶯歌苑89號(hào)門(mén)前，那么該如何確定丟失地點(diǎn)的事實(shí)呢？雙方當(dāng)事人觀點(diǎn)各異，應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任更顯合理呢？應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮：

(1)孟進(jìn)在審理中提供了公安機(jī)關(guān)接收案件回執(zhí)單、摩托車(chē)立案(未破)證明以及當(dāng)晚兩位值班保安“蘇A－3××××號(hào)摩托車(chē)在小區(qū)停放被盜”內(nèi)容的證言，上述證據(jù)的內(nèi)容之間能夠相互印證，表明案發(fā)地點(diǎn)為鶯歌苑89號(hào)樓下。

(2)孟進(jìn)作為在該小區(qū)居住的業(yè)主，在其向物業(yè)公司交納了物業(yè)管理費(fèi)后，即有理由相信其會(huì)將車(chē)輛停回其居住的小區(qū)。孟進(jìn)在提供了上述證據(jù)后，就已經(jīng)窮盡了對(duì)這一事實(shí)的舉證能力。

(3)在實(shí)際的小區(qū)車(chē)輛停放、管理、進(jìn)出過(guò)程中，建宇物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，并未就孟進(jìn)摩托車(chē)進(jìn)出、停放小區(qū)的行為實(shí)行過(guò)相關(guān)的管理措施，或給孟進(jìn)發(fā)放過(guò)任何憑據(jù)，孟進(jìn)不具備提供“案發(fā)當(dāng)晚摩托車(chē)已停入小區(qū)”直接證據(jù)的舉證條件，讓其對(duì)此問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任將會(huì)顯失公平。故筆者認(rèn)為：建宇物業(yè)公司作為對(duì)小區(qū)進(jìn)出車(chē)輛制定并實(shí)施管理措施的主體，是創(chuàng)設(shè)該舉證條件的一方，也就是說(shuō)，其對(duì)創(chuàng)設(shè)該舉證條件負(fù)有義務(wù)，所以應(yīng)由其對(duì)“案發(fā)當(dāng)晚孟進(jìn)車(chē)輛是否停入小區(qū)”的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。建宇物業(yè)公司不能提供反證，應(yīng)當(dāng)依法作出對(duì)其不利的推定，推定摩托車(chē)系停放在小區(qū)內(nèi)丟失的法律事實(shí)。

二、物業(yè)公司履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)是否存在瑕疵，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償標(biāo)準(zhǔn)

在本案中，建宇物業(yè)公司認(rèn)為其對(duì)小區(qū)車(chē)輛沒(méi)有保管義務(wù)，且已履行了在保安方面的全部責(zé)任。孟進(jìn)則認(rèn)為物業(yè)公司的安全管理措施有漏洞、公共監(jiān)控設(shè)施長(zhǎng)久失修是造成車(chē)輛丟失，盜竊案件偵破困難的重要原因。筆者認(rèn)為：物業(yè)公司在此案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其在履行安全管理義務(wù)時(shí)是否存在瑕疵。

孟進(jìn)提供的車(chē)輛丟失當(dāng)晚兩位當(dāng)班保安關(guān)于“蘇A－3××××號(hào)摩托車(chē)在小區(qū)停放被盜，小區(qū)監(jiān)控錄像設(shè)備故障多時(shí)，無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，無(wú)錄像資料等”的證詞，雖然兩位證人未到庭證實(shí)，不能單獨(dú)直接作為證據(jù)使用，但該份證人證言的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)的立案(未破)證明、及法院對(duì)疊彩麗庭小區(qū)監(jiān)控錄像設(shè)備的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查筆錄等證據(jù)之間能夠相互印證，已形成了證據(jù)鏈，故證人證言所證明的“小區(qū)監(jiān)控錄像設(shè)備故障多時(shí)，無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)”事實(shí)，可以予以確認(rèn)。

孟進(jìn)與建宇物業(yè)公司之間未曾建立過(guò)車(chē)輛保管的民事法律關(guān)系，所以物業(yè)公司無(wú)需對(duì)業(yè)主的車(chē)輛盡保管的責(zé)任。在本案中，建宇物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，雖未與小區(qū)業(yè)主簽訂書(shū)面物業(yè)管理服務(wù)合同，但孟進(jìn)長(zhǎng)期向建宇物業(yè)公司交納物業(yè)管理費(fèi)，建宇公司一直履行著對(duì)該小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)的義務(wù)，雙方之間已建立了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系，由于雙方?jīng)]有書(shū)面約定各自的權(quán)利義務(wù)，故建宇物業(yè)公司物業(yè)管理服務(wù)的內(nèi)容應(yīng)依法以通常情況下物業(yè)管理公司應(yīng)履行的義務(wù)范圍以及建宇公司向業(yè)主公示的管理規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)。即建宇公司應(yīng)履行對(duì)小區(qū)物業(yè)共用部位和物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常維護(hù)和管理的義務(wù)，和對(duì)其物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共秩序、安全防范的協(xié)助管理等義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)小區(qū)業(yè)主入住前，其與業(yè)主簽訂并發(fā)放的相關(guān)公約和管理規(guī)定的內(nèi)容，履行管理義務(wù)。

在建宇物業(yè)公司向業(yè)主公示的《車(chē)輛行駛停放管理規(guī)定》中，對(duì)除汽車(chē)以外小區(qū)業(yè)主的車(chē)輛進(jìn)出規(guī)定了較為詳細(xì)的管理方法和措施，但其卻從未按此規(guī)定中確定的義務(wù)對(duì)車(chē)輛采取過(guò)登記或出入卡等相關(guān)管理措施；另外，在小區(qū)監(jiān)控器、探頭等物業(yè)共用安全防范設(shè)施出現(xiàn)故障，不能完全正常工作時(shí)，未及時(shí)維護(hù)；在業(yè)主為小區(qū)安全防范配備了物業(yè)共用錄像設(shè)備的情況下，其未加以利用；建宇物業(yè)公司在該小區(qū)的值班人員，對(duì)每日監(jiān)控錄像設(shè)備的運(yùn)行情況和安全監(jiān)控狀況未曾做過(guò)記載，在法院對(duì)小區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，值班人員卻不會(huì)操作監(jiān)控設(shè)備，無(wú)法對(duì)小區(qū)實(shí)行正常監(jiān)控。綜上，筆者認(rèn)為建宇物業(yè)公司未能全面、恰當(dāng)?shù)芈男袑?duì)小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)的義務(wù)，在小區(qū)車(chē)輛管理、安全防范和保衛(wèi)上均存在疏漏，履行管理維護(hù)共用設(shè)施、協(xié)助管理公共秩序、安全防范等義務(wù)時(shí)是有瑕疵的，故依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條第二款之規(guī)定，對(duì)孟進(jìn)車(chē)輛被盜造成的損失，建宇物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但縱觀全案，孟進(jìn)車(chē)輛丟失并非物業(yè)公司一方的原因?qū)е?，法院綜合考慮各方面因素，判令建宇物業(yè)公司對(duì)孟進(jìn)的全部損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹?/span>

在摩托車(chē)已丟失，無(wú)法通過(guò)評(píng)估確定現(xiàn)值的情況下，法院根據(jù)在車(chē)輛管理部門(mén)調(diào)取的發(fā)票留存聯(lián)查證的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)價(jià)格8000元，參照《江蘇省被盜汽車(chē)、摩托車(chē)、自行車(chē)、移動(dòng)電話(huà)、尋呼機(jī)價(jià)格評(píng)估鑒定辦法》“國(guó)產(chǎn)摩托車(chē)的折舊年限為7年”的相關(guān)規(guī)定，確定摩托車(chē)丟失時(shí)的價(jià)值為6400元也是合理的。 

編寫(xiě)人：江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院　謝洪玲

責(zé)任編輯：胡夏冰

原載《人民法院案例選》2007年第1輯(總第59輯)

【案例2】

楊曉燕訴廈門(mén)市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司損害賠償糾紛案（福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院(2008)思民初字第3810號(hào)；福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2008)廈民終字第2520號(hào)）  

【裁判要點(diǎn)】

業(yè)主停放在小區(qū)內(nèi)的車(chē)輛毀損，業(yè)主與小區(qū)物業(yè)管理公司均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，法院可以適用公平原則，判令物業(yè)管理公司承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：楊曉燕。

被告：廈門(mén)市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司。

原告系閩DAA×××白色保時(shí)捷轎車(chē)的所有人。2007年8月起，原告向被告承租位于禾祥東路77～87號(hào)地下室第68號(hào)車(chē)位，并每月向被告交納車(chē)位管理費(fèi)80元。2008年3月8日20時(shí)許，原告將閩DAA×××轎車(chē)停放于第68號(hào)車(chē)位。次日16時(shí)許，原告發(fā)現(xiàn)該車(chē)車(chē)身被銳器刮痕后立即向被告管理人員反映，并通過(guò)管理人員向梧村派出所報(bào)警。2008年3月21日，原告將該車(chē)送至廈門(mén)大眾通商汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修，維修費(fèi)為28482元。

2007年12月10日，被告與廈門(mén)市皓暉花園業(yè)主委員會(huì)(以下稱(chēng)業(yè)委會(huì))簽訂《廈門(mén)市皓暉花園物業(yè)服務(wù)合同》，約定：(1)被告獲得皓暉花園物業(yè)服務(wù)管理權(quán)，期限三年；(2)物業(yè)管理服務(wù)項(xiàng)目：……承擔(dān)皓暉花園交通、車(chē)輛行駛、停泊及管理；對(duì)皓暉花園實(shí)行24小時(shí)保安服務(wù)和管理，對(duì)皓暉花園規(guī)劃紅線范圍進(jìn)行全天候值班巡視，維護(hù)小區(qū)正常生活秩序、防火、防盜等安全保衛(wèi)工作，并積極配合和協(xié)助公安機(jī)關(guān)做好小區(qū)的治安工作；違約責(zé)任：……被告服務(wù)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，給物業(yè)共同利益造成損害的，應(yīng)向業(yè)委會(huì)賠償損失……給業(yè)主個(gè)人造成損害的，應(yīng)按國(guó)家法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；設(shè)施設(shè)備維修養(yǎng)護(hù)：道路通暢，路面平整，路面井蓋不影響車(chē)輛和行人通行，停車(chē)場(chǎng)及主要道路交通標(biāo)志齊全規(guī)范；公共秩序維護(hù)：對(duì)小區(qū)重點(diǎn)部位包括車(chē)庫(kù)，每2小時(shí)巡查一次；進(jìn)出小區(qū)的車(chē)輛實(shí)施登記管理，引導(dǎo)車(chē)輛有序停放。被告在管理車(chē)庫(kù)時(shí)使用控制道閘系統(tǒng)，實(shí)行智能讀卡登記，管理人員每2小時(shí)巡查一次。另，通往地下車(chē)庫(kù)還有小區(qū)內(nèi)的電梯，但進(jìn)入電梯須經(jīng)過(guò)防盜門(mén)。

【裁判結(jié)果】

廈門(mén)市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)管理是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè)，由物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)。根據(jù)被告與業(yè)委會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》內(nèi)容來(lái)看，被告的責(zé)任主要在于對(duì)住宅小區(qū)及停車(chē)場(chǎng)的宏觀安全保衛(wèi)，而不涉及對(duì)某個(gè)業(yè)主個(gè)人的特定財(cái)產(chǎn)或車(chē)輛的微觀保障之責(zé)，故本案重點(diǎn)在于考量被告是否盡了宏觀安全保衛(wèi)的管理義務(wù)。在實(shí)際管理中，進(jìn)入車(chē)庫(kù)僅能通過(guò)小區(qū)內(nèi)的電梯(須經(jīng)過(guò)防盜門(mén))和車(chē)庫(kù)大門(mén)。被告對(duì)車(chē)庫(kù)大門(mén)使用控制道閘系統(tǒng)，對(duì)進(jìn)出車(chē)輛實(shí)行智能讀卡登記，且保安每2小時(shí)對(duì)車(chē)庫(kù)巡查一次，故本院認(rèn)定，被告對(duì)車(chē)庫(kù)盡了相應(yīng)的管理責(zé)任，對(duì)原告的車(chē)輛受損不存在過(guò)錯(cuò)。本案原、被告對(duì)車(chē)輛受損均無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)公平原則，本院酌定由被告承擔(dān)10%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廈門(mén)市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告楊曉燕兩千八百四十八元二角；

二、駁回原告楊曉燕的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告楊曉燕不服，向廈門(mén)市中級(jí)人民法院提起上訴。

福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在保管關(guān)系中，系由寄存人向保管人支付一定費(fèi)用，并將被保管物交付保管人由其直接占有控制保管物，在保管人將被保管物交付給寄存人后終止雙方的權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系。依據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》約定，上訴人負(fù)有向被上訴人繳交該車(chē)位每月80元物業(yè)管理費(fèi)用的義務(wù)，而被上訴人的義務(wù)是“承擔(dān)皓暉花園交通、車(chē)輛行駛、停泊及管理；對(duì)皓暉花園實(shí)行24小時(shí)保安服務(wù)和管理，對(duì)皓暉花園規(guī)劃紅線范圍進(jìn)行全天候值班巡視，維護(hù)小區(qū)正常生活秩序、防火、防盜等安全保衛(wèi)工作，并積極配合和協(xié)助公安機(jī)關(guān)做好小區(qū)的治安工作”。上訴人每月向被上訴人繳交80元系其作為訟爭(zhēng)車(chē)位的使用權(quán)人依照《物業(yè)服務(wù)合同》約定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，而非訟爭(zhēng)車(chē)輛的保管費(fèi)用。因上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其與被上訴人就訟爭(zhēng)車(chē)輛的保管進(jìn)行約定，也未將訟爭(zhēng)車(chē)輛交付被上訴人直接占有控制并支付保管費(fèi)用，故上訴人與被上訴人之間所形成的是就訟爭(zhēng)車(chē)位的物業(yè)服務(wù)管理法律關(guān)系，而非訟爭(zhēng)車(chē)輛的保管關(guān)系。上訴人主張雙方之間存在車(chē)輛保管關(guān)系依據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)本案查明事實(shí)，進(jìn)入車(chē)庫(kù)僅能通過(guò)小區(qū)內(nèi)的電梯(須經(jīng)過(guò)防盜門(mén))和車(chē)庫(kù)大門(mén)。而被上訴人對(duì)車(chē)庫(kù)大門(mén)使用控制道閘系統(tǒng)，對(duì)進(jìn)出車(chē)輛實(shí)行智能讀卡登記，且保安每2小時(shí)對(duì)車(chē)庫(kù)巡查一次，已對(duì)車(chē)庫(kù)盡了相應(yīng)的管理責(zé)任，符合《物業(yè)服務(wù)合同》的約定。上訴人主張被上訴人對(duì)其車(chē)輛受損存在過(guò)錯(cuò)依據(jù)不足，本院亦不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定雙方之間形成的是物業(yè)服務(wù)管理法律關(guān)系，被上訴人對(duì)上訴人的車(chē)輛受損不存在過(guò)錯(cuò)正確，上訴人上訴主張其與被上訴人之間存在車(chē)輛保管關(guān)系、被上訴人對(duì)上訴人的車(chē)輛受損存在過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求被上訴人賠償其車(chē)輛受損的經(jīng)濟(jì)損失28482元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決依據(jù)公平原則判決被上訴人賠償上訴人10%的損失2848.20元，因被上訴人未提起上訴，本院予以照準(zhǔn)。

廈門(mén)市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人楊曉燕的上訴，維持原判。

【案例評(píng)析】

車(chē)輛停放在物業(yè)小區(qū)，并不當(dāng)然成立保管合同。因此形成的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況、當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、管理方式的不同加以確定：

第一種，對(duì)停放的車(chē)輛不收費(fèi)的，不宜按保管合同處理。雖然保管合同可以是無(wú)償?shù)模珜?duì)于物業(yè)小區(qū)的管理來(lái)說(shuō)，不收費(fèi)意味著物業(yè)管理企業(yè)無(wú)更多的人力、財(cái)力去注意車(chē)輛是否丟失、毀損，也就是物業(yè)管理并沒(méi)有保管車(chē)輛的含義，雖然物業(yè)管理企業(yè)發(fā)放出入憑證等，指定車(chē)輛停放，但僅是物業(yè)管理公司在履行物業(yè)管理合同，為維護(hù)物業(yè)小區(qū)的交通順暢所做的管理。如果僅憑出入證，物業(yè)管理企業(yè)指定停放車(chē)輛就認(rèn)定是保管合同，顯然對(duì)物業(yè)管理企業(yè)顯失公平，不利于物業(yè)管理的發(fā)展。

第二種，收費(fèi)項(xiàng)目明確為保管費(fèi)的，且其他特征符合保管關(guān)系的，可以按保管合同來(lái)處理，但也不宜單純以收費(fèi)憑證為唯一依據(jù)來(lái)認(rèn)定保管合同成立。

第三種，收費(fèi)項(xiàng)目不明確，如以停放費(fèi)名義收取的，是否按保管合同處理，應(yīng)根據(jù)物業(yè)管理合同的內(nèi)容、雙方的意思表示、當(dāng)?shù)氐墓芾砹?xí)慣，綜合案件全部事實(shí)，對(duì)照保管合同的特征，確定雙方的法律關(guān)系。

第四種，收費(fèi)項(xiàng)目明確為場(chǎng)地占用費(fèi)、占道費(fèi)等土地使用性質(zhì)的，不宜按保管合同處理。停車(chē)位的所有權(quán)是業(yè)主，有車(chē)的人占用了其他業(yè)主公用設(shè)施的使用，所得的收益應(yīng)屬于全體業(yè)主，而物業(yè)管理企業(yè)收取的場(chǎng)地占用費(fèi)、占道費(fèi)等土地性質(zhì)收益，應(yīng)由全體業(yè)主享有所有權(quán)，該項(xiàng)費(fèi)用不屬于保管費(fèi)，物業(yè)管理企業(yè)雖收取了該項(xiàng)費(fèi)用但不成立車(chē)輛保管合同。

第五種，車(chē)輛停放在業(yè)主車(chē)庫(kù)內(nèi)丟失的，因?yàn)槠錄](méi)有將車(chē)輛交付給物業(yè)，所以不宜按保管合同處理。

物業(yè)服務(wù)合同屬于一種有償?shù)奈泻贤簶I(yè)主委托物業(yè)公司處理事務(wù)，即提供保安服務(wù)及其他服務(wù)；業(yè)主向物業(yè)公司繳納物業(yè)管理費(fèi)，也就是報(bào)酬。物業(yè)公司對(duì)于業(yè)主的車(chē)輛所負(fù)的是受托人的義務(wù)。因而，適用法律時(shí)，《物業(yè)管理?xiàng)l例》沒(méi)有規(guī)定的，適用《合同法》分則中“委托合同”一章的規(guī)定；又由于物業(yè)服務(wù)合同是有償合同，進(jìn)而也有可能準(zhǔn)用“買(mǎi)賣(mài)合同”的規(guī)定；此外是適用《合同法》總則的規(guī)定。依《合同法》第四百零六條第一款前段：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”因此，車(chē)輛在小區(qū)內(nèi)被盜或者被毀損，物業(yè)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看物業(yè)公司是否有過(guò)錯(cuò)，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)是受托人是否已盡善良管理人的注意。

車(chē)輛在小區(qū)內(nèi)被盜或者被毀損，物業(yè)服務(wù)合同雙方當(dāng)事人均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，在此情形下可根據(jù)《民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，適用公平責(zé)任原則由物業(yè)公司適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)民事司法實(shí)踐中，公平責(zé)任原則通常在兩種意義上使用：一是指在處理?yè)p害賠償案件時(shí)，根據(jù)具體情況公平合理地確定賠償數(shù)額；二是指在當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生都不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)依據(jù)公平原則由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。本案適用公平原則由物業(yè)公司適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，從社會(huì)效果來(lái)看，有利于提高物業(yè)公司的服務(wù)意識(shí)，維護(hù)物業(yè)和業(yè)主的良性關(guān)系，有利于物業(yè)管理市場(chǎng)的健康發(fā)展。 

編寫(xiě)人：廈門(mén)市思明區(qū)人民法院　李瑩

責(zé)任編輯：袁春湘

審稿人：曹守曄

原載《人民法院案例選》2009年第3輯(總第69輯)

【案例3】

于樓高訴寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟲(chóng)蟲(chóng)網(wǎng)吧莊市佰億時(shí)空分部財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院(2008)甬鎮(zhèn)民一初字第177號(hào)）

【案情簡(jiǎn)介】

原告：于樓高。

被告：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟲(chóng)蟲(chóng)網(wǎng)吧莊市佰億時(shí)空分部。

原告于樓高于2008年1月4日晚到被告寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟲(chóng)蟲(chóng)網(wǎng)吧莊市佰億時(shí)空分部消費(fèi)，并將其本人所有的蘇GJN669號(hào)摩托車(chē)停放于被告門(mén)外場(chǎng)地。兩個(gè)小時(shí)后，原告從被告處出來(lái)時(shí)發(fā)現(xiàn)該摩托車(chē)被盜，遂向?qū)幉ㄊ泄簿宙?zhèn)海分局莊市派出所報(bào)案。現(xiàn)原告訴來(lái)本院，要求被告賠償原告車(chē)輛被盜的損失人民幣7000元。

【裁判要點(diǎn)】

保管合同的成立不僅需要雙方當(dāng)事人就保管物的保管達(dá)成一致意思表示，而且需要寄存人將保管物交付給保管人，使保管物置于保管人占有和控制之下；合同附隨義務(wù)不能任意擴(kuò)張，判定合同當(dāng)事人是否存在附隨義務(wù)及其內(nèi)容時(shí)，應(yīng)遵循對(duì)弱者利益的保護(hù)、對(duì)價(jià)及權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

【裁判結(jié)果】

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。被告系互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，原告到被告處上網(wǎng)消費(fèi)，雙方建立的是消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系。作為網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者，被告的義務(wù)是提供符合上網(wǎng)要求及安全條件的上網(wǎng)場(chǎng)所、設(shè)備，其權(quán)利是收取相應(yīng)的上網(wǎng)費(fèi)用。原告提出被告作為網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)服務(wù)中有保管好消費(fèi)者財(cái)物的義務(wù)。對(duì)此本院認(rèn)為：

(1)雙方在成立消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系時(shí)，并未明確約定網(wǎng)吧有保管車(chē)輛的義務(wù)，原告也沒(méi)有通過(guò)一定的形式(如交付鑰匙、證照、領(lǐng)取停車(chē)憑證或繳費(fèi)單證等)將車(chē)輛交由被告保管，而且車(chē)輛也不在被告的實(shí)際控制之下；

(2)雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定，提供消費(fèi)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者有保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品或服務(wù)有義務(wù)向消費(fèi)者明確告知。但法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的該項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格限定在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍內(nèi)，不能任意延伸到經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和服務(wù)范圍以外。

本案中，原告的停車(chē)地點(diǎn)在被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地以外，不屬被告的控制范圍，況且根據(jù)責(zé)權(quán)利對(duì)等和公平原則，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其實(shí)際收取的費(fèi)用相當(dāng)，不應(yīng)將消費(fèi)合同的附隨義務(wù)擴(kuò)大至保證消費(fèi)人員車(chē)輛的安全。綜上，雖然原告開(kāi)車(chē)到被告處上網(wǎng)，但相關(guān)法律并未規(guī)定服務(wù)方對(duì)消費(fèi)方停放在消費(fèi)場(chǎng)所之外車(chē)輛的保管義務(wù)，原、被告之間也沒(méi)有對(duì)車(chē)輛附隨看管的約定，再者，原告也沒(méi)有舉證證明其實(shí)際損失為人民幣7000元。原告訴稱(chēng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告于樓高的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

【案例評(píng)析】

本案的焦點(diǎn)是原、被告之間因停車(chē)是否產(chǎn)生了法律關(guān)系，若產(chǎn)生了法律關(guān)系，則關(guān)系為何性質(zhì)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告之間因停車(chē)產(chǎn)生了車(chē)輛保管合同關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告作為消費(fèi)者到被告處進(jìn)行消費(fèi)，被告就負(fù)有對(duì)原告車(chē)輛的看管義務(wù)，即合同附隨義務(wù)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告停放車(chē)輛與被告沒(méi)有產(chǎn)生法律關(guān)系。

一、本案原、被告之間是否產(chǎn)生了車(chē)輛保管合同關(guān)系

第一，雙方當(dāng)事人是否就保管車(chē)輛達(dá)成了意思表示一致。從車(chē)主的角度來(lái)看，本案丟失的摩托車(chē)價(jià)值7000元，對(duì)于家庭而言，屬于價(jià)值較高的固定資產(chǎn)，事發(fā)地點(diǎn)附近有多處可用于停車(chē)的場(chǎng)地，但為避免車(chē)輛丟失或毀損的風(fēng)險(xiǎn)，車(chē)主將摩托車(chē)停于網(wǎng)吧門(mén)前停車(chē)區(qū)域內(nèi)，其要求網(wǎng)吧監(jiān)控管理人員看管車(chē)輛的意愿較為明顯。另一方面，就網(wǎng)吧而言，車(chē)主停放摩托車(chē)的場(chǎng)地屬公用場(chǎng)地，不屬于網(wǎng)吧的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍，并且不是所有停車(chē)者都是網(wǎng)吧的消費(fèi)者，網(wǎng)吧基于上述原因并沒(méi)有派專(zhuān)人看管網(wǎng)吧門(mén)前停車(chē)區(qū)域的車(chē)輛，可以推定網(wǎng)吧并沒(méi)有保管原告車(chē)輛的意思表示。

第二，原告是否將車(chē)輛交付與網(wǎng)吧？首先，原告進(jìn)入網(wǎng)吧并未要求網(wǎng)吧服務(wù)人員保管車(chē)輛，只有原告自己才能領(lǐng)取車(chē)輛，也沒(méi)有通過(guò)交付鑰匙、證照、領(lǐng)取停車(chē)憑證或繳費(fèi)單證等形式將車(chē)輛交由網(wǎng)吧保管；其次，即使原、被告之間存在不必交付“保管憑證”的交易習(xí)慣或被告管理不完善未發(fā)“保管憑證”，但原告未提出有效證據(jù)證明其實(shí)際交付了車(chē)輛，網(wǎng)吧對(duì)網(wǎng)吧門(mén)前停車(chē)區(qū)域的車(chē)輛統(tǒng)一存放管理，車(chē)輛已經(jīng)在網(wǎng)吧的實(shí)際控制之中。綜上分析，原、被告雙方并未達(dá)成訂立車(chē)輛保管合同的意思表示，原告所提供的證據(jù)也無(wú)法證明其已經(jīng)將車(chē)輛交付給網(wǎng)吧保管，故本案中原、被告之間并未建立保管合同關(guān)系。

二、本案被告是否負(fù)有對(duì)原告車(chē)輛的看管義務(wù)，即合同附隨義務(wù)

附隨義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)?！逗贤ā返诹畻l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知，協(xié)助、保密等義務(wù)”。這是附隨義務(wù)在合同法上的概括。附隨義務(wù)的內(nèi)容之一為保護(hù)義務(wù)，即合同當(dāng)事人負(fù)有保護(hù)相對(duì)方人身及財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款也規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害產(chǎn)生的方法。

附隨義務(wù)因其不確定性、附隨性，給它的適用帶來(lái)了很大的可操控空間，但我們?nèi)钥梢酝ㄟ^(guò)明確某些適用規(guī)則使附隨義務(wù)適用最大限度地保持統(tǒng)一性。在判定合同當(dāng)事人是否存在附隨義務(wù)及其內(nèi)容時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)遵守如下規(guī)則：

1．強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者利益的保護(hù)

如果法律不強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者利益的保護(hù)，那么，在某些時(shí)候合同自由將會(huì)使合同正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)，迫于實(shí)力的懸殊，特別是消費(fèi)領(lǐng)域，處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人將不得不承受對(duì)其不利的后果。例如，銀行與儲(chǔ)戶(hù)關(guān)系，銀行無(wú)疑是市場(chǎng)交易的強(qiáng)者。作為大量資金的集散地，銀行理應(yīng)采取比一般交易場(chǎng)所更為嚴(yán)密的安全保護(hù)措施，諸如設(shè)置保安人員、安裝監(jiān)視器、報(bào)警裝置、防彈玻璃等，以此確保客戶(hù)在銀行控制的業(yè)務(wù)區(qū)域內(nèi)進(jìn)行交易時(shí)人身和財(cái)產(chǎn)的安全。相對(duì)于客戶(hù)來(lái)說(shuō)，銀行更有能力采取防范措施避免或減少交易場(chǎng)所的不安全因素，也更有能力承擔(dān)不法行為所帶來(lái)的損害后果，這時(shí)候確保交易時(shí)人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由銀行來(lái)承擔(dān)。

2．遵循對(duì)價(jià)及權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則

附隨義務(wù)以當(dāng)事人的交易關(guān)系作為存在的前提，那么，在確定義務(wù)人的附隨義務(wù)內(nèi)容時(shí)也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)價(jià)，即其獲得的利益應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)的義務(wù)具有一致性。五星級(jí)酒店承擔(dān)的保護(hù)客人安全的義務(wù)就比非星級(jí)酒店承擔(dān)的更為嚴(yán)格，這是與酒店等級(jí)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)相一致的。經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的控制程度越高，獲利越多，經(jīng)濟(jì)能力越強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的合理性就越高。

結(jié)合本案實(shí)際情況，被告系互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，原告到被告處上網(wǎng)消費(fèi)，雙方建立的是消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系。那么，第一，作為網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者，被告的義務(wù)是提供符合上網(wǎng)要求及安全條件的場(chǎng)所、設(shè)備。而原告停車(chē)地點(diǎn)為公用場(chǎng)地，不屬于被告控制范圍，被告并未派人對(duì)此停車(chē)場(chǎng)地進(jìn)行管理，其不屬于被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍，要求被告對(duì)置放于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以外的物品負(fù)有保管義務(wù)是對(duì)合同附隨義務(wù)的任意擴(kuò)張。

第二，網(wǎng)吧對(duì)于上網(wǎng)費(fèi)用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1小時(shí)4元，且網(wǎng)吧與上網(wǎng)者的地位并無(wú)強(qiáng)弱之分，故網(wǎng)吧對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全所負(fù)的責(zé)任并不是無(wú)限度的?；趯?duì)價(jià)及權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，筆者認(rèn)為網(wǎng)吧對(duì)顧客通常隨身攜帶的衣物、雨具、書(shū)本等物品負(fù)有看管之責(zé)。若將消費(fèi)合同的附隨義務(wù)擴(kuò)大至保證消費(fèi)人員車(chē)輛的安全，則大大加重了網(wǎng)吧的責(zé)任，使當(dāng)事人雙方利益失衡，有悖民法公平原則。因此，網(wǎng)吧并不負(fù)有對(duì)消費(fèi)者停放于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以外的車(chē)輛的保管義務(wù)。

綜上，原告要求被告賠償被盜車(chē)輛損失的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

編寫(xiě)人：浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院吳紹海、劉麗

責(zé)任編輯：劉崢

原載《人民法院案例選》2008年第2輯(總第64輯)

【案例4】

溫金靈訴羅建文經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)丟失其停放的轎車(chē)賠償案

【裁判要點(diǎn)】

名為停車(chē)場(chǎng)，但根據(jù)不同車(chē)輛類(lèi)型收取車(chē)主不同標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用，實(shí)質(zhì)為車(chē)主提供停車(chē)保管服務(wù)的，停車(chē)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者與停車(chē)人之間形成的是車(chē)輛保管合同關(guān)系，停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有妥善保管車(chē)輛的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者未妥善保管車(chē)輛、對(duì)車(chē)輛丟失有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)賠償車(chē)主損失的民事責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：溫金靈，男，35歲。

被告：羅建文，男，45歲，花都市新華中學(xué)停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)人。

被告：花都市新華中學(xué)。

被告：花都市保險(xiǎn)公司。

1993年9月，被告花都市新華中學(xué)經(jīng)有關(guān)部門(mén)同意，將其自有空地辟作停車(chē)場(chǎng)使用。1994年1月22日，被告花都市新華中學(xué)將該停車(chē)場(chǎng)出租給被告羅建文作車(chē)輛停放經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，雙方簽訂了租賃合同，租期兩年，每年租金86000元，由羅建文定期向新華中學(xué)繳交租金。羅建文承租后，未經(jīng)工商登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，便開(kāi)設(shè)汽車(chē)停放業(yè)務(wù)。

1995年1月，原告自購(gòu)日產(chǎn)皇冠3.0小轎車(chē)一輛，車(chē)牌照為粵AW1749，價(jià)值50萬(wàn)元，并花了3600元購(gòu)置了防盜器械。同時(shí)原告向被告花都市保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，繳交保險(xiǎn)費(fèi)9130元。保險(xiǎn)合同約定，汽車(chē)失竊最高賠償額為30萬(wàn)元(按廣州市保險(xiǎn)分公司的有關(guān)規(guī)定，失竊最高賠償額應(yīng)為35萬(wàn)元，即投保額的70%)。同年3月1日，原告向羅建文繳交停車(chē)場(chǎng)地月租費(fèi)250元，作為1995年2月27日至3月27日的停車(chē)費(fèi)。同年3月24日晚上9時(shí)，原告將車(chē)開(kāi)進(jìn)場(chǎng)停放。次日早上5時(shí)，有人進(jìn)場(chǎng)將此車(chē)開(kāi)走。早上7時(shí)，原告前往取車(chē)，發(fā)現(xiàn)轎車(chē)丟失，原告即向花都市保險(xiǎn)公司報(bào)告，并發(fā)出書(shū)面尋車(chē)啟事。同年6月26日，原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但至今未破案。車(chē)失竊后，原告曾向保險(xiǎn)公司索賠，但因賠償金額問(wèn)題，原告不能接受。原告遂向花都市人民法院起訴，稱(chēng)：自己是將車(chē)駛進(jìn)停車(chē)場(chǎng)交經(jīng)營(yíng)者羅建文保管?；ǘ际行氯A中學(xué)是停車(chē)場(chǎng)的開(kāi)辦者，羅建文是停車(chē)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，兩者應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)公司賠償后的不足部分的15萬(wàn)元及保險(xiǎn)費(fèi)損失9130元，防盜器械費(fèi)3600元，自裝CD音響5800元，以及上述款項(xiàng)自失竊之日至結(jié)清之日的利息。要求保險(xiǎn)公司按最高賠償額賠償損失。

【裁判結(jié)果】

在一審訴訟期間，原告與花都市保險(xiǎn)公司庭外達(dá)成和解協(xié)議，由保險(xiǎn)公司按有關(guān)規(guī)定賠償35萬(wàn)元給原告。此后，原告申請(qǐng)撤回對(duì)花都市保險(xiǎn)公司的起訴，花都市人民法院裁定準(zhǔn)予原告撤回對(duì)該公司的訴訟。

花都市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：花都市新華中學(xué)與羅建文之間發(fā)生的民事法律關(guān)系是場(chǎng)地租賃合同關(guān)系。依合同約定，花都市新華中學(xué)只是收?qǐng)龅刈饨?，羅建文對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)而產(chǎn)生的后果要花都市新華中學(xué)承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，原告對(duì)花都市新華中學(xué)的訴訟請(qǐng)求不予支持?；ǘ际斜ｋU(xiǎn)公司以超出保險(xiǎn)合同約定的10%賠償額與原告庭外和解，原告請(qǐng)求撤回對(duì)該公司的訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。羅建文經(jīng)營(yíng)停車(chē)場(chǎng)，由于保管措施不力，手續(xù)不嚴(yán)，造成保管財(cái)物被盜，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告失竊的轎車(chē)價(jià)值50萬(wàn)元，但已使用兩個(gè)多月，按九成半折舊，價(jià)值應(yīng)為47.5萬(wàn)元?？鄢ｋU(xiǎn)公司賠償?shù)?5萬(wàn)元，羅建文應(yīng)補(bǔ)償原告12.5萬(wàn)元轎車(chē)款、3600元購(gòu)防盜器械款及9130元購(gòu)保險(xiǎn)款。利息損失應(yīng)在判決確定償付期限內(nèi)遲延履行期間才予計(jì)付。轎車(chē)內(nèi)鐳射音響系原告自行安裝且不屬法定必裝器械，損失由原告自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條之規(guī)定，該院于1995年9月24日作出如下判決：

一、羅建文在判決生效后10天內(nèi)償付轎車(chē)失竊賠償款12.5萬(wàn)元、防盜器械款3600元、保險(xiǎn)費(fèi)9130元給原告；逾期償付，按月利率一分五厘計(jì)付利息給原告。

二、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，羅建文不服一審判決，向廣州市中級(jí)人民法院提出上訴。

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人羅建文開(kāi)辦的雖名為停車(chē)場(chǎng)，但其收取車(chē)主的一定費(fèi)用，為車(chē)主提供停車(chē)保管的服務(wù)，其實(shí)質(zhì)為汽車(chē)保管站。因此，羅建文與溫金靈之間應(yīng)為保管合同關(guān)系。溫金靈的車(chē)牌號(hào)碼為1749的小轎車(chē)存放在羅建文經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)期間發(fā)生丟失，該事實(shí)已由公安部門(mén)確認(rèn)，故停車(chē)場(chǎng)收款收據(jù)上的筆誤，不影響丟車(chē)事實(shí)的存在，羅建文應(yīng)按溫金靈的實(shí)際損失賠償。此實(shí)際損失應(yīng)為除保險(xiǎn)公司賠償部分外，不足該車(chē)價(jià)值部分及溫金靈支出的保險(xiǎn)費(fèi)、防盜器械價(jià)值。原審判決按此損失判決羅建文給予賠償，并無(wú)不當(dāng)。羅建文稱(chēng)有發(fā)月?？ńo溫金靈，現(xiàn)月停卡在自己手中，溫金靈對(duì)其車(chē)丟失亦有一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，該院于1996年4月9日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【案例評(píng)析】

此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告與被告羅建文之間是否存在保管合同關(guān)系和小轎車(chē)放在停車(chē)場(chǎng)被盜該由誰(shuí)負(fù)責(zé)賠償。

一、認(rèn)為原告及羅建文應(yīng)共同承擔(dān)小轎車(chē)被盜的損失責(zé)任

理由是：原告與羅建文之間存在委托保管關(guān)系，這種關(guān)系具有雙務(wù)性。原告將小轎車(chē)交給羅建文保管，且小轎車(chē)購(gòu)置了3600元的防盜器械，照理是十分保險(xiǎn)的，但防盜器械的鑰匙是在原告手上，如果防盜器械的鑰匙不被竊取，小轎車(chē)是不會(huì)那么容易被他人開(kāi)走的。所以，原告對(duì)自己的防盜器械的鑰匙沒(méi)有妥善保管好，造成犯罪分子有機(jī)可乘，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。羅建文的看管員沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)便將車(chē)輛放行，使竊車(chē)人順利得手，其看管上有過(guò)錯(cuò)，羅建文應(yīng)對(duì)此負(fù)主要責(zé)任。按過(guò)錯(cuò)程度的大小來(lái)確定原告與羅建文的民事責(zé)任，比較恰當(dāng)。

二、認(rèn)為小轎車(chē)被盜，羅建文應(yīng)負(fù)全部賠償(保險(xiǎn)公司賠償不足部分)責(zé)任

理由是：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告與被告羅建文之間是否存在保管合同關(guān)系。羅建文租賃了場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)停車(chē)場(chǎng)，雖名為停車(chē)場(chǎng)，但其收取車(chē)主一定費(fèi)用(不同車(chē)類(lèi)收取不同標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用)，為車(chē)主提供停車(chē)保管服務(wù)，其性質(zhì)實(shí)為小汽車(chē)停放保管站，因此，原告與羅建文之間應(yīng)為保管合同關(guān)系，它具有雙務(wù)性，即雙方當(dāng)事人即享有權(quán)利又負(fù)有義務(wù)。原告將轎車(chē)交給羅建文保管，就應(yīng)負(fù)有交付保管費(fèi)的義務(wù)，并享有取回車(chē)輛的權(quán)利；羅建文的權(quán)利是收取車(chē)主的停車(chē)費(fèi)用，其義務(wù)就是要妥善提供停車(chē)場(chǎng)地保管好車(chē)輛，并將保管物(轎車(chē))按原狀返還給原告。羅建文已收取了原告一個(gè)月的停車(chē)費(fèi)，行使了收費(fèi)的權(quán)利，那么就必須負(fù)起保管好車(chē)輛的義務(wù)。但原告的車(chē)輛在被保管期間發(fā)生丟失，作為保管方的羅建文即應(yīng)賠償被保管方因此受到的實(shí)際損失。一、二審法院判決采納了這種意見(jiàn)。

【責(zé)任編輯按】

實(shí)踐中，因在停車(chē)場(chǎng)停放的車(chē)輛丟失引起的糾紛多有發(fā)生。但這種在停車(chē)場(chǎng)停放車(chē)輛的關(guān)系到底是一種什么性質(zhì)的民事法律關(guān)系，如本案審理中出現(xiàn)的分歧意見(jiàn)一樣，分歧較大。

從實(shí)際情況來(lái)考查，根據(jù)其具體情況，這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為兩種民事法律關(guān)系，即單純的車(chē)輛停放占用場(chǎng)地關(guān)系和車(chē)輛停放與保管關(guān)系，或者說(shuō)不能一律認(rèn)定為一種性質(zhì)的民事法律關(guān)系。

首先，在經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)停放車(chē)輛，無(wú)論被認(rèn)定為其中哪一種民事法律關(guān)系，都有其共同的基礎(chǔ)，即經(jīng)營(yíng)者以其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地向停車(chē)人提供停車(chē)服務(wù)，停車(chē)人依一定標(biāo)準(zhǔn)向經(jīng)營(yíng)者交納場(chǎng)地占用費(fèi)(也叫存車(chē)費(fèi))。這種基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)應(yīng)為一種用于特殊使用目的的土地使用權(quán)短期出租關(guān)系。

其次，停車(chē)場(chǎng)停放車(chē)輛，越來(lái)越廣泛地成為一種經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)停車(chē)場(chǎng)，解決的是越來(lái)越多的停車(chē)社會(huì)需求，同時(shí)也是為了通過(guò)此種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)賺取一定的利潤(rùn)。因此，以賺取利潤(rùn)為目的的停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，必定是一種有償消費(fèi)服務(wù)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)納入消費(fèi)法律關(guān)系來(lái)考查雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

第三，正因?yàn)樯鲜鲂再|(zhì)，就不能簡(jiǎn)單地以經(jīng)營(yíng)者收取了停車(chē)人的一定費(fèi)用為理由，就認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者和停車(chē)人之間就是一種物的保管法律關(guān)系。是否能認(rèn)定為保管法律關(guān)系，一要看經(jīng)營(yíng)者經(jīng)工商核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍中包不包括保管業(yè)務(wù)以及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按哪種業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)的；二要看經(jīng)營(yíng)者對(duì)外明示的服務(wù)性質(zhì)，是否對(duì)外宣稱(chēng)同時(shí)提供車(chē)輛保管服務(wù)；三要看經(jīng)營(yíng)者與顧客之間的約定如何，雙方約定為保管關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)作保管關(guān)系認(rèn)定。其費(fèi)用關(guān)系不能作為認(rèn)定為哪一種關(guān)系的依據(jù)。因?yàn)椋瑹o(wú)論是作為場(chǎng)地出租，還是作為物的保管，其費(fèi)用與關(guān)系指向的標(biāo)的物之間沒(méi)有必然的價(jià)值聯(lián)系因素。

第四，在認(rèn)定為保管法律關(guān)系前提下，只要是在物的保管期間保管物發(fā)生滅失，除法定免責(zé)事由外，保管方均應(yīng)負(fù)責(zé)賠償被保管方的損失。其損失應(yīng)當(dāng)包括被保管方能夠證明的損失，而不能以保管物上的設(shè)備是被保管方自行安裝且不屬法定必裝器械為理由，來(lái)否定被保管方的這種損失?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，在應(yīng)認(rèn)定為單純的車(chē)輛停放占用場(chǎng)地關(guān)系下，經(jīng)營(yíng)者是否就沒(méi)有不負(fù)責(zé)車(chē)輛安全的義務(wù)？根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”和第十七條（小編注：2013年該法修訂后為第十八條）“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”的規(guī)定，結(jié)論是否定的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者對(duì)所經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)停放的車(chē)輛負(fù)有安全保障的義務(wù)，特別是那種規(guī)定了一定的存、取車(chē)輛查驗(yàn)制度、又有人值班看守的停車(chē)場(chǎng)，更是如此。

在本案中，羅建文經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)有存、取車(chē)輛的查驗(yàn)制度，又有人值守，但值班人并未遵守這些制度，在有人開(kāi)出案涉車(chē)輛時(shí)未查驗(yàn)有關(guān)取車(chē)手續(xù)就放行，這是一種重大過(guò)失行為，說(shuō)明經(jīng)營(yíng)者在車(chē)的丟失上有過(guò)錯(cuò)。所以，在單純的車(chē)輛停放占用場(chǎng)地關(guān)系下，經(jīng)營(yíng)者有過(guò)錯(cuò)的，即違背了法律對(duì)其規(guī)定的財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)的要求，經(jīng)營(yíng)者即應(yīng)承擔(dān)賠償車(chē)主損失的民事責(zé)任。

需要指出的是，那種認(rèn)為原告對(duì)自己的防盜器械的鑰匙沒(méi)有妥善保管好，造成犯罪分子盜走后又盜走車(chē)，原告自己有一定責(zé)任的觀點(diǎn)，是根本錯(cuò)誤的。

還應(yīng)當(dāng)指出的是，原告為設(shè)立保險(xiǎn)關(guān)系而向保險(xiǎn)公司交納的保險(xiǎn)費(fèi)，是其在此種法律關(guān)系下必然要支出的費(fèi)用。在保險(xiǎn)期限內(nèi)不發(fā)生保險(xiǎn)事故，其要支付此筆費(fèi)用；發(fā)生了保險(xiǎn)事故，其所支付的保險(xiǎn)費(fèi)就是證明保險(xiǎn)法律關(guān)系存在的證明和獲得保險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)價(jià)。它不是因保險(xiǎn)事故的發(fā)生所額外支出的費(fèi)用，即它不是因車(chē)輛失竊所帶來(lái)的損失，且原告已獲得了保險(xiǎn)賠償，故此筆保險(xiǎn)費(fèi)不應(yīng)計(jì)入原告的損失范圍內(nèi)。

編寫(xiě)人：花都市人民法院　徐國(guó)培

責(zé)任編輯：楊洪逵

原載《人民法院案例選》1997年第2輯(總第20輯)

【案例5】

呂衛(wèi)東訴泉州市豐澤區(qū)豐澤街道霞淮社區(qū)居民委員會(huì)保管合同案（福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院(2007)豐民初字第428號(hào)；福建省泉州市中級(jí)人民法院(2007)泉民終字第1168號(hào)）

【裁判要點(diǎn)】

停車(chē)場(chǎng)與機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主之間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定主要是認(rèn)定雙方的法律關(guān)系是保管合同關(guān)系還是場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，判斷標(biāo)準(zhǔn)主要看停車(chē)場(chǎng)地提供一方是否有場(chǎng)地使用權(quán)，如果有場(chǎng)地使用權(quán)，收取的費(fèi)用比較公平合理，車(chē)主可以隨時(shí)將車(chē)開(kāi)走的，一般就可以認(rèn)定為是場(chǎng)地租賃合同關(guān)系；如果場(chǎng)地提供一方?jīng)]有場(chǎng)地使用權(quán)，或者雖有場(chǎng)地使用權(quán)，但收取的費(fèi)用較一般場(chǎng)地租賃合同又明顯偏高，即按照收取的費(fèi)用來(lái)看，認(rèn)定是場(chǎng)地租賃合同明顯不公平的，則應(yīng)認(rèn)定雙方成立的是保管合同關(guān)系。此外，還應(yīng)考慮當(dāng)?shù)厝藗兊慕灰琢?xí)慣。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：呂衛(wèi)東。

被告：泉州市豐澤區(qū)豐澤街道霞淮社區(qū)居民委員會(huì)。

法院經(jīng)審理查明：原告將其所有的國(guó)產(chǎn)海馬轎車(chē)一輛交由被告所屬的停車(chē)場(chǎng)保管，被告定期向原告收取停車(chē)管理費(fèi)。2006年8月17日原告交納了2006年8月15日至9月14日的停車(chē)管理費(fèi)120元。2006年9月12日，上述車(chē)輛在交予被告保管期間被盜。原告在車(chē)輛被盜后即向泉州市公安局豐澤分局報(bào)案。就被盜車(chē)輛賠償事宜，原、被告雙方于2006年10月27日簽訂一份和解協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)寫(xiě)明：“乙方(即原告)因自有的一輛海馬轎車(chē)交甲方(即被告)停車(chē)場(chǎng)保管期間被盜，現(xiàn)甲乙雙方就該車(chē)的賠償問(wèn)題，經(jīng)友好協(xié)商，在庭外達(dá)成和解協(xié)議如下，甲方賠償乙方經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元整。”協(xié)議書(shū)簽訂后至今被告未償付該款項(xiàng)，為此，原告訴至本院。

【裁判結(jié)果】

泉州市豐澤區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原、被告之間系有償保管合同關(guān)系，原告將其所有的車(chē)輛交由被告停車(chē)場(chǎng)保管，并按期交納停車(chē)管理費(fèi)，原、被告之間的保管合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。原告的車(chē)輛在被告保管期間被盜，保管人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告辯稱(chēng)雙方不存在保管合同關(guān)系及其確認(rèn)原告的車(chē)輛在被告保管期間被盜是屬于一種誤解，未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，也與事實(shí)不符，不予支持。被盜車(chē)輛的價(jià)值是由雙方進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)按5萬(wàn)元予以賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十九條第一款、第三百七十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出如下判決：

被告泉州市豐澤區(qū)豐澤街道霞淮社區(qū)居民委員會(huì)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告呂衛(wèi)東款項(xiàng)50000元。

案件受理費(fèi)3510元，由原告、被告各負(fù)擔(dān)1755元。

一審判決后，被告泉州市豐澤區(qū)豐澤街道霞淮社區(qū)居民委員會(huì)不服，以上訴人與被上訴人之間并不存在有償保管合同關(guān)系，原審認(rèn)定被上訴人的車(chē)輛是在上訴人保管期間被盜缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為理由提出上訴。

經(jīng)泉州市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告原應(yīng)支付給原告呂衛(wèi)東50000元，呂衛(wèi)東同意減免10000元，霞淮居委會(huì)應(yīng)于2007年7月4日簽調(diào)解協(xié)議時(shí)一次性支付給呂衛(wèi)東40000元整。

二、如果公安局偵破該車(chē)(閩C17703海馬汽車(chē))不是在霞淮居委會(huì)停車(chē)場(chǎng)丟失，呂衛(wèi)東應(yīng)將40000元退還給霞淮居委會(huì)，并退還一審訴訟費(fèi)1755元；如果公安局偵破該案，盜竊犯所賠償?shù)目铐?xiàng)，由霞淮居委會(huì)與呂衛(wèi)東各分享一半。

三、本案二審受理費(fèi)3510元，減半收取1755元，由霞淮居委會(huì)負(fù)擔(dān)。一審受理費(fèi)3510元，雙方按一審判決各負(fù)擔(dān)1755元。

【案例評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方之間存在的是有償保管合同還是車(chē)位有償使用關(guān)系。

由于雙方糾紛發(fā)生以后，停車(chē)場(chǎng)一般都極力主張雙方合同性質(zhì)是場(chǎng)地租賃而非保管合同，而機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主一般則極力主張是保管合同而非場(chǎng)地租賃合同。

場(chǎng)地租賃合同的成立，要求租賃場(chǎng)地的一方，對(duì)該場(chǎng)地要有所有權(quán)或使用權(quán)為必要條件，否則，就不可能成立場(chǎng)地租賃合同。例如，現(xiàn)在一些小區(qū)的物業(yè)管理一方對(duì)該小區(qū)居民停車(chē)或外來(lái)人員的停車(chē)收取一定的停車(chē)費(fèi)用，既不收車(chē)鑰匙，也不發(fā)給取車(chē)憑證，車(chē)主隨時(shí)可將車(chē)開(kāi)走。車(chē)輛管理一方認(rèn)為是場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，車(chē)主則認(rèn)為是車(chē)輛保管合同關(guān)系，這時(shí)，如果車(chē)輛在停放期間丟失或者毀損，如何認(rèn)定雙方合同的性質(zhì)呢？筆者認(rèn)為：住宅小區(qū)的停車(chē)場(chǎng)占用的土地使用費(fèi)已打入商品住宅的成本，計(jì)入商品住宅銷(xiāo)售的價(jià)格中，因此，住宅小區(qū)包括停車(chē)場(chǎng)占用地等附屬基地的使用權(quán)，只能為住宅小區(qū)共有人全體共有、住宅小區(qū)共有人全體共有停車(chē)場(chǎng)占用的土地。公共場(chǎng)地的停車(chē)場(chǎng)，因停車(chē)場(chǎng)所占用的土地屬?lài)?guó)家或集體所有，停車(chē)收取的“場(chǎng)地租金”同樣無(wú)合法依據(jù)。至于擁有停車(chē)場(chǎng)地所有權(quán)或使用權(quán)的服務(wù)場(chǎng)所，更應(yīng)該是“服務(wù)收費(fèi)”，停車(chē)場(chǎng)“服務(wù)收費(fèi)”的性質(zhì)是“保管收費(fèi)”；停車(chē)場(chǎng)保管收費(fèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保管責(zé)任，停車(chē)場(chǎng)與車(chē)主之間服務(wù)費(fèi)支付與收取的過(guò)程實(shí)際上是車(chē)輛保管合同履行與完成的過(guò)程。

因此，筆者認(rèn)為停車(chē)場(chǎng)與機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主之間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，即認(rèn)定雙方的法律關(guān)系是保管合同關(guān)系還是場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，主要看停車(chē)場(chǎng)地提供一方是否有場(chǎng)地使用權(quán)，如果有場(chǎng)地使用權(quán)，收取的停車(chē)費(fèi)用比較公平合理，車(chē)主又隨時(shí)可以將車(chē)開(kāi)走的，一般就可以認(rèn)定為是場(chǎng)地租賃合同關(guān)系；如果場(chǎng)地提供一方?jīng)]有場(chǎng)地使用權(quán)，或者雖有場(chǎng)地使用權(quán)，但收取的費(fèi)用較一般場(chǎng)地租賃合同又明顯偏高，即按收取的費(fèi)用來(lái)看，認(rèn)定是場(chǎng)地租賃合同是明顯不公平的，則應(yīng)認(rèn)定雙方成立的是保管合同關(guān)系。另外，還要看當(dāng)?shù)厝藗兊慕灰琢?xí)慣，如果當(dāng)?shù)厝藗冊(cè)诹?xí)慣上都認(rèn)為是保管合同或者是場(chǎng)地租賃合同，那就以人們的習(xí)慣認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)。

在本案中，霞淮居委會(huì)停車(chē)場(chǎng)接受原告在其停車(chē)場(chǎng)存車(chē)，并按月收取了存車(chē)費(fèi)，這說(shuō)明停車(chē)場(chǎng)作出了承諾，雙方的有償保管合同即告成立，且寄存人已經(jīng)履行了合同的義務(wù)——支付保管費(fèi)，作為停車(chē)場(chǎng)應(yīng)盡妥善保管義務(wù)，造成存車(chē)人所存車(chē)輛丟失等財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告所主張的其收取的只是車(chē)位場(chǎng)地的管理費(fèi)，而非車(chē)輛保管費(fèi)用的辯解，并不能否認(rèn)雙方之間存在寄存車(chē)輛的關(guān)系，且根據(jù)原告提供的收款票據(jù)，原告的車(chē)長(zhǎng)期停放就是停放在被告所屬的停車(chē)場(chǎng)，被告再按月向原告收取停車(chē)管理費(fèi)，這與訴爭(zhēng)車(chē)輛丟失后原、被告簽署的和解協(xié)議書(shū)上書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容是一致的，協(xié)議書(shū)寫(xiě)明：“乙方(即原告)因自有的一輛海馬轎車(chē)交甲方(即被告)停車(chē)場(chǎng)保管期間被盜，現(xiàn)甲乙雙方就該車(chē)的賠償問(wèn)題，經(jīng)友好協(xié)商，在庭外達(dá)成和解協(xié)議如下，甲方賠償乙方經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元整。”被告在和解協(xié)議書(shū)上加蓋居委會(huì)的印章，這份協(xié)議很清楚地表明原、被告之間存在著有償保管合同關(guān)系，原告的車(chē)輛是在被告保管期間丟失的，原告作為寄存人已經(jīng)履行了支付保管報(bào)酬的義務(wù)，被告所屬的停車(chē)場(chǎng)作為保管人應(yīng)當(dāng)履行妥善保管的義務(wù)，由于停車(chē)場(chǎng)的保管不當(dāng)，導(dǎo)致寄存的車(chē)輛被盜，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

編寫(xiě)人：福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院　張慧穎

責(zé)任編輯：黃斌

原載《人民法院案例選》2008年第1輯(總第63輯)

1.封閉停車(chē)場(chǎng)內(nèi)停車(chē)應(yīng)認(rèn)定為保管合同——重慶吉龍商貿(mào)有限責(zé)任公司長(zhǎng)壽運(yùn)輸分公司訴陳擁太保管合同糾紛案

【案例要旨】在相對(duì)封閉的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)停車(chē)，即便有免責(zé)告示，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車(chē)輛保管合同。一旦發(fā)生車(chē)輛盜損，停車(chē)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，其性質(zhì)不能按照土地租賃合同進(jìn)行認(rèn)定。

審理法院： 重慶市第一中級(jí)人民法院(原四川省重慶市中級(jí)人民法院)

來(lái)源：《人民司法·案例》 2013年第6期

2.消費(fèi)者入住酒店消費(fèi)時(shí)，免費(fèi)停放在酒店停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛丟失的，酒店均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——五指山市林業(yè)局訴海南天藝之星酒店管理有限公司保管合同案

【案例要旨】消費(fèi)者入住酒店，雙方便形成服務(wù)合同關(guān)系。酒店作為服務(wù)場(chǎng)所，對(duì)入住客人的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)安全保障的附隨義務(wù)。酒店提供的停車(chē)場(chǎng)雖然免費(fèi)，但實(shí)際上車(chē)輛保管費(fèi)已反映在酒店住宿消費(fèi)等費(fèi)用中，故雙方的車(chē)輛保管關(guān)系成立。因酒店沒(méi)有妥善保管車(chē)輛，造成車(chē)輛丟失的，屬于違約行為。因此，無(wú)論從侵權(quán)還是違約角度講，消費(fèi)者入住酒店消費(fèi)時(shí)，免費(fèi)停放在酒店停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛丟失的，酒店均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理法院：海南省?？谑兄屑?jí)人民法院

案號(hào)：（2010）海中法民一終字第1174號(hào)