以審判中心的核心在庭審的實(shí)質(zhì)化，而庭審的實(shí)質(zhì)化首先在于出庭公訴的實(shí)質(zhì)化，而出庭公訴的實(shí)質(zhì)化必然要求在公訴能夠在庭前整合檢警資源，形成指控合力。面對(duì)日益審判中心的標(biāo)準(zhǔn)提高，辯護(hù)權(quán)的實(shí)力不斷增強(qiáng)，以及偵查質(zhì)量持續(xù)薄弱的現(xiàn)實(shí)，只有訴權(quán)首先強(qiáng)大起來(lái)才能應(yīng)對(duì)前后的夾擊和瞬息萬(wàn)變的庭審局面。
一、檢察制度的本源
訴權(quán)是檢察制度的源頭和依歸，是后續(xù)偵查權(quán)和監(jiān)督權(quán)附著的母體，其本末不可倒置。檢察官并非監(jiān)察百官的御史大夫，那不是現(xiàn)代意義上的檢察制度。檢察制度從法國(guó)大革命誕生之日起就是刑事審判程序的啟動(dòng)者，之前的偵查程序?qū)嶋H上屬于審前準(zhǔn)備，訴權(quán)向前延伸會(huì)產(chǎn)生引導(dǎo)偵查、指揮偵查、自行偵查、監(jiān)督警察等多種權(quán)能，向后延伸則會(huì)產(chǎn)生抗訴權(quán)和刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。將訴權(quán)作為檢察職權(quán)的核心并非限縮檢察職權(quán)，此種論調(diào)者往往是看低了訴權(quán)的作用。訴權(quán)的力量其實(shí)非常強(qiáng)大，我們對(duì)此認(rèn)識(shí)往往不足，比如FBI可以調(diào)查希拉里，但是起訴權(quán)掌握在司法部手中。不能起訴就不能審判，就不能被定罪。訴權(quán)的核心在于其主動(dòng)性，是否起訴以及對(duì)誰(shuí)起訴，這并非選擇性執(zhí)法，而是一種公共利益考量，在學(xué)理上被稱為檢察裁量權(quán)。一方面，偵查雖然也有選擇性，但無(wú)權(quán)輕易終止，只能移送不起訴書意見(jiàn)書由檢察官處理；另一方面，偵查也無(wú)權(quán)自行起訴，必須由檢察官?zèng)Q定是否起訴，因此審前的裁量權(quán)一般由檢察官掌握。偵查并不是刑事訴訟的中心，其實(shí)質(zhì)是訴權(quán)的輔助。德國(guó)刑事訴訟法就規(guī)定，偵查是起訴的準(zhǔn)備。以上說(shuō)的是訴權(quán)在審前把關(guān)上的重要性。
在實(shí)質(zhì)化的庭審當(dāng)中，訴權(quán)的作用更是無(wú)可替代。在庭前再充分的準(zhǔn)備都要經(jīng)由檢察官?gòu)?qiáng)有力的指控才能作數(shù)，庭審實(shí)質(zhì)化程度越高，則庭審變數(shù)越大，指控?cái)≡V的風(fēng)險(xiǎn)就越大，一旦敗訴則之前的偵查準(zhǔn)備均前功盡棄，訴權(quán)焉能不重要。面對(duì)日益提高的人權(quán)保護(hù)水平和強(qiáng)大的辯護(hù)方，尤其是在越來(lái)越公開(kāi)、透明的庭審環(huán)境之中，公訴人儼然已經(jīng)成為了檢察機(jī)關(guān)的化身，一榮俱榮、一損俱損，已經(jīng)無(wú)法分離，所謂的檢察公信力就依賴于公訴人的表現(xiàn)。而這些都是檢察機(jī)關(guān)其他權(quán)能所不具備的。
二、作為核心維度的訴權(quán)
訴權(quán)作為檢察制度的核心，其實(shí)依托于審判這個(gè)中心，中心不彰、核心不顯，中心日彰、核心日顯，相輔相成。因?yàn)橐詡刹闉橹行牡男淌略V訟格局中，庭審僅具有形式意義，不能改變?cè)V訟結(jié)局，分量極為有限，檢察機(jī)關(guān)的職能圍繞審判中心布局變得沒(méi)有意義。有意義的是圍繞偵查中心布局，加強(qiáng)檢警配合，圍繞如何高效打擊犯罪開(kāi)展工作，通過(guò)發(fā)揮審查逮捕權(quán)還可以發(fā)揮一些引導(dǎo)偵查的作用，而加強(qiáng)自身的職務(wù)犯罪偵查權(quán)就變得更為實(shí)際。公訴人的重心在審查、在梳理，在幫助偵查機(jī)關(guān)查缺補(bǔ)漏，而不在出庭指控，因此審查報(bào)告的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于起訴書，書面表達(dá)能力要重于口頭表達(dá)能力。但是自從2012年刑事訴訟法修訂以來(lái)，特別是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革以來(lái)，庭審實(shí)質(zhì)化的方向逐漸加強(qiáng)，證人出庭增加、直接言辭原則不斷落實(shí)，非法證據(jù)排除和證據(jù)裁判原則不斷強(qiáng)化，公訴人的庭審壓力日益加大，隨著審判公開(kāi)的加強(qiáng)，公訴人在法庭上遭遇的挑戰(zhàn)已經(jīng)不再是對(duì)公訴人本人或者本部門的挑戰(zhàn)，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的挑戰(zhàn)，公訴人在法庭上表現(xiàn)不佳，各方矛頭會(huì)直指檢察機(jī)關(guān)的高層。檢察公信力與公訴權(quán)行使的依存度越來(lái)越高。公訴權(quán)已經(jīng)是檢察機(jī)關(guān)一個(gè)無(wú)法回避的焦點(diǎn)，這是因?yàn)閷徟兄行牡幕貧w，庭審重回訴訟核心舞臺(tái)，這并不是什么顛覆式的創(chuàng)新，這其實(shí)只是回歸訴訟規(guī)律的本源。公訴權(quán)的核心意義不僅是因?yàn)樗x審判中心很近，也是因?yàn)樗旧砭褪菣z察制度的母體，其他所有的檢察職能都是從這個(gè)軀干延伸出來(lái)的枝杈，枝杈不管多么的茂密也不能超過(guò)母體本身，也只有這個(gè)樹(shù)干進(jìn)一步茁壯成長(zhǎng)才有其他職能發(fā)展的空間和基礎(chǔ)。
三、出庭能力的戰(zhàn)略價(jià)值
庭審的重要性當(dāng)然因?qū)徟卸疂q船高，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)的重要性還不止于此。通過(guò)法庭自然可以聯(lián)想到法院，這是審判機(jī)關(guān)形象的一個(gè)生動(dòng)載體，但是由于法庭上法官說(shuō)話不多，所以這種直觀感受不那么強(qiáng)烈。實(shí)際上判決書是另一個(gè)法庭，是文本意義上的法院，由于它充分詳實(shí)的內(nèi)容將審判的過(guò)程、分析和依據(jù)進(jìn)行了完整的呈現(xiàn)，因此判決書是另一個(gè)審判形象。目前來(lái)看，起訴書雖然也普遍公開(kāi)，但在豐富性上相比于判決書還有很大的差距，短期內(nèi)很難有根本的變化。而其他檢察職能都隱沒(méi)于訴訟活動(dòng)的流程之中，很難直接納入公眾的視野。正因此，出庭指控的重要性就變得日益凸顯，由于肩負(fù)舉證責(zé)任，公訴人往往成為法庭上說(shuō)話最多的那個(gè)人，從臺(tái)詞量和出鏡率來(lái)說(shuō)公訴人絕對(duì)是一號(hào)角色，這些內(nèi)容雖然并不能完全納入判決書，但是由于庭審直播和公開(kāi)審判，公訴人的表現(xiàn)變得直觀可見(jiàn)，而且由于上百萬(wàn)件的刑事案件都要開(kāi)庭審理，以平均每場(chǎng)10人旁聽(tīng)來(lái)說(shuō)就有上千萬(wàn)的收視率，那些直播的庭審影響力就更是無(wú)法估量。僅快播一案，直播期間就有上百萬(wàn)人圍觀，案件的話題頁(yè)累計(jì)閱讀次數(shù)更是達(dá)到3600余萬(wàn)次。根據(jù)最高人民法院的表態(tài)，庭審直播將成為常態(tài)，這意味著公訴人將長(zhǎng)久停留在公眾的視野當(dāng)中，他們是最直觀可見(jiàn)的法治傳播者，他們的一言一行、一舉一動(dòng)都會(huì)被公眾看在眼里、記在心上，他們的表現(xiàn)直接決定了法治能量的正負(fù)方向。這種海量的收視率將成為檢察機(jī)關(guān)的一扇窗口，公訴人就是人格化的檢察機(jī)關(guān)，他們的整體形象幾乎就是檢察機(jī)關(guān)的形象。正因此，出庭能力建設(shè)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)就有著戰(zhàn)略性的意義，關(guān)乎檢察機(jī)關(guān)的公信力。出庭能力所展現(xiàn)的證據(jù)質(zhì)量、法律思辨、氣韻風(fēng)度，既體現(xiàn)了偵查的基礎(chǔ)水平，也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)審查駕馭、刑事政策把握、法律理論素養(yǎng)的綜合實(shí)力，甚至是檢警整體實(shí)力的體現(xiàn)，關(guān)乎刑事訴訟全局。
四、訴權(quán)的強(qiáng)勢(shì)回歸
公訴核心重要性和出庭戰(zhàn)略意義的凸顯需要訴權(quán)的強(qiáng)勢(shì)回歸。外部來(lái)說(shuō)，要順應(yīng)以審判為中心打通案件質(zhì)量的傳遞通道。解決審判標(biāo)準(zhǔn)不斷提高和偵查質(zhì)量持續(xù)薄弱的核心矛盾，全面放開(kāi)不捕不訴的指標(biāo)控制，打通審判與偵查之間的案件質(zhì)量傳遞通道，將不斷提高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和審判要求及時(shí)傳遞給偵查環(huán)節(jié)，并發(fā)揮法律監(jiān)督的職能作用，掃清案件質(zhì)量傳遞過(guò)程中任何違法障礙，督促合法偵查、有效偵查，匡正審判的矯枉過(guò)正，使刑事訴訟實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)打擊與保護(hù)并重的目標(biāo)。內(nèi)部來(lái)說(shuō)，需要充分認(rèn)識(shí)訴權(quán)的本體性作用。圍繞公訴這個(gè)核心配置檢察職能，將檢察資源向公訴權(quán)方向整合，在此基礎(chǔ)上適當(dāng)調(diào)整延伸性檢察職能，通過(guò)優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的方式，精簡(jiǎn)副業(yè)、突出主業(yè)，形成主次分明、本末有序、線條分明、資源優(yōu)化配置的檢察職能新格局。
但最重要的還是要練好出庭能力的內(nèi)功，可以運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)思維，以出庭觀摩管理系統(tǒng)等形式打造激勵(lì)機(jī)制和交流平臺(tái)，打通出庭能力的任督二脈，使出庭能力普遍得到質(zhì)的提升，用信息化手段助力訴權(quán)的強(qiáng)勢(shì)回歸。具體來(lái)說(shuō)，首先要更加尊重每一個(gè)公訴人個(gè)體，通過(guò)大量個(gè)案的觀摩點(diǎn)評(píng)回復(fù)討論，使公訴人個(gè)人的真實(shí)能力得到確認(rèn)；通過(guò)對(duì)每個(gè)個(gè)案的討論交流，借助網(wǎng)絡(luò)打破地域、信息壁壘，更好的整合共享出庭經(jīng)驗(yàn)成果；通過(guò)各個(gè)環(huán)節(jié)的經(jīng)驗(yàn)值激勵(lì)和排名機(jī)制，以及優(yōu)公評(píng)選的外部確認(rèn)，創(chuàng)造系統(tǒng)內(nèi)部的自我激勵(lì)機(jī)制，增強(qiáng)公訴人的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，促進(jìn)公訴隊(duì)伍整體水平的提高。
其次要打破出庭經(jīng)驗(yàn)傳播的壁壘。庭審本是最好的課堂，證據(jù)、事實(shí)、法律最為集中的展示，控辯能力最為充分的交鋒，尤其是證人出庭增加、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提高、庭審實(shí)質(zhì)化加強(qiáng)，庭審風(fēng)險(xiǎn)增加，庭審情況瞬息萬(wàn)變，這種真實(shí)的環(huán)境是無(wú)法模擬的。而這么精彩的課堂就在我們身邊，而我們卻對(duì)它熟視無(wú)睹，長(zhǎng)期以來(lái)，觀摩庭審只作為偶然的、個(gè)別的活動(dòng)存在。公訴人個(gè)人縱然勤學(xué)好問(wèn)，貿(mào)然旁聽(tīng)其他公訴人的庭審也感覺(jué)突兀，且無(wú)相應(yīng)機(jī)制銜接，跨院旁聽(tīng)更是難上加難。幸運(yùn)的跟上一個(gè)好師傅，周邊有一兩個(gè)好的公訴人，可以獲得學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，但是這些優(yōu)質(zhì)的公訴人資源非常稀缺，分布也極不平衡，十佳公訴人從個(gè)別院頻出，而其他院多年也難以有所收獲，其中一個(gè)重要原因就是出庭經(jīng)驗(yàn)信息的不對(duì)稱。而出庭經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)是一種體驗(yàn)式的學(xué)習(xí)，不親自感受無(wú)法充分體會(huì)。再加上近年來(lái)優(yōu)秀公訴人離職情況的增加，這些出庭經(jīng)驗(yàn)就順道被打包帶走，除了一兩個(gè)“親傳弟子”，其他人一概不知，如果“親傳弟子”再不努力，很多經(jīng)驗(yàn)就面臨逐漸“失傳”的危險(xiǎn)?？傊?，既有模式使出庭經(jīng)驗(yàn)的傳播范圍受限，并使真正的上進(jìn)者無(wú)法分享。出庭管理系統(tǒng)就是要打破這些瓶頸壁壘，并給予好學(xué)上進(jìn)者以充分激勵(lì)，使出庭經(jīng)驗(yàn)得到更為廣泛的傳播，并對(duì)出庭經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值予以充分的肯定。
再次要?jiǎng)?chuàng)造一種同行評(píng)價(jià)的機(jī)制。一個(gè)庭出的好壞，一個(gè)公訴人的能力到底如何，如何評(píng)價(jià)是一個(gè)大問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，優(yōu)公評(píng)選被人詬病之處就是一定程度上形成了考試能力與實(shí)際辦案能力的脫節(jié)，這一方面是由于考核成本問(wèn)題，優(yōu)公評(píng)選更加傾向于短時(shí)間集中的評(píng)價(jià)和測(cè)試，從而使考核模式與日常辦案模式異質(zhì)化；另一方面是評(píng)價(jià)機(jī)制問(wèn)題，為了體現(xiàn)中立性和權(quán)威性，優(yōu)公評(píng)選的評(píng)價(jià)者更多是專家學(xué)者，這些專家學(xué)者雖然術(shù)業(yè)專攻，但并非辦案的行家里手，而且更為重要的是，由于時(shí)間關(guān)系，評(píng)價(jià)的過(guò)程中也難以深入公訴人的辦案日常細(xì)節(jié)，評(píng)價(jià)過(guò)程容易浮于表面。出庭管理系統(tǒng)可以一定程度上彌補(bǔ)優(yōu)公評(píng)選機(jī)制的部分不足。原因有三：一是不實(shí)際觀摩庭審者，不能進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，點(diǎn)評(píng)人的點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)還要公之于眾受到監(jiān)督，如果指鹿為馬，惡意誹謗或者胡吹亂捧，都必然受到其他圍觀公訴人的批評(píng)，而如果評(píng)價(jià)中肯，言之有物反而可以受到同行稱贊并能夠以此獲得更多的經(jīng)驗(yàn)值激勵(lì)，從而有利于實(shí)現(xiàn)公開(kāi)透明和相互監(jiān)督，促進(jìn)評(píng)價(jià)公允。二是點(diǎn)評(píng)人也是被點(diǎn)評(píng)人，點(diǎn)評(píng)別人成敗得失的同時(shí)，自己也要拉出來(lái)練練，也只有這樣才能獲得更多經(jīng)驗(yàn)值，從而實(shí)現(xiàn)更高的排名。因此在每一次評(píng)價(jià)他人的同時(shí)，也不禁要反躬自省，自己能否做到，這樣評(píng)價(jià)是否公允。三是長(zhǎng)時(shí)間、大樣本將降低偶然性和主觀性。每個(gè)人都存在發(fā)揮失常的可能性，這在一次性考試更加明顯，但是評(píng)價(jià)一個(gè)人的能力不能看一案之得失。僅從個(gè)別的庭審看，也會(huì)存在觀摩者與出庭者價(jià)值觀差異大，雖然出于公心但也可能背離真相的可能性，這在一次出庭、少量觀摩者的評(píng)價(jià)中極容易出現(xiàn)。但是如果將時(shí)間尺度放大，綜合幾年間數(shù)百個(gè)出庭評(píng)價(jià)的總體情況來(lái)看，這種偶然性將大大降低，就不容易看走眼，將能夠更加接近于公訴人的真實(shí)水平。
最后要?jiǎng)?chuàng)造一種更加公平廣泛的人才發(fā)現(xiàn)機(jī)制。目前，公訴人的人才發(fā)現(xiàn)渠道是非常有限的，優(yōu)公評(píng)選、辦理大要案都只是小概率事件，對(duì)于更多的公訴人才還缺少有效的培養(yǎng)發(fā)現(xiàn)機(jī)制。出庭管理系統(tǒng)將使這些名不見(jiàn)經(jīng)傳的公訴人脫穎而出，雖然他們可能無(wú)緣與優(yōu)公選手分享同樣的培訓(xùn)資源和案件資源，雖然他們辦理的可能只是普普通通的案件，但是只要他們肯學(xué)習(xí)，他們既可以觀摩更多優(yōu)秀公訴人的出庭，還可以通過(guò)點(diǎn)評(píng)討論歸納總結(jié)獲得更多的經(jīng)驗(yàn)積累，通過(guò)認(rèn)真挖掘自己庭審的看點(diǎn)，吸引其他公訴人的注意，將小庭開(kāi)出好效果，從而一點(diǎn)一滴的積累自己的經(jīng)驗(yàn)值，通過(guò)勤奮來(lái)攀登經(jīng)驗(yàn)值的排名階梯，進(jìn)而也收獲了自己的業(yè)內(nèi)認(rèn)同，并實(shí)實(shí)在在的提升了自己的經(jīng)驗(yàn)和能力。這些公訴人一旦脫穎而出，嘗到出庭系統(tǒng)評(píng)價(jià)功能的好處之后，也必然使其他人爭(zhēng)相效仿，加入競(jìng)爭(zhēng)之中，進(jìn)而提升公訴人整體的能力水平。而在整體能力已經(jīng)提升的總體排名中，那位居前列的公訴人必然是真正的佼佼者，其能力水平也已經(jīng)得到了時(shí)間的檢驗(yàn)和同行長(zhǎng)期的認(rèn)可，因此具有很強(qiáng)的穩(wěn)定性。這種機(jī)制將形成人才發(fā)現(xiàn)的天網(wǎng)，確保無(wú)遺漏的、全方位的、自動(dòng)化的對(duì)公訴人才進(jìn)行篩選，并具有很強(qiáng)的公信力。
作者：劉哲，北京市人民檢察院
聯(lián)系客服
