其實(shí)我想說(shuō)的是，在對(duì)賄賂類犯罪定罪量刑時(shí)，單位行為入罪（在排除其他“情節(jié)”影響的前提下），一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)（即基本犯數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，下同）在當(dāng)前應(yīng)該是多少？因?yàn)閱挝皇苜V罪和單位行賄罪都規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件，所以，“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是多少也就成為單位賄賂行為是否入罪的一個(gè)重要問(wèn)題。
01
先說(shuō)個(gè)案例
2018年5月31日，最高人民法院向社會(huì)公布了原物美集團(tuán)創(chuàng)始人（原審被告人）張文中一案的再審判決書，撤銷了對(duì)張文中詐騙、單位行賄、挪用資金的原審判決，改判張文中無(wú)罪。其中，對(duì)物美集團(tuán)支付給趙某30萬(wàn)元好處費(fèi)的行為，判決書確認(rèn)了“事是那么回事兒”，但依法不構(gòu)成單位行賄罪。
判決書首先給出的主要理由（本起事實(shí)具有以下情節(jié)）是：（1）物美集團(tuán)收購(gòu)國(guó)旅總社所持泰康公司股份期間，沒(méi)有第三方參與股權(quán)收購(gòu)，不存在排斥其他買家、取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的情形，雙方的交易沒(méi)有違背公平原則；（2）在沒(méi)有第三方參與、雙方自愿達(dá)成收購(gòu)意向的情況下，物美集團(tuán)承諾給予好處費(fèi)并非為謀取不正當(dāng)利益；（3）國(guó)旅總社將其所持泰康公司股份轉(zhuǎn)讓給物美集團(tuán)以及具體的轉(zhuǎn)讓價(jià)格等，在國(guó)旅總社預(yù)先確定的價(jià)格范圍內(nèi)，物美集團(tuán)沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益，國(guó)旅總社的利益亦未受到損害；（4）趙某作為國(guó)旅總社總經(jīng)理辦公室主任，沒(méi)有為物美集團(tuán)謀取不正當(dāng)利益。
看清楚了嗎？以上四點(diǎn)理由其實(shí)都是圍繞“不正當(dāng)利益”來(lái)展開的，可以歸結(jié)為：①物美集團(tuán)沒(méi)有謀取“不正當(dāng)利益”的目的與行為；②趙某沒(méi)有為物美集團(tuán)謀取“不正當(dāng)利益”；③物美集團(tuán)沒(méi)有獲得“不正當(dāng)利益”。一句話，物美集團(tuán)支付給趙某30萬(wàn)元好處費(fèi)，與“不正當(dāng)利益”無(wú)關(guān)。
依照《刑法》第393條之規(guī)定，單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成單位行賄罪。依據(jù)判決書認(rèn)定，物美集團(tuán)支付給趙某30萬(wàn)元好處費(fèi)的行為，顯然不屬于“違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)”的情形，余下來(lái)當(dāng)然也就要評(píng)價(jià)其是否屬于“為謀取不正當(dāng)利益而行賄”。就此而言，判決書中的以上理由已經(jīng)進(jìn)行了充分說(shuō)明，即與“不正當(dāng)利益”無(wú)關(guān)。所以，到此為止，已經(jīng)足以認(rèn)定，因缺乏“為謀取不正當(dāng)利益”的法定要件，物美集團(tuán)支付好處費(fèi)的行為依法不構(gòu)成犯罪。
可是，判決書還進(jìn)行了一個(gè)總結(jié)性的提煉：“綜合考慮上述情況，可以認(rèn)定物美集團(tuán)的行為尚不屬于情節(jié)嚴(yán)重，依法不構(gòu)成單位行賄罪?！薄獑?wèn)題也就來(lái)了：
目前，針對(duì)《刑法》第393條規(guī)定的“單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄”、“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成犯罪的理解，大體上有兩種：一是“謀取不正當(dāng)利益”與“情節(jié)嚴(yán)重”之間是邏輯遞進(jìn)關(guān)系，即“情節(jié)嚴(yán)重”是指“因行賄謀取不正當(dāng)利益”的情節(jié)嚴(yán)重。如此，當(dāng)利益被認(rèn)定為正當(dāng)時(shí)，情節(jié)是否嚴(yán)重也就失去基礎(chǔ)，不可能再進(jìn)行評(píng)價(jià)；二是“謀取不正當(dāng)利益”與“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)要件是并列關(guān)系，更不是包含或包容的關(guān)系，即兩者同時(shí)具備時(shí)才成立犯罪。說(shuō)通俗一點(diǎn)就是，雖然是“為謀取不正當(dāng)利益”但不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的，不構(gòu)成犯罪；或者，雖然“情節(jié)嚴(yán)重”但并非“為謀取不正當(dāng)利益”，也不構(gòu)成犯罪。這其中，“情節(jié)嚴(yán)重”是對(duì)“行賄”行為的評(píng)價(jià)。
很顯然，如果按第一種理解，在認(rèn)定與“不正當(dāng)利益”無(wú)關(guān)的前提下，再評(píng)價(jià)“尚不屬于情節(jié)嚴(yán)重”，邏輯上根本就說(shuō)不通；如果按第二種理解，一方面，否定一個(gè)要件已足以否定犯罪，何需再對(duì)“情節(jié)”進(jìn)行評(píng)價(jià)？況且，判決書是在否定“不正當(dāng)利益”要件的前提下，再“綜合”考慮這些與“利益”相關(guān)的情況，作出“尚不屬于情節(jié)嚴(yán)重”的結(jié)論，邏輯上也存在問(wèn)題；另一方面，如果判決中的“尚不屬于情節(jié)嚴(yán)重”是對(duì)“行賄”30萬(wàn)元行為的評(píng)價(jià)，那么，該評(píng)價(jià)是否正確也就需要探討。
02
再看看規(guī)定
《刑法》規(guī)定中，同時(shí)追究個(gè)人、單位刑事責(zé)任的賄賂類行為一共為五大類。在排除“情節(jié)”影響的前提下定罪處罰時(shí)，《刑法修正案（九）》之前，無(wú)論是個(gè)人行為還是單位行為，通過(guò)司法解釋確定了相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；《刑法修正案（九）》之后，司法解釋對(duì)個(gè)人行為確定了新的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但單位行為卻未涉及新的數(shù)額問(wèn)題。
上個(gè)圖表比較直觀：
表中反映出的情況是：
1、受賄行為中，《刑法修正案（九）》之前，個(gè)人受賄的一般入罪數(shù)額是5000元以上；單位受賄的，以“情節(jié)嚴(yán)重的”為法定要件，該“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)應(yīng)的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)人受賄的20倍，即5000×20=10萬(wàn)；《刑法修正案（九）》之后，個(gè)人受賄的一般入罪數(shù)額是3萬(wàn)元以上；單位受賄的“情節(jié)嚴(yán)重”沒(méi)有新的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與之對(duì)應(yīng)；
2、行賄行為中，《刑法修正案（九）》之前，個(gè)人行賄的一般入罪數(shù)額是1萬(wàn)元以上；單位行賄的，以“情節(jié)嚴(yán)重的”為法定要件，該“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)應(yīng)的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)人行賄的20倍，即1×20=20萬(wàn)。同時(shí)，該單位行賄的“情節(jié)嚴(yán)重”與個(gè)人行賄的“情節(jié)嚴(yán)重”一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相等；《刑法修正案（九）》之后，個(gè)人行賄的一般入罪數(shù)額是3萬(wàn)元以上，單位行賄的“情節(jié)嚴(yán)重”沒(méi)有新的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與之對(duì)應(yīng)；
3、對(duì)有影響力的人行賄行為中，該罪為《刑法修正案（九）》確定的新罪名。其中，個(gè)人對(duì)有影響力的人行賄，入罪標(biāo)準(zhǔn)參照行賄罪執(zhí)行，即一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為3萬(wàn)元；單位對(duì)有影響力的人行賄的，入罪的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)元，但未以“情節(jié)嚴(yán)重”為法定要件；
4、對(duì)單位行賄行為中，《刑法修正案（九）》之前，個(gè)人對(duì)單位行賄的一般入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是10萬(wàn)元，單位對(duì)單位行賄的一般入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是20萬(wàn)元；《刑法修正案（九）》之后，無(wú)論是個(gè)人行為還是單位行為，均沒(méi)有相應(yīng)的、新的一般入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；
5、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄行為中，《刑法修正案（九）》之前，個(gè)人對(duì)非國(guó)家工作人員行賄的一般入罪數(shù)額是1萬(wàn)元；單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄的，入罪的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)人對(duì)非國(guó)家工作人員行賄的20倍，即1×20=20萬(wàn)，同時(shí)，未以“情節(jié)嚴(yán)重”為法定要件；《刑法修正案（九）》之后，個(gè)人對(duì)非國(guó)家工作人員行賄的一般入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是6萬(wàn)元，單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄沒(méi)有新的標(biāo)準(zhǔn)與之對(duì)應(yīng)；
6、受賄罪與單位受賄罪、行賄罪與單位行賄罪，由《刑法》不同法條規(guī)定，其中的單位行為構(gòu)成犯罪以“情節(jié)嚴(yán)重”為法定要件；對(duì)有影響力的人行賄罪、對(duì)單位行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，個(gè)人行為與單位行為由《刑法》同條不同款規(guī)定，其中的單位行為構(gòu)成犯罪未以“情節(jié)嚴(yán)重”為法定要件（只是“單位犯前款罪的”）。
可以得出的基本判斷是：
1、《刑法修正案（九）》之前，五大類同時(shí)可以追究個(gè)人或單位刑事責(zé)任的賄賂類犯罪中，有受賄行為、行賄行為、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄和對(duì)單位行賄等四類行為由《刑法》和司法解釋明確規(guī)定了個(gè)人和單位行為入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。其中，前三類行為單位入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是否以“情節(jié)嚴(yán)重”作要件均統(tǒng)一為個(gè)人數(shù)額的20倍；后一類行賄（對(duì)單位行賄）行為，因?qū)详P(guān)系的另一方為單位，個(gè)人行為的一般入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)大幅度提高到10萬(wàn)元，單位行為的一般入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)20萬(wàn)元也對(duì)應(yīng)于行賄罪中個(gè)人行為的20倍，即1×20=20萬(wàn)；
2、《刑法修正案（九）》之前，單位行賄行為的入罪要件“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)應(yīng)的一般數(shù)額20萬(wàn)元，等于個(gè)人行賄中第二檔量刑標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)嚴(yán)重”的起點(diǎn)數(shù)額20萬(wàn)元；
3、《刑法修正案（九）》之后，由司法解釋新明確規(guī)定了個(gè)人和單位入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，只有“對(duì)有影響力的人行賄”一類行為。其中，單位行為入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)人行為入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有對(duì)應(yīng)的整數(shù)比例關(guān)系。而且，單位行為入罪只要求“犯前款罪的”，沒(méi)有將“情節(jié)嚴(yán)重”作為要件；
4、受賄罪與單位受賄罪、行賄罪與單位行賄罪，由《刑法》不同法條規(guī)定，表明個(gè)人行為與單位行為構(gòu)成犯罪的法定要件不同，即單位行為要以“情節(jié)嚴(yán)重”為法定要件；對(duì)有影響力的人行賄罪、對(duì)單位行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，個(gè)人行為與單位行為由《刑法》同條不同款規(guī)定，其中的“單位犯前款罪的”表明兩者構(gòu)成要件完全相同。
03
是不是這么回事兒？
從以上規(guī)定中，我們還可以得出一些邏輯性的推論：
1、《刑法修正案九》之后，“兩高”司法解釋已經(jīng)將賄賂類犯罪中個(gè)人行為入罪的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了大幅度提高，單位行為入罪的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)再沿用過(guò)去標(biāo)準(zhǔn)是否合乎時(shí)宜值得探討；
2、《刑法修正案九》之前，在檢察機(jī)關(guān)擁有職務(wù)犯罪偵查權(quán)的時(shí)候，適用《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》有相應(yīng)前提；如今，監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)已沒(méi)有職務(wù)犯罪管轄權(quán)，理論上，《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為失效。況且，嚴(yán)格意義上，該規(guī)定只是“立案”標(biāo)準(zhǔn)，而非“定罪”或追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。換句話可以這樣說(shuō)，前述五大類賄賂行為中，有四類單位行為其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有相應(yīng)的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)；
3、是否可以參照以前的方法確定單位行為入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)？即依照《刑法修正案九》之前，司法解釋對(duì)賄賂類犯罪中個(gè)人行為與單位行為入罪的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定方法，主要為兩類，即：①采用比例方法——即單位行為入罪的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等于個(gè)人行為入罪的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的20倍；②采用“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)應(yīng)方法，如將單位行賄罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要件與個(gè)人行賄中的“情節(jié)嚴(yán)重”量刑檔次相對(duì)應(yīng)；
4、在當(dāng)前，即《刑法修正案九》之后，單位行為入罪的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作相應(yīng)提高。對(duì)分法條規(guī)定的兩類賄賂行為而言，采用比例方法時(shí)，單位受賄和單位行賄入罪的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為3×20=60，即為60萬(wàn)元以上；采用“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)應(yīng)方法時(shí)，則單位行賄入罪的一般數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為100萬(wàn)元以上。
回到張文中一案再審判決書中的30萬(wàn)元好處費(fèi)問(wèn)題上，也許可以得到的解釋是，最高人民法院將“為謀取不正當(dāng)利益”與“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)要件分別進(jìn)行了評(píng)價(jià)；或者說(shuō)，判決在否定“為謀取不正當(dāng)利益”要件的同時(shí)，基于“情勢(shì)變更”將“行賄”30萬(wàn)元的行為評(píng)價(jià)為“尚不屬于情節(jié)嚴(yán)重”。這就說(shuō)明，判決書隱含著一種對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”新的認(rèn)識(shí)?；蛘?，“情節(jié)嚴(yán)重”不再沿用過(guò)去20萬(wàn)元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)？畢竟，貪污賄賂案件中，無(wú)論是《刑法修正案（九）》之前的單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，還是《刑法修正案（九）》之后的“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，都離不開“數(shù)額”這一具體的衡量。
數(shù)額和情節(jié)是我國(guó)刑法規(guī)定的最為常見的罪量要素，包括“情節(jié)嚴(yán)重”在內(nèi)的情節(jié)，通常和數(shù)額緊密相關(guān)。犯罪數(shù)額的設(shè)定，關(guān)涉具體犯罪刑事政策的實(shí)現(xiàn)、犯罪圈的大小、刑事司法資源的負(fù)重、公眾對(duì)刑法的認(rèn)同等重大問(wèn)題。在當(dāng)前，2016年4月18日施行的“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，已經(jīng)對(duì)貪污賄賂類犯罪個(gè)人行為的入罪與量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)修訂的情況下，重新確定新的單位行為入罪與量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范司法裁判，顯得十分迫切。
聯(lián)系客服
