“出具”是“違規(guī)出具”的核心詞，“違規(guī)”是在“出具”種類性質(zhì)之后的再次限定。所以，對違規(guī)出具金融票證罪的適用，首先要明確“出具”。出具行為是中性，該種行為在正常的流程下是具有合法性的，本文認同以張明楷教授為代表的學者觀點，對刑法教義學持法益保護說的立場，所以從目的論解釋出發(fā)看待刑法的保護對象，也就是犯罪侵害的法益，違規(guī)出具金融票證罪的立法目的是為了打擊破壞金融管理秩序，給市場帶來嚴重損失的非法出具金融票證活動，保護金融管理秩序。所以，在刑法介入的過程中，要根據(jù)刑法條文關鍵詞進行合理的解釋，保證符合立法的目的。
4.1違規(guī)出具行為的含義與特征
違規(guī)出具金融票證是法定犯，所以在解讀本罪時關鍵是要理解本罪行為方式是指違反金融法規(guī)的金融行為，因此我們不僅需要了解本罪中的金融法這一規(guī)范要素，更要去理解本罪中的出具這一金融行為。我們通過案例一來具體分析：王某是某銀行B支行的行長和法定代表人，在其任職期間，A公司自2003年起便在該行辦理匯票承兌業(yè)務，2005年該行在繼續(xù)為A公司辦理授信業(yè)務時，為了減少風險敞口，該B支行在經(jīng)集體研究并報上級分行批準后，要求A公司增加抵押物或擔保人以保證付款。2005年8月下旬，A公司于2005年2月向該B支行申請的1000萬元的銀行承兌匯票到期，A公司沒有還款能力，銀行為其墊付。在此情況下，銀行通過集體討論決定接著給其進行承兌，欲通過以票換票的方式收回墊款。2005年9月初，A公司與另一家地方銀行的工作人員一起，攜由地方銀行開具的500萬元本票到該支行，B銀行為其承兌了兩張總額為500萬元的銀行承兌匯票。A公司在地方銀行將這兩種承兌匯票貼現(xiàn)，將這500萬元歸還前期B銀行承兌匯票到期形成的墊款和繳納當日的承兌保證金。2006年7月，500萬元的B銀行承兌匯票到期，A公司無力還款，B支行通過民事訴訟程序收回全部本金及利息。2006 年 8 月，王某因涉嫌違規(guī)出具金融票證罪被抓獲歸案。這個案子的關鍵就在于王某能否成立違規(guī)出具金融票證罪。要解決這個問題，需要從兩個方面來分析王某的行為，一是王某的行為是否違規(guī)？二是王某的行為是否屬于金融票據(jù)的出具行為？
4.1.1違規(guī)出具行為的含義
縱觀我國刑法分則罪名，類似“違反……的規(guī)定”，“違反國家規(guī)定”、“違反……的法規(guī)”的罪狀表述數(shù)見不鮮，這在刑法理論上，被稱之為空白罪狀，即條文指明要參照其他法律法規(guī)的規(guī)定來確定某一犯罪構(gòu)成的罪狀?！斑`反規(guī)定”是構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪的前提條件，對于違規(guī)出具金融票證罪中的“違反規(guī)定”，也就是違規(guī)出具金融票證罪中“違規(guī)”的形式違法性問題，學界對此有不同的看法。存在這樣一種觀點，即違反規(guī)定不僅包括違反有關金融法律、法規(guī)，還包括及金融機構(gòu)內(nèi)部制定的有關規(guī)章制度。而與此相對的另一種觀點則認為不應當把行業(yè)內(nèi)部規(guī)范以及銀行等金融機構(gòu)的內(nèi)部工作指導細則考慮在內(nèi)。
對于認為分則條文表述為“違反規(guī)定”的場合，此“規(guī)定”并不是指刑法第96條的“國家規(guī)定”的這一觀點，本文持支持態(tài)度。張明楷教授認為解釋者的智慧，表現(xiàn)在既遵守罪刑法定原則，又使解釋結(jié)論實現(xiàn)正義理念，適合司法需求。《刑法》第188條立法條文在規(guī)定違規(guī)出具金融票證罪時，并沒有像其他金融犯罪法律條文一樣明確表示“違反國家規(guī)定”。例如《刑法》第186條違法發(fā)放貸款罪，條文中就明確指出了“銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款”。顯而易見，對于違反國家規(guī)定的范圍，刑法已經(jīng)清晰地作出了立法解釋。從該項條文可以得出“違反國家規(guī)定”的內(nèi)容應當作平義解釋，分為兩個層次：一是立法主體為國家立法機關即全國人大及其常委會；二是立法主體為國家行政機關國務院及其下屬部委。第一個范疇一般是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定。具體包括由全國人民代表大會審議通過的法律，如憲法、刑法、刑事訴訟法及其他基本法律；由全國人大常委會通過的其他非基本性法律或者決定，對現(xiàn)行法律的修改和補充的規(guī)定以及全國人大常委會通過的對憲法和法律的立法解釋。第二個范疇一般是指違反國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。這里既包括由國務院直接制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令，也包括由國務院直屬的有關部委制定，經(jīng)國務院批準并以國務院名義發(fā)布的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。由此可見，違反國家規(guī)定中所稱國家規(guī)定只限于國家立法機關制定的法律和國家行政機關制定的。但是刑法對“違反規(guī)定”卻沒有作相應的立法解釋，這也就引發(fā)了理論界對“違反規(guī)定”之內(nèi)涵外延的不同理解。筆者認為，從文義解釋和體系解釋出發(fā)，“規(guī)定”的效力等級應較之“國家規(guī)定”的效力等級低得多。對我國刑法條文進行總結(jié)歸納，會發(fā)現(xiàn)就行政犯而言，作為認定其行政犯罪違法性的基礎條件，條文中的罪狀表述一般存在如下幾種情形：（1）違反規(guī)定；（2）違反特定的法律、法規(guī)或其他國家規(guī)定；（3）違反規(guī)章制度；（4）暗含性的國家規(guī)定；（5）違反法律和行政法規(guī)。顯而易見，違反規(guī)定是這幾類表述中外延最廣的，既包括最高國家機關發(fā)布的規(guī)范性文件，也包括其他位階較低的規(guī)范性文件，甚至也可以包括金融機構(gòu)內(nèi)部的規(guī)則、規(guī)章。因此，本罪行政違法性的前提罪狀描述“違反規(guī)定”應該理解為，行為人違反包括相關法律、法規(guī)有關開具金融票證的規(guī)定和金融機構(gòu)內(nèi)部制度中關于出具金融票證的規(guī)定、以及金融行業(yè)內(nèi)部規(guī)范等。部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章，或者金融機構(gòu)內(nèi)部制定的其他管理性規(guī)章制度，即包括不享有制定規(guī)范性文件立法權(quán)主體制定的所有規(guī)章制度，都可以直接作為認定行為人是否違反規(guī)定從而是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)。
回到案例一中來，王某在A公司申請的銀行承兌匯票到期，無力還款，形成了銀行墊款的情形下，該行繼續(xù)為其辦理承兌，通過以票換票的方式進行還款。根據(jù)《支付結(jié)算辦法》第83條和《商業(yè)匯票辦法》第15條的規(guī)定，付款行在辦理銀行承兌匯票的承兌前，需要對申請方的各項資質(zhì)條件等內(nèi)容進行認真核實，如果不符合相關的銀行匯票承兌相關操作規(guī)定，比如不存在真實可靠的委托付款關系以及申請方喪失了償還銀行票匯金額的支付能力，則銀行不能為其辦理相關票據(jù)行為。同時，《商業(yè)匯票辦法》第5條和《支付結(jié)算辦法》第207條規(guī)定，“嚴禁利用商業(yè)匯票拆借資金和套取銀行貼現(xiàn)資金”，該行的行為已將違反了上述規(guī)定，具有了違法性的前提。
違規(guī)出具金融票證罪的行為是出具票據(jù)，也就是出票行為。以票據(jù)為例，出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為，也稱發(fā)票。出票行為具體而言包括兩個行為，一是按照相關票據(jù)法律的規(guī)定制作票據(jù)，二是將票據(jù)交付給相關的行為人。作成票據(jù)就是記載票據(jù)和在票據(jù)上簽章。出票是以創(chuàng)設票據(jù)權(quán)利為目的的票據(jù)行為，因此，當出票人的行為按照法律規(guī)定結(jié)束之后，將產(chǎn)生票據(jù)上的效力。即在創(chuàng)設了票據(jù)權(quán)利的同時，也引起了票據(jù)債務的發(fā)生。具體包括了對收款人、出票人、付款人的效力。同樣的，對于信用證、保函、存單、資信證明這四類票證而言，銀行或者其他金融機構(gòu)都是根據(jù)開證申請人提交的開證申請書等各種附隨材料，先是制作具體的票證內(nèi)容隨后進行審批簽章，再將具體的票證交付與申請人。
在這里本文將著重討論下銀行承兌匯票的出具行為?！镀睋?jù)法》第19條規(guī)定，匯票分為銀行匯票和商業(yè)匯票；《支付結(jié)算辦法》第73條規(guī)定，商業(yè)匯票分為商業(yè)承兌匯票和銀行承兌匯票?！镀睋?jù)管理實施辦法》第 8 條規(guī)定，商業(yè)匯票的出票人，為銀行以外的企業(yè)和其他組織。銀行承兌匯票是由在承兌銀行開立存款賬戶的存款人出票，向開戶銀行申請并經(jīng)銀行審查同意承兌的，保證在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或持票人的票據(jù)。可見，與本票和銀行匯票不同，銀行承兌匯票的出票與承兌由不同的主體進行，先由銀行以外的企業(yè)或其他組織進行出票，后由銀行對匯票進行簽章承兌。筆者從以下兩個方面考慮，認為應當將銀行的承兌行為視為出具：第一，銀行承兌匯票可以在出票時向付款人提示承兌后使用，也可以在出票后先使用再向付款人提示承兌，但是只有在經(jīng)銀行承兌后，銀行承兌匯票在上內(nèi)容上才具有完整性，由此成為實質(zhì)上的承諾付款擔保，收款人才能憑借該票據(jù)向付款人申請付款。且票據(jù)經(jīng)簽發(fā)后應當是內(nèi)容完整的，持票人可以直接根據(jù)該票據(jù)行使相應的票據(jù)權(quán)利，銀行承兌匯票也只有在經(jīng)銀行承兌后才正式完成票據(jù)制作的全部流程，所以承兌應當屬于銀行的出具行為。第二，我國對于非法的票據(jù)行為設置了違規(guī)出具金融票證罪和對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪兩個罪名對其進行規(guī)制。對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪的犯罪對象為違反票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)，銀行對合法票據(jù)的違規(guī)承兌行為因為對象條件不符合導致并不能以該罪進行處理，但若是不進行處理未免有放縱犯罪之嫌，且銀行承兌匯票以銀行承諾付款為基礎，將企業(yè)信用轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行信用，近年來已經(jīng)成為了企業(yè)間重要的相互結(jié)算方式之一，銀行也會因此承擔更高的風險。所以筆者認為出于保護金融市場管理秩序以及銀行信用資金的角度來考慮，應當將違規(guī)出具金融票證中的出具解釋為包括承兌在內(nèi)的簽發(fā)票證行為，以此規(guī)制對合法票據(jù)違規(guī)承兌的行為。
在案例一中，筆者認為B支行通過增加抵押及保證人的方式繼續(xù)為A公司辦理授信及匯票承兌的行為屬于違規(guī)出具金融票證罪中的出票行為。對其應當以違規(guī)出具金融票證罪處理，而非對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪。雖然在我國的《票據(jù)法》以及《支付結(jié)算管理辦法》等相關票據(jù)法規(guī)中并未出現(xiàn)出具一詞，但是經(jīng)過上述分析，筆者認為對開具應當作擴大解釋，將銀行的承兌行為理解為開具，否則將難以做到罪責刑相適應。其次通過案情分析并不能得知A公司開出的銀行承兌匯票具有違反票據(jù)法的情形，所以在犯罪對象上不能成立對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪，且在案例一中B支行之所以決定通過增加抵押及保證人的方式繼續(xù)為A公司辦理辦理授信及匯票承兌，其目的在于給A公司回復盈利的機會，從而收回銀行墊款，是為了銀行整體利益著想，而且B支行最后通過民事訴訟程序追回了欠款，實際上未造成損失，未達到構(gòu)成對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪的罪量條件“造成重大損失”。
綜上所述，違規(guī)出具行為即是指行為人違反包括相關法律、法規(guī)有關開具金融票證的規(guī)定和金融機構(gòu)內(nèi)部制度中關于出具金融票證的規(guī)定、以及金融行業(yè)內(nèi)部規(guī)范等，而簽發(fā)、承兌相關金融票證的行為。
4.1.2違規(guī)出具行為的特征
經(jīng)過上文的分析，可以得出違規(guī)出具行為具有以下特征。
1、二次違法性。本罪是典型的行政犯，在認定是否屬于違規(guī)出具金融票證罪的危害行為時，需要進行兩次違法性的判斷。違規(guī)出具金融票證的行為首先是違反了基于行政管理需要而厘定的相關金融法規(guī)范，在外部有諸如《商業(yè)銀行法》、《票據(jù)法》等金融行政法規(guī)文件的約束，在行業(yè)內(nèi)部有金融機構(gòu)制定的有關規(guī)章制度與業(yè)務規(guī)則。為了保障部門法之間的銜接與協(xié)調(diào)，需要將違規(guī)出具金融票證罪實質(zhì)違法性的判斷，實質(zhì)性地從屬于行政違法性，將其視為刑事違法性的必要條件，在此基礎上再判斷違規(guī)出具的行為是否具有刑事違法性。畢竟刑法具有謙抑保守的屬性，是治理社會的最后手段，具有保障性和最后性。只有在金融法的相關規(guī)定對該違規(guī)出具行為無法達到保障法益的目的時，才需要引入刑法規(guī)范。法律的基本目的是為公民提供行為規(guī)范給予行為指引，該目的能夠整合全體法秩序，實現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一。 刑事違法性的認定在諸如民法、行政法等部門法對行為類型存在選擇的場景下，是屬于把其他部門法已經(jīng)作出第一次違法性判定的行為納入刑法規(guī)制領域，這是一種二次違法判斷，體現(xiàn)了刑法了謙抑性，為其他部門留下了足夠的處罰空間，使各部門法的目的訴求最終能在不同的法領域達到一致，得到統(tǒng)一。
2、違法的主動性。違法的主動性是指行為人具有形式違法認識性，但并不要求行為人認識到了自己的行為因為違反規(guī)定而具有有害性，將會對社會的法秩序造成破壞，即行為的實質(zhì)違法性。在違規(guī)出具票證中的“違規(guī)”是一種有意識的活動，是在行為人經(jīng)過思考后作出的具有自主意志的選擇，行為人清楚的知道自己行為的意義，它表現(xiàn)出了行為人對于違規(guī)的心理態(tài)度，即行為人明確認識到了自己開具金融票證的行為違反了出具該金融票證應當遵循的相關法律法規(guī)以及金融機構(gòu)內(nèi)部業(yè)務操作規(guī)范所規(guī)定的程序、流程以及條件。所以說在違規(guī)層面上，行為人具有主動性。
3、違法性內(nèi)容的動態(tài)性。經(jīng)濟的快速發(fā)展和金融市場的日益成熟會使刑法中的“違反規(guī)定”的范圍隨著社會的發(fā)展而被賦予新的時代內(nèi)容，違規(guī)出具的行為的內(nèi)涵外延也會隨之增加。將行政性法規(guī)與其它法領域的規(guī)范文件相比較，會發(fā)現(xiàn)行政法規(guī)具有明顯的易變性，需要經(jīng)常性的廢、改、立，以適應復雜多變的行政管理需要而金融行業(yè)關于出具金融票證的行業(yè)規(guī)定、出具要求資格等更是會隨著金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提出新的要求。所以違規(guī)出具這種比較模糊性的表述，使得法律條文的表述具有了一定的彈性空間，從而為空白罪狀的不確定性增加了確定性的因素，也順應司法實踐中出現(xiàn)的新情況，將新的行為方式納入規(guī)制范圍提供了空間，因此這種彈性的規(guī)定就在一定程度上維護了刑法的穩(wěn)定性，也減緩了刑法的滯后性，降低了法律的成本。
4、行為的被動性。違規(guī)出具金融票證的行為目的是“為他人出具”，行為主體是在應他人申請的前提下，而違規(guī)出具了相關票證，并非主動提供，而是一種應申請后的履職行為。對此，需要區(qū)分行為人與具有利用違規(guī)開具的金融票證轉(zhuǎn)而進一步施行有關金融詐騙犯罪的行為，例如信用證詐騙、票據(jù)詐騙等犯罪目的的申請人串謀的情況，在這種情形下，雖然行為人并沒有實施相關的金融票證詐騙行為，而僅僅只存在一個違規(guī)開具票證的行為，但是其行為是基于共同牟取非法的利益這同一個故意內(nèi)容的支配下實施的，其行為是為實現(xiàn)該共同目的的一個組成部分，行為人違規(guī)出具金融票證的手段行為與相關金融詐騙等結(jié)果行為存在緊密的關系，并且在構(gòu)成要件上存在交叉性，金融詐騙類犯罪的行為要件在一定程度上包容了違規(guī)出具行為，所以在該種情況下，違規(guī)出具的行為可以構(gòu)成牽連犯，應當按照相關的金融詐騙罪的共犯犯罪進行定罪處罰。
4.2違規(guī)出具行為的外延
4.2.1違規(guī)出具行為的具體表現(xiàn)
上文講述了違規(guī)出具金融票證罪中“為他人出具”的三類行為，下文將進行逐一分析。
第一類出具行為，即行為人在為申請人開立有關的金融票證時，操作不規(guī)范，沒有盡職調(diào)查，認真核實申請人提供的相關證件。從上述所列的中國裁判文書網(wǎng)公布案例來看，該類出具行為在司法實踐中所占的比例是比較大的。通過對裁判文書的總結(jié)分析，筆者認為，在該種情況主要是銀行或者其他金融機構(gòu)及其工作人員，在依職權(quán)履行義務開立金融票證的行為時，本應嚴格遵守有關法律、法規(guī)和各項規(guī)章制度的規(guī)定，根據(jù)法定的流程，一項一項地認真核實各項申請條件，但由于粗心大意，玩忽職守，而沒有盡職盡責地履行職務行為認真審核相關資質(zhì)文件；或者過于相信他人的經(jīng)濟實力，直接憑工作經(jīng)驗而貿(mào)貿(mào)然開具金融票證，給銀行造成直接經(jīng)濟損失在20萬元以上或者開具金融在100萬元以上的，直接構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。
第二類出具行為，即有金融票證制作權(quán)的人自己故意制作虛假內(nèi)容的金融票據(jù)或金融憑證，在該種情況下行為人的出具行為實質(zhì)上屬于無形偽造，金融票證形式上的制作名義人是真實的，但是其承載的內(nèi)容卻是虛假的。無形偽造，也稱虛偽的文書制作，是廣義偽造范疇內(nèi)的一種行為方式，文書制作人在以自己的名義作成文書時，記載虛假的內(nèi)容。在該種情形下，文書在形式上即名義上并不是虛假的，而是在記載內(nèi)容上不具有真實性。在無形偽造的概念下討論偽造文書類犯罪的實質(zhì)保護對象，形式主義堅持形式真實的立場，即認為偽造文書類犯罪侵犯的是文書本身制作形式上的真實，其認為只要能夠保障文書制作形式上的真實，其內(nèi)容上的真實性不證自明；與此相對地，實質(zhì)主義則堅持實質(zhì)真實的立場，其觀點堅持偽造文書是侵害了記載事項所依據(jù)客觀事實的真實性，實質(zhì)主義認為若是背離了制作文書的基礎事實關系，這種偽造會對社會生活的穩(wěn)定性造成威脅。各國對偽造文書類犯罪的立場不同，法國理論界采用的是實質(zhì)主義的觀點，德國學界采用的是形式主義的觀點，還有一種折中的觀點，即在形式主義立場的基礎上，保護文書內(nèi)容的真實性，代表國家有日本和瑞士。所以，在不具有文書制造權(quán)限的情況下冒名頂替或者憑空捏造的行為，以及有權(quán)制作相關文書的人記載不真實內(nèi)容的，統(tǒng)一成立偽造文書犯罪。這樣統(tǒng)一規(guī)定的原因在于，文書作為流通在公眾市場上的一種文件資料，必須保護其形式上的真實性，這也是確立公共信用的需要，不能確認冒名制作文書的合理性。另外，這種規(guī)定也有利對文書內(nèi)容的保護。所以，對于該類違規(guī)出具金融票證行為屬于無形偽造的理解，應從形式主義和實質(zhì)主義兩個角度進行解讀，票證制作名義的真實性和記載內(nèi)容的真實性兩個方面缺一不可，只有這樣才是忠于立法的宗旨。
無形偽造存在兩種情況。比較常見的是直接無形偽造，也就是具有文書制作權(quán)的行為人在明知內(nèi)容虛假的情形下記載文書事項，我們這里所討論的金融票證制作權(quán)的人自己故意制作虛假內(nèi)容金融票證就屬于這種情形；另外一種則是間接的無形偽造，即向有制作權(quán)人作出虛偽陳述或報告，使該有制作權(quán)人作成虛偽的文書。在我國現(xiàn)行的刑法典中還沒有體現(xiàn)間接無形偽造的罪名。
將有金融票證制作權(quán)的人自己故意制作虛假內(nèi)容金融憑證的行為理解為無形偽造，存在以下幾個方面的原因：1、從真正文書的角度上來分析，行為人違規(guī)出具的金融票證本身是真實的。真正文書是指文書的名義人與制作人一致的文書，我們直接以金融票證為例，名義人從概念上來理解一般是指普通大眾通過該金融票證所能直接領會到的，該票證記載內(nèi)容所指向的意思表達主體，一般來說就是制作該金融票證的票證關系主體，出票人，包括自然人與單位。名義人雖不以署名為必要，但必須能夠予以特定。在金融票證的制作過程中，名義人表現(xiàn)為被國家授權(quán)出具和制造信用證等結(jié)算憑證以及具有公信力和資信證明效果的具有該業(yè)務能力的銀行和其他金融機構(gòu)及其工作人員。而制作人與名義人則是個完全不同的概念，制作人是事實上將金融票證所要代表的內(nèi)容記載于票證上的人，即直接開立填寫該金融票證的人，是現(xiàn)實存在的個體。由于違規(guī)出具金融票證罪的主體是特殊主體，只能夠由銀行具有出具金融票證權(quán)限的人構(gòu)成，即銀行和其他金融機構(gòu)及其工作人員，故其開具的金融票證名義人和制作人是一致的，所以行為人開出的金融票證本身是真實有效的。2、行為人違規(guī)開具的金融票證的記載內(nèi)容與事實并不一致。當形式上真實的文書，內(nèi)容與基礎事實相違背時，構(gòu)成無形偽造，制作虛偽的文書。通過上述的案例分析，我們可以得知行為人在應他人要求，明知申請人不存在真實的貿(mào)易交易與存款存入或者資產(chǎn)等的情況下制作的匯票、存單等金融票證其記載內(nèi)容是虛構(gòu)的，與事實并不一致，該金融票證所記載的內(nèi)容所反映出來的意思在實際中并沒有相關的經(jīng)濟活動支持。所以，根據(jù)以上分析，行為人在明知申請人不具備金融票證申請條件，無相關經(jīng)濟貿(mào)易活動的時候，故意制作虛假內(nèi)容的金融票證的行為實質(zhì)屬于無形偽造。而且法律上金融票證的含義是上已經(jīng)設立了權(quán)利的證券，違規(guī)出具的行為只能是對已經(jīng)設定的權(quán)利內(nèi)容的偽造。3、是否達到無形偽造的程度。虛偽文書制作的既遂，通常情況下是指享有文書制造權(quán)限的行為人制作的內(nèi)容虛假的文書使相對人誤以為真就成立既遂，而不要求行為發(fā)生實際損失結(jié)果。筆者認為，理解違規(guī)出具金融票證罪中的“出具”行為，與上述標準還是存在些許差異的，本罪行為的重點在于行為人開出或?qū)懗龅钠睋?jù)是否可能會使善意的第三人受到非法的金融票證的欺騙，而金融機構(gòu)自身是否會因為該出具行為將承擔對第三人的賠償或補償責任，若行為人開出的金融票證會使善意的第三人受到欺騙或者使銀行或者其他金融機構(gòu)自身承擔對第三人的賠償或者補償責任，無疑該金融票證達到了無形偽造的程度。
第三類出具行為，即行為人在沒有權(quán)限的情況下為不符合條件的人開立金融票證。該類行為又可以區(qū)分為兩種情況，一是如上述案例⑤，在銀行或者其他金融機構(gòu)尚未開通某項業(yè)務的情況下，行為人以自己或者單位的名義擅自開出該項業(yè)務類票證。此時，因為銀行沒有開通有關業(yè)務，金融票證的名義人是不存在的，而金融票證本身也不具有真實性和有效性。二是冒用代理、代表的情況。日本判例對于冒用代理、代表名義制作文書行為的性質(zhì)存在兩種不同的觀點，但日本判例傾向于認定為有形偽造。在日本理論界，對該問題主要存在以下三種學說的分歧：一是制作名義說；二是批準名義說；三是無權(quán)偽造說。我國有學者通過評析上述觀點，而主張冒用代理、代表名義的情況下應成立有形偽造。因為根據(jù)有形偽造的概念來理解是指不具有該類文書制作權(quán)的主體，通過假冒或者故意虛構(gòu)他人的名義來制作文書，即冒用作成名義偽造文書。據(jù)此，我們可以認為，對于冒用代理、代表名義來說，善意的第三人不是對代理人或者代表人的制作的金融票證抱有信賴，而是認為該金融票證所記載的內(nèi)容表示了被代理人本人的意思，所以應認定名義人是被代理人或被代表人，而非代理人或代表人。制作人是代理人或代表人。因此冒用者的行為應當認定為有形偽造。
4.2.2 違規(guī)出具行為的限制
“違規(guī)出具”的認定具有兩個限制性因素，其一是要求行為人明知開證申請人具有使用的目的，其二是行為人不具有與開證申請人共謀的主觀目的。明知開證申請人具有使用票證的目的，在本罪的罪狀描述中，雖然沒有明文表示出行為人必須知道開證申請人有使用的目的，但是依據(jù)對本罪構(gòu)成要件以及罪名的理解，可以得出這一結(jié)論。首先從本罪侵犯的法益進行考察，違規(guī)出具金融票證罪屬于刑法第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中的內(nèi)容，其侵害的法益應該是國家金融管理秩序，金融市場交易的安全與信用。一般而言，信用證、保函、存單、票據(jù)和資信證明這些金融票證承擔了金融交易憑證的職能，是以投入金融活動為目的，刑法將該罪納入這一章節(jié)，并科以重刑，其隱含的結(jié)論應當是行為人為申請人違規(guī)出具這些票證后，申請人將這些違規(guī)出具的票據(jù)投入金融市場中進行使用，從而會給票證相對人或者開證機構(gòu)自身帶來損失。其次從罪刑相適應的角度考慮，違規(guī)出具金融票證罪的主刑起點為5年以下，第二檔是5年以上，最高刑期可達到15年。法定刑是體現(xiàn)了行為的社會危害性，本罪刑罰較重，潛在的原因便是行為人違規(guī)出具的金融票證必然流入金融市場，申請人投入使用后將潛在的風險注入市場，危機金融交易的安全和信用。
行為人如果與開證申請人具有共謀，那么也不能以本罪論處，而應作為開證申請人利用該違規(guī)票據(jù)具體實施的犯罪的共犯處理。違規(guī)出具金融票證罪中明文表示是“為他人”，“他人”在違規(guī)出具金融票證罪中一般是指票證申請人，筆者認為應該包括自然人與單位。我們一般習慣于將“他人”理解為具有民事行為能力的自然人，但是實踐中以單位為名義申請開具金融票證的實例其實是占絕大多數(shù)的，行為人違規(guī)為自然人開具金融票證與為單位開具金融票證在本質(zhì)上并沒有什么區(qū)別，且單位的財力一般要比自然人雄厚得多，往往以單位為名義申請開具票證的金額也遠高于自然人的申請數(shù)額，所以違規(guī)為單位開具金融票證的行為其社會危害性要遠遠大于為自然人開具。在目前單位經(jīng)濟貿(mào)易活動占據(jù)金融市場主要地位的今天，如果將違規(guī)為單位開具金融票證的行為排除在外，顯然會有放縱犯罪的嫌疑，不利于金融市場的安全穩(wěn)定和交易的有序進行。故違規(guī)出具金融票證罪中的他人應該包括自然人和單位。在不具有共謀的情形下，行為人違規(guī)為他人出具金融票證主要是出于以下原因。一種是因為行為人沒有遵守銀行及其他金融機構(gòu)出具票證的細則要求，沒有認真審查文件單據(jù)、核實申請人的經(jīng)營狀態(tài)或者交易的真實情況而簽發(fā)開立金融票證的審批單，而申請人實際沒有相關的真實交易或者資產(chǎn)導致無法償還債務，銀行或者其他金融機構(gòu)無法追回開具金融票證的金額造成損失。在這種情況下，行為人的行為屬于業(yè)務過失。業(yè)務過失與普通過失的主要區(qū)別，普通過失是違反了一般注意義務，而業(yè)務過失違反的是特殊注意義務，也就是該行業(yè)基于行業(yè)環(huán)境對業(yè)務人員的特殊要求，應當避免因自己業(yè)務行為的不規(guī)范而導致發(fā)生危害社會的后果。這里所提到的注意義務，也可以表述為特殊注意義務，并非適用于所有人，只是針對于從事某些特殊行業(yè)，即對從業(yè)人員具有任職要求的行業(yè)的人所提出的限制，這是為了這些行業(yè)的安全穩(wěn)定發(fā)展，維護社會正常的運轉(zhuǎn)秩序的需要。行為人作為銀行的工作人員，在日常工作中需要遵守行業(yè)特定的注意義務，否則造成違法結(jié)果的，即為業(yè)務過失。另外一種情形是行為人基于收受賄賂或者出于感情投資或者是為了完成單位任務的目的。首先是基于收受賄賂違規(guī)為他人開立金融票證，在該種情形下，行為人處于一種貪利的目的。在該種情況下，行為人違規(guī)為他人出具金融票證的行為，實際上是滿足了他人的不正當利益。包括非法利益和違規(guī)利益。其次是基于感情投資的目的違規(guī)出行的行為，我國是一個“人情社會”，注重人際交往，行為人這種“走后門”為申請人提供便利違規(guī)開具金融票證的行為存在兩種可能性。其一，為親朋好友提供便利；其二為其他個人或者單位提供便利，意在打好感情基礎，在以后的事務處理上，憑借該層關系，獲得關照，為自己或者他人謀取利益。
從廣義上說，情節(jié)是犯罪構(gòu)成的確定性要件以外，表明行為是否具有社會危害性和行為人是否具有人身危險性以及社會危害性和人身危險性程度輕重的主客觀事實。 一般而言，情節(jié)嚴重中的情節(jié)是指上述廣義上的情節(jié)，但作為情節(jié)犯中的定罪情節(jié)的內(nèi)涵就應當有所限制。理論界存在這樣一種觀點，定罪情節(jié)即判斷是否成立犯罪的基本情節(jié)，是指條文所明確規(guī)定的能夠反映行為對刑法所保護的法益造成侵害的程度，并且是構(gòu)成犯罪必不可少的所有主觀與客觀上的事實。同時，還這存在這樣一種觀點，即認為在以違法性與有責性為支撐的階層論犯罪構(gòu)成體系中，具體罪名中的構(gòu)成要件要素情節(jié)嚴重之情節(jié)不能作廣義解釋，應當限制于在客觀層面上體現(xiàn)犯罪事實侵害刑法所保護的法益的侵害程度的情節(jié)。筆者贊同，從客觀違法性的角度出發(fā)，情節(jié)只能是客觀方面的表明法益侵害程度的情節(jié)。違法和責任這一對范疇，或者直接從客觀與主觀這一層面來討論，行為人的行為即便滿足了客觀構(gòu)成要件的要求，已經(jīng)具有違法性，但是如果其不具有非難可能性，行為人便不成立犯罪。而且，對構(gòu)成犯罪行為的違法性是存在要求的，與一般違法性而言有質(zhì)的區(qū)別，只有達到值得科處刑罰的程度時，才能采用國家暴力對其予以制裁，否則就算行為人主觀惡性再大、人身危險性再強，也不能將其認定為犯罪。違規(guī)出具金融票證罪是因為嚴重違反了國家金融市場秩序管理規(guī)定，威脅到金融市場安全，而具有了刑事違法性的行為。作為行政犯，其具有行政與刑事雙重違法性，故在認定是否成立犯罪時需要進行兩次違法性的判斷，法官首先需要判斷該出具行為是否違反了相關的行政法規(guī)或者制度，然后在此基礎上進一步判斷行為是否具有刑事違法性，也即認定是否達到情節(jié)嚴重的程度。也就是說，即使行為人違反規(guī)定實施了開具金融票證的活動，但若其行為經(jīng)過判斷表明尚未達到情節(jié)嚴重的標準，不需要動用刑法對其進行處罰，那么就只能對其進行行政處罰?！扒楣?jié)嚴重”這個詞具有極強的概括性，從刑法對情節(jié)嚴重的規(guī)定可以看出，行為若在某一方面達到要求或者具備了幾個方面的內(nèi)容都可以認為其已經(jīng)達到嚴重違法性的程度。違規(guī)出具金融票證罪的情節(jié)嚴重，其內(nèi)容涵蓋較廣，不僅包括行為的涉及金額、行為的后果嚴重與否，還包括行為的次數(shù)以及方式、行為違反規(guī)定的程度等內(nèi)容，這種模糊性的、籠統(tǒng)性的規(guī)定給司法機關實際適用造成較大困難，也給刑法學界爭論留下很大的爭論空間。事實上，立法都不是完美無缺的，刑法也不例外。對于這種刑法規(guī)定的概然性與粗疏性，都有必要進行價值補充。在這種情況下，具有實質(zhì)價值性的形勢政策進入犯罪論體系，尤其是進入構(gòu)成要件，具有其合理性。下文將對違規(guī)出具金融票證罪中的情節(jié)嚴重進行系統(tǒng)性論述。
5.2“情節(jié)嚴重”的單一性考量因素及認定
本文在平面的犯罪構(gòu)成四要件的基礎上論述違規(guī)出具金融票證罪的客觀要件要素，所以需要還原到本罪犯罪構(gòu)成要件中去尋求認定情節(jié)嚴重的具體標準，從現(xiàn)實性與可行性的角度出發(fā)，可以通過對大陸法系國家的可罰的違法性理論的比較研究，借鑒其結(jié)論從客觀層面去考量情節(jié)嚴重。情節(jié)嚴重是衡量罪與非罪的一個界限標準，但并非局限在量的因素方面，可以在明確犯罪“質(zhì)”的方面的因素也就是犯罪行為、犯罪結(jié)果這些客觀要素之后，再將犯罪客觀方面的其他要件要素納入考量“情節(jié)嚴重”之量的判斷范圍。
5.2.1犯罪數(shù)額與損失數(shù)額
一定的數(shù)額是衡量某些“情節(jié)嚴重”、“造成嚴重后果”、“造成重大損失”等為構(gòu)成要件的金融犯罪的主要依據(jù)。違規(guī)出具金融票證罪是任意的數(shù)額犯，數(shù)額屬于定罪中的重要因素，即給銀行或其他金融機構(gòu)造成多大的損失視為衡量是否應當被納入刑事規(guī)制的標準之一。在以數(shù)額作為衡量是否成立犯罪的罪名中，數(shù)額作為構(gòu)成要件要素，直接與法益相關，能夠清晰直接地表明行為的法益侵害程度，是決定罪與非罪的一個絕對標準。違規(guī)出具金融票證罪屬于破壞金融管理秩序的犯罪，其對金融市場的危害一般表現(xiàn)在給銀行或者金融機構(gòu)造成的損失，所以數(shù)額大小能最直觀的體現(xiàn)出情節(jié)嚴重的程度，一般來說違規(guī)出具的金額或者造成損失的金額越大，社會危害性也就越大。
關于具體的數(shù)額的認定，在上述所描述的立案標準中，與數(shù)額相關的是違規(guī)開具金融票證的金額和給銀行造成的直接損失金額。筆者認為將違規(guī)出具金融票證的金額視為犯罪數(shù)額，即側(cè)重行為所指向的對象，開具金額比較好理解，在司法實踐中可直接根據(jù)犯罪事實計算得出。另一種就是損失數(shù)額，刑法中的損失數(shù)額與犯罪數(shù)額是兩個有差異的概念，被害人實際上所遭到的財產(chǎn)折損才稱為損失數(shù)額，即不僅包括有形財產(chǎn)的實際折損，還包括期待利益的減損。對于本罪而言，司法解釋就明確區(qū)分了犯罪數(shù)額和損失數(shù)額兩種情形。“違反規(guī)定為他人出具信用證或者其他保函、票據(jù)、存單、資信證明，數(shù)額在100萬元以上”，100萬元就是直接指向的在金融票證上的開具金額，是針對行為的對象金融票證這一實體而言的，屬于犯罪數(shù)額。該種情況下，數(shù)額的判斷清晰明了，可直接根據(jù)開具金額作出認定。
但是給銀行或者其他金融機構(gòu)造成的損失金額計算則存在一定的爭議，主要在于違規(guī)出具金融票證罪中造成的經(jīng)濟上的損失是否包括間接損失等。立案標準所規(guī)定的是造成直接經(jīng)濟損失20萬元以上，但是在實踐中，違規(guī)出具金融票證的行為往往會給銀行或者金融機構(gòu)本身信譽或者聲譽造成較大的損害，這是一種無形資產(chǎn)的損失，在現(xiàn)代經(jīng)濟貿(mào)易中，商譽、信譽等無形資產(chǎn)在商業(yè)交易活動中愈發(fā)重要，大眾在選擇銀行或者其他金融機構(gòu)辦理業(yè)務時往往會綜合考慮該機構(gòu)的各種資產(chǎn)、負債、商譽信譽情況，一家銀行或者金融機構(gòu)若是違規(guī)出具金融票證的行為頻發(fā)，其中間業(yè)務（指商業(yè)銀行在資產(chǎn)業(yè)務和負債業(yè)務的基礎上，利用技術(shù)、信息、機構(gòu)網(wǎng)絡、資金和信譽等方面的優(yōu)勢，不運用或者較少運用自己的資產(chǎn)，以中間人和代理人的身份替客戶辦理收付、咨詢、代理、擔保、租賃和其他委托事項，提供各類金融服務，并收取一定費用的經(jīng)營活動）必然會大幅度減少，給其帶來不可估計的經(jīng)濟損失。故是否應該將間接損失，即違規(guī)出具金融票證給銀行及其他金融機構(gòu)造成的信譽損害，這種抽象的、無形的損害，通過聘請會計師事務所進行審計計量，將可量化的金額進入至犯罪數(shù)額中來，是值得商榷的。另外，上述追訴標準中，單位與自然人的犯罪數(shù)額標準竟然相同，這在我國刑法條文中是難得一見的。畢竟現(xiàn)行刑法在對單位犯罪犯罪數(shù)額的處理上，一般采用的數(shù)額標準比較高。不過，筆者對該種觀點持贊同態(tài)度，認為單位和自然人可以適用相同的標準。其一，適用刑法平等原則要求刑法在自然人之間、單位之間以及自然人和單位之間都應當平等適用；其二，從法益角度來說，單位和自然人實施的違規(guī)出具行為侵害的是同樣的法益，其處理結(jié)果自然也應當相同；其三是預防犯罪的刑罰目的的要求，對自然人和單位平等適用刑法有利于預防單位實施違規(guī)出具金融票證的犯罪行為；其四是為了便于司法操作，如果對自然人和單位進行區(qū)別對待，對于自然人和單位共同犯罪的情形難以處理。
根據(jù)各罪的社會危害性的不同確立相應的數(shù)額，數(shù)額的相對確定性對于犯罪的認定具有一定的積極作用。但是隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提升，數(shù)額可能會有所變化。本罪立案標準的數(shù)額規(guī)定是2010年出臺的，根據(jù)當時的經(jīng)濟發(fā)張水平，違規(guī)開具金額20萬元，直接損失100萬元可以直接認定為本罪是具有合理性的。但是縱觀近幾年的司法案例，本罪違規(guī)出具的數(shù)額已經(jīng)上達千萬，加之不同地區(qū)的經(jīng)濟水平有所差異，隨著金融市場的日臻發(fā)展完善，該數(shù)額顯然會具有局限性，筆者認為司法機關需要根據(jù)社會經(jīng)濟的發(fā)展水平對入罪數(shù)額進行合理地修正。
另外，在出現(xiàn)行為人多次違規(guī)出具金融票證，但是犯罪數(shù)額與損失數(shù)額均沒有達到入罪標準的情況下如何處置，司法解釋也給出了明確的規(guī)定，將其認定為情節(jié)嚴重作為犯罪處理。違規(guī)出具金融票證的行為，每作出一次都是對本罪所保護的法益造成一次實質(zhì)性的侵害，次數(shù)體現(xiàn)了對銀行等金融機構(gòu)資金安全的直接侵犯，每一次違規(guī)出具的行為必然給銀行等金融機構(gòu)的信貸資金安全帶來威脅，給市場帶來風險，所以當行為人存在多次違規(guī)出具的情狀時，無疑將會給金融市場秩序帶來不穩(wěn)定因素，造成嚴重后果。
5.2.2接受賄賂而違規(guī)出具
在本罪中接受賄賂作為一個增量因素，行為方式是犯罪社會危害性的主要表現(xiàn)，行為的方式不同，其社會危害性也就有差異。因此，在情節(jié)犯的認定過程中，必須認真考察行為方式對于犯罪成立的影響。具有嚴重的社會危害性是犯罪行為的本質(zhì)，是通過綜合判斷個罪的各構(gòu)成要件，使整個犯罪行為在總體上從進行價值評價達到了值得科處刑罰的程度。采用賄賂手段，與銀行等金融機構(gòu)的工作人員內(nèi)外勾結(jié)，違規(guī)出具金融票證的行為在現(xiàn)實中也存在。這種接受賄賂而違規(guī)出具金融票證的情形，是建立在行為人的基本行為符合本罪構(gòu)成要件的前提之上的，本質(zhì)上是在一般性的違規(guī)出具行為上增加了一個新的量的要素，接受賄賂違規(guī)出具這個行為本身就具有嚴重的社會危害性，其除了侵犯本罪的法益以外，還危害到了其他法益。其侵害的法益除了金融市場管理秩序和信用秩序外，還侵犯了金融工作人員職務行為的廉潔性，此時違規(guī)出具的行為還具有了金融工作人員職務犯罪行為的特征。銀行等金融機構(gòu)工作人員的接受賄賂違規(guī)出具的行為比一般違規(guī)出具的行為社會危害性更大，首先是使銀行等金融機構(gòu)的工作人員陷入對本身權(quán)利和職責的錯誤認識，產(chǎn)生利用自己所掌握的權(quán)利而謀取非法利益的想法，而進入惡性循環(huán)不斷爭名奪利以便于在工作中謀取非法利益，這會給整個金融行業(yè)造成極其不良的影響。其次，金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的重要潤滑劑，銀行等金融機構(gòu)違規(guī)出具金融票證一旦發(fā)案，銀行由于不能收回欠款，會造成巨大的經(jīng)濟損失；而且違規(guī)開具后發(fā)放信貸資金會影響客戶對銀行的信任度，消耗銀行信譽，給商業(yè)性銀行的發(fā)展與信貸業(yè)務擴展造成負面影響，因而具有較大和社會危害性。在實踐中，銀行內(nèi)部工作人員與他人勾結(jié)違規(guī)出具金融票證，使他人利用票證進行金融詐騙的犯罪往往給銀行及受害人帶來巨大損失，社會危害性極其嚴重，所以在銀行等金融機構(gòu)的工作人員違規(guī)出具金融票證的同時，存在接受賄賂的情況時，增加了原本未達到需要科處刑罰程度的一般違規(guī)出具行為的社會危害性，使得其直接質(zhì)變?yōu)閼斒艿叫淌仑熑巫肪康倪`規(guī)出具金融票證行為，也無需再考量數(shù)額因素，可以直接入罪。
5.3其他嚴重情節(jié)
“其他情節(jié)嚴重的情形”是該規(guī)定在列舉違規(guī)出具金融票證罪的具體情形后設立的兜底性條款，刑法“兜底條款”一般是指，基于堵截犯罪行為脫逸刑事法網(wǎng)的現(xiàn)實需要而對法條無法窮盡的情形進行概括規(guī)定的法律條文。立法機關之所以在刑法中建構(gòu)“兜底條款”，是為了彌補法條與現(xiàn)實之間的脫節(jié)，將實質(zhì)上符合犯罪構(gòu)成但刑法條文沒有明示卻已經(jīng)內(nèi)含的行為類型納入刑事規(guī)制范疇。這種抽象出類型化的情節(jié)后，再采用模糊立法的方式刻意設置兜底條款的行為，是將法條沒有明示但實質(zhì)上具備犯罪構(gòu)成要件的行為置于刑法打擊范圍內(nèi)，目的在于避免過于具體、穩(wěn)定的規(guī)定在今后的司法適用中走入窠臼，與不斷發(fā)展變化的社會現(xiàn)實脫節(jié)。兜底條款不能僅僅從字面上去理解，因為其具有一定的模糊性，內(nèi)涵和外延都比較廣泛。所以為了保證法律的明確性原則以及為司法自由裁量提供指導，需要對兜底條款進行解釋，以明確法律適用。目前刑法理論界對同質(zhì)性解釋的方法對兜底條款進行釋義，也就是最早由儲槐植教授根據(jù)美國司法中的“文本原則”提出的只含同類規(guī)則，即解釋兜底條款不能脫離該罪名已經(jīng)明示的類型，必須將解釋范圍限制于同類情況之中，不能無限擴大。筆者認為，對罪刑情節(jié)中的兜底條款同樣應當根據(jù)同質(zhì)性解釋的規(guī)則釋明其義，根據(jù)法律條文的明示類型及其所表現(xiàn)出的實質(zhì)性含義中需求同質(zhì)性信息，同時堅持目的解釋和體系解釋的立場，判斷行為是否構(gòu)成犯罪。
5.3.1其他嚴重情節(jié)的同質(zhì)化認定
同質(zhì)性解釋需要遵守三個方面的內(nèi)容，一是行為的同質(zhì)性，是指“其他情節(jié)嚴重的情形”條款中經(jīng)過對比分析所納入入罪范圍的實行行為，在行為方式上與司法解釋規(guī)定的行為方式具有相同的性質(zhì)，在本罪中行為就是指違規(guī)出具金融票證的行為，即開票行為。二是行為社會危害性的嚴重程度同質(zhì)性，“其他情節(jié)嚴重的情形”條款中經(jīng)過對比后入罪的行為，在實施后所造成的事實性的客觀危害與司法解釋明文規(guī)定的行為具有相同的性質(zhì)。如立案標準明確了損失數(shù)額是指給被害人造成的直接經(jīng)濟損失，那么在對比時就不能任意擴大違規(guī)出具行為危害性的尺度和方式。三是評價的同質(zhì)性，即經(jīng)對比入罪的違規(guī)出具行為必須與立案標準明示規(guī)定的行為具有同等的危害性，社會危害性的程度達到了可罰的標準。違規(guī)出具金融票證罪因“其他嚴重情節(jié)”而入罪的，不能表象地限制在前四種法律明示的類型化因素中，必須根據(jù)本罪的實質(zhì)內(nèi)涵，通過體系解釋與目的解釋的方法，來獲取和檢驗“其他嚴重情節(jié)”的實質(zhì)性特征。即在解釋時必須遵循同類規(guī)則，解釋的結(jié)論不能脫離罪質(zhì)，不能突破該罪保護的法益。從本罪的有關司法解釋來看，對行為人的行為是否符合“情節(jié)嚴重”的判斷標準，主要是從行為所造成的客觀后果上來判斷，即違規(guī)出具行為的危害程度要么是給銀行等金融機構(gòu)造成了20萬元以上的直接損失或出具金額100萬元以上，要么就是存在增量因素而直接入罪，這些單一性考量因素從根本上反映的都是損害了銀行的信用和國家金融管理秩序，故本罪的“其他嚴重情節(jié)”可以從是否給銀行等金融機構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)和業(yè)務發(fā)展帶來一定的困擾、是否給銀行或者其他金融機構(gòu)帶來一定量的金額損失、是否給金融信用市場造成了不穩(wěn)定因素來進行評判。
5.3.2其他嚴重情節(jié)的綜合性認定
在判斷違規(guī)出具金融票證的行為是否構(gòu)成情節(jié)嚴重時，還可能出現(xiàn)行為人的行為同時存在多個量的要素，但是任意一個量都沒有達到單個情節(jié)嚴重的指標，但對案件的整體情況進行把握，也可認定為本罪“情節(jié)嚴重”的情形。這時，需要在準確識別案件情節(jié)的基礎上，把握案件分析的整體性，采取數(shù)量標準與綜合情節(jié)標準相結(jié)合的思維方式，就具體案件而言，法院應當首先根據(jù)控辯雙方的陳述以及相關證據(jù)，對案件中可能影響“情節(jié)嚴重”認定的情節(jié)進行識別和類型化處理，并根據(jù)經(jīng)驗法則對不同情節(jié)的影響力進行評估。根據(jù)2010年立案標準，可以得出目前在司法實踐中，影響情節(jié)嚴重認定的犯罪情節(jié)主要包括“是否接受賄賂”、“行為次數(shù)”、“直接損失金額”、“違規(guī)出具金融”等，這些情節(jié)的影響力在具體的個案中表現(xiàn)出來的大小可能有差異，具體如何需要在個體中結(jié)合相關案情具體討論。根據(jù)2010年立案標準，對于數(shù)量等其他單一情節(jié)在具體案件中影響較大，能夠直接依據(jù)這一個單一因素認定為情節(jié)嚴重的，法院可以直接認定為構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。
綜合性標準相較于單一性標準而言具有補充性，故在依據(jù)綜合性標準認定“情節(jié)嚴重”時，需要受到一定的限制。從邏輯層次來考慮，這兩類標準并不是一個并列的關系，它們沒有在同一層次的應用序列中，而是顯而易見地存在著補充關系。在具體案件是適用單一標準還是綜合標準的問題上，單一標準始終具有優(yōu)先性。因此，在適用綜合標準時，必須堅持一下幾個原則：（1）補充性原則，這是首要性原則，因為單一標準是本罪對“情節(jié)嚴重”情形的經(jīng)驗總結(jié)與定性，只有在僅依靠單一性標準無法認定為情節(jié)嚴重的前提下，才能去考慮適用綜合性標準。（2）整體性原則，綜合標準是對沒有達到單一標準的違規(guī)出具行為進行整體、全面性的判斷，而不是從一個情節(jié)到另一個情節(jié)的簡單套用。需要對能夠影響行為人社會危害性的所有情節(jié)一一進行考量，金融案件具有復雜性的特點，所以司法機關在審判是需要縷清案件的來龍去脈，識別隱藏在案件事實中的所有情節(jié)，對其進行充分的考察。（3）綜合性原則，綜合標準是對個案客觀事實的全局性考量。此種綜合性突出表現(xiàn)為：第一，不是對違規(guī)出具金融票證中所有的罪行情節(jié)進行簡單相加。具體案件的各個情節(jié)雖然都能從某一個方面反映行為的社會危害性，但因其性質(zhì)各異，從而決定了其所表現(xiàn)出的的社會危害性的量也有所不同所以，在采用綜合標準進行判斷時，要避免用抽象相加的方法來衡量多種情節(jié)交織而體現(xiàn)的社會危害性及其程度。第二，社會危害性程度是對行為的一種綜合性價值評價，其本身是一個諸多元素相互累加、相互影響而成的系統(tǒng)整體。綜合考量表明需要系統(tǒng)性地對個案中表現(xiàn)出來的各個情節(jié)進行考察，進而加權(quán)計算出其社會危害性。這種通過量化計算來判斷社會危害性的方法，需要各地區(qū)法官，總結(jié)辦案經(jīng)驗，根據(jù)地域的經(jīng)濟發(fā)展狀態(tài)，設計一套社會危害性數(shù)值計算公式模型，然后根據(jù)情節(jié)的社會危害性賦值于情節(jié)，再進行加權(quán)計算。
結(jié)語
違規(guī)出具金融票證罪在整個刑法典中是個比較“安靜”的罪名，在研究討論中也很少有學者花時間對其進行認真解讀，但是該罪涉及到金融信用市場的穩(wěn)定性、安全性，故又是一個不可忽視的罪名。本罪在立法上比較粗略，而理論研究上對其進行系統(tǒng)研究的文章也非常少見，更遑論是圍繞本罪的客觀要件進行專門闡述，因此有必要對本罪的客觀要件進行系統(tǒng)深入的分析。本文以違規(guī)出具金融票證罪的客觀要件為研究對象，結(jié)合刑法條文、司法解釋以及學者對相關因素的討論，較為系統(tǒng)地探討了違規(guī)出具的行為對象、客觀行為、危害后果三個方面的客觀要素。行為對象是違規(guī)出具行為與行為的危害后果之間的橋梁和紐帶，違規(guī)出具的行為作用于行為的對象來體現(xiàn)出行為的危害程度，違規(guī)出具行為的危害后果是衡量作用于行為對象的違規(guī)出具行為是否入罪的界限。本文從教義學的角度對金融票證作出了解釋，經(jīng)過分析比較國內(nèi)學者的不同觀點，界定了違規(guī)的范圍；并梳理了本罪的三種行為方式，最后對本罪的危害后果“情節(jié)嚴重”進行了類型化討論。
聯(lián)系客服
